Шарков. Коммуникология. Учебник

зиций объекта коммуникологии немецким философом КарломОтто Апелем (р. 1922)1, в которой закладывается основа для рассмотрения сущности коммуникативности, коммуникативной общности, коммуникативного пространства, коммуникативной среды, коммуникативного действия, коммуникативного процесса. Апель в работах “Идея языка в традиции гуманизма от Данте до Вико” (1963), “Теория языка и трансцендентальная грамматика в свете вопроса этических норм” (1976) анализирует роль языка в контесте “субъект-субъектных отношений, которые трактуются как интерсубъектная коммуникация, которая не может быть сведена лишь к языковой передаче информации, являясь одновременно процессом, направленным на достижение согласия, “согласованное понимание смысла в неограниченном коммуникативном сообществе”. Концепция Апеля трактует языковую практику (акты речевой коммуникации) как языковые игры. Апель вводит понятие “трансцендентальных языковых игр” как языковых игр идеального “коммуникативного сообщества”. Языковая игра — интерсубъектная коммуникация, “которая не может быть сведена к языковой передаче информации…, а является одновременно процессом достижения согласия”.

Допуская определенный плюрализм прочтения, Апель в своей концепции предполагает аутентичную трансляцию коммуникационному партнеру семантики речевого поведения субъекта.

Ролан Барт (Barthes) (1915–1980), французский литературовед, философ-структуралист, основатель Центра по изучению массовых коммуникаций в работах “Нулевая степень письма” (1953), “Элементы семиологии” (1964) и “Империя знаков” (1970) рассмотрел принципы и методы обоснования знания. Проблема языка в его работах вытесняет проблему сознания, а сам язык становится условием познания феноменов “сознания”, “бытия” и пр. “Эпицентром исследовательских интересов Барта выступает, однако, не сама система знаков и денотативных значений, а возникающее в процессе коммуникации поле “коннотативных”

1 См.: Апель К.О. Трансформация философии. — М., 2001.

71

значений, которое и позволяют тому или иному обществу дистанцироваться в культурно-историческом плане от иных обществ, с их особыми коннотативными содержаниями”1.

Барт считает, что в слове значима возможность значения (само слово не имеет значения), реализуемая в конкретном тексте. Каждое новое прочтение текста открывает новое значение. Барт придерживается постмодернистской философии, не очень-то руководствуясь репрезентативной теорией знака. “Знак больше не является чистой и простой связью… между тем, что означает, и тем, что обозначается”. Барт миф называет вторичным знаком. Например, первичный знак медведь, вторичный знак — сила. Миф о силе медведя используют в символике политической партии “Медведь”. Медведев — фамилия (первичный знак); сильный человек (вторичный знак).

В “Мифологиях” Ролана Барта есть также небольшое эссе “Иконография аббата Пьера”, где в облике этого священнослужителя он видит “Все знаки апостольства: добрый взгляд, францисканская стрижка, миссионерская бородка, — а в довершение всего кожаная куртка священника-рабочего и паломнический посох”. У святого, как он считает, не может быть пересечения с каким-то формальным контекстом: “Идея святости несовместима с идеей моды”. И далее рассуждает о бороде: “В церковной среде борода — не случайный признак: обычно она составляет атрибут миссионеров или же капуцинов, т. е. неизбежно обозначает апостолическую миссию и бедность. Того, кто ее носит, она несколько выделяет из белого духовенства: бритые священники воспринимаются как теснее связанные с земной юдолью, а бородатые — как более близкие к Евангелию”2. О “сообщении без кода”, по выражению Р. Барта, говорят и исследователи киноязыка: “Если деятельность писателя — это чисто художественное творчество, то деятельность автора фильма — творчество вначале лингвистическое, а уже потом художественное”. То есть

1 История философии: Энциклопедия. — Минск: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2002. — С. 77.

2 Там же. — С. 97–99.

72

создатель иконического сообщения должен предложить потребителю не только само сообщение, а также грамматику для его понимания. В рамках естественного языка у нас нет такой проблемы: код, грамматика созданы до нас, мы только занимаемся созданием новых высказываний.

Становление теории коммуникации. “Теория коммуникации — сравнительно молодая область научного знания, которая стала обретать статус самостоятельной академической дисциплины в нашей стране лишь в последнее десятилетие”. Она представляет собой “не беспорядочный набор сведений, добытых в других областях научного знания, а их органическое единство, получившее свое выражение на различных уровнях теоретического обобщения”1.

В этой книге в соответствии с предметом в основном рассматриваютсясоциальныекоммуникации,еслинесделанаспециальная оговорка. Теория социальной коммуникации прямо связана с теорией речевых (коммуникативных) актов. Теории коммуникативных актов предшествовала идея множественности функций языка и его взаимодействия с жизнью, основанная австрийским философом и логиком Людвигом Витгенштейном (1899–1951). Он выдвинулпрограммупостроенияискусственногоязыка,прообразом которого является язык математической логики. В середине 50-х годов английский философ, представитель лингвистической философииДжонОстин(1911–1960)заложилосновыэтойтеории. В своей концепции Остин абсолютизировал точку зрения, согласно которой основная цель философского исследования — прояснение выражений “обыденного” языка. Он выступал против неверного употребления отдельных слов и выражений. Под “перформативными” высказываниями он понимал конкретное исполнение определенных намерений, а под “констатирующими” — высказывания, к которым применимы понятия истины

иложности.

1 Основы теории коммуникации / Под ред. проф. М.А. Василика. — М.: Гардарики, 2003. — С. 9, 17.

73

В дальнейшем социальные факторы речевой коммуникации продолжали развивать отечественные и зарубежные ученые (Дж. Сёрль, М.М. Бахтин, Н. Арутюнова), изучавшие высказывания, в которых реализуется установка собеседника, что и позволяло выявить социальные факторы речевых коммуникаций. Основатель всемирно известной диалогической школы языка М.М. Бахтин наполняет слова смыслом и значением: “мы в действительности никогда не произносим слова и не слышим слова, а слышим истину или ложь, доброе или злое, важное или неважное, приятное или неприятное и т. д. Слово всегда заполняется идеологическим или жизненным содержанием и значением”1. Бахтин в качестве необходимого признака любого высказывания называет его обращенность, адресность, отмечая, что всякое высказывание приобретает смысл только в контексте.

Направление, получившее название “критический анализ дискурса”, возникло на теоретической основе так называемой критической лингвистики, которая сформировалась в Англии на рубеже 70–80-х годов. Оно трактует язык как один из видов “социальной практики” (Р. Фаулер, Г. Кресс, Ю. Хабермас). Дискурс (позднелат. discursus — рассуждение, довод) определяется как цельный текст, актуализация которого обусловлена множественными факторами, в том числе и социальными. Текст в наиболее общем виде представляется как связная последовательность знаков, приобретающая смысловое единство не в своем происхождении, а в своем предназначении. Дискурс — вид речевой коммуникации, ориентированной на обсуждение и обоснование любых значимых аспектов действий, мнений и высказываний ее участников. “Критический анализ дискурса” исходит из того факта, что тексты есть результат деятельности людей, функционирующих в определенной социальной ситуации. Отношения коммуникатора и реципиента обычно отражают разные модели социальных отношений. Коммуникативные средства на любом уровне функционирования также социально обусловлены.

1Цит.по:КашкинВ.Б.Основытеориикоммуникации:Краткийкурс.— М.: АСТ : Восток–Запад, 2007. — С. 11–12.

74

Коммуникативные средства, используемые для осуществления социальных коммуникаций, подразделяются на устные и письменные средства коммуникации. Принято подразделять коммуникативные средства на: 1) несловесные персональные; 2) словесные устные; 3) письменные персональные; 4) письменные групповые.

Среди материальных средств, обеспечивающих коммуникацию, различают средства массовой информации (СМИ), средства массового воздействия и технические средства. К СМИ относятся: периодическая печать (пресса), радио и телевидение. К средствам массового воздействия относятся специфические средства массовой коммуникации: кино, театр, цирк, все зрелищные представления и художественная литература. Средства массового воздействия как специфический вид массовой коммуникации характеризуются меньшей степенью регулярности обращения к аудитории, чем СМИ. Технические средства коммуникации (телефон, телетайп, факс, электронная почта) не имеют массового охвата аудитории, а передаваемая информация может носить сугубо личный характер.

Рассмотрение дискурса как логически целостной, опосредованной, социально обусловленной единицы коммуникации дает возможность представителям этого направления “неречевые языки” (например язык рекламы, мимики и жестов) рассматривать во взаимосвязи с языком человеческого общения как основного способа коммуникации между людьми. Это создает основу для формирования целостной теории социальной коммуникации, включающей рассмотрение как вербальных, так и невербальных коммуникативных средств. Воздействие социокультурных факторов на процесс коммуникации может изучаться с помощью ситуационных моделей. Такой подход используют современные авторы П. Вундерлих, Ю.Н. Караулов, Н.Л. Арутюнова, В.В. Петров и др.

Задача интегрирования имеющихся теоретических положений и результатов экспериментов может быть успешно выполнена только на основе единой теории, в рамках которой получает свое обоснование взаимодействие трех базовых со-

75

ставляющих социальных коммуникаций: социальной структуры, коммуникативных систем и способов коммуникации.

Методологическое обоснование теории коммуникации

включает в себя раскрытие структуры, принципов построения знания, форм и способов познания, методов и средств деятельности. Теория коммуникации призвана дать целостное представление о закономерностях и связях в различных типах и видах коммуникации. В эмпирических исследованиях особое место занимает выбор методов анализа фактологического материала. В исследовании проблем коммуникации прежде всего используются социологические и психологические методы и инструментарий, а также разработки других смежных наук. Слабая разработанность всех аспектов теории коммуникации не позволила на настоящее время сформировать целостное представление о коммуникации как о структуре, явлении и процессе. Комплексное рассмотрение теорий массовой коммуникации и информации имеет важное методологическое значение не только для понимания сущности и природы коммуникации, но и для формирования и развития данной науки. Развитие таких исследований в ХХ веке будет рассмотрено в следующей главе.

1.5.Развитие теорий массовой коммуникации

иинформации в ХХ веке (парадигмы и функции

массовой коммуникации)

Вначале рассмотрим базовые понятия, входящие в термин “массовая коммуникация” Р. Вильямс в книге “Культура и общество” исследует значение и использование данного термина. По его мнению, масса — это эквивалент XX века для слова “толпа” (mob). Идея массы — это видение людей как толпы, а идея массовой коммуникации — это комментарий ее функционирования”1. “Критикуя термин “масса”, он утверждал, что при равном доступе к продукции медиакультура будет более демократичной, поскольку у людей появится возможность обсуждать различные вопросы, формулировать идеи и творчески предвосхищать их

1 Williams R. Culture and Society, 1780–1950. — L., 1958. — P. 304.

76

жизнь. Отходя от “деградирующей” терминологии и ограниченного воображения модели массовой коммуникации, Вильямс открыл пространство мысли о взаимоотношении медиа с альтернативным будущим”1.

Изучение массовой коммуникации как социального явления началось в 20-е годы. Принято считать, что начало исследованиям массовой коммуникации положил немецкий социолог М. Вебер (1864–1920), основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Он обосновал необходимость изучения прессы в социологическом аспекте, обосновал метод анализа прессы, обратив внимание на ориентацию периодической печати на различные социальные структуры и на формирование человека, сформулировал социальные требования к журналисту.

Классическая бихевиористская парадигма коммуникации2, основанная американским политологом Гарольдом Лассуэллом (1902–1978)3 в 1948 году4, базируется на последовательном ряде вопросов, касающихся передачи информации: кто передал (анализ управления коммуникативным процессом), что передал (анализ содержания сообщений), по какому

1 Массовая культура. — М.: Альфа-М; Инфра-М, 2004. — С. 236.

2 В бихевиористской модели коммуникация понимается как прямое воздействие на реципиента, который выступает лишь в качестве объекта, реагирующего на воспринимаемую информацию по принципу: стимулреакция.

3 Гарольд Дуайт Лассуэлл родился в 1902 г. в городе Доннельсон, штате Иллинойс, в семье пресвитерианского священника; его мать была преподавателем высшей школы. В 1918 г. в возрасте 16 лет он поступил в Чикагский университет, в котором именно к этому периоду уже сформировалась знаменитая “чикагская школа” социологии, в котором он был стипендиатом, и где в 1926 г. он защитил диссертацию, получив степень доктора политических наук // Rogers E.M. A Histоry of Communication Study. A Biographical Approach. — New York, London, Toronto, Sydney, Singapore, 1997.

4 См.: Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. In: Bryson? (ed.) The Communication of Ideas. — N.Y.: Harper and Brothers, 1948.

77

каналу (анализ средства), кому (анализ аудитории) и с каким эффектом (анализ результата воздействия на сознание и/или поведение реципиента). Иначе, Лассуэлл описал линейную цепь коммуникации сначала как однонаправленную модель, состоящую из пяти названных вопросов: “Who says what to whom via what channels with what effects?”. В 1967 г. на Международной конференции в Индии в своем докладе, посвященном сравнительному анализу социальных процессов, Г. Лассуэлл дополнил эту формулу коммуникативного процесса новыми элементами: “кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом” 1. Однако никто из последующих исследователей коммуникации не обратил внимания на новые элементы, выводящие модель коммуникации Лассуэлла из разряда одномерной линейной модели. Поэтому ее критиковали не только за “линейность”, “направленность” в одну сторону, но и за отсутствие в ней такого важнейшего элемента, как цель. Тем не менее модель стала хрестоматийной, поскольку стала теоретически и практически востребованной для описания процессов различных видов массовых коммуникаций, в том числе — пропагандистских, рекламных, маркетинговых, политического пиара, пиар-кампаний, рассчитанных на массовую аудиторию. Она весьма широко использовалась в практике СМК, СМИ и в социологии массовой коммуникации2.

В соответствии с этой моделью, ставшей схемой для построения учебных курсов и хрестоматий по массовой коммуникации, в ней изучаются: 1) коммуникатор (инстанция, организующая и контролирующая процесс массовой коммуникации); 2) сообщения (контент-анализ); 3) технические средства; 4) аудитория (ее количественно описываемые социальные и социально-

1 Lasswell H. The Uses of Content Analysis Data in Studying Social Change // Science and Culture. 1967. Vol. 33. № 4.

2 См., например: Гнатюк О.Л. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902–1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. — C. 11–20.

78

психологические характеристики; 5) результаты (изменения в сознании аудитории)1.

Лассуэлл рассматривал не просто “единичные акты” коммуникации, понимаемые как контакты, в которых сообщение последовательно проходит фазы от субъекта к объекту, но и важнейшие структурные компоненты процесса. Г. Лассуэлл рассматривал коммуникацию как с точки зрения структуры, так и с точки зрения функции, иначе говоря, с позиции структурного и функционального анализа. Он выделяет такую важную функцию социальной коммуникации, как поддержание равновесия любой системы.

В социальной коммуникации доминирующим является коммуникативный аспект, а информационно-содержательный элемент выполняет вспомогательную функцию. То есть в осуществлении социальных коммуникаций важно не только что используется, а кто участвует во взаимодействии, как используются информация и связи, кому адресуется информация и куда направлены коммуникативные связи. “В ходе научного изучения процесса коммуникации акцент делается на одном из перечисленных вопросов. Исследователи, изучающие составляющую “Кто”, т. е. коммуникатора, уделяют основное внимание факторам, инициирующим и направляющим акт коммуникации. Мы называем эту отрасль исследования анализом контроля. Специалисты, изучающие вопрос о том “что говорится”, включены

втак называемый контент-анализ. Исследования специфики радио, прессы, кинематографа и других каналов коммуникации составляют предмет медиа-анализа. В тех случаях, когда

вфокусе внимания исследователей оказываются индивиды, охваченные средствами массовой коммуникации, мы говорим об анализе аудитории. При обсуждении вопроса влияния на аудиторию центральной является проблема анализа эффектов”2.

1 См., например: Современная западная социология. Словарь. — М., 1990. — С. 180; Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. — 2-е изд. — Новосибирск, 1995.

2 Цит. по: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа исследований. — Изд. 2-е, испр. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — С. 131.

79

Включая “эффект” в качестве одного из важнейших компонентовкоммуникативногопроцесса,Г.Лассуэллобратилвнимание исследователей на необходимость анализа аудитории и канала, поставил вопрос об управлении массовым сознанием: массовыми представлениями, ожиданиями, иллюзиями, заблуждениями. Он отмечал, что именно анализ массовых иллюзий, ожиданий и представлений полнее всего раскрывает природу и специфику общественного сознания и общественного мнения, чем изучение его идеологий. Поэтому он считал особенно важным изучение “реального”, “практического”, “массового”, “разлитого” сознания.

Важнейшим вкладом Г. Лассуэлла в работу семинара по массовым коммуникациям1 (сентябрь 1939 — июнь 1940) был анализ таких трех универсальных социальных функций массовой коммуникации, как: 1) обозрение окружающего мира: “медиа расширяют горизонты познания индивида” — информационная функция; 2) корреляция с социальной структурой и “ответственностью” общества, воздействие на него и его познание через обратную связь — корреляционная функция, проявляющаяся также в объяснении и интерпретации информационных сообщений, в обеспечении поддержки существующим властям и господствующим нормам; 3) “трансмиссия” культурного наследия — познавательно-культурологическая функция, функция преемственности культуры. Значение этих функций массовой коммуникациии в обществе Г. Лассуэлл описал в 1948 г.

Впоследствии, начиная с 60-х гг., анализ основных социальных функций массовой коммуникации был дополнен К.Райтом(развлекательная),Д.Мак-Квейлом(мобилизационная), Р. Клоссом (рациональная — информирование, обучение; иррациональная — давление, манипулирование, реклама, пропаганда; социальная психотерапия — релаксация) и др.2.

1 Это первый в мире исследовательский центр, организованный Фондом Рокфеллера, целью которого было изучение коммуникаций.

2 См.: Гнатюк О.Л. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902–1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. — C. 11–20.

80