Слайд 7/1. Логические тупики функционалистов

Но Джеймс обожал парадоксы и не боялся быть непоследовательным: ведь иногда быть противоречивым – полезно. Тем более, что «наша наука – капля, наше незнание – море». И всё же противоречие – не самая лучшая основа для построения научной концепции. Поэтому функционалисты оказались в неизбежных логических тупиках.

Например, чтобы оценить плодотворность какой-нибудь мысли, надо определить, какое влияние она может оказать на наши действия. Если мысль не оказывает никакого влияния на наши действия, она не имеет никакого значения. Если только часть мысли не влияет на практические следствия, то тогда лишь эта часть не имеет никакого значения. Поскольку этот критерий может применяться по отношению к любым мыслям, то его можно применить и к мыслям психологов о психологии. И тут прагматики-функционалисты с сожалением признают, что многие бурно обсуждаемые в психологической литературе идеи, кажущиеся другим психологам глубокими, не имеют никакого значения, потому что не имеют никаких практических следствий.

Какими бы проблемами функционалисты ни занимались, они пытались опираться на эволюционное учение. Однако, само эволюционное учение не проверяемо опытным путем, а значит, опираясь на него, нельзя сделать и никаких проверяемых выводов. Дело в том, что ни термин «выживание», ни термин «приспособление» не являются четко определенными понятиями.

Как говорят биологи, все существующие организмы и все свойства этих организмов, по определению, одинаково приспособлены к среде: они существуют, а значит, выжили. И ромашка, и чумная бактерия, и курица, и человек – все выжили. Следовательно, все приспособлены. Выжили одноклеточные – замечательно. Значит, одноклеточность – эволюционное приобретение приспособительного значения. Многоклеточные тоже выжили? Хорошо. Значит, многоклеточность – тоже эволюционное приобретение приспособительного значения.

Слайд 7/2. Логические тупики функционалистов

Если птица при приближении хищника издает предупреждающий крик, тем самым привлекая к себе внимание хищника и подвергая себя наибольшей опасности, то это тоже целесообразный способ выживания – правда, не для данной птицы, а для всей популяции, оповещённой её криком об опасности. Выходит, что не сам организм стремится к выживанию, а его гены! Основатель социобиологии Э. Уилсон (1929 – ) напишет в 1975 году: «Знаменитый афоризм С. Батлера: курица – это лишь способ, которым яйцо воспроизводит другое яйцо,– отныне модернизирован. Организм – это способ, которым ДНК производит новые количества ДНК».

(Cэмюэл Батлер (1838-1902), английский писатель, классик викторианской литературы, горячий приверженец дарвинизма, автор многочисленных афоризмов, один из которых цитирует Уилсон)

Наконец, раз все живые организмы смертны, то и сама смерть объявляется одним из самых эффективных способов выживания...

Эволюционное учение ничего не предсказывает. Оно лишь задает исследователям способ интерпретации реальности в рамках естественнонаучного мировоззрения, отказываясь – и в этом великая заслуга Дарвина – от бытовавшего ранее предположения о божественном плане сотворения всего многообразия живых существ. Во многих случаях оценка связи тех или иных свойств организмов с приспособленностью оказывается достаточно плодотворной. Однако любые конкретные объяснения всё время сохраняют отпечаток непроверяемости. Ш. Перро, не подозревая об этом, пародировал в «Красной Шапочке» принятый в эволюционизме стиль обоснования: большие уши нужны животным, чтобы лучше слышать, а крепкие зубы – чтобы лучше кушать. А если у них нет больших ушей и крепких зубов – значит, они могут без них обойтись.