Введение

Выпуская в свет очередной сборник постановлений Пленумов Верховного Суда , обращаясь к заинтересованным лицам в этой сфере, хотелось сказать несколько слов в подтверждение важности и полезности работы высшего судебного органа нашего государства, на высоком профессиональном уровне обобщающего судебную практику применения уголовного закона.

Неотъемлемое право Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено статьей 126 Конституции РФ. Важнейшим требованием соблюдения принципа законности при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде является правильная квалификация преступлений. Там, где закон не требует дополнительного его толкования вопросы правоприменения не вызывают трудностей. При более сложных обстоятельствах, например, конкуренции правовых норм либо совокупности преступлений , найти верное решение при применении нормы порой бывает нелегко. Для этого необходимы достаточно глубокие теоретические познания. Чтобы в какой-то мере облегчить труд следователя, дознавателя, прокурора, судьи, адвоката, решающих вопросы квалификации деяний, совершаемых в реальной действительности, а также труд студента, познающего кладезь науки уголовного права, и составлен этот сборник.

Первое издание серии: «Библиотечка следователя», вышло в свет в 1996 году. Это – уже четырнадцатое. Традиционно данная серия будет продолжаться по мере накопления материала, необходимого для применения норм уголовного закона. Это касается статей уголовного закона, диспозиции которых носят бланкетный характер, т.е. отсылающих к другим нормативным актам , круг которых весьма широк.

Разъяснения Пленума Верховного суда в форме его постановлений всегда играли особую роль в правоприменительной конкретизации уголовного закона. В какой-то мере это объясняется особым порядком их подготовки и принятия. Ведь до принятия проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного Суда РФ. Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание на возникающие у судов вопросы по применению законодательства и на ошибки, допускаемые при разрешении конкретной категории дел. Полученные материалы обобщаются, привлекая при этом специалистов соответствующих министерств и ведомств, а также ученых-правоведов, после чего разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях Верховного Суда, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, после чего он дорабатывается с учетом поступивших поправок.

В процессе этой работы приходится часто уточнять содержание разъяснений, что, свою очередь, приводит к необходимости подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на Пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и ученых по каждому пункту проекта постановления. На этом же заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с учетом высказанных предложений и замечаний и выносит его на Пленум для голосования. Принятию этого документа предшествуют выступления Министра юстиции РФ, Генерального прокурора РФ и членов Пленума по существу доработанного проекта постановления и лишь после этого он принимается путем голосования, причем по каждому его пункту.

Приведенный, далеко не полный перечень вопросов, разрешаемых в процессе подготовки и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует не только о значимости содержащихся в нем разъяснений, но и подтверждает вывод о необходимости обязательного их учета при разрешении конкретных судебных дел. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, по мнению которых Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять закон.

Конституция РФ, как известно, закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым государством. В свою очередь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим правомочным на издание нормативных актов органам и должностным лицам), а суды – разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву. Согласно Конституции РФ, государственная власть в России осуществляется на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. Таким образом, суд является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами.

В правоприменительной деятельности судов появились дела принципиально новой категории, ставшие подведомственными судам общей юрисдикции, - дела о непосредственном оспаривании нормативных актов. Признание судом нормативного акта недействительным и лишение его, таким образом, юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нормативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам, так же как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействительным.

У правосудия появилась новая функция, возникшая в связи с принятием действующей Конституции РФ и признания обеспечить действие ее положений, а также норм международного права на всей территории РФ, - функция оценки федеральных законов и других нормативных актов.

Ранее суд свое отношение к закону выражал лишь в его толковании, уяснял смысл, цель закона, волю законодателя, чтобы обеспечить ее реализацию. Теперь этого для выполнения конституционных обязанностей суда становится недостаточно. Суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют над ним приоритет, чтобы в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, воспрепятствовать реализации его воли, отказав в применении такого закона. Эта новая в деятельности суда функция уже сама по себе некоторым образом связана с созданием судом права, например, когда суд отказывает в применении закона, противоречащего общим принципам права, и создает исходя из них конкретизирующую правовую норму, на основе которой решается, данное дело, и могут быть разрешены другие аналогичные дела. Примеров, подтверждающих это, в судебной практике достаточно.

Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос имеет ли право Верховный Суд РФ в своих разъяснениях по вопросам судебной практики по уголовным делам творить право? Пожалуй, и на этот вопрос нужно ответить утвердительно. Выполняя свои обязанности на правовой основе, восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суды в настоящее время зачастую вынуждены творить право. Иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям. Опасения, что при таком подходе другие ветви власти посчитают вправе присвоить себе полномочия суда , лишены оснований, поскольку на это имеется прямой запрет в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в РФ осуществляется только судом.История отечественной судебной практики дает немало подтверждений тому, что суд не только применяет право, но и творит его, и это служит на благо людей, поскольку обеспечивает защиту их прав и свобод, а отказ от этой функции послужил бы им во вред.

Противоречит ли данное разъяснение принципам уголовного права? Представляется, что хотя Верховный Суд и вышел за рамки своей компетенции, но его правотворчество, существенным образом смогло скорректировать «букву» закона там, где воля законодателя породила противоречие собственных правовых догм. Следовательно, разъяснениями Верховного Суда РФ обеспечивается не только единообразное применение норм права, которое способствует преодолению недостатков в законе, но и в некоторых случаях восполнение его пробелов.

Это непреложная истина и нет надобности, на наш взгляд, ее доказывать. Хотя, до сих пор существует и иная точка зрения, сводящая все к избитому слову «аналогия». Надо идти вперед, не натыкаясь на острые углы 30х – 50х годов.