Г.П.Меньчиков

4.5. Жизнь как категория наук об обществе и культуре.

Целью данной лекции является понимание, что есть жизнь как таковая. Категория «жизнь» отсутствовала в структуре основных категорий в философии классического периода ее развития. Доминировало частно-научное определение жизни – биологическое, физиологическое и даже механическое. Хотя без понимания сущности «жизни», как исходной мировоззренческой категории наук, также невозможно, как представляется, выходить на любую тему о сущности мироздания, тем более о сущности жизни человека, общества. Сегодня это становится понятным. Жизнь становится смысловым ядром в социально-гуманитарных науках (СГН). Такое дополнение позволит приблизиться и к адекватному философскому пониманию жизни – сущности жизни как таковому феномену бытия.

Понимание жизни за пределами ее биологических смыслов. Живут растения, низшие животные, высшие животные и люди. Интуитивно мы понимаем, что есть живое и что есть мертвое. Однако при определении сущности жизни возникают определенные трудности. Понятие жизнь имеет предельно широкий смысл и более конкретные смыслы.

В самом широком плане жизнь – есть особая форма существования бытия, это различная мера одновременного сочетания материи и духа, сущность котороой в сохранении самой себя и каком-либо расширении своих границ.

Пока есть данные о реальной жизни только на нашей планете. В понимании «жизни» есть а)добиологический свернутый смысл, б)биологический смысл и в)жизнь за пределами биологического смысла - жизнь человека. По современным научным взглядам, жизнь – вечна. Даже в неорганике (в астероидах, космической пыли, в камне) наблюдается она в свернутом, законсервированном виде, на разворачивание которой всякий раз затрачивается миллиарды лет.

Если говорить о жизни на Земле, то она зародилась около 5 млрд. лет назад в результате универсальной эволюции природы – добиологической, а затем биологической эволюции и коэволюции. Совмещение дарвиновской теории эволюции с достижениями биохимии А.И.Опарина, с новейшей теорией самоорганизации (синергетикой) И.Пригожина, а также с открытиями современной генетики принципиально доказало сам переход от так называемого неживого к живому теоретически и экспериментально. В деталях же этот процесс перехода остается еще белым пятном, как полагает, например, Френсис Крик. В процессе эволюции жизнь развилась до высшей формы своего существования, до жизни человека. Даже на уровне растений жизнь качественно превосходит другие формы существования материи. Тем более она превосходит на уровне человека.

Существует биологическое понимание жизни. Жизнь – есть форма существования высокоорганизованных неравновесных, открытых систем, в структуре которых решающую роль играют белки и нуклеотиды; эти системы способны к обмену веществ, самовоспроизведению путем передачи наследственной информации и изменчивости на основе мутаций. Такое понимание жизни в настоящее время является общепринятым среди биологов.

Существует и кибернетически-информационное понимание жизни. Так, Ф. Типлер считает, что жизнь представляет собой лишь информацию особого рода, которая может существовать сама по себе, независимо от тех или иных ее химических носителей. Жизнь – есть некая закодированная информация, которая сохраняется естественным (сложнокаузальным- причинным) образом. Обращая внимание на особое значение информации и ее сохранение в понимании жизни, за что ученому нужно отдать должное, жизнь здесь сводится к чистой информации.

Итак, термин жизнь в классической философии фиксирует способ бытия сущностей, наделенных внутренней активностью, в отличии от неживых предметов, нуждающихся во внешнем источнике движения и эволюции. Существует и гилозоистское понимание жизни, где жизнь мыслится как имманентное свойство праматерии, фактически синонимичное бытию, - в отличие от смерти как небытия. Гилозоизм, как умеет, объясняет, но противопоставляет идею самовоспроизводства жизни идее механицизма о «косной» материи, предполагающей наличие перводвигателя как источника «силы», приводящей все в движение. Таким образом, биологические, кибернетические и другие определения жизни высвечивают некоторые существенные грани жизни и входят в понимание жизни человека, но не схватывают еще и ее качественного отличия.

В чем же качественное отличие понимания жизни как категории в СГН?

Значительный вклад в понимание категории «жизнь» в том числе в ее социо-культурное и гуманитарное содержание внесли в неклассический период ученые Ф.Ницше, А.Бергсон, З.Фрейд, В.Дильтей, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, М.Доугалл, О.Шпенглер, а затем в современное неоклассическое понимание - А.Швейцер, В.Франкл, Ж.Батай, Ж.Бодрийяр, М.Фуко, В.И.Вернадский, И.Пригожин, И.Т.Фролов, М.К.Мамардашвили, Ю.М.Лотман и другие ученые. Все они по-разному подчеркивают прежде всего главное, что жизнь онтологически «первична», а жизнь человека находится за пределами ее биологических смыслов. Если провести сравнение неорганического, растительного, животного и человеческого миров, проделанное З Фрейдом (1856-1939), то главная качественная разница выглядит следующим образом.

Неорганический мир ! Растительный мир ! Животный мир ! Человеческий мир

- принцип сохранения - принцип сохранения - принцип сохранения - принцип сохранения

равновесия. равновесия; равновесия; равновесия;

- принцип размноже- - принцип размноже- - принцип размноже-

ния. ния; ния;

- принцип приспособ- - принцип приспособ-

ления. ления;

- принцип удовольст-

вия;

- принцип реально-

сти;

- принцип влечения к

смерти;

- принцип влечения к

жизни.

Неорганический вечно- ! Вегетативный ! Витальный ! Человеческий

бесконечный размножительный адаптивный смысл жизни -

«смысл бытия». «смысл жизни». «смысл жизни». расширение самой

жизни.

Неорганическому миру свойственен лишь «принцип сохранения равновесия» и так называемый неорганический вечный «смысл бытия». Далее все на порядок усложняется. Растительному миру характерен «принцип сохранения равновесия» + «принцип размножения» и уже вегетативный, то есть размножительный «смысл жизни». Животному миру присущ «принцип сохранения равновесия» + «принцип размножения» + «принцип приспособления» и уже витальный, то есть адаптационный «смысл жизни».

Человеческая жизнь выходит за пределы биологического смысла. В человеческом мире «принцип сохранения равновесия» + «принцип размножения» + «принцип приспособления» наращивается качественно новыми надбиологическими – «принципом удовольствия»+ «принципом реальности» + «принципом влечения к смерти» и в итоге + «принципом влечения к жизни». Таким образом, человеческий смысл жизни заключается в расширении самой человеческой жизни, жизни человека в качестве человека.

Категория «жизнь человека» всегда связана с тем или иным социокультурным и гуманитарным содержанием. Это накладывает непременный отпечаток на специфику всего социально-гуманитарного знания (СГЗ). В этом его существенное отличие от естествознания, это, во- первых. Особенность рассмотрения жизни в СГЗ состоит также в том, что оно исходит из того, что жизнь человека является всегда вопросом, что есть человек, это, во-вторых. Так, в неклассический период развития философии, Ф.Ницше (1844-1900), под жизнью стал понимать некую первичную реальность, некую бытийную целостность, предшествующую разделению мира на материальное и идеальное, постигаемую интуитивно и протекающую как воля к власти. «Жизнь есть воля к власти».

Категория жизни углубляется у В.Дильтея (1833-1911). «Жизнь – это прежде всего, непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь». Понимание сущности жизни здесь выражается в «науке о духе» через ядро понятий – «человеческая деятельность и культура», «творчество», «дух», «переживание», «выражение», «понимание», «история», текст», «знак», «герменевтическая интерпретация». Жизнь, по нему, неисчерпаема в своей глубине, жизнь это прежде всего развитийный процесс; жизнь – есть история в которой человек суть ее продукт, непосредственно внутренне и постоянно переживающий свое творчество, стремящийся его каким-либо образом выразить, выразить каким-либо текстом, знаком той или иной культуры, стремящийся к пониманию выражения-переживания саморазвития жизни, знанию и пониманию путем герменевтической интерпретации опредмеченной человеческой деятельности и культуры.

Выступая против ограниченности классического механицизма, биологизма и зауженного рационализма, например, А.Бергсон (1859-1941) жизнь как категорию ставил на первое место в философии, а сущность жизни понимал как длительность. «Жизнь в целом – это некая целостность дления бытия». Жизнь вообще – это некий метафизическо-космический процесс, «жизненный порыв», своего рода могучий поток творческого формирования. «Жизнь – это такой целостный творческий порыв бытия, дление которой радикально отличается от материи и от духа в бытии, которые, взятые сами по себе, являются продуктами распада жизненного процесса». Сущность жизни вообще в непрерывном воспроизводстве самой себя и творчестве новых форм. А человек – не животное, хотя и разумное, не машина, хотя и лучшая, а существо творческое, поскольку через него проходит прежде всего процесс дления космического «жизненного порыва». Сущность жизни человека, по Бергсону, тоже в непрестанном творческом порыве, но это порыв в виде длящихся постановках проблем и их решений, в котором участвует интеллект, инстинкт и интуиция. Интеллект – это способность ставить проблемы вообще; инстинкт – это способность отыскивать решения; интуиция – важнее всех, так как она осуществляет выбор между истинным и ложным; интуиция есть постижение жизни самой себя.

Значимым подходом для понимания жизни стало введение Э.Гуссерлем (1859-1918) понятия «жизненный мир». Это – первичная данность, «сумма очевидностей»; его существование не надо обосновывать, на его существование еще до познания можно просто указать; он заранее уже существует и значим, причем «значим не в силу какого-либо намерения, какой бы то ни было универсальной цели». Отсюда, все формы поведения являются производными от «непосредственных очевидностей», определяются жизненным миром, то есть первичным и фундаментальным «донаучным» сознанием этих очевидностей, которое не требует обоснования.

Особый поворот проблемы начал разрабатывать М.Хайдеггер (1889-1976). Категорию жизнь он исследовал в онтологическом и культурно-историческом аспектах, а в проблеме жизнь человека он считал наиважнейшим проблему смысла человеческой жизни. «Человеческая жизнь не проходит во времени, но она есть само время», процесс, взаимосвязь переживаний.изначальной данности здесь-бытия.

Итак, представители неклассической философии ввели понятие «жизнь» в социокультурный и социально-гуманитарный контексты. Жизнь становится непосредственно переживаемой сущностью мироздания и онтологическим фундаментальным основанием всего существующего. Термин «жизнь» стал означать не сухое логическое понятие, а феномен, наполненный более глубоким трепетом самого бытия мироздания, культурно-историческим и гуманитарным содержанием.

В современной неоклассической философии жизнь как категория СГЗ развивается еще далее. Особый вклад здесь внесли философы И.Пригожин, А.Швейцер, Э.Фромм, В.Франкл, М.К.Мамардашвили и другие. Формируется в мировой философии синергетическая картина мира, особенно в последние полвека произошли глобальные достижения человеческой цивилизации, возникли и глобальные проблемы современности, изменяется основной вопрос философии в сторону соотношения бытия и/или небытия, эниологии и нового гуманизма. В связи с этим стало понятно, во-первых, что жизнь имеет собственную уникальную ценность, жизнь не может быть средством, она есть высшая самоценность бытия. Зло не может обесценить мир, потому что мир не инструмент, не средство для нас, для тебя. Мир велик, гораздо величественнее, чем данная даже ужасная экстремальная ситуация. Поэтому важно сопротивление внутреннему обесцениванию мира, обесцениванию жизни в мире, чем опасны любые войны. Во-вторых, что жизнь любого человека есть жизнь уникального в мироздании существа. Стало ясно, что к жизни человека в принципе нельзя подходить функционально, с точки зрения полезности-неполезности, недопустимо подходить как к средству, вещи. Она надполезна, ей не нужно оправдываться, она оправдывает себя самим своим существованием, поскольку жизнь есть задача, есть миссия человека жить в качестве человека. Человеческая жизнь есть ценность сама по себе, смысл человеческая жизнь никогда не утрачивает до последнего дыхания.

Неоклассическая философия пытается снять жесткое противопоставление жизни и смерти, заменив ее принципом взаимопроникновения (Ж.Батай). Да, говорить о жизни в ее социокультурном измерении нельзя, минуя тему смерти. Но жизнь не есть «бытие-к-смерти» (М.Хайдеггер). Неклассицизм, постмодерн пытаются, по аналогии с архаикой, сделать смерть со-творцом жизни индивида (С.Кьеркегор), вернуть смерти положительную силу. Неоклассическая же философия, пост-постмодернизм, исходя из бесконечности бытия, имманентности жизни в вечном бытии мироздания, доказывает, что у человека нет абсолютного бессмертия, но есть относительное бессмертие. Адекватно понимать, что есть жизнь – значит прежде всего видеть, что хотя смерти избежать нельзя, но можно «вступить с нею в единоборство» (М.Монтень). Его суть в том, что прежде всего надо научиться жить и жить в качестве человека. «Если бы люди поняли, что они люди», понимал уже Августин. Жизнь и смерть онтологичны, но не симметричны. Приучая же себя к мысли о смерти, понимая разницу смерти животного и смерти человека - культурные контексты смерти человека, - учитывая наличие не утопического, а реального относительного бессмертия человека, связи жизни человека через него с вечностью бытия, надо лишить смерть «ее загадочности», смещения в ее хотение, легкомысленное, фанатичное, игривое, романтизированное, некрофильское к ней отношение. При любых интерпретациях жизнь – есть жизнь, а смерть – есть смерть.

В-третьих, стала ясна уникальность жизни человека, по В.Франклу (р.1905) в том, что она принципиально иначе детерминируется. Если жизнь животного детерминируется инстинктами и средой, то на человеческую жизнь они влияют, но не определяют ее. Основной и главной определяющей детерминацией здесь является смысл жизни. («Знающий ответ на вопрос «зачем», переживет любое «как»). Итак, каков критерий жизни? Если о таковом можно говорить, поскольку жизнь первична, бытийственна по отношению ко всем критериям. Жизнь – это укоренённость в бытии. Жизнь – это обретение смысла своего существования, что может быть осуществлено при условии активного очеловечивающего включения в многообразный поток самой жизни.

Объективации проявления жизни. Форм проявлений жизни, ее объективаций есть много. Особенность категории жизни в науках об обществе и культуре состоит и в том, что история – одна из форм проявления жизни и объективации жизни во времени. Жизнь – это история. История – это жизнь, это деятельность людей, а потому история - никогда не завершаемое сложное целое. Так полагают Г.Зиммель, О.Шпенглер, Э Гуссерль и другие. По К.Марксу (1818-1883) история – это жизнедеятельность и прежде всего материально-производственная деятельность, особенно живой труд людей. История – это исторический процесс, имеющий свои движущие силы и основные закономерности развития.

Дуалистическая философия и линейная концепция времени привели Г.Зиммеля (1858-1918) к двум разным подходам понятия «жизнь». Первый из них рассматривает жизнь как безграничную непрерывность потока, протекающего через ряд поколений. В этом смысле жизнь состоит из объективных исторических и культурных форм, сдерживающих индивида. Во-вторых, жизнь детерминируется индивидуальным эгоизмом, противопоставляющим свой произвол культурному окружению и другим индивидам. Жизнь как сиюминутный процесс объединяет объективное и субъективное, фиксированное и изменяющееся и т.п. В этом и состоит ее парадокс, вечно существующий конфликт.

По Э.Гуссерлю, история – это осуществление и постижение «жизненного мира». Жизненный мир не создан искусственно, это дорефлексивная данность. Жизненный мир дан непосредственно, с полной очевидностью всякому человеку. Его познание возможно в чистом виде путем «интенциональности» – неразложимого единства сознания, направленного на предмет, попавший в структуру этого чистого сознания. Путем переживания интенциональных актов возможно без помех «усмотрение сущности». По О.Шпенглеру (1880-1936), история – это динамичное осуществление возможной культуры человечеством. Но «человечество» - пустое слово, если оно не обращает внимания на «феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр своей страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал – человечество – свою собственную форму, у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания, и чувствования и, наконец, собственная смерть». Такова противоречивость вечности жизни в целом.

Особенности познания жизни как категории наук об обществе и культуре. Таких особенностей весьма много, в том числе существенных. Принципиальная сложность познания жизни заключается в том, что субъект познания жизни сам находится внутри события, называемого «жизнью.

Поскольку жизнь как категория наук об обществе и культуре всегда связана с социокультурным и гуманитарным ее содержанием, то познание жизни в социо-гуманитарном знании также имеет иной характер. Здесь ограничено применение естественно-научных методов познания. Например, ограничен эксперимент, а эксперимент над людьми в принципе запрещен

Здесь причинные схемы носят иной характер. Здесь следствие (целенаправленность) превращается в причину. Чаще всего причины носят не однозначный, а вероятностный стохастический характер: одна причина порождает несколько следствий, а следствие является результатом букета причин. Жизнь всегда уникальна, поэтому жизнь увиливает от причинности. Объекты познания здесь носят куматоидный (волнообразный) характер.

Познание здесь связано как с помощью понятий, так и одновременно с «переживанием» жизни, с интуитивным проникновением в «данное», с доверием данному, с мужественным саморастворением в созерцании данного, любовном стремлении к миру во всей его наглядности. Иначе, как справедливо полагает А.Бергсон, суть жизни в целом и жизнь чего-то, тем более кого-то будет просто недоступна, ускользает от понимания истины или дарит очередное заблуждение. Такую социально-гуманитарную гносеологию, по верному определению В.Дильтея, можно назвать уже «понимающей гносеологией».

Все поле СГЗ трудно выразить через понятие «жизнь», тем более в культурологему входит «смерть» («смерть литературы» и т.д.). Если жизнь выходит за пределы биологии, но мы мыслим в сроках биологизма. Если жизнь есть утвердившаяся культурологема вместе со смертью, то СГЗ начинает оправдывать иррациональное. Жизнь – это проект, конструирование и утверждение проекта, а потому, если в естественно-научном познании мы уходим от всего живого, а в СГЗ наоборот, то здесь познание есть герменевтическое вживание. Если жизнь можно познать только через проживание и переживание ситуаций, то СГЗ похоже и на искусство. Познать жизнь по-настоящему становится возможным только через поступки, историю и искусство и уж тогда и вместе с тем через науку. Не противопоставляя и не отрывая все это друг от друга.

Поскольку в СГЗ надо не только знать, но и жить и вживаться, то сегодня познание - это включенное наблюдение, усиление философии, философской антропологии, социологии, этнографии, психологии. Поскольку субъект познания в СГЗ берется исторически, то оно неизбежно болеет историцизмом, СГЗ темпорально. Поскольку жизнь первична, жизнь существует до понимания, то СГЗ бывает подчас безразлично к истине, нередко удаляясь от неё, вплоть до искреннего заблуждения («sancta simplicitas - святая простота»). Экзистенцию жизни я могу знать только попадая в нее, СГЗ это особое, живое знание, знание-переживание. Поскольку это так, то в СГЗ возможно стирание граней между объективным и субъективным, реальным и ирреальным.

Особую роль в СГЗ выполняет творчество. Более того, поскольку мышление – это бытийственный акт и внутри жизни возникает момент саморефлексии, но и самоконструирования образа образов, которые начинают опираться на самое себя, то в СГЗ роль творчества в достраивании жизни как высока, поскольку жизнь не завершена, так и опасна в своем конструировании уничижающих или гипертрофирующих жизнь конструктов, симулякров.

Итак, СГЗ основывается на рассмотрении жизни как укоренённости в бытии, как ее непрестанном расширении со всеми вытекающими отсюда следствиями, как попаданиями в сущность, так и неизбежными девиациями, устраняющимися только самой жизнью последующих поколений.

Что такое «жить». Ответы на этот важный вопрос для каждого из нас живущих бывают разные. Жить – это есть, пить, спать, удовлетворять интимные потребности. Жить – это не умирать. Жить – это гедонистически наслаждаться. Жить – это стать богатым. И т.п. Это одна группа натуралистических, адаптационных, односторонних ответов. И при реальной фиксации на них они упираются в вопрос «зачем?», приводят к «экзистенциальному вакууму».

Жить – это познавать, страдать, мучиться, переживать. Жить – это постичь, что такое жизнь. И т.п. Это группа ответов уже не натуралистических, а экзистенциальных, но индивидуалистских и тоже односторонних ответов. При реальном акценте на них они также упираются в подобный вопрос «для чего?» и приводят к подобным следствиям.

Жить – это бороться. И т.п. Это уже более социальный смысл ответов. Но тоже односторонний: «бороться с кем, с чем, до какой степени, ведь борцы – судьи бытия, а судьи кто - кто ты такой, чтобы брать на себя роль судьи в мироздании»? Бороться – это вместо помогать что-то умерщвлять, устранять, ликвидировать, «а кто будет помогать жизни, строить, создавать, украшать»? Ведь человек не животное, не марионетка бытия, а совсем другое - культурное существо бытия или, кратко говоря, субъект-объект культуры.

Итак, все ответы нередко будучи односторонними, отражают грани жизни как сложного процесса. Но жизни нужен гармоничный ответ. Жить – это быть укоренённым в бытии. Получается, что жить – это действовать, совершать поступки с позиции вечности мироздания, ибо в итоге жизнь как таковая вечна. Жизнь не может быть средством, она есть высшая самоценность бытия. Жизнь – это служение жизни. Следовательно, жить – это облагораживать и творить жизнь, помогать жизни, сохранять, охранять ее и помогать расцвету жизни. Это более гармоничный, биофильный ответ. Ответ на такой вопрос неисчерпаем, но важна интенция - направленность, путь. Нам жить надо, жизнь строить, а не бороться и страдать.

Резюме. Таким образом, лишь с более или менее адекватного понимания сущности жизни как исходного мировоззренческого понятия, можно начать исследование любого аспекта других фундаментальных тем человеческого бытия.

Литература:

Антропологическая экспертиза российского законодательства. Казань: Таглимат, 2005. (Раздел 1).

Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук//Собр.соч. в 7 т. М, 1996. (Т.5).

Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991.

Борзенко И.М. и др. Человечность человека. Уч. пособие для вузов. М., 2005. (Раздел 2).

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

Дильтей В. Категория жизни//Вопросы философии.1995 №10.

Зиммель Г. Социальная дифференциация//Филос.энцикл.словарь. М., 1983.

Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

Мамаодашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. С.172-200.

Маркс К. Философия активистская и созерцательная //Хрестоматия по философии. М., 2004. С.25-29.

Меньчиков Г.П. Основы антропологии: традиции и новации. Казань, 2006.

Новейший философский словарь. Минск, 2003. С.369-371.

Ортега-и – Гассет Х. Человек и люди//Избр.труды. М.,1997. С.480-697.

Сартр Ж-П. Марксизм и экзистенциализм//Хрестоматия по философии. М., 2004. С.207-219.

Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006. (Раздел 4.5.).

Тойнби А. Постижение истории. М., 1992.

Философия. Университетский курс/Ред С.А.Лебедева. М.,2003. (Разделы 3,4).

Философия науки. Ростов-на Дону, 2006. (Глава 6.).

Франкл В. Душа и доктор. СПб., 1997. С.13-49.

Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.,1992.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. (Глава 2.).

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.,1992.

Шпенглер О. Закат Европы. М.,1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1992.

Г.П.Меньчиков.