26. Эволюционная концепция роста научного знания к.Поппера.

Проблема динамики научного знания заняла центральное место в философии науки в середине XX

До появления концепции Поппера логические позитивисты представляли научную теорию в виде пирамиды:

- вершина. Основные понятия (величины), определения и постулаты;

- средняя часть. Предложения, выводимые из постулатов. Принципы науки;

- основание. Совокупность протокольных предложений (высказывания о фактах).

Прогресс науки выражается в построении таких пирамид и в последующем слиянии теорий, построенных в некоторой конкретной области науки, в более общие теории, которые в свою очередь объединяются ещё в более общие и так далее, до тех пор, пока все научные теории и области не сольются в одну громадную систему — единую унифицированную науку

Установленные протокольные предложения укореняются в фундаменте научного знания. Знание, как описание фактов, постоянно растёт, ничего не теряется, нет ни потрясений, ни качественных изменений, отсутствуют взаимосвязи и взаимодействие фактов, что составляет сущность философского понимания процесса развития. Эту модель роста научного знания можно характеризовать как кумулятивистскую (элементы научного знания вытекают один из другого, происходит процесс постепенного накопления знаний). В сущности, она выражает позицию антиисторизма в понимании роста научных знаний.

По мнению К.Поппера, самым рациональным способом познания мира является метод проб и ошибок, который одновременно является и методом развития, поскольку природа в создании биологических организмов также следует этому пути. Он приводит парадоксальный и запоминающийся пример: и амёба, и Эйнштейн пользуются этим способом познания мира. Но амёба не сознаёт своих ошибок и «погибает со своей теорией». «Различие заключается ..в критическом и конструктивном отношении к ошибкам, которые учёный намеренно и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы опровергнуть свои теории с помощью найденных аргументов». Главная цель науки – освобождение от заблуждений, от ложных теорий и представлений. Понятие истины заменяется понятием правдоподобности, что раскрывается как идея движения научного поиска к достижению исчерпывающей истины. Истина остаётся важнейшим регулятивом познавательной деятельности, но её можно сравнить с горной вершиной, которая почти всегда скрыта облаками.

К.Поппер представляет рост научного знания в следующей схеме:

Р₁  TT EE  P₂.

Научный поиск начинается с проблемы P1, затем переходим к предположительному, пробному решению (теории ТТ), оно должно быть подвергнуто проверке (ЕЕ), и затем вновь возникают новые проблемы P2, но они автономны, поскольку мы не в состоянии помешать их появлению.

Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем. Следовательно, в истории науки осуществляется постоянный процесс «выживания наиболее приспособленных теорий». К.Поппер использует биологические модели и аналогии для того, чтобы раскрыть процесс эволюции научного знания и разграничить научное и ненаучное знание. Научные теории являются такими же временными приспособлениями к миру, как и органы живых организмов, их функции, и могут быть интерпретированы в терминах биологической эволюции.

Эволюционный характер смены научных идей проявляется в том, что они носят направленный и необратимый характер. Но эволюцию научного знания нельзя однозначно толковать как движение в сторону всё больших обобщений. Принцип соответствия, принятый в классической науке, утверждал, что каждая новая теория включает предшествующие теории. Реальная практика развития научного знания свидетельствует об обратном (соотношение евклидовой и неевклидовых геометрий, теории Дарвина и современной синтетической теории эволюции, классической и релятивистской механики). Теории в истории науки не выстраиваются в единую линейную последовательность. Позиция кумулятивизма, утверждающая, что развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний, была отвергнута в реальном процессе развития науки.

Таким образом, эволюцию научного знания следует рассматривать как непрерывно-прерывный процесс развития, характеризующийся качественными скачками в смене фундаментальных научных теорий.

Идеи эволюционной эпистемологии К.Поппера вызвали острые дискуссии. Основные возражения состояли в следующем.

1).Допущения Поппера являются некорректным переносом биологических представлений и понятий в область философии науки. Оно может быть снято в силу того, что концепция глобального эволюционизма является парадигмальной для современной научной картины мира.

2).Биологическая эволюция является процессом объективным, а процесс научного познания субъективен по своей природе. Относительно этого возражения – сформировалось более глубокое понимание диалектического взаимодействия объективного и субъективного в познавательном процессе.

27.Концепция «Трех миров» К.Поппера. Интернализм и экстернализм как модели развития научного знания.ели развития научного з00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

По Попперу, во Вселенной можно выделить три реалии:

Мир 1 – мир физических состояний и объектов, будь то атомы, поля и силы или «твёрдые материальные тела» - деревья, столы и т.п. – это реальность, существующая объективно.

Мир 2 – мир состояний сознания, мыслительных состояний, знания в смысле «Я знаю» – субъективных состояний сознания, состояние сознания и его активность.

Мир 3 – мир объективного содержания мышления и продуктов человеческого сознания. Это – гипотезы, проблемы, научные теории (истинные или ложные), проекты, материализованные в виде машин, скульптур, зданий, лежащие в библиотеках книги (которые, возможно, никем не будут прочитаны), и даже возможные в будущем следствия из имеющихся теорий.

Хотя третий мир есть человеческое творение, он существует в значительной мере автономно. Независимость существования этого третьего мира Поппер доказывает посредством следующих экспериментов.

Эксперимент 1. Предположим, что все машины, орудия труда разрушены, а также исчезли субъективные знания, в частности и о том, как были сделаны эти машины, как ими можно пользоваться. Однако библиотеки и наша способность учиться остались. В этом случае, несомненно, цивилизация достаточно скоро будет восстановлена.

Эксперимент 2. Принимаются условия 1-ого эксперимента, но предполагается, что уничтожены также и библиотеки. В данном случае цивилизация будет возрождаться в течение многих тысячелетий, то есть надо будет начинать всё с начала.

Рост знания в "третьем мире" (развитие науки) описывается Поппером следующей схемой

P₁ -> TT -> EE -> P₂

где P₁ - исходная проблема, TT - пробная теория, претендующая на решение проблемы, EE – теория проходит проверку, оценка теории, ее критика и устранение ошибок, P₂ - новая проблема.

Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем.

Две концепции движущих факторов науки.

Согласно позиции интернализма (от лат. internus — внутренний) главными движущими силами развития науки являются её внутренние потребности, цели, проблемы и программы исследования. Одним из наиболее последовательных представителей этого направления был К.Поппер, который в своей концепции трёх миров обосновывал автономность мира объективного знания.

Существование экономических и социокультурных внешних факторов признаётся, но никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания они не оказывают, а могут лишь благоприятствовать или мешать науке.

Экстернализм (от лат. externus – внешний) признаёт в качестве решающих факторов развития науки социальные потребности общества. Обоснование практической природы науки было заложено ещё в XVII веке, в эпоху научной революции. «Знание — сила», - так сформулировал Ф.Бэкон основной взгляд на назначение науки. В сложном контексте осмысления «кризиса в физике» на рубеже XIX-XX веков также формировались убеждения о неразрывной связи когнитивных изменений и исторических условий существования науки.

Наиболее выражена позиция экстернализма была у П.Фейерабенда. Для Фейерабенда процесс развития научного знания теснейшим образом связан с социально-культурным контекстом эпохи, но взаимодействие это вопреки сложившимся стереотипам трактуется как возможность существования множества равноправных типов знания (в том числе и вненаучных), причём наука не занимает центрального места в этом конгломерате и должна доказывать на общих основаниях свою состоятельность.

Преданность новым идеям создаётся не аргументами разума, а иррациональными средствами, такими как пропаганда, эмоции и т.д. Культовая фигура классической науки Галилей предстаёт в изысканиях Фейерабенда как учёный, опирающийся на технологии пропаганды в своей деятельности, что и сыграло впоследствии решающую роль в утверждении классической механики.

В деятельности учёных важно «развитие индивидуальных способностей», «абсолютно» свободное поведение.

Экстерналистский и интерналистский взгляды на развитие науки представляют собой крайние точки зрения, поскольку односторонне преувеличивают роль и значение одних, действительно важных факторов в развитии науки и не видят всей сложности и противоречивости этого процесса.