Сататья Вера
.pdfжил приметы в последовательности, важной для него. Таким образом, получилось, что самой популярной приметой, предупреждающей о беде, является «ответ Б»: Черная кошка, перебежавшая дорогу (28 %). На втором месте «ответ А»: Плевать через плечо три раза от сглаза (23 %). На третьем месте примета, предупреждающая о беде «ответ Г»: Рассыпать соль (19%).
Далее ответы расположились в следующем порядке:
4.Е. Разбить зеркало – предупреждает о беде (21%)
5.В. Держать дома битую посуду – к беде (30%)
6.Д. Залетевшая в дом или квартиру птица – к беде (30%) Анкетирование показало, что большинство респондентов затруд-
нялись написать приметы, в которые они верят, помимо предложенных в списке. Следовательно, мы можем сделать вывод, что другие приметы не так популярны среди молодого поколения. Однако кое-кто всё же указывал некоторые дополнительные приметы.
Так, дополнительно к упомянутым в анкете приметам, респонденты отметили следующие приметы, предупреждающие о беде, которые они используют в своей жизни. Самыми часто повторяемыми стали такие приметы как: встретить женщину с пустыми ведрами – к неприятностям (5 респондентов); Нельзя носить чужие часы, одежду, украшения
– к беде (3 респондента); Запнулся левой ногой – к несчастью (3 респондента); Одеть одежду задом наперед или на левую сторону – к неприятностям (3 респондента); Нельзя озвучивать свои неприятности в разговоре с людьми, т.к. беды могут увеличиться (3 респондента); Когда возвращаешься в дом и не посмотришься в зеркало – к беде (2 респондента); Оставить на ночь нож на столе – к неприятностям (2 респондента); Выносить мусор в дорогу или после заката – к несчастью (2 респондента); Много смеяться – к несчастью (2 респондента).
Интересно проследить на основе ответов респондентов, что они вкладывают в понятие «беда». Под этим термином молодые люди имеют ввиду: бедность (возвращать долги после захода солнца – к бедности); пожар (разбить гнездо ласточке – к пожару); болезни и смерть (когда птица об окно ударяется – к болезни, смерти).
Второй вопрос, заданный респондентам, был следующим: «Верите ли вы в охранительные свойства оберегов?»
«Да» ответили 63% респондентов «Нет» ответили 37% респондентов
Респондентам так же были предложены обереги, которые они расположили в последовательности, важной для них. Таким образом, получилось, что самым популярным оберегом стала (А): Английская булавка, прикрепленная к одежде (37%). На втором месте (Б): Оберег для дома – подкова, которая приносить удачу и охраняет дом (31%).
3.В. Оберег «Ловец снов» – охраняющий сон человека (25%)
4.Г. Оберег от сглаза – небольшое зеркальце (36%)
Респонденты предложили и свои разнообразные варианты оберегов, которыми они пользуются. Самым популярным оберегом, судя по ответам, стал нательный крестик (9 респондентов). Встречаются такие
— 71 —
обереги, как небольшая икона, возможно с именами святых (6 респондентов); кулоны на шею и кольца с символикой, которые передаются по наследству; украшения с символикой «своего» знака зодиака (4 респондента); кусочек ладана приколотый от сглаза к одежде. 2 респондента считают что молитва – самый надежный оберег. В единичных случаях упоминаются оригинальные/не типичные обереги, которые носят постоянно с собой: например: мотошлем, браслеты, монетка или кусочек сахара.
Можно заметить, что в качестве эффективных оберегов респондентами чаще всего упоминаются именно религиозные обереги (иконы, кресты, молитвы, ладан). Это связанно с тем, что большая часть опрошенных православные, и их вера в охранительную силу православной символики весьма актуальна (не формальна).
Среди выявленных ответов были упомянуты обереги для дома (всей семьи), а не только личные: веник (3 респондента); оберег-домо- вёнок (3 респондента); различные камни (2 респондента).
На основе собранных данных можно сделать вывод, что в настоящее время обереги не утратили своего значения. Большинство молодых людей верят в силу оберегов и пользуются ими. Обереги могут быть как личными, которые мы носим постоянно с собой, так и для дома.
На первый взгляд, совсем обычные вещи, такие как мотошлем, браслет, брелок, монетка могут приобрести необычные свойства оберега, но только для определенного человека. Напротив, вещи с религиозной символикой или имеющие отношение к религии являются наиболее типичными оберегами; их защитные свойства воспринимаются как универсальные.
Отдельным аспектом исследования были вопросы по «студенческой магии». Среди них, в частности, был такой: как можно положительно повлиять на сдачу экзамена?
Всем возрастным группам респондентов был предложен вопрос «Пользуетесь (пользовались) ли вы студенческими приметами и оберегами?»
Ответы респондентов распределились почти в равном количестве: «Да» ответили 52% респондентов «Нет» ответили 48% респондентов
Из предложенных респондентам студенческих примет и оберегов, самой популярной стал оберег (А): Класть «пятачок» под пятку, идя на экзамен (26%);
Втрое место заняли две приметы: (В) Нельзя мыть голову, стричься, бриться, заправлять кровать накануне экзамена (16%) и (Б) Нужно приходить на экзамен в одной и той же одежде, стирать её нельзя (15%); Примета, занявшая третье место, гласит, что нужно в ночь перед экзаменом, выставить в форточку открытую зачетку и трижды про-
кричать как можно громче «халява, приди!»(15%) (Д).
4.Е) Спать на учебниках и конспекте (16%).
5.Ж) Никому не показывать зачетку с предыдущими оценками (18%).
6.Г) Иконка, вложенная в зачетку (24%).
—72 —
Респонденты считают, что также для хорошей сдачи экзаменов и зачетов помогают: молитва, самовнушение перед зеркалом, различные талисманы. Большинство студентов в ночь перед экзаменом не спят, а учат билеты или занимаются своими делами. Считают, что усиленная учеба – это самая хорошая примета.
Однако есть респонденты, которые не верят в силу студенческой магии: 10% из числа респондентов возрастной группы 26–30 лет (молодые специалисты) считают, что приметы и обереги не могут помочь в сдаче экзамена, поэтому нужно учить или использовать шпаргалки. Также респонденты данной возрастной группы не смогли предложить ни одной студенческой приметы, помимо примет из списка, предложенного в анкете.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что современное молодое поколение людей (школьники, студенты, молодые специалисты) все же верят в приметы, не смотря на то, что некоторые приметы и обереги не имеют никакого логического объяснения и появились совсем недавно. Однако и некоторые старые народные приметы, прошедшие через века, всё ещё актуальны в наши дни, и имеют популярность у современной молодёжи. Анкетирование показало, что современный человек верит не только в приметы, но и в охранительные свойства оберегов. Можно заметить, что в качестве наиболее эффективных и универсальных оберегов чаще всего респондентами упоминаются предметы религиозного культа (иконы, кресты, ладан), а также молитвы.
Литература
1.Симашко, Т.В. К вопросу об изучении современных примет на фоне традиционных // Гуманитарный вектор. – 2011. – № 4 (28). – С. 159-165
2.Назарова, И.Ю. Почему мы (не) верим в приметы // Антропологический форум. – 2011. – № 13. – С. 107-116
УДК 94(47).083/329.21 ГРНТИ 03.23.55
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПАТРИОТИЧЕСКОГО СОЮЗА В РОССИИ В 1915–1917 ГГ.
ACTIVITY OF THE DOMESTIC PATRIOTIC UNION IN RUSSIA
IN 1915–1917
Денис Анатольевич Гаврин
Сибирская пожарно-спасательная академия – филиал Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, г. Железногорск, Россия
Ключевые слова: монархия, организация, союз, политика, правительство, министерство, кризис, революция.
Key words: monarchy, organization, union, politics, government, ministry, crisis, revolution.
— 73 —
Аннотация. В статье рассматривается деятельность Отечественного патриотического союза – российской монархической организации, возникшей в 1915 г. Основной задачей Союз провозглашал содействие объединению русских людей всех сословий и состояний для мирной работы на благо Отечества на нераздельных исконных русских началах: Православия, Самодержавия и Народности. Деятельность этого Союза вызвала критику со стороны других монархических организаций. Отечественный патриотический союз стал последней монархический организацией в России, члены которой пытались спасти монархию от гибели и после революции 1917 г. прекратил свое существование.
Накануне Первой мировой войны в России существовало несколько политических организаций, объединявших в своих рядах сторонников монархии, убежденных борцов с революционными и либеральными идеями, подрывающими основы самодержавия. Вступление России в Первую мировую войну в 1914 году стало началом периода тяжелых испытаний для всей страны. В 1914-1917 гг. в России активно продолжали свою деятельность ряд влиятельных право-монархических («черносотенных») организаций. Среди них наиболее крупными и влиятельными были «Всероссийский Дубровинский Союз Русского Народа», «Союз Русского Народа», Русский народный союз имени Михаила Архангела, Русский монархический союз в Москве, Одесский союз русских людей, Астраханский народный монархический союз (Н.Н. Тихановича-Савицкого), киевский «Двуглавый Орел». В июне 1915 года в Москве появилась еще одна монархическая организация – Отечественный патриотический союз (ОПС). Председателем Главного совета новой организации стал деятель монархического движения, ранее принимавший участие в деятельности Союза русских людей, Василий Григорьевич Орлов, ближайшим помощником председателя стал еще один активный монархист, издатель газеты «Колокол» Василий Михайлович Скворцов.
Отечественный патриотический союз был сформирован во время Первой мировой войны, когда после ряда неудач на фронте многие общественные деятели, особенно из числа депутатов Государственной думы всерьез говорили о социально-экономическом и политическом кризисе, охватившем империю. Большие потери на фронте, недостаток боеприпасов и вооружения, и, как следствие, начавшееся «Великое отступление» русской армии, в ходе которого врагу были оставлены территория Польша и часть Прибалтики – все это, по мнению многих должно было вызвать недовольство властью царя и уменьшить число сторонников монархии. Несмотря это, 21-22 июня 1915 г. прошло Учредительное собрание новой русской монархической организации. Вскоре Союз развернул активную деятельность. В ОПС вошли 58 московских и провинциальных отделов ранее существовавших монархических организаций. Большинство из них ранее были частью Русского Народного Союза имени Михаила Архангела (РНСМА), основанного В.М. Пуришкевичем.
Руководители Союза В.Г. Орлов и В.М. Скворцов менее чем за год создали отделения своей организации в Петрограде, Витебске, Сарато-
— 74 —
ве, Харькове, Нижнем Новгороде, Серпухове, Астрахани, Самаре, Рязани. К осени 1916 г. в ОПС состояло 82 отдела. Несмотря на быстрый рост численности новой организации, с самого начала своего существования она вызывала нарекания со стороны других монархических организаций, не желавших согласиться с тем, что Союз, в отличие от других черносотенных объединений, принимал в свои ряды не только русских, но и инородцев, и иноверцев, и даже евреев. Особенно сильное недовольство у «истинно русских» патриотов вызывала информация о финансировании Союза банкирским домом Рубинштейна и другими еврейскими коммерсантами. В связи с этим многие считали, что Союз таким образом дискредитирует и пытается развалить монархическое движение в России.
В.Г. Орлов неоднократно подчеркивал, что «целью создания Союза является сплочение общества во время войны, привлечение в монархическое движение тех народностей, которые проливают кровь за Царя и Отечество» [1, с.357].
Появление ОПС в данный исторический период было обусловлено рядом обстоятельств. В то время среди русских монархистов уже давно не было единства. Различные монархические организации боролись за политическое влияние. Шла борьба между монархическими объединениями Петрограда и Москвы. Несмотря на отдельные попытки, достичь объединения монархического движения в России не удалось. Расколы и внутренняя борьба фактически парализовали деятельность Союза Русского Народа – крупнейшей монархической организации. Разный подход к вопросам об участии в деятельности Государственной Думы и союзу с другими правыми силами усугубился личными амбициями лидеров монархического движения [2, с.34].
Отечественный патриотический союз был создан силами московских монархистов, Главный совет организации находился в Москве, где к тому времени базировалась всего одна монархическая организация всероссийского масштаба – Русский Монархический Союз (РМС). Всероссийским РМС был только по названию. Деятельность ОПС поддержали такие известные московские монархисты, как протоиерей Иоанн Восторгов, литератор и публицист Б.В. Назаревский, известный историк, профессор Д.И. Иловайский, правовед А.С. Шмаков и другие общественные деятели [3, с.613].
Союз появился при поддержке правительственных кругов, настроенных умеренно консервативно. ОПС создавался не для того, чтобы в него могли вступать евреи, а для того, чтобы в него вступали те благонамеренные русские, которых отпугивал крайняя нетерпимость и консерватизм первых монархических союзов, для кого были неприемлемы еврейские погромы и другие агрессивные действия.
При создании Союза В.Г. Орлов заручился покровительством некоторых высокопоставленных сановников, известных своими симпатиями к монархии: министра путей сообщения С.В. Рухлова, сенатора Н.И. Туган-Барановского, товарища министра внутренних дел Н.В. Плеве [3, с.614].
— 75 —
В сентябре 1915 г. был утвержден устав ОПС. Основной задачей своей деятельности Союз провозглашал содействие «объединению русских людей всех сословий и состояний для мирной работы на благо Отечества на нераздельных исконных русских началах: Православия, Неограниченного Царского Самодержавия и Русской Народности». В уставе отмечалось, что ОПС стремится «всеми законными способами содействовать улучшению материального быта крестьян и рабочих», одновременно Союз намеревался «всеми силами оказывать противодействие социализму, как лживой и несостоятельной теории обеспечения трудящихся классов и как силе разрушительной для государственной и церковной жизни» [4, с.763]. В тексте устава было сказано о преданности и благонадежности Союза правительству и государственному устройству Российской империи, сложившемуся в России в результате преобразований, связанных с Манифестом 17 октября 1905 года. Союз заявлял о готовности к конструктивному сотрудничеству с правительством во имя общего блага.
Союз, согласно заявлениям его учредителей, «стремится к установлению более тесной постоянной непосредственной связи с правыми членами Государственной думы и Государственного Совета, имея в канцелярии Главного совета Союза особый отдел по справкам в думе и текущих ее делах. При новых же выборах в Думу Союз принимает деятельное участие в таковых, стремясь провести в Думу возможно большее число своих единомышленников». Провинциальные отделы, по указанию Главного совета, должны были «вступить в соглашение с родственными по духу политическими организациями» [4, с.765].
Согласно уставу, Отечественный патриотический союз определял себя как организацию всероссийского масштаба с центром в Москве, где и находился Главный совет. Местные отделы открывались при наличии не менее 12 членов. В уставе закреплялась довольно неопределенная форма подчинения местных отделов Главному совету, с которым отделы находятся «в постоянном духовном и нравственном единении, а равно и в посильной взаимной материальной поддержке, однако без какого бы то ни было принудительно-юридического подчинения» [4, с.766].
Указанные пункты устава ОПС присутствовали в уставных документах других монархических организаций России. Наиболее существенным отличием, выделявшим ОПС среди родственных по духу монархических союзов, являлся пункт о членстве в Союзе и примечания к данному пункту. В уставах всех монархических организаций содержались ограничения на вступление в члены союзов иноверцев и инородцев и категорически запрещали вступление в их ряды евреев. В примечаниях к пункту о членстве Устава ОПС было сказано: «1. Немцы и все те, кои враждебны государственным устоям России, членами Союза быть не могут. 2. Инородцы и иноверцы принимаются в члены Союза по единогласному решению Советов Отделов, каждый раз представляя о сем на утверждение Главного Совета». [4, с.765]. Подобная «толерантность» была совершенно недопустимым, чуждым и непонятным явлением для членов других русских монархических объединений.
— 76 —
Крупнейшие монархические организации России – оба Союза Русского Народа (СРН) – некогда составлявшие единую мощную организацию – «дубровинский» Союз (председатель – А.И. Дубровин), и «марковский» (под председательством Н.Е. Маркова) отнеслись к учреждению ОПС однозначно отрицательно. Они считали возникновение ОПС политической авантюрой, и старались всячески от него дистанцироваться.
Вконце 1916 г. ОПС планировал созвать в Москве монархический съезд, призванный, по замыслу руководителей Союза, положить конец междоусобной розни и объединить монархистов России. Лидер ОПС Орлов пытался заручиться поддержкой этого мероприятия со стороны представителей властных структур и других право-монархических организаций. Премьер-министр Б.В. Штюрмер принял депутацию ОПС. Член Государственного Совета С.В. Рухлов и другие влиятельные люди из правительства выразили свое одобрение и поддержку.
Несмотря на все усилия, В.Г. Орлову не удалось получить поддержку своему проекту ни от одной монархической организации. Наоборот, монархические организации России оказали явное противодействие Союзу и его попыткам достижения всеобщего единения. 6 октября 1916 г. Совет Монархических Съездов выпустил специальное постановление, адресованное всем монархистам и подписанное С.В. Левашовым, А.А. Римским-Корсаковым, А.И. Дубровиным и Н.Е. Марковым, в котором сообщалось, что союзы, общества и организации, вошедшие в состав Монархических Съездов, не имеют ничего общего с деятельностью В.Г. Орлова и в московском съезде участвовать не собираются [3, с.615]. Совет Монархических Съездов, в лице подписавшихся, заявил протест против причисления ОПС к правым монархическим организациям. Признание еврейского равноправия, по мысли авторов постановления, противоречит основам православной монархической государственности. Издание этого постановления означало окончательный разрыв между ОПС и остальными монархическими организациями России. Орлов пытался оказывать противодействие своим оппонентам – он лично обращался к Б.В. Штюрмеру, А.Д. Протопопову, С.П. Белецкому и другим высшим сановникам с жалобами на своих противников и с объяснением своей точки зрения. Так, Орлов жаловался министру внутренних дел на Н.Е. Маркова и его газету «Земщина», на страницах которой печатались публикации, направленные против Орлова и его организации. Лидер ОПС подчеркивал, что негативные замечания и клеветнические суждения со стороны членов СРН, РНСМА и РМС против него и его соратников «носят личный характер и ничего общего с отстаиванием интересов монархического дела не имеют» [5, с.411]. Министерство внутренних дели при Б.В. Штюрмере, и при А.Н. Хвостове, и при А.Д. Протопопове занимало позицию невмешательства в распри среди монархистов.
Вянваре 1917 г. в Москве прошло собрание Союза, на котором обсуждались проблемы противодействия духовному и политическому кризису, охватившему общество. Собрание направило телеграмму
—77 —
министру внутренних дел А.Д. Протопопову с требованием проявлять на местах твердую власть, так как революционная пропаганда принимает широкие размеры [6, с.121]. Протопопов не оправдал возлагаемых на него надежд и не принял сколько-нибудь эффективных мер для предотвращения готовящегося заговора против монархии.
Дальнейшей патриотической деятельности, а также продолжению борьбы между ОПС и другими монархическими организациями помешали события, приведшие в итоге к свержению монархии в России. Временное правительство, а потом и большевики, старались уничтожить «контрреволюционные элементы». ОПС, как и другие монархические объединения, прекратил свое существование.
Отечественный патриотический союз стал последней монархический организацией в России, члены которой пытались спасти монархию от действия разрушительных сил и после революции разделил судьбу других русских монархических организаций. Возникновение Союза в последние годы существования империи свидетельствует, что в России было немало людей, для которых идеалы монархической государственности имели непреложное значение.
Союз, как и другие право-монархические объединения того времени, в своей деятельности показывал обособленность от других монархических организаций, при этом претендуя на статус всероссийской организации. По сравнению с ранее существовавшими монархическими объединениями ОПС был более демократичным, прогрессивным и открытым к конструктивному диалогу с правительством и общественностью. При этом незыблемость монархического устройства России оставалась главной идеологической основой Союза. Члены Союза пытались найти новые, более рациональные формы политической активности, но так и не смогли предложить ничего принципиально нового, занимаясь в основном устной и печатной агитацией, обсуждением текущих проблем на внутрипартийных собраниях, просветительской работой в духе монархических идеалов и благотворительностью. В условиях длительной войны и связанного с нею социально-политического кризиса ОПС не сумел предложить правительству программы действий, способных обуздать недовольство и духовно сплотить Отечество. В своих попытках сохранить монархию в России члены Союза действовали изолированно и обособленно от остальных право-монар- хических сил. Правительство оказывало монархическим организациям лишь моральную поддержку, не используя их потенциальные возможности для объединения народных масс вокруг Царя.
Деятельность Отечественного патриотического союза оказалась последним серьезным проявлением политической активности монархического движения в России. Русские монархисты слишком много времени и сил тратили на борьбу со своими единомышленниками и не смогли сплотиться перед лицом надвигающейся общероссийской катастрофы.
— 78 —
Литература
1.Платонов О.А. История русского народа в ХХ веке. – Москва: Алгоритм, 2009. – 1264 с.
2.Воинство Святого Георгия: Жизнеописания русских монархистов начала ХХ века. – Санкт-Петербург: Царское дело, 2006. – 808 с.
3.Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Отв. редактор О.А. Платонов. М., Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008. – 640 с.
4.Правые партии: 1905-1917 гг.: Т. 2: 1911-1917 гг.: Документы и материалы (сост., предисл., введ., комм. Кирьянова Ю.И.). – Москва: Российская политическая энциклопедия, 1998. – 816 с.
5.Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. – Москва: Российская политическая энциклопедия, 2001. – 464 с.
6.Степанов А.Д. Черная сотня: взгляд через столетие. – Санкт-Петербург: Царское дело, 2000. – 136 с.
УДК 94(57) ГРНТИ 03.23.31
ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ СИБИРСКОГО ГОРОДА XVIII ВЕКА ПО ГЕОГРАФИЧЕСКИМ ЗАПРОСАМ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА КУЗНЕЦКА)
THE EXPERIENCE OF RECONSTRUCTION OF THE SIBERIAN CITY OF THE XVIII CENTURY ON GEOGRAPHICAL NEEDS OF THE IMPERIAL ACADEMY OF SCIENCES
(AT THE EXAMPLE OF THE CITY OF KUZNETSK)
Григорий Вадимович Горшков
Научный руководитель: А.Н. Худолеев, доктор исторических наук, профессор
Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета, г. Новокузнецк, Россия
Ключевые слова: урбанистика, анкеты, Императорская академия наук, город Кузнецк, реконструкция, XVII-XVIII века, М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер.
Keywords: urban studies, questionnaires, Imperial Academy of Sciences, city of Kuznetsk, reconstruction, XVII-XVIII century, M. V. Lomonosov, G. F. Miller.
Аннотация: Реконструкция Сибирского города XVII-XVIII веков связана с определенными трудностями. Прежде всего, это недостаток письменных источников по данному периоду русской истории. В данной статье предлагается вариант решения этой проблемы посредством использования географических запросов Императорской академии наук, составленных Герардом Фридрихом Миллером и Михаилом Васильевичем Ломоносовым в 1760 и 1764 годах соответственно. В статье освещаются основные позиции, по которым требовалась информация для составления полного и новейшего атласа Российской империи XVIII века, а также предлагается перспектива изучения предложенного корпуса источников по истории Сибири.
В настоящее время историческое краеведение развивается быстрыми темпами. Ежегодно издается множество статей и монографий на краеведческие темы, интерес к краеведению прививается со школьной
— 79 —
скамьи. Но, несмотря на все достижения современного краеведческого движения, имеются весомые проблемы. При изучении истории сибирских городов XVII-XVIII веков исследователь-краевед сталкивается с крайне скудным корпусом письменных источников. Данная ситуация обуславливается тем, что в XVII-XVIII веках в Сибири было практически не развито архивное дело. Чаще всего документы утрачивались в результате того, что архив заливало водой, либо он сгорал. Хотя встречались и более радикальные случаи, когда городские воеводы уничтожали документацию, чтобы не дискредитировать себя.
Всвязи с этим возникает вопрос о том, как реконструировать город, городскую жизнь при отсутствии должного количества источников освещающих самые разные стороны городской жизни. В качестве ответа, мы предлагаем географические запросы Императорской академии наук, которые достаточно активно использовались в XVIII веке для составления ландкарт и атласов Российской империи. Эти запросы представляют собой анкету, состоящую из максимально конкретизирующих вопросов, на которые было необходимо давать предельно подробные ответы.
Вданном исследовании за основу были взяты Запросы Императорской академии наук, составленные в 1764 году Михаилом Васильевичем Ломоносовым. Запрос состоит из 30 вопросов, которые охватывают практически все сферы жизни города, требуя информацию следующего характера: полное описание оборонительных укреплений, наличие церквей и монастырей, проводятся ли ярмарки, запрашивается подробное описание географических условий, ремесла и промыслы горожан, подробное описание культуры и быта коренных народов и т.д. [1, с.730-733] Наличие у историка-краеведа подобной анкеты заметно упрощает ему работу, так как у него на руках оказывается готовый план исследования, к которому, зачастую, имеется еще и ответ воеводской канцелярии города.
Именно так получилось в случае с городом Кузнецком, но с одной неточностью. В нашем распоряжении оказалась анкета, составленная М.В. Ломоносовым и ответ Кузнецкой воеводской канцелярии на анкету Г.Ф. Миллера, разосланную четырьмя годами ранее, в 1760 году для Сухопутного шляхетского кадетского корпуса. Как оказалось, оба запроса практически идентичны, за исключением пары вопросов, которые появились в анкете М.В. Ломоносова. Наличие ответа воеводской канцелярии существенно облегчило исследование, но были и проблемы. Первый вопрос анкеты требовал описания городских креплений: материала, из которого они сделаны, точных размеров и планировки. Кузнецкие казаки не отвечали на это вопрос, обосновывая это следующей формулировкой (соблюдается орфография оригинала): «На I. Об оном по присланному Ея императорского величества из Сибирской губернии канцелярии от 4 июня прошлого 1760 году указу с прописанием во оном канцелярии Главной артилерии и фортефикацией ис канторы промемории с объявлением во оном предложения его сиятельства над фортофикациями всероссийской империи обер-директора сенато-
—80 —