Вопрос 13

Соборное уложение 1649 года. Наказания стали более жестокими. Из 967 статей, предусмотрено более 60 составов преступлений в качестве наказания за которые предусматривается смертная казнь, чтобы навести свтрах и защитить власть.

Наказание было публично: народа много+ звон колоколов, торжественность. Появилась: ссылка в Сибирь, высылка куда государь укажет. Применялась к лицам привилегированных сословий. Получает развитие тюремное заключение. В судебнике 1550 года есть лишь упоминание о тюрьме, но позднее оно детализируется и конкретизируется. 50 статей Уложения предусматривают такое наказание. Сроки его могли определяться или нет в зависимости от тяжести преступления.

Широкое распространение в 15 веке получают телесные наказания. По судебнику 1550 года они применялись при противоправных деяниях, действиях за взятки, лжесвидетельства, фальсификации протоколов, корыстную связь с судебным исполнителем.

Заботу о тюрьмах берет на себя государство. Первоначально тюрьмы в Москве строил и содержал Разбойный приказ с частью государственного бюджета, а в городах- за счет местных налогов и сборов.

В Соборном Уложении 1649 года закладывались основы управления тюремным делом: ведают губные старосты.

Обязательным атрибутом власти тюрем был палач.

Вопрос 14

Соборное уложение 1649 года. Наказания стали более жестокими. Из 967 статей, предусмотрено более 60 составов преступлений в качестве наказания за которые предусматривается смертная казнь, чтобы навести свтрах и защитить власть.

Наказание было публично: народа много+ звон колоколов, торжественность. Появилась: ссылка в Сибирь, высылка куда государь укажет. Применялась к лицам привилегированных сословий. Получает развитие тюремное заключение. В судебнике 1550 года есть лишь упоминание о тюрьме, но позднее оно детализируется и конкретизируется. 50 статей Уложения предусматривают такое наказание. Сроки его могли определяться или нет в зависимости от тяжести преступления.

Широкое распространение в 15 веке получают телесные наказания. По судебнику 1550 года они применялись при противоправных деяниях, действиях за взятки, лжесвидетельства, фальсификации протоколов, корыстную связь с судебным исполнителем.

Заботу о тюрьмах берет на себя государство. Первоначально тюрьмы в Москве строил и содержал Разбойный приказ с частью государственного бюджета, а в городах- за счет местных налогов и сборов.

В Соборном Уложении 1649 года закладывались основы управления тюремным делом: ведают губные старосты.

Обязательным атрибутом власти тюрем был палач.

Вопрос 15

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса.

Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам.

1. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.

2. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

3. Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

4. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Розыскная форма - вторая форма судебного процесса.

1. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей».

2. Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица.

3. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла применяться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Процессуальных норм в Судебнике было большинство

Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

1. Установление сторон (истца и ответчика).

2. Судоговорение.

3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Судебник 1550 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись спе¬циальными грамотами, существовало понятие исковой дав¬ности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.

В качестве доказательств выступали: собственное призна¬ние, присяга, свидетельские показания, письменные докумен¬ты (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система обжалования судебных решений. Ре¬шения местных судов можно было обжаловать в приказы, Бо¬ярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, ро¬зыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев насе¬ления обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса — розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по иници¬ативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла при¬меняться пытка. Судоговорение не велось, основными фор¬мами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Впервые было введено положение о том, что. закон не имеет обратной силы.

В проекте 1589 г. находим указание на такое значение судебной практики по отношению к церковному суду. Стоглав различает между прочим такие виды суда по делам церковных людей: 1) суд святителей, «или кому повелят судити, а не от мирских», по делам духовным и «прочим опричь душегубства и разбоя с поличным», 2) суд «градских», мирских судей по делам о душегубстве и разбое с поличным, 3) суд смесный по искам лиц духовного звания на мирянах перед мирскими и святительскими судьями с участием «священников десятских и земских старост, которым приказано в суде сидети», 4) суд приказа Большого Дворца по искам мирян на монастырских слугах и крестьянах, 5) суд архиерейских бояр с участием старост поповских и десятских и градских старост и целовальников по недуховным делам белого духовенства и церковных мирян, с докладом архиерею, и 6) суд десятинников, также с участием выборных духовных и земских ассистентов по недуховным делам лиц тех же разрядов с докладом или без доклада архиерею, смотря по характеру дела[7]. Статьи проекта 1589 г. (184—187), описывая суд над церковными людьми, «которые питаются от церкви Божией», может быть, не противоречат постановлениям Стоглава, но и не совпадают с ними. Они изображают какой-то особый порядок, как будто не имея в виду этих постановлений, и при этом не различают отчетливо ни рода дел, ни подсудностей, что еще более затрудняет понимание этих статей.