2. Подходы к изучению менеджмента

Обобщение основных положений менеджмента как науки началось лишь с середины XX в. В менеджменте получили свое развитие идеи, взятые из теории управления, психологии, социологии, экономики и др.

(ПОВТОРЕНИЕ – МАТЬ УЧЕНИЯ). Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Но, конечно, понимание того, что организацией можно управлять систематизированно, чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX века до 20-х годов века нынешнего. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в Америке.

Несколько факторов помогают понять, почему именно Америка оказалась родиной современного управления. Даже в начале двадцатого века Соединенные Штаты были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Миллионы европейцев, стремящихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку в XIX веке, создав тем самым огромный рынок рабочей силы, состоящий из трудолюбивых людей. Соединенные Штаты почти с самого своего возникновения серьезно поддерживали идею образования для всех, желающих получить его. Образование способствовало росту числа людей, интеллектуально способных выполнять различные роли в бизнесе, включая и управление.

Трансконтинентальные железнодорожные линии, строительство которых было завершено в конце XIX века, превратили Америку в самый крупный единый рынок в мире. Интересно, что в то время практически не существовало государственного регулирования в бизнесе. Невмешательство позволяло предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали возможным формирование крупных отраслей, крупных предприятий, настолько крупных, что они требовали формализованных способов управления.

Появление и оформление управления как науки, как области научных исследований, частично было ответом на потребности большого бизнеса, а частично — попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы.

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления — это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению.

В то же самое время мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

Существует несколько научных подходов к управлению:

1) традиционный;

2) системный;

3) процессный;

4) ситуационный;

5) на основе выделения различных школ (научного управления, административной школы, школы человеческих отношений и количественного подхода).

1) При традиционном подходе рассматриваются по отдельности работа, персонал, администрирование, мотивация, система управления фирмой и т. д.

2) Основателями системного подхода к организации, или новой школы управления являются Л. Берталанфи, Д. Форрестер, А. Раппопорт, К. Боулдинг, С. Бир, Е. Арноф, Р. Аккоф, Робертс, Фосетт, Д. Экман, Р. Калман, Л. Заде, М. Месарович, Я. Типберген, Л. Клейн, А. Гольдбергер, В. Леонтьев, Фогаль, Льюс и др.

Организация – это многоплановое явление, связывающее в органичное целое задачи, ресурсы и процессы, протекающие в организации и вне нее, то есть это система со своим входом (цели, задачи, ресурсы), выходом (продукт, результаты работы по показателям, решения), обратными связями (между персоналом и руководством, внешними снабженцами и менеджерами, внешними сбытчиками и менеджерами, покупателями и внутренними сбытчиками и т. д.), внешними воздействиями (налоговое законодательство, экономические факторы, конкуренты и т. д.).

Цель системного анализа – оценка эффективности деятельности организации при минимуме затраченных ресурсов. Основные этапы системного анализа:

• формулирование цели (если необходимо, строится дерево целей с коэффициентами значимости каждой из них);

• разработка альтернативных вариантов реализации целей;

• оценка альтернативных решений (в цифровой форме);

• оценка эффективности и затрат для каждой альтернативы;

• выбор лучшего варианта, обеспечивающего минимум затрат при максимуме эффективности.

Основные задачи, решаемые при системном подходе:

• исключение противоречивости целей подразделений организации;

• обеспечение однонаправленности действий подразделений;

• поиск критических факторов успеха организации;

• обеспечение факторов устойчивости функционирования организации;

• обеспечение адаптивности (приспосабливаемости) работы организации;

• обеспечение совместимости работы подсистем организации (например, подсистемы «персонал» c подсистемой «руководство», подсистемы «сбыт» c подсистемой «покупатели» и т. д.);

• обеспечение эффективной работы обратных связей внутри организации (например, между потребителями и производителями, сбытовиками и производителями, персоналом и руководством и т. д.).

Представители новой школы занимались временным планированием работ, планированием рациональных расписаний (поступления и расходования ресурсов, запасов, хода технологических процессов), оптимизацией и распределением ресурсов организации, использованием теории игр при принятии решений в условиях неопределенности и рисков (которая в дальнейшем переросла в самостоятельную область математики теорию принятия решений), прогнозированием, теорией массового обслуживания для вычисления вероятности очередей и их минимизации, а также системным анализом, эконометрикой (построением инструментами математики различных макроэкономических моделей и моделей типа затраты – выпуск), исследованием операций как отдельной научной дисциплиной, пригодной для решения задач планирования принятия решений, оптимизации и прогнозирования, статистическими методами анализа и оценки различных ситуаций.

3) При процессном подходе управление рассматривается как процесс, непрерывная серия взаимосвязанных управленческих функций, например: постановка целей планирование организация работ мотивация контроль. Разработка процесса или алгоритма управления организацией выносится на первый план.

4) Суть ситуационного подхода состоит в том, что результаты одних и тех же управленческих действий в различных си­туациях могут очень сильно отличаться друг от друга. Поэтому, осуще­ствляя все необходимые управленческие функции, такие, как плани­рование, распорядительство, и контроль, менеджеры должны исходить из того, в какой ситуации они действуют, так как методы управления могут меняться в зависимости от ситуации, т.е. самым эффективным в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует ей. Ведется поиск наиболее значимых ситуационных факторов, влияющих на показатели хозяйственной деятельности в динамике, прогнозируются последствия (ожидаемый спрос, затраты, финансовые поступления и т. д.). На основании полученных данных планируется будущая деятельность организации.

Часто ситуационный анализ проводят методами экспертных оценок, мозгового штурма (атаки) (с аргументами «за» и «против»), с использованием кейсов (от англ. «случай») деловых ситуаций, помогающих накапливать практический опыт и принимать правильные управленческие решения.

Ситуационные теории управления дают рекомендации относи­тельно того, как следует управлять в конкретных ситуациях. С точки зрения этих теорий управление — это в первую очередь искусство ме­неджеров понять ситуацию, раскрыть ее характеристики и выбрать со­ответствующее управление, а уж потом следовать научным рекоменда­циям в области управления, носящим обобщающий и универсальный характер.

При этом выделяется четыре обязательных шага, которые должны быть осущест­влены менеджером для того, чтобы добиться эффективного управле­ния в каждой конкретной ситуации. Во-первых, управленцы должны уметь осуществлять анализ ситуации с точки зрения того, какие требо­вания к организации предъявляет ситуация и что характерно для си­туации. Во-вторых, должен быть выбран соответствующий подход к осуществлению управления, который в наибольшей степени и наилуч­шим образом соответствовал бы требованиям, выдвигаемым к органи­зации со стороны ситуации. В-третьих, управленцы должны уметь определять и создавать потенциал в организации и необходимую гибкость для того, чтобы можно было перейти к новому управленческому стилю, соответствую­щему ситуации. В-четвертых, управление должно произвести соответ­ствующие изменения, позволяющие подстроиться к ситуации.

Хотя ситуационный подход к управлению и провозгласил, что в ре­зультате неопределенности, существующей в окружении организации, множественности возможных решений управленческих задач, порож­даемой разнообразием ситуаций, нет и не может быть единого универ­сального подхода к управлению вообще, попытки найти общие харак­теристики любого управления никогда не прекращались. Идея едино­го для всех организаций, универсального управления в 1950—60-е гг. как бы априорно предполагала, что в основе теоретической модели та­кого управления должен лежать американский тип менеджмента, счи­тавшийся в то время не без оснований лучшим и образцовым. Однако практика 1970-х гг. показала, что американский тип управления не только не является универсальным, но и далек оттого, чтобы считаться лучшим. Особенно наглядно это проявилось при сравнении американ­ского управления с японским.