Техносферная безопасность / Akimov - Katastrofi i bezopasnost 2006

Глава 12

с помощью которого может быть получена или передана управленческая информация) и принятие решения.

По современным взглядам, анализ и оценку ситуации целесообразно проводить, основываясь на прогнозировании и на фактических данных, независимо от того уровня управления, на котором реализуется эта функция. Что же касается содержания действий по анализу и оценке ситуации, то оно существенно зависит от уровня управления. Как уже отмечалось ранее, при управлении техногенной и экологической безопасностью — это аналитико-исследователь- ский процесс, проводимый с привлечением достаточно обширной информации

ииспользованием современных научных методов с целью выработки необходимых данных для обоснования и принятия решений по стратегии обеспечения безопасности.

Применяемые в данном случае технологии анализа, оценки ситуации и стратегического управления ориентированы на движение управленческой мысли от общего к частному. На уровне организационно-технических систем действия по анализу и оценке ситуации носят более конкретный характер и целеустремляются на обеспечение информацией для принятия тактических решений в сфере обеспечения безопасности.

Впроцессе анализа и оценки складывающейся обстановки и подготовки данных для принятия управленческих решений на всех уровнях целесообразно широкое использование метода ситуационного анализа. Особенно полезным этот метод может оказаться на тактическом уровне.

При ситуационном анализе исходят из того, что в основе управления лежит ситуация, которой нужно управлять [9, 59, 102]. Считается, что ситуационный подход на сегодняшний день является одним из наиболее перспективных в современной науке об управлении. Он включает в себя элементы системного анализа

ипозволяет наряду с целостным видением и полным представлением об объекте управления и его функционировании осуществлять эффективное управление конкретной ситуацией и принимать адекватные ей решения.

Безусловно, ситуации, в которых надо принимать управленческие решения в сфере техногенной и экологической безопасности, отличаются большим разнообразием. Поэтому очень важно правильно понимать и интерпретировать складывающуюся ситуацию, видеть и правильно определять факторы, оказывающие решающее влияние на развитие ситуации, и предвидеть те изменения, которые может повлечь за собой смена наиболее значимых факторов. Немаловажной проблемой здесь является установление этих значимых факторов, определяющих развитие ситуации и исключение факторов, влияние которых на ситуацию несущественно.

С учетом приведенных соображений при ситуационном подходе обычно предусматриваются следующие действия:

—выбор и обоснование целесообразности применения в данном конкретном случае тех или иных технологий ситуационного анализа;

—интерпретация и оценка ситуации с выделением наиболее важных факторов

иопределение возможных последствий их изменения;

—прогнозная оценка возможных результатов реализации решений по различным альтернативным вариантам;

—принятие наиболее эффективного и выгодного в экономическом и других отношениях решения.

221

Раздел III

В соответствии с современными взглядами технология ситуационного анализа должна включать элементы использования заранее разработанных: банка возможных ситуаций для данного уровня управления; моделей эталонных ситуаций; сценариев развития ситуаций при различных управляющих воздействиях, а также при их отсутствии.

Следует отметить, что эталонных ситуаций, модели которых разрабатываются на основе информации о типовых, ранее возникавших ситуациях, принимавшимся управленческим решениям, действиям и результатам этих действий, может быть принято для использования несколько. Все они должны быть включены в отдельный банк эталонных ситуаций.

Весьма важное значение при ситуационном анализе и принятии управленческих решений могут иметь профессионально разработанные сценарии возможных путей развития ситуации. Такого рода сценарии дают возможность предвидеть опасности, которыми могут оказаться чреваты неудачные управленческие решения или неблагоприятное развитие событий, и выбирать наиболее эффективные пути решения возникающих проблем.

Внедрение ситуационного подхода в практику управления безопасностью СЭС в целом предполагает создание технологий разработки сценариев, которые бы обеспечивали выработку наиболее эффективных решений в тех ситуациях, когда фактическая обстановка еще не до конца выяснена, когда потери и ущерб неизбежны и их необходимо свести к минимуму.

При реализации рассматриваемого подхода могут применяться различные методы, в частности: метод выработки согласованного мнения; метод, основанный на итеративном анализе, согласований и объединения независимых частных сценариев; метод матриц взаимовлияния и др.

Первый метод, по существу, сводится к выработке коллективного мнения определенных групп экспертов относительно развития ситуации в заданный период будущего. Недостаток здесь в том, что не в полной мере проводится системный анализ вопросов взаимовлияния различных факторов, определяющих динамику развития ситуации.

Второй метод заключается в разработке независимых сценариев по каждому из рассматриваемых аспектов ситуации, оказывающих существенное влияние на ее развитие в целом, и повторяющемся в итеративном процессе согласования этих сценариев. Недостаток метода состоит в еще слабой разработанности и методической обеспеченности процедур согласования сценариев.

Третий метод предполагает рассмотрение и анализ всевозможных комбинаций событий с учетом их распределения по различным признакам и взаимовлияния. Его реализация связана с трудностями получения большого количества оценок и корректной их обработки.

Необходимо отметить, что технологией разработки сценариев развития ситуации обычно предусматривается предварительное проведение анализа ситуации с определением основных действующих сил, взаимосвязей между действующими в системе факторами, необходимая детализация и структуризация ситуации, а также определение пространства параметров, характеризующих рассматриваемую социально-экономическую или организационно-техническую систему. В каждый момент времени система с той или иной вероятностью может находиться в определенной точке этого пространства. Управляющие воздействия будут смещать положение системы и изменять вероятностные оценки, а в ряде случаев они будут

222

Глава 12

направлены на предотвращение превышения пороговых значений некоторых параметров и сохранение местоположения системы в поле параметров.

Как уже отмечалось, в ситуационном анализе используется банк эталонных ситуаций. Анализ имеющейся информации о ситуации, по которой принимается решение, целесообразно начинать с поиска возможных аналогов, т.е. подходящей эталонной ситуации. Если анализируемая ситуация близка к эталонной, то подготовка и принятие решения особого труда не вызовут. Если же ситуация не относится к числу эталонных, то одной из центральных задач ситуационного анализа является выявление основных факторов, определяющих развитие ситуации, и оценка их сравнительной значимости. Одним из распространенных путей решения этой задачи считается метод «мозговой атаки». Этот метод, как известно, широко применяется при проведении экспертиз.

«Мозговая атака» при проведении ситуационного анализа, как правило, предусматривает два этапа. На первом этапе генерируются идеи, касающиеся оценки возможных путей развития ситуации и управляющих воздействий на нее, обеспечивающих достижение поставленной цели, на втором — происходит обсуждение этих идей, их оценка и выработка коллективных предложений на принятие управленческого решения. Заметим, что задача первого этапа состоит в том, чтобы получить возможно более полную картину о тех факторах, которые могут влиять на развитие ситуации. На втором же этапе предусматривается отбор наиболее существенных из них.

Управленческая деятельность в сфере безопасности невозможна без проведения различного рода прогнозных оценок.

Прогнозирование необходимо, во-первых, для выявления и анализа ситуации, во-вторых, для оценки возможных результатов реализации решений по различным альтернативным вариантам, а также для получения представлений об ожидаемом ходе событий на всех этапах ситуационного анализа, подготовки и принятия управленческих решений.

Анализ современных подходов к прогнозированию показывает, что в сфере управления безопасностью могут использоваться достаточно широко известные методы изыскательского, т.е. поискового и нормативного прогнозирования.

В основе изыскательского прогнозирования лежит ориентация на установление тенденций развития ситуации исходя из имеющейся информации и определение положения рассматриваемой системы в поле ее возможных параметров в наперед заданные моменты времени. При этом могут учитываться управляющие воздействия. При изыскательском прогнозировании предпочтение отдается использованию информации, имеющей количественные характеристики. Количественная информация, как известно, позволяет использовать точные математические методы и модели и определять тенденции развития ситуации с указанием доверительных интервалов и возможных погрешностей. Следует все же заметить, что в изыскательском методе предусматривается как применение интуитивных подходов, так и проведение экспертных оценок.

Нормативное прогнозирование имеет существенные отличия от изыскательского. В его основе лежит ориентация на те цели, к достижению которых стремится рассматриваемая система, т.е. на положение системы в поле ее возможных параметров. С точки зрения теории принятия управленческих решений при нормативном прогнозировании имеет место переход от более высокого уровня реализации определенной идеи к более низкому.

223

Раздел III

В последние годы в некоторых сферах деятельности, в частности в хозяйственном менеджменте, получило развитие экспертное прогнозирование, ориентированное в значительной степени на работу не только с количественной, но

ис качественной информацией, когда данные представляются в виде вербальных (словесных) описаний, получаемых непосредственно от экспертов.

При экспертном прогнозировании немаловажное значение придается ретроспективной информации, которой, как правило, широко владеют эксперты. Эта информация оказывается весьма полезной для выработки наиболее вероятных вариантов развития анализируемой ситуации.

Большое значение в управленческом процессе имеет априорная и апостериорная оценка качества прогноза. Степень доверия к разработанному прогнозу во многом влияет на принимаемое решение и в дальнейшем сказывается на эффективности управленческого процесса в целом.

Центральное место в управленческом процессе вообще и в сфере обеспечения техногенной и экологической безопасности в частности занимает принятие решения на действия, результатом которых должно быть достижение главной или так называемой генеральной цели. Этой главной (генеральной) целью на уровне управленческого процесса в масштабе СЭС может быть, например, обеспечение состояния безопасности персонала объектов промышленного производства, а также сохранения экологического потенциала природной среды. Главная цель для орга- низационно-технической системы может быть сформулирована как установление

иподдержание на допустимом уровне риска возникновения чрезвычайных ситуаций, повышения экологической опасности, а также снижения математического ожидания ущерба.

Следует заметить, что наряду с главной целью при управлении безопасностью на том или ином уровне может определяться целый ряд частных целей. Эти частные цели траекторного (направляющего) и точечного (ориентированные на достижение того или иного конкретного результата) характера вместе с главной целью в теории исследования операций принято объединять в дерево целей. В нем могут быть цели различных иерархических уровней.

Как уже отмечалось, в ходе любого процесса управления обычно вырабатываются альтернативные варианты решения. Они образуют пространство возможных решений. Задача состоит в выборе наиболее предпочтительного варианта решения в условиях сложившейся ситуации и имеющихся ограничений ресурсного и иного характера. При этом возникает необходимость в учете большого числа факторов.

Для решения этой задачи в сфере обеспечения безопасности на объектах СЭС можно воспользоваться некоторыми так называемыми решающими правилами из теории управления, на основании которых осуществляется многокритериальная оценка, сравнение и выбор альтернативных вариантов. К числу этих правил и позволяющих их реализовать методов относятся:

—метод «свертки», при котором рассчитываются значения единого комплексного критерия для каждого альтернативного варианта решения;

—принцип Парето, в соответствии с которым сопоставляются оценки альтернативных вариантов решений по нескольким критериям и отбрасываются «доминируемые» решения;

—лексико-графический выбор, при котором отбор вариантов осуществляется сначала по наиболее важным критериям, а затем по менее важным;

224

Глава 12

—правило максимина, используемое при игровом подходе и реализующее стратегию гарантированного результата, когда выбирается вариант, дающий максимальный эффект при наименее благоприятных условиях;

—правила выбора, основанные на анализе функций полезности альтернативных вариантов.

Что же касается остальных функций процесса управления в сфере безопасности, таких как планирование, организация выполнения мероприятий и за-

дач, ресурсного обеспечения и др., то они требуют отдельного рассмотрения и анализа.

Выбор управленческих решений в условиях неопределенности и риска

Выбор наиболее приемлемого варианта управленческого решения в сфере финансово-экономической деятельности во всех случаях (в условиях определенности и неопределенности) целесообразно проводить на основе критериального анализа. Здесь под определенностью понимается однозначность связи «решение — результат», под неопределенностью — многозначность этой связи, осложненной стохастическим и поведенческим (со стороны ЛПР и структур поддержки его управленческой деятельности) риском.

Методология критериального анализа и выбора приемлемого варианта решения основывается на теории и технологии принятия управленческих решений, получившей развитие в работе К.В. Балдина и С.Н. Воробьева [9]. Авторы в значительной мере опираются на результаты исследований, которые изложены в этом труде, преломляя их к проблеме управления безопасностью.

Как известно, слово «критерий» в переводе с греческого означает «мерило для оценки чего-либо». Этим словом в теории исследования операций принято обозначать представительную и понятную, хорошо интерпретируемую и количественную характеристику результатов операции. В том случае, когда критерий выражает степень соответствия результатов операции или каких-либо действий поставленной цели или предъявляемым требованиям, его называют «критерием эффективности». Численное значение критерия принято называть «оценкой», а в случае критерия эффективности — «показателем эффективности». Заметим, что иногда при оценке эффективности критерий называют «показателем». Однако эта терминологическая неоднозначность не меняет сути дела.

Важным является то обстоятельство, что критерий и оценка критерия — это одно из проявлений взаимосвязи категорий качества и количества. Здесь качество выступает как совокупность свойств, определяющих (выделяющих) один объект исследования от другого, неотрывно от объекта. В качестве объекта исследования здесь может быть проблемная ситуация, для выхода из которой принимается управленческое решение, определенная операция или действие.

Количество же как категория не привязывается к конкретному объекту. В процессе количественной оценки критерия в известном смысле происходит объединение полезных свойств категорий качества и количества.

Вполне понятно, что в большинстве случаев в качестве критерия для оценки альтернатив целесообразно выбирать прогнозируемую степень достижения поставленной цели, т.е. эффективность.

225

Раздел III

Сравнение альтернатив по этому критерию является весьма простым: чем выше показатель эффективности варианта управленческого решения, тем он предпочтительнее. Таким образом, если выполняется условие

a1} ≈ a2 W (a1 ) ≥W (a2 ) ,

(3.19)

то альтернатива а1 является предпочтительнее альтернативы а2.

Здесь а1 и а2 — альтернативные варианты управленческого решения;

W (a1), W (a2)— значения оценок критерия для альтернативных вариантов решения;

}≈ — символ, обозначающий «не хуже, чем…»;

— знак двойной импликации («тогда и только тогда»).

Одновременно с критерием эффективности или иным критерием, выражающим количественную характеристику предпринимаемых мер и действий, во многих случаях целесообразно использование дополнительного критерия — уровня системного риска. По взглядам, изложенным в работе [71], системный риск следует интерпретировать как математическое ожидание ущерба того или иного вида, определяемого с учетом всех деструктивных факторов, процессов и событий, которые могут иметь место в рамках исследуемой системы. Под системой здесь понимается любое сложное образование или объект социально-экономического, организационно-технического или иного характера, представляющее (представляющий) единое структурно-функциональное целое.

Вдругих случаях, когда выбранный критерий иным образом характеризует результат, например величиной предотвращенного ущерба в стоимостном или ином выражении, сравнение альтернатив может быть произведено через функцию полезности управленческого решения.

Основываясь на взглядах, высказанных К.В. Балдиным и С.Н. Воробьевым [9], представляется возможным сформулировать правило выбора наиболее приемлемого варианта решения в сфере безопасности в следующем виде:

— из представительного множества вариантов (или иначе из числа возможных вариантов) управленческих решений предпочтительным является тот из них, для которого значение функции полезности, аргументом которой является выбранный критерий, является наибольшая.

Вматематической форме условие выбора предпочтительного варианта решения записывается в виде:

a1} ≈ a2 u[ W (a1 ) ] ≥ u[ W (a2 ) ] ,

(3.20)

где: u(W)— функция полезности управленческого решения, аргументом которой является принятый критерий.

Остальные величины и символы — в прежних обозначениях.

В этом правиле не учитывается стохастический характер предпринимаемых результатов реализации управленческих решений. С учетом этого обстоятельства выбор предпочтительной альтернативы необходимо производить на основе сравнения математических ожиданий показателей полезности результатов.

Необходимо отметить, что функция полезности находит довольно широкое применение в приложении к оценке различного рода деятельности.

226

Глава 12

Определение функциональной зависимости полезности принимаемых решений от значений выработанного критерия, представляет не простую, довольно трудоемкую задачу, связанную с оценкой различных мнений, отношения лиц, участвующих в выработке решения к риску и т.п. Она может быть решена лишь с привлечением методов экспертных оценок. Полезность выражается, как правило, в относительных единицах (от 0 до 1). Данный случай в этом смысле не является исключением.

Обычно для проведения анализа функция полезности изображается в графическом виде. При этом по оси абсцисс откладываются величины выбранного критерия. Таким образом, ось абсцисс является шкалой результатов реализации управленческих решений. По оси ординат откладываются значения функции полезности этих результатов.

Характер графика (прямая линия, выпуклая линия, вогнутая линия) зависит от отношения экспертов к риску.

Прямой линией функция полезности интерпретируется в случае индифферентного отношения к риску, когда он не принимается во внимание; выпуклой линией — когда в рассматриваемых вариантах решений допускается и сознательно принимается риск срыва и нерезультативности тех или иных мероприятий; вогнутой линией — когда отсутствует какая-либо склонность к риску и риск считается недопустимым (хотя объективно он существует практически всегда).

Правило выбора предпочтительной альтернативы в условиях неопределенности записывается в виде:

a	} ≈ a M u(R (a ))			≥ M u(R (a ))		,	(3.21)
1	2		1		2

где: M u(R (a)) — математическое ожидание полезности.

Одно небольшое замечание по поводу оценки склонности или несклонности лица, принимающего решения, и лиц, участвующих в подготовке и принятии решений, к риску.

Количественную меру склонности или несклонности к риску представляется возможным определить, если воспользоваться так называемым достоверным результатом лотереи.

Как известно, под лотереей обычно понимается процесс нахождения результата путем розыгрыша на множестве результатов R = {R1,R2,...,Rn}, для которых известно вероятностное распределение P = {P1,P2,...,Pn}.

Вобщем случае могут рассматриваться лотереи и с непрерывным результатом

ифункцией распределения его вероятности. Указанные лотереи с векторными

инепрерывными результатами могут быть обозначены (R, P).

Втеории полезности под достоверным эквивалентом лотереи понимается опре-

деленная детерминированная величина результата Rd, которая устраивает ЛПР и его орган управления в том смысле, что для них безразлично принять для дальнейшего анализа и формулирования решения этот результат или проводить лотерею.

По величине достоверного эквивалента лотереи делается суждение о типе отношения ЛПР и органа, осуществляющего информационно-интеллектуальную поддержку подготовки и принятия управленческого решения, к риску.

Если детерминированный эквивалент лотереи меньше математического ожидания ее результатов, т.е. Rd < M(R), то отношение к риску отрицательное

227

Раздел III

(склонность к риску отсутствует), если же Rd > M(R), то налицо склонность к риску, если же Rd = M(R) имеет место безразличное отношение к риску.

Из приведенного выше соотношения логично вытекает формализованное пра-

вило выбора наилучшего решения a*:
a*: max u	W (a)		,	(3.22)

где: а — множество альтернативных вариантов решений.

К выбору наилучшего решения можно подойти и другим путем, если в качестве критерия выбора принять максимальное значение критерия эффективности, выражающего, как уже отмечалось, меру соответствия результатов действий поставленной цели.

Врассматриваемом случае речь идет о величине априорной эффективности. Поэтому имеются в виду ожидаемые результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Одновременно с максимальной величиной критерия эффективности показателем предпочтительности варианта управленческого решения может служить минимальное значение уровня системного риска, о котором уже ранее упоминалось.

При выборе критерия эффективности здесь следует особое внимание обращать на его представительность. Он должен с максимальной адекватностью отражать существо оцениваемых действий и их полезность в достижении поставленной цели. Таким образом, исчезает необходимость в использовании функции полезности.

Вформализованном виде рассмотренные выше правила выбора могут быть записаны следующим образом:

a*: max Kэф (a)
a*: minQ τ (a)	(3.23)
a A

Здесь Kэф (а) — критерий эффективности. Остальные величины — в прежних обозначениях.

Критерий эффективности управленческой деятельности в сфере безопасности требует отдельного рассмотрения.

И в первом случае, когда анализ проводился с применением функции полезности, и во втором, когда в качестве критерия приемлемости варианта решения выступают максимальная величина критерия эффективности и минимальное значение уровня системного риска, — задача, по существу, может иметь многокритериальный характер. Это в значительной мере усложняет ее решение. Упрощение задачи может быть достигнуто путем сведения ее к однокритериальной с применением соответствующих известных методов.

В реальных ситуациях возникает необходимость в решении главным образом многокритериальных задач при наличии неопределенности и риска.

228

Глава 13.

Методические основы оценки факторов риска при управлении безопасностью

Оценка факторов риска при авариях и катастрофах на взрыво- и пожароопасных объектах и их количественная оценка

В Российской Федерации в различных отраслях народного хозяйства функционирует свыше 8000 взрыво- и пожароопасных объектов.

Характер этих объектов и их распределение по регионам и субъектам Российской Федерации в настоящее время достаточно хорошо описаны, например, в монографии [119].

Пожары и взрывы причиняют значительный материальный ущерб, зачастую вызывают тяжелые травмы и гибель людей. Ущерб от пожаров и взрывов в промышленно развитых странах превышает 1% национального дохода и имеет тенденцию постоянного роста.

Наибольший ущерб от пожаров и взрывов отмечается в энергетике, а также на объектах нефтегазодобычи и переработки нефти. Большую опасность представляют также пожары, возникающие в подземных выработках и угольных шахтах. Такого рода бедствия являются достаточно часто происходящими и составляют более 50% от общего числа аварий в угольных шахтах. По своим последствиям они являются весьма тяжелыми.

Опаснымив пожарномотношенииявляютсяи некоторыеобъектыВооруженных Сил Российской Федерации. В их инфраструктуре имеется большое количество объектов, при авариях и катастрофах на которых возникают опасные для человека

иокружающей среды процессы и явления, происходит формирование факторов техногенного и экологического риска.

Прежде всего к таким объектам относятся склады горючего и компонентов ракетного топлива, арсеналы и склады, где хранятся боеприпасы и взрывчатые вещества.

Рассмотрим факторы риска и безопасности при авариях и катастрофах на пожароопасных объектах, на примере пожаров на хранилищах нефтепродуктов

идругих жидких горючих веществ, а также на складах боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом под факторами риска здесь и в дальнейшем будем понимать существенные обстоятельства, процессы и явления, влияющие на формирование опасностей и угроз при авариях и катастрофах и их количественные характеристики, а под факторами безопасности — существенные обстоятельства, влияющие на возможность парирования опасностям и угрозам, а также условия, определяющие достижение необходимого уровня безопасности. Факторы риска в значительной степени определяют характер мер и действий, которые необходимо предпринимать для обеспечения безопасности, а анализ факторов

229

Раздел III

безопасности составляет важный элемент управленческой деятельности в сфере безопасности и лежит в основе выбора целесообразного варианта решения в тех или иных условиях обстановки. Поэтому употребляемое в данной главе словосочетание «факторы риска и безопасности» по сути выражает связь и взаимозависимость между риском и управлением безопасностью. Заметим, что смысл и физическая сущность факторов риска и безопасности в значительной мере находят объяснение с точки зрения теории аварий и катастроф, которая рассмотрена в первом разделе настоящего труда с привлечением достаточно большого числа источников, в том числе по проблемам новой междисциплинарной отрасли знаний — синергетики [7, 35, 43, 54, 56, 67, 82–84, 100, 115, 122]. Поэтому представляется весьма полезным, знакомясь с материалом по факторам риска и безопасности, всякий раз мысленно прослеживать их связь с теорией аварий и катастроф.

Факторы риска и безопасности складов горючего и других легковоспламеняющихся веществ

Функционирование складов горючего и других взрыво- и пожароопасных объектов, к какому бы ведомству они ни относились, вызывает определенный риск не только для персонала указанных объектов, но и для населения и территорий. Этот риск связан с серьезными опасностями и угрозами, которые могут возникнуть при пожарах и взрывах. Поэтому эти опасности и угрозы, а также формы их проявления в реальных условиях, включая формирование тех или иных видов поражающих воздействий, являются факторами риска. Объективная оценка указанных факторов риска создает предпосылки для принятия правильных решений по обеспечению безопасности.

Характер факторов риска зависит от вида взрыво- и пожароопасного объекта, его функционального назначения и технологических особенностей.

Рассмотрим факторы риска наиболее типовых объектов, на которых достаточно велика вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с пожарами и взрывами.

Их опасность усугубляется тем, что пожары на такого рода складах, а также пунктах заправки горючим нередко сопровождаются взрывами. Как показывает анализ публикаций [14, 39, 44], при такого рода пожарах в высокотемпературных зонах, наряду с горением, происходит интенсивное испарение углеводородных топлив с образованием паровоздушных (парогазовых) облаков, обычно называемых «топливно-воздушной» смесью (ТВС), быстрое сгорание (дефлаграция) которой нередко сопровождается детонационным взрывом. Взрывы происходят главным образом в замкнутых объемах, например, в резервуарах при достаточно высоких давлениях. Заметим, что при пожаре нефтепродуктов в резервуаре происходят не только их взрывы, но вскипание и выброс нефтепродуктов, сопровождающиеся бурным горением вспенившейся массы.

Однако прежде всего опасность этой группы объектов заключается в возможности возникновения пожаров, поэтому они и названы «пожароопасными».

Аварии на рассматриваемых объектах могут быть вызваны несколькими причинами. К наиболее вероятным из них, исходя из анализа литературных данных [10, 14, 43, 48, 83], можно отнести разрушение резервуаров и хранилищ с нефтепродуктами и другими легковоспламеняющимися веществами, трубопроводов и конструкционных узлов, обеспечивающих транспортировку последних, которое

230