4. Сравнительный анализ систем методом анализа иерархий

Чтобы определить приоритетную систему для формулировки на ее основе требований к проектируемому решению, воспользуемся математическим аппаратом анализа иерархий, который позволяет провести многокритериальную оценку кандидатов относительно друг друга.

Определим критерии, по которым следует сравнить рассмотренные выше решения:

1. Поддерживаемые платформы СУБД и ОС.

2. Возможности диспетчеризации транспорта.

3. Интеграция с 1С: Управление производственным предприятием.

4. Формирование маршрута передвижения для транспорта.

5. Расчет времени загрузки.

6. Масштабируемость.

7. Архитектура.

Данные сравнительного анализа аналогов по выбранным параметрам сведены в таблице 3.1.

Таблица 3.1 – Сравнительный анализ программ-аналогов

Параметр	Программный продукт
	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	ОС: MSWindows, СУБД:любая SQL-совместимая	ОС: MS Windows, СУБД: SQL-совместимые	ОС: MS Windows CУБД: SQL-совместимые,
Возможности диспетчеризации транспорта.	Развитая система диспетчеризации	Отсутствует	В неявном виде присутствует в разных функциях
Интеграция с 1С	Встроенный модуль, расширяющий возможности интеграции с 1С	Стандартными средствами ОС Windows	Построена на одной платформе с 1С.
Формирование маршрута	+	-	-
Расчет времени загрузки	Многокритериальная оценка требуемых ресурсов	Нет данных	отсутствует
Масштабируемость	+	+	+
Архитектура	Интернет/интранет, клиент-сервер	клиент-сервер	клиент-сервер

Следующим шагом является построение матрицы попарных сравнений для критериев. Заполняя таблицу 3.2, попарно сравниваем критерий из строки с критерием из столбца.

Таблица 3.2 – Относительные веса критериев

	Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	Диспетчеризация транспорта	Интеграция с 1С	Формирование маршрута	Расчет времени загрузки	Масштабируемость	Архитектура	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	1	1/8	1/7	1/5	1/3	1/2	1/5	0,3573	0,0309	0,9582
Диспетчеризация транспорта	8	1	1	2	3	4	2	3,0000	0,2595	0,9624
Интеграция с 1С	7	1	1	2	2	3	2	2,5714	0,2224	0,8845
	Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	Диспетчеризация транспорта	Интеграция с 1С	Формирование маршрута	Расчет времени загрузки	Масштабируемость	Средняя стоимость внедрения	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
Формирование маршрута	5	1/2	1/2	1	2	3	1	1,8571	0,1607	1,1300
Расчет времени загрузки	3	1/3	1/2	1/2	1	2	1/3	1,0952	0,0947	1,1212
Масштабируемость	2	1/4	1/3	1/3	1/2	1	1/3	0,6786	0,0587	0,9686
Архитектура	5	1/2	1/2	1	3	3	1	2,0000	0,1730	1,1880
ИТОГО:	31,0000	3,7083	3,9762	7,0333	11,8333	16,5000	6,8667	11,5597		7,2128

Определим наибольшее значение веса критерия, см. таблицу 3.3.

Таблица 3.3 – Сравнение критериев

Критерии	Нормализованные оценки вектора приоритета
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	0,0309
Диспетчеризация транспорта	0,2595
Интеграция с 1С	0,2224
Формирование маршрута	0,1607
Расчет времени загрузки	0,0947
Масштабируемость	0,0587
Архитектура	0,1730

Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета можно сделать вывод, что наибольшее значение придается критерию «Диспетчеризация транспорта», наименьшее - «Поддерживаемые платформы СУБД и ОС».

Определим индекс согласованности (ИС), который дает информацию о степени непротиворечивости суждений при составлении матрицы попарных сравнений критериев.

ИС = (λ _max - n)/(n - 1),

где λ max - максимальное собственное значение матрицы (λ _max ≥ n),

n-размерность матрицы

ИС = (7,2128– 7)/ (7-1) = 0,0354

Разделив ИС на число, соответствующее случайной согласованности матрицы шестого порядка, равного 1,32, получим отношение согласованности (ОС). Величина ОС должна быть порядка 10% или менее, чтобы быть приемлемой. В некоторых случаях допускается ОС до 20%, но не более, иначе надо проверить свои суждения.

ОС = 0,0354 / 1,32 = 2,68% < 10%, т.е. пересматривать свои суждения нет нужды.

Следующим шагом является сравнение информационных систем по каждому критерию отдельно. Данные об информационных системах по перечисленным выше критериям представлены в таблице 3.1. Для этого необходимо выполнить попарные сравнения каждой системы по каждому критерию в отдельности (таблицы 3.4 – 3.10)

Таблица 3.4 – Сравнительные оценки систем по критерию «Поддерживаемые платформы СУБД и ОС»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	1/2	1/2	0,6667	0,2000	1
Logistic Vision Suite	2	1	1	1,3333	0,4000	1
1С-Логистика:	2	1	1	1,3333	0,4000	1
ИТОГО:	5,000	2,5000	2,5000	3,3333		3

Относительная согласованность матрицы равна 1,08%, т.е. <10%.

Таблица 3.5 – Сравнительные оценки систем по критерию «Диспетчеризация транспорта»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	5	5	3,6667	0,7143	1
Logistic Vision Suite	1/5	1	1	0,7333	0,1429	1
1С-Логистика:	1/5	1	1	0,7333	0,1429	1
ИТОГО:	1,400	7,0000	7,0000	5,1333		3

Относительная согласованность матрицы равна 1,28%, т.е. <10%.

Таблица 3.6 – Сравнительные оценки систем по критерию «Интеграция с 1С: Управление производственным предприятием»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	3	2	2,0000	0,5538	1,01538
Logistic Vision Suite	1/3	1	1	0,7778	0,2154	1,07692
1С-Логистика	1/2	1	1	0,8333	0,2308	0,92307
ИТОГО:	1,8333	5,0000	4,0000	3,6111		3,01538

Относительная согласованность матрицы равна 0,32%, т.е. <10%.

Таблица 3.7 – Сравнительные оценки систем по критерию «Формирование маршрута передвижения для транспорта»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	1	1	1,0000	0,3333	1
Logistic Vision Suite	1	1	1	1,0000	0,3333	1
1С-Логистика	1	1	1	1,0000	0,3333	1
ИТОГО:	3,000	3,000	3,0000	3,0000		3

Относительная согласованность матрицы равна 0,01 %, т.е. <10%.

Таблица 3.8 – Сравнительные оценки систем по критерию «Расчет времени загрузки»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	3	2	2,0000	0,5294	0,97058
Logistic Vision Suite	1/3	1	1/2	0,6111	0,1618	0,97058
1С-Логистика	1/2	2	1	1,1667	0,3088	1,08088
ИТОГО:	1,8333	6,000	3,5000	3,7778		3,02205

Относительная согласованность матрицы равна 2,32%, т.е. <10%.

Таблица 3.9 – Сравнительные оценки систем по критерию «Масштабируемость»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	2	1/4	1,0833	0,1924	1,05814
Logistic Vision Suite	1/2	1	1/7	0,5476	0,0973	0,97251
1С-Логистика	4	7	1	4,0000	0,7104	0,98942
ИТОГО:	5,500	10,000	1,3929	5,6310		3,02008

Относительная согласованность матрицы равна 1,56%, т.е. <10%.

Таблица 3.10 – Сравнительные оценки систем по критерию «Архитектура»

	AVARDA.WMS	Logistic Vision Suite	1С-Логистика:Управление складом	Оценки компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета	λ max
AVARDA.WMS	1	2	1/4	1,0833	0,1818	1
Logistic Vision Suite	1/2	1	1/8	0,5417	0,0909	1
1С-Логистика	4	8	1	4,3333	0,7273	1
ИТОГО:	5,5000	11,000	1,3750	5,9583		3

Относительная согласованность матрицы равна 0%, т.е. <10%.

Результаты оценок информационных систем по всем критериям сведены в таблицу 3.11.

Таблица 1.11 – Сравнительные оценки систем по всем критериям

Альтернативы	Поддерживаемые платформы СУБД и ОС	Диспетчеризация транспорта	Интеграция с 1С	Формирование маршрута	Расчет времени загрузки	Масштабируемость	архитектура	Глобальные приоритеты
	Численное значение вектора приоритета
AVARDA.WMS	0,2000	0,7143	0,5538	0,3333	0,5294	0,1924	0,1818	0,46114674
Logistic Vision Suite	0,4000	0,1429	0,2154	0,3333	0,1618	0,0973	0,0909	0,18766849
1С-Логистика	0,4000	0,1429	0,2308	0,3333	0,3088	0,7104	0,7273	0,35110052

Выбранной альтернативой считается альтернатива с максимальным значением глобального приоритета. Сравнение информационных систем сведены в таблицу 3.12.

Таблица 3.12 – Сравнение альтернатив

Наименование информационной системы	Глобальные приоритеты
AVARDA.WMS	0,46114674
Logistic Vision Suite	0,18766849
1С-Логистика	0,35110052

В данном случае аналогом, на основании которого следует сформировать требования к объекту проектирования, является система AVARDA.WMS так как она обладает наибольшим значением вектора приоритета