2.6. Обеспечение свободного прохода и проезда

Исполнение исполнительных документов об обеспечении свободного прохода или проезда заключается в создании условий, позволяющих взыскателю реализовывать свое право и, одновременно, преграждающих должнику возможность чинить препятствия взыскателю. Это исполнение относится к длящимся.

Для правильного исполнения этой категории дел весьма значимо содержание исполнительного документа. В нём, зависимости от обстоятельств дела, должна быть указана следующая значимая информация:

- кому обеспечивается проход (указание на конкретных лиц или на неограниченный круг лиц);

- какому транспорту обеспечивается проезд (легковому, грузовому, специальному);

- куда обеспечивается свободный проход и проезд (например, к смежным земельным участкам СНТ, к остановке общественного транспорта и т.д.);

- через какой земельный участок обеспечивается проход, проезд (с указанием кадастрового номера участка и собственника или арендатора участка)

- в какое время суток, время года обеспечивается проход, проезд (круглосуточно, в определенное время, в определённый период и т.д.).

В числе наиболее частых случаев препятствий, чинимых должником, относится размещение на участке собак. Поэтому судебному приставу надлежит предупредить должника, а самому удостовериться, что собака на участке, через который обеспечивается свободный проход или проезда, должна располагаться вне досягаемости от места прохода или проезда, содержаться на цепи или в вольере. Если собака на цепи может достигнуть места прохода (проезда) либо находиться в непосредственной близости к нему, нельзя считать должника обеспечившим свободное передвижение взыскателя по территории.

К числу препятствий, чинимых должником, могут быть отнесены и любые иные обстоятельства, не допускающие взыскателю свободно пользоваться правом прохода или проезда. А поскольку собственник (арендатор) территории обязан содержать её в надлежащем состоянии, любые препятствия, не допускающие передвижение взыскателя, относятся к виновным действиям должника. В этом случае судебный пристав применяет к должнику санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, кроме случаев непреодолимой силы, наступление которой доказывается должником.

2.7. Приостановление деятельности

Исполнение исполнительного документа по приостановлению деятельности заключается в запрете совершения любой хозяйственной деятельности, а также в запрете нахождения персонала предприятия на соответствующей территории. Запрет также распространяется на арендаторов, их работников и любых иных сторонних лиц.

Исполнение исполнительного документа по приостановлению деятельности исполняется немедленно после вынесения соответствующего постановления (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ) и состоит из объявления соответствующего запрета, а также в опечатывании и пломбировании помещений, аппаратов, механизмов и т.д. в которых и с помощью которых осуществляется хозяйственная деятельность.

Однако судебный пристав не вправе применять меры, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (абз.2 ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ).

На практике наложение печатей, пломбирование, объявление о запрещении деятельности, наложение административных штрафов и даже угроза применения ст. 315 УК могут не привести к результатам и предприятие будет продолжать свою работу.

Поэтому наиболее эффективным способом исполнения о приостановлении деятельности является обеспечение постоянного присутствия на территории предприятия лиц, осуществляющих контроль за приостановлением деятельности.

Во-первых, контроль могут осуществлять судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования⁴⁶. Однако, учитывая общую загруженность ФССП и численный состав подразделений по обеспечению установленного порядка деятельности судов, возможность такого контроля не всегда реалистична. Еще одним недостатком этого варианта является то, что правовые основания взыскать с должника расходы на охрану, осуществленную судебными приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отсутствуют.

Поэтому для обеспечения приостановления деятельности предприятия целесообразнее привлекать лиц, занимающихся частной охранной деятельностью с возложением расходов на должника. Как и во всех иных случаях, судебный пристав обязан уведомить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа добровольно, к контролю за объектом будут привлечены лица, осуществляющие частную охранную деятельность, а стоимость их услуг будет взыскана с должника. Судебному приставу следует указать стоимость услуг лица, осуществляющего частную охранную деятельность. В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо позволяющая ФССП использовать частных лиц в качестве охранников, поэтому на практике их привлекают по правилам ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»⁴⁷. Юридически это решение не вполне точно, но оно позволяет стимулировать должника к реальному прекращению деятельности, поскольку расходы на охрану существенно превышают суммы штрафов, предусмотренных действующим законодательством⁴⁸. Принимать решение о привлечении частных организаций для охраны судебному приставу следует после того, как будут зафиксированы факты противоправного продолжения должником приостановленной деятельности.

При исполнении исполнительных документов о приостановлении деятельности надлежит руководствоваться, в том числе, Письмом ФССП РФ от 01.09.2011 N 12/01-21755-АП "О практике исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений уполномоченных органов и должностных лиц об административном приостановлении деятельности за первое полугодие 2011 года".

1 При написании использовались нормативно-правовые акты, судебная практика и иные материалы, размещённые в СПС «КонсультантПлюс».

2 Далее по тексту будет упоминаться только суд.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 12018/13 по делу А40-84956/12-120-819//CПC КонсультантПлюс

4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"; Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07.06.2014 //СПС КОнсультантПлюс

5 В отношении исполнения решений, обязывающих должника совершить определённые действия, проф. А.К. Сергун указывала, что «процессуальное право должно устанавливать меры, побуждающие должника к исполнению (см.: Сергун А.К. Исполнение решений, обязывающих должника совершить определённые действия. Труды ВЮЗИ. Том XVII. Вопросы гражданского процессуального права. – М., 1971. С. 216). Надо отметить, что российский законодатель до сих пор не уделил должного внимания проблеме побуждения должника к добровольному исполнению..

6 В странах, где законом в качестве меры принуждения предусмотрено лишение специального права, аналогичным образом применяются иные принудительные меры ограничивающего характера, как то: лишение права управления автотранспортом, лишение лицензии на охоту, на оружие и т.д.

7 Астрэнт во Франции – «обязанность выплаты, в дополнение к обязанности исполнить основное обязательство, увеличивающейся на определенную сумму за каждый день просрочки исполнения основного обязательства» (подробнее см.: Конт В. Астрэнт (во французском праве)//http://www.m-logos.ru/img/Spravka_astreinte_Komt.pdf). и дискуссию по этому вопросу: http://www.arbitr.ru/_upimg/22bc83459619897f1fc98895f5554978_034-047.pdf, Баранов С.Ю., Корнилова А.В. Институт astriente в российском праве: перспективы применения//Вестник гражданского процесса, 2014, № 3.

8 При это следует согласиться с В.В. Ярковым, полагающим, что присуждение должника к денежной сумме на случай неисполнения, совершенное третейским судом, получает возможность применения в принудительном порядке только после выдачи исполнительного документа по соответствующему вопросу государственным судом. См.: Ярков В.В. Соотношение новелл ГК РФ и исполнительного производства (на примере астрэнта/присуждения денежных средств)//Вестник исполнительного производства. 2015. № 1. С. 110.

9 См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 N Ф01-3908/2015 по делу N А38-3025/2013//СПС КонсультантПлюс

10 Для придания этому механизму большей эффективности российскому законодателю следовало бы рассмотреть зарубежный опыт пролонгирования нахождения сведений о неисполняющем должнике в открытом банке данных в течение длительного срока (3-5 лет) после окончания исполнительного производства.

11 См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.06.2014 N 33А-5969//СПС КонсультантПлюс

12 См.: Сергун А.К. Исполнение решений, обязывающих должника совершить определённые действия. Труды ВЮЗИ. Том XVII. Вопросы гражданского процессуального права. – М., 1971.

13 Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-3761/04-ГК по делу N А50-6798/04 // СПС КонслуьтантПлюс

14 Письмо ФССП России от 14.12.2011 N 12/01-30543-СВС "О примерной форме предупреждения об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации".

15 Решение Решение 2-214/2013 ~ М-196/2013Решение 2-214/2013 ~ М-196/2013по делу №2-214/2013 от 10 июня 2013 года Карабашского городского суда Челябинской области //https://rospravosudie.com/court-karabashskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-428437112/

16 См.: Приложение N 61 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

17 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А27-11124/2013//СПС КонсультантПлюс

18 Особенности исполнения по отдельным категориям дел рассматриваются в разделе 2 настоящей главы.

19 http://severodvinsk.tv/index.php/commercial/1651-ldtyv (посл. посещен. – 14.09.2014)

20 Письмо ФССП РФ от 25.06.2009 N 12/13-9461-АП "О привлечении территориальными органами ФССП России представителей религиозных конфессий в работе с должниками" // СПС КонсультантПлюс

21 В более широком плане влияние общеобязательности судебных решений на их исполнимость было обосновано проф. А.К. Сергун в: Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореф. на соискан. … докт.юрид.наук. – М., 1980. С. 19-21.

22 Сергун А.К. Указ.соч. - С. 19.

23 См., напр.: Определение ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-5745/14 по делу N А58-3311/2013//СПС КонсультантПлюс

24 См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А23-3637/2011//СПС КонсультантПлюс

25Рассматриваются распространенные категории исполнительных производств, вызывающих на практике наибольшие затруднения. Категории исполнительных производств, по которым ФССП издало отдельные методические рекомендации и инструкции, не включены. Так, например:- снос нежилого и жилого помещения, демонтаж/монтаж конструктивных частей строений регулируются "Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8);

- исполнение исполнительных документов по отбыванию обязательных работ регулируется Письмом ФССП России от 15.01.2013 N 12/01-491-АП "О порядке исполнения постановлений судей об отбывании обязательных работ"; Письмом ФССП России от 25.06.2013 N 12/01-17171-АП "О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства" (вместе с "Разъяснением порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ").

26 См.: Письмо ФССП России от 14.06.2012 N 12/01-14324-ТИ "О порядке организации работы при исполнении судебных решений об отобрании ребенка, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком"//СПС КонсультантПлюс

27 Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1097 "О центральном органе, отправляющем обязанности, возложенные на него Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" //СПС КонсультантПлюс

28 См.: Письмо ФССП РФ от 27.05.2009 N 12/02-7646-АП "О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе"//СПС КонсультантПлюс

29 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 по делу N 33-16657/2012//СПС КонсультантПлюс

30 П. 47 Постановления ЕСПЧ от 05.02.2004 "Дело "Космопулу (Kosmopoulou) против Греции" (жалоба N 60457/00), со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу "Нуутинен против Финляндии" (Nuutinen v. Finland), жалоба N 32842/96, § 129, ECHR 2000-VIII).

31 Определение Московского городского суда от 02.03.2012 по делу N 33-7126//СПС КонсультантПлюс

32 С. напр.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.06.2014 N 33-2797/2014// СПС КонсультантПлюс

33 См. "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 // СПС КонсультантПлюс

34 См.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-4476/13(а)//СПС КонсультантПлюс

35 См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.03.2014 по делу N 33-4003/2014 // СПС КонсультантПлюс.

36 Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5412/2014 //СПС КонсультантПлюс.

37 "Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года", утв. президиумом Пермского краевого суда 04.03.2011 // СПС КонсультантПлюс

38 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 по делу N 11-19673/13//СПС КонсультантПлюс. Очевидная ошибка в принятых судебных постановлениях: требование состоит не в выселении, а в понуждении должника к освобождению квартиры от нахождения в ней указанных домашних животных.

39 См, напр.: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-832 // СПС КонсультантПлюс

40 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"// СПС КонсультантПлюс

41 Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.04.2013 по делу N 33-4005//СПС КонсультантПлюс

42 Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159 // СПС КонсультантПлюс

43См., напр.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-2279/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2014 по делу N 33-2936 // СПС КонсультантПлюс

44 Кассационное определение Волгоградского областного суда от 10.12.2010 по делу N 33-13595/10 // СПС КонсультантПлюс

45 См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-6055/2014; Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-322/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30934 // КонсультантПлюс

46 См., напр.: http://www.infpol.ru/biznes2/item/1462-v-ulan-ude-pristavy-zastavili-arendatorov-pokinut-rynok-stimul/1462-v-ulan-ude-pristavy-zastavili-arendatorov-pokinut-rynok-stimul.html

47 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2014 N Ф09-1625/14 по делу N А76-12166/2013//КонсультантПлюс.

48 Законодателю стоило бы прямо указать на возможность судебного пристава привлекать к охране объектов частных лиц, с возмещением расходов за счет должника.

51