Глава 7. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя,

ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ,

СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ (СТ. 298 УК РФ)

Законодательные акты, устанавливающие уголовную ответственность за клевету в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, в России появляются в ХV в.

В ст. 8 Судебника 1497 г. <*>, наряду с татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, впервые формулируется понятие ябедничества, т.е. ложного доноса, злостной клеветы, имеющей своей целью обвинить невиновного.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. С. 68.

Дальнейшее развитие правового института ответственности за клевету в отношении лиц, осуществляющих правосудие, можно наблюдать в Судебнике 1550 г. <*>. Статья 6 предусматривала ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобник, фактически совершивший ябедничество, наказывался сверх вины (т.е. помимо вынесенного приговором наказания) дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. Ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие.

--------------------------------

<*> Там же. С. 132.

Судебник 1550 г. ограничивал возможность обжалования вынесенных судебных решений. Например, ст. 7 предусматривала ответственность за повторное обжалование отказа в рассмотрении дела, а ст. 10 при этом уточняла, что ответственность наступает также и в том случае, если это обвинение ложное.

Необходимо также отметить, что ст. 8 предусматривала более тяжкое наказание за ложное обвинение в должностных преступлениях (от торговой казни до тюремного заключения), чем за неправосудие и лихоимство. Согласно ст. 10 ложное обвинение должностных лиц в произвольном увеличении пошлины наказывалось так же, как оговор в неправосудии.

Таким образом, в Судебнике 1550 г. фактически формируется понятие нового состава преступления - клевета в отношении лиц, отправляющих правосудие.

В Соборном уложении 1649 г. <*> в ст. 4 гл. 10 "О суде" была установлена ответственность за клевету в отношении судьи.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 3. С. 102.

В частности, запрещалось в случае жалобы истца на действия судьи по мотивам предвзятости последнего переносить дело на рассмотрение в другой суд. Данная норма дополнялась положениями ст. 9 об ответственности за ложное обвинение во взяточничестве. Причем за клевету в отношении судьи назначалось наказание более строгое, чем даже за боярина или окольничего. Статья 14 предусматривала за клевету в отношении судьи наказание в виде битья кнутом "нещадно", после чего совершивший преступление подвергался тюремному заключению.

В Артикуле воинском 1715 г. <*> ответственность за клевету была установлена в гл. 18 "О поносительных письмах бранных и ругательных словах". Артикул 149 предусматривал ответственность за сочинение и распространение сочинений клеветнического характера, при этом виновный подлежал наказанию за преступления, в совершении которых он обвинял потерпевшего. В данной норме также содержалось разъяснение понятия "пасквиль": "Пасквиль есть сие, когда кто письмо изготовит, напишет или напечатает, и в том кого в каком деле обвинит, и оное явно прибьет или прибить велит, а имени своего и прозвища в оном не изобразит", т.е. клевета в письменном виде. Артикул предусматривал ответственность не только за клевету, но также и за несоблюдение формы сообщения о совершенном преступлении: если выдвинутые против другого лица обвинения, указанные в пасквиле, окажутся правдой, то тем не менее виновный подлежит наказанию, поскольку он не сообщил об известных ему сведениях законным путем, а сделал это посредством написания пасквиля. Артикул не дифференцирует ответственности за клевету в отношении судей и других государственных чиновников, что, по всей вероятности, можно объяснить начатыми Петром I преобразованиями в сфере развития институтов государственной власти, созданием системы абсолютизма, которая предполагала сосредоточение всей полноты власти, в том числе и судебной, в руках монарха и не предполагала выделение судебной власти как независимой от других властных институтов.

--------------------------------

<*> Там же. Т. 4. С. 354.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. <*> в гл. 2 "Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности" имелись нормы об ответственности за клевету. Так, ст. 306 устанавливала ответственность за составление, подкидывание или распространение каким-либо образом ругательных писем, сочинений или изображений, оскорбительных для губернских и прочих присутственных мест, управлений и должностных лиц, когда оскорбления касались именно их действий по исполнению служебных обязанностей. За клевету в письменном виде ответственность наступала по ст. 310.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 6. С. 248.

В Уложении о наказаниях 1903 г. мы не обнаружили норм, относящихся к рассматриваемой теме.

После 1917 г. в России начала формироваться новая система права. УК РСФСР 1922 г. в гл. 5 "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности" содержал ряд норм об ответственности за клевету. Статья 174 устанавливала ответственность за клевету, т.е. за оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства; ст. 175 - за клевету, совершенную в печатном или иным образом размноженном произведении. Однако специальной нормы об уголовной ответственности за клевету, совершенную в отношении судьи или лиц, участвующих в отправлении правосудия, в УК 1922 г. не было. Отсутствие такой специальной нормы, по-видимому, можно объяснить тем, что суд рассматривался как специфический орган государства, представляющий часть общегосударственного механизма, и судебная власть как отдельная форма государственного регулирования правоотношений не выделялась.

В УК РСФСР 1926 и 1960 гг. нормы, устанавливавшей уголовную ответственность за клевету в отношении судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, также не было. Отсутствует подобная норма и в Модельном УК.

Положение изменилось только с принятием УК РФ 1996 г. Статья 298 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя" УК РФ состоит из двух частей. В ч. 1 установлена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом. Дополнительным непосредственным объектом являются честь, достоинство (см. главу 6) и репутация судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Под репутацией следует понимать оценку способностей лица по результатам его производственно-хозяйственной и общественной деятельности, в данном случае сведения о профессиональных качествах судьи (качество рассмотрения дел, знание и строгое выполнение требований закона, соблюдение процессуальных сроков и т.д.). Все эти три нравственные категории взаимосвязаны. Нужно отметить, что такая категория, как репутация (ст. 129 УК РФ), названа в законе впервые.

Потерпевшими в ч. 1 ст. 298 УК РФ являются судья, присяжный заседатель, а также иное лицо, участвующее в отправлении правосудия.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, по своему содержанию близка к ст. 129 УК РФ. Она состоит в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д. Гаухмана и А.А. Энгельгардта. С. 146.

Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, просто знакомым или посторонним. Сведения, которые распространяет лицо о потерпевшем, должны быть заведомо ложными, т.е. вымышленными, надуманными, не соответствующими действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении одним из потерпевших действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную и общественную деятельность, - репутацию), умаляющие его честь и достоинство.

Подрывающими репутацию являются сведения, которые оказывают негативное влияние на общественную оценку предпринимательских качеств потерпевшего. К сведениям, порочащим репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта необходимым для осуществления выполняемых им обязанностей, о нечестном, недобросовестном поведении потерпевшего в отношении заявлений посетителей и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде // Именем закона. М., 1995. С. 30.

Для наличия состава клеветы не имеет значения, кто является автором ложных измышлений - сам клеветник или иное лицо. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 г. N 11 <*>, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. 2).

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1992. N 11.

Способ распространения названных в законе сведений для квалификации действий виновного значения не имеет. Эти сведения могут распространяться как в устной, так и в письменной форме, а также иным способом, например, с помощью электронной почты, через Интернет, в средствах массовой информации.

Примером распространения заведомо ложных сведений через средства массовой информации может послужить дело Г., осужденного за клевету в издаваемой им газете "Право на защиту". В опубликованной им статье "Прапорщик в прокурорском кресле" Г. публично оклеветал заместителя прокурора г. Магадана О., приведя в ней заведомо ложное, порочащее его утверждение о том, что дело об убийстве Ольги Б. было "благополучно похоронено благодаря тупости, а возможно, заинтересованности в исходе дела О., который всячески препятствовал проведению судебно-медицинской экспертизы, а затем освободил насильника из-под стражи, приказав производство по делу прекратить".

Согласно заключению лингвистической экспертизы, публично высказанная Г. в статье отрицательная оценка умственных способностей и служебной деятельности интеллектуального характера, сформулированная в резко экспрессивной форме, с использованием разговорных выражений ("не хватает мозгов", "хоть как-то оправдать тупость" и т.д.), безусловно, по форме и по содержанию унижает честь и достоинство О. как личности и как должностного лица. Приведенная в статье отрицательная оценка умственных способностей О. была выражена в неприличной, унижающей честь и достоинство форме. Суд также установил, что постановление об освобождении подозреваемого в убийстве из-под стражи следователь вынес без вмешательства заместителя прокурора. В связи с изложенным состоявшиеся по делу в отношении Г. судебные решения были признаны Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ законными и обоснованными <*>.

--------------------------------

<*> Архив Верховного Суда РФ. Дело N 93-00-128.

Из данного примера также следует, что от клеветы необходимо отличать так называемую диффамацию, т.е. распространение порочащих сведений, которые, в отличие от клеветы, соответствуют действительности. В данном случае суд установил, что О. не имел отношения к прекращению уголовного дела, в чем его обвинил Г.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента, когда клеветнические измышления стали известны хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются ложными, порочащими или подрывающими авторитет потерпевшего, осознает, что распространяет их в связи с его служебной деятельностью (интеллектуальный момент), и желает так действовать (волевой момент).

А. признан виновным и осужден за распространение в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию прокурора, следователя, лица, производящего дознание, в связи с их участием в производстве предварительного расследования. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор, указав следующее. Осужденный А., не признавая себя виновным в клевете, последовательно утверждал, что он как главный редактор газеты принимал решения о публикации ряда статей, но автором этих статей был Ш., которому он полностью доверял, верил в правдивость публикуемых данных и полагал, что указанные в статьях сведения Ш. проверены. Из показаний последнего следует, что он изложил в газете свою точку зрения. Признав А. виновным в клевете в отношении работников прокуратуры и милиции, суд вместе с тем указал, что А. в силу сложившихся личных отношений с Ш. разделял его точку зрения о невиновности в предъявленных Ш. обвинениях и его незаконном содержании под стражей. Судебная коллегия признала, что такое утверждение суда не позволяет установить характер субъективной стороны содеянного А. Обязательным признаком клеветы является наличие прямого умысла виновного, когда он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию, и желал их распространить. Отсутствие же прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. В связи с изложенным приговор в отношении А. был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> Архив Верховного Суда РФ. Дело N 78-002-71.

Мотивы на квалификацию не влияют. Ими могут быть месть, зависть и т.д.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Наказание по ч. 1 статьи - штраф в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести). В настоящее время наказание в виде ареста или исправительных работ применено быть не может (см. главу 6).

Часть 2 ст. 298 УК РФ предусматривает ответственность за клевету в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава и судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РФ, - это общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного расследования и исполняющих судебные акты.

Дополнительный непосредственный объект - честь, достоинство и репутация (см. главу 6) потерпевших, названных в ч. 2 статьи, - это прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель (см. главы 2 и 4).

Объективная и субъективная стороны преступления аналогичны объективной и субъективной сторонам преступления в ч. 1 статьи.

Наказание по ч. 2 ст. 298 УК РФ - штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести). В настоящее время арест не применяется.

Квалифицирующим признаком предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 298 УК РФ преступлений является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3). Согласно ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 4), а особо тяжкими - умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (ч. 5).

Указанный вид клеветы необходимо отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). При доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, и умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Клеветнические сведения распространяются с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию оклеветанного и обычно направляются в иные органы, учреждения и организации.

Супруги В. были осуждены по ч. 3 ст. 298 УК РФ. В письмах, направленных в редакцию газеты "Наше время" и в квалификационную коллегию судей Хабаровского края, они указали, что судья С. получила взятку от Б. и поэтому постановила незаконное решение, "отработала полученные деньги". Обвинение судьи С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое является тяжким, и письма в редакцию газеты и в квалификационную коллегию именно с целью оклеветать судью С. дали основание квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 298 УК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Архив Верховного Суда РФ. Дело N 58-98-213.

Наказание по ч. 3 статьи - лишение свободы на срок до четырех лет (преступление средней тяжести).

Число осужденных по ст. 298 УК РФ

┌───────┬───────────────┬────────────────────┬───────┐

│ Годы │ По статье 298 │ По совокупности │ Всего │

│ │ │ преступлений, │ │

│ │ │ предусмотренных │ │

│ │ │ ст. 298 и другими │ │

│ │ │ статьями │ │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 1997 │ ч. 1 - 3 │ 0 │ 3 │

│ │ ч. 2 - 1 │ 0 │ 1 │

│ │ ч. 3 - 5 │ 1 │ 6 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 1998 │ ч. 1 - 8 │ 1 │ 9 │

│ │ ч. 2 - 2 │ 0 │ 2 │

│ │ ч. 3 - 11 │ 4 │ 19 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 1999 │ ч. 1 - 6 │ 0 │ 6 │

│ │ ч. 2 - 0 │ 1 │ 1 │

│ │ ч. 3 - 11 │ 3 │ 14 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 2000 │ ч. 1 - 1 │ 1 │ 2 │

│ │ ч. 2 - 0 │ 0 │ 0 │

│ │ ч. 3 - 6 │ 2 │ 8 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 2001 │ ч. 1 - 5 │ 1 │ 6 │

│ │ ч. 2 - 6 │ 1 │ 7 │

│ │ ч. 3 - 7 │ 1 │ 8 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 2002 │ ч. 1 - 6 │ 0 │ 6 │

│ │ ч. 2 - 1 │ 2 │ 3 │

│ │ ч. 3 - 5 │ 1 │ 6 │

├───────┼───────────────┼────────────────────┼───────┤

│ 2003 │ ч. 1 - 5 │ 0 │ 5 │

│ │ ч. 2 - 3 │ 2 │ 5 │

│ │ ч. 3 - 9 │ 3 │ 12 │

└───────┴───────────────┴────────────────────┴───────┘

УК некоторых стран СНГ, так же как и УК РФ, устанавливают ответственность за клевету в отношении судьи и лиц, участвующих в отправлении правосудия, а равно лиц, производящих предварительное расследование и исполнение судебных актов.

Например, ст. 343 УК Республики Казахстан предусматривает уголовную ответственность за клевету в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебных пристава и исполнителя. Часть 1 статьи предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Часть 2 сформулирована аналогично ч. 2 ст. 298 УК РФ. УК Республики Молдова в ст. 304 устанавливает уголовную ответственность за клевету в отношении судьи, лица, осуществляющего уголовное преследование, либо лица, содействующего осуществлению правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в судебной инстанции, сопряженную с обвинением этих лиц в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления. Статья 192 УК Туркменистана предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, народного заседателя, прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Однако в большинстве УК государств СНГ нет норм об ответственности за клевету в отношении судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия (например, в УК Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Киргизской Республики, Республики Таджикистан, Украины).

Нормы, аналогичные рассмотренной, отсутствуют и во многих европейских государствах. По-видимому, это связано с тем, что выделение отдельной категории лиц в целях особой защиты их прав и интересов, более серьезной, чем остальных граждан, противоречит принципу равенства всех граждан перед законом.

Между тем, на наш взгляд, существование такой нормы в уголовном законе должно способствовать усилению авторитета суда, поскольку клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие, наносит вред также и интересам правосудия в целом.