шения возникающих проблем, исполняются принятые решения и скрываются, оправдываются результаты преступной деятельности; расширение социальных слоев, желающих и умеющих решать свои жизненные проблемы криминальным путем и удобно себя чувствующими в криминальном мире.

Как отмечает М.П. Клейменов, «Криминализация общества есть не что иное, как наиболее опасное проявление его деградации... культура превращается в свой антипод стихийно, скачкообразно и именно в эти стихийные периоды общество криминализируется самыми быстрыми темпами»1. Культура, по Л. Уайту, — это «целостная организационная форма бытия людей»2.

§ 2. Криминализация реформируемого российского общества

В России девяностых годов ХХ века фиксировались следующие этапы развития криминального общества.

1 — эскалация захвата собственности и иных способов незаконного личного обогащения (периоды «застоя» социалистического этапа развития, перестройки и начала реформ - 70-е - конец 80-х гг.); 2 — все более масштабные процессы незаконного личного обогащения и

передела собственности, принятие политических мер по легализации и защите криминальных капиталов. Начало откровенного использования официальных структур, включая средства массовой информации, в интересах теневого, в том числе преступного интереса. Открытое подавление недовольства населения, ослабление официального противодействия преступности путем регулярного реформирования правоохранительных органов, их скудного финансирования и т.д.; развитие теневой юстиции; переход все большей части населения к сотрудничеству с организованными преступниками и растерянное, пассивное отношение к ним другой части граждан (конец 80-х — 1991 гг.); 3 — глобализация частного присвоения национальных богатств России и

вывоза капиталов за границу, усиление в регионах и отраслях экономики противоправного, криминального контроля3, криминализация государственной власти; скупка все большей части СМИ или их деятелей новыми крупными собственниками, введение ими своей цензуры; ориентация правоохранительных органов на активизацию борьбы с уличной и иными ви-

1 Организованная преступность-4. М., 1998. С. 13. См. также: Преступность и культура. М., 1997. Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002.

2 Цит. по книге: Безрукова В.С. Педагогика. Екатеринбург, 1996. С.12.

3 В 19921997 гг. в банковской сфере совершено около 150 посягательств на жизнь руководителей и сотрудников банков. За это время погибло около 80 чело­ век, в том числе около 50 руководителей-банкиров.

3 7 1

дами преступности без успешного противостояния лидерам организованных преступных формирований и их экономической криминальной деятельности, коррупции; выработка населением собственных механизмов выживания и реагирования на преступность, включая и противоречащие закону. Одновременно отмечалось расширение транснационального характера преступной деятельности и подмена эффективного международного сотрудничества в борьбе с преступностью односторонним усилением деятельности спецслужб ряда других государств на территории России.

При этом криминологи, отслеживая преступность, систематически давали развернутые оценки процессам ее развития и публиковали свои рекомендации, проекты законов, которые оставались невостребованными1.

В 1993 году книга «Организованная преступность-2» заканчивалась следующим выводом: «Одним из индикаторов успехов или поражений в противостоянии государства криминальной организованности является поведение широких слоев населения: ориентируются ли они на услуги, предоставляемые организованной преступностью, или нет; удовлетворяют ли свои потребности при ее посредстве или отказываются сотрудничать с ней; становится ли она для них привычной, оправдывают ли ее либо укрепляются в своем мнении о необходимости бескомпромиссного к ней отношения; оценивают ли они противодействие организованной преступности как бесперспективное или все еще верят в возможности усилий общества и государства покончить с этим весьма общественно опасным явлением. Думается, что в Российской Федерации пока еще есть возможность опираться на население и вести эффективное наступление на организованную преступность, однако запас времени и доверия населения крайне ограничен. Он находится почти на пределе...Надо ясно осознавать, что поражение общества в противостоянии с организованной преступностью практически означает превращение государства в криминальное»2.

В 1996 году в книге «Организованная преступность-3» развитие криминальной ситуации оценивалось уже следующим образом:

1. В 80-х - начале 90-х годов отмечались только еще «процессы политизации» организованной преступности, а в 1994-1996 гг. она уже контролировала с использованием разных механизмов органы государственной власти (и законодательной, и исполнительной, и судебной), их решения и реализацию таких решений, т.е. налицо криминализация государственного механизма. Наряду с беспрецедентным расширением теневой экономики возникли и развиваются теневая политика, теневая юстиция. Фиксируется заметный рост числа весьма опасных преступлений против правосудия.

1 См. рекомендации криминологов в книге «Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон». М., 2001.

2 Организованная преступность-2. М.,1993. С. 263.

3 7 2

2.Произошло тесное взаимопереплетение законного и преступного предпринимательства, легальных и преступных структур, взаимопереплетение правомерных и преступных капиталов.

3.Организованная преступность превратилась в серьезный фактор социальной жизни, в том числе стала «воспитателем» значительной части подрастающего поколения, «крупным» работодателем. Правда, в преступной и иной сферах, но для части населения это уже не имеет значения в условиях растущей явной и скрытой безработицы, длительной задержки зарплат и пенсий, мизерного размера последних.

4.Организованная преступность стала основным потребителем и стимулятором дорогостоящих услуг, широкомасштабных акций в разных сферах (строительства, реконструкции, искусства, моды и т.п.), т.е. опреде-

ленным двигателем «прогресса», но только в интересующих ее областях и аспектах. А потому она — фактор одностороннего, уродливого развития общественных отношений.

5. Организованная преступность одновременно становится все более мощным фактором обнищания нации: ею не только присваивается огромная и возрастающая часть национального достояния, но присвоенное вывозится в основном за рубеж и не инвестируется в развитие отечественной экономики, тем самым умножается ограбление народа.

6. Организованная преступность стала вооруженной силой, имеющей собственные вооруженные формирования и провоцирующей использование государственных.

7. Она является реальным провокатором и участником широкомасштабных вооруженных конфликтов, акций терроризма, так как ей приходится защищать огромные богатства, рассредоточенные по всеми миру.

8. Генофонду причиняется ущерб в результате развития алко-нарко- порнобизнеса, торговли детьми, разрушения системы бесплатной медицины и полукриминального или прямо криминального характера многих платных услуг. Ею поддерживается, финансируется культура, разрушающая «память нации», ее лучшие традиции, обеспечивается развитие, экспансия криминальной культуры. В вооруженных конфликтах прежде всего гибнут здоровые молодые люди.

9. Организованная преступность не просто наладила международные связи и вышла на международную арену, но заняла там твердые позиции, стала элементом общей международной преступной деятельности, широко влияющей на положение дел в мире, международную политику1.

Организованная преступность выступает мощным системообразующим фактором для всей преступности. Развитие алкоголизма, наркомании и

1 Организованная преступность-3. М., 1996. С. 40-41.

3 7 3

нравственное растление молодежи стимулируются нарко-алко-порно-игор- ным бизнесом.

Позднее был сделан вывод1, что в реформируемом российском обществе, во-первых, все более отчетливо выделялись группы физических и юридических лиц: 1) ориентированных на право, закон, конституционные органы власти; 2) устойчиво ориентированные на противоправные нормы поведения и лидеров организованной преступности — криминальную власть; 3) характеризующихся маргинальной позицией. Во-вторых, в данном взаимодействии наиболее активную роль играла криминальная среда, что приводило к пагубным и парадоксальным последствиям.

Данная среда расширялась за счет криминализации разных слоев населения и наступала на легалистское общество как путем сужения его границ, захвата его материальных ценностей, размывания его экономической, социальной, политической и духовной основ, так и посредством проникновения криминальных лидеров в государственно-властные и официальные общественные структуры, беспрепятственного отмывания преступных доходов, взаимопереплетения легального и криминального предпринимательства.

Одновременно лица, ориентированные на Конституцию РФ, право, все чаще утрачивали прежний социальный статус и бывали вынуждены обеспечивать свои законные права и интересы вне правового поля: а) путем вступления в преступные отношения с должностными лицами и иными служащими; б) реагировали на преступления в преступных формах; в) не выполняли свои обязанности в уголовном судопроизводстве из-за осознания собственной незащищенности и т.п.

Вусловиях роста преступности граждане чаще либо сотрудничали с преступниками, либо сочувствовали им, привыкали к их деятельности, либо сами, без помощи государственных органов, защищались от них и даже их карали2.

Вконце ХХ века стало особенно очевидным, что уголовные дела и официальная статистика перестали содержать не только полные, но и представительные сведения о криминальной ситуации в России: а) нарастала ла-

1 Выводы основывались на результатах исследований, проводившихся сотрудниками отдела общих проблем криминологии и борьбы с преступностью НИИ проблем укрепления законности и правопорядка совместно с криминологами из разных регионов России (Владивостока, Хабаровска, Архангельска, Вологды, Иваново, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону, Волгограда, Нижнего Новгорода, Омска, Республики Дагестан и др.

2 Судя по полученным ответам, в правоохранительные органы чаще сообщают о кражах ( в 40 % случаев), , угонах автомобиля (около 80 %), уничтожении имуще­ ства (30 %). В случаях причинения телесных повреждений, мошенничестве только 25 % взрослых граждан обращались в правоохранительные органы, угрозы убий­ ством или иной опасной угрозы - около 20 %, при совершении вымогательства-рэке­ та и вымогательства взятки - только примерно 10 %., в случае хулиганства - при­ мерно 15 % пострадавших.

3 7 4

тентность преступности; б) необоснованно декриминализировалось все большее число фактически общественно опасных и характерных для криминальной среды деяний1; в) сдерживалось создание надлежащей правовой базы противодействия новым крайне общественно опасным деяниям организованных, профессиональных, экономических и должностных преступников либо новые правовые нормы неточно отражали эти деяния.

Все более активно действовал следующий механизм включения в совершение преступлений, а затем и преступную среду, граждан, в основе ориентированных на закон: на фоне снижения эффективности официальной правоохранительной деятельности формировалась практика внеправового реагирования физических и юридических лиц на преступность. Она включает: а) спонтанную расправу с конкретными преступниками, в том числе путем совершения преступлений; б) создание не основанных на законе обычаев и стандартов реагирования на преступления и возмещения материального, иного вреда; в) расширение системы теневой, в том числе и криминальной, юстиции. Например, за счет все более частого обращения к криминальным лидерам за помощью граждан, отчаявшихся «найти правду» в правоохранительных органах и судах.

К концу 1998 года в России основные политические, экономические, социальные и иные процессы стали реально протекать под контролем организованной преступности и связанных с ней государственных, общественных функционеров2.

Все шире лидерами криминальной среды использовались наиболее общественно опасные средства достижения экономических и политических целей, включая коррупцию, терроризм, заказные убийства и иные способы инструментального насилия. Расширялась практика дискредитации неугодных лиц, в том числе с помощью и правоохранительных органов, и средств массовой информации.

Еще раз подчеркнем, что организованные преступники — это отнюдь не только общеуголовные преступники: воры, бандиты, вымогатели, это еще и экономические, политические, иные «беловортничковые» преступники. Точнее надо иметь в виду их всех, вместе взятых, системно взаимосвязанных на основе и совместной криминальной деятельности, и совместного создания условий для ее сохранения и развития, и совместного «отмывания» преступных доходов, а также своей биографии.

Одним из несомненных успехов «криминального общества» является то, что более десяти лет сдерживается принятие законов о борьбе с организованной преступностью, с коррупцией; введение в российское законода-

1 См.: Преступность в России в 90 -х годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М., 1995.

2 См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000; Организованная преступность, миграция, политика. М., 2002.

3 7 5

тельство многих эффективных институтов, касающихся борьбы с легализацией преступных доходов, действующих за рубежом и рекомендуемых международным сообществом. Принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ содержит целую систему сдержек и противовесов борьбе с организованной преступностью, особенно в экономической сфере1. В частности, при проведении криминологической экспертизы проекта УК РФ его Общая и Особенная части УК РФ вызвали очень серьезные замечания, о которых уже частично написано в предыдущих главах. Было очевидным, что принятие проекта УК РФ в представленном виде окажет пагубное воздействие на правопорядок и законность. Некоторыми иллюстрациями данного вывода могут служить следующие позиции:

1.Почти все статьи проекта Особенной части УК по сравнению с действующим УК изменены, причем не только в части санкций, но и диспозиций. Даже статьи, касающиеся «традиционных» преступлений — убийств, краж и т.п. Другими словами, с принятием нового УК РФ перестает действовать вся система прежнего уголовного законодательства вместе с документами Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Утрачивает свое значение вся наработанная десятилетиями практика судов по уголовным делам. Россия с принятием нового Уголовного кодекса будет поставлена примерно в такую же ситуацию, в которой бы оказались Великобритания или США с разовым признанием не действующей всей системы судебных прецедентов, наработанной за сотни лет.

Такого рода подход должен был иметь серьезные основания. Однако большинство изменений не были основаны на результатах конкретных уголовно-социологических исследований, в том числе репрезентативном мнении экспертов.

2.В статьях Особенной части неоправданно большой акцент делается на таких признаках субъективной стороны деяний, которые практически не поддаются внешнему контролю и, следовательно, доказыванию: «заведомое», «заведомо», «заведомо ложное сообщение», «заведомо ложный

донос» и др.(практики знают, что оценка «заведомости» носит очень субъективный характер), «злостное неисполнение» (как оно соотносится с умышленным в случае, например, «злостного неисполнения приговора суда»?). Здесь было бы важным ввести некоторые признаки объективной стороны деяния, основываться на признаках умышленной вины. Иное — путь к расширению субъективного усмотрения сотрудников правоохранительных органов и судов, в том числе произвола. При оспаривании такого положения сторонники введения указанных признаков признавали трудности в их доказывании, но при этом нередко ссылаются на то, что квали-

фицированные судьи и сотрудники правоохранительных органов		это су-
меют сделать. Однако, во-первых, в судах и правоохранительных		органах
1 См.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001;

3 7 6

преобладают отнюдь не высококвалифицированные кадры; во-вторых, во всех случаях нельзя давать шанс субъективному усмотрению и решениям, объективность и непредвзятость которых трудно проверить.

3. Авторы увлеклись бланкетными нормами и фактически многие статьи заранее обрекли на бездействие, ибо они не подкреплены необходимой правовой базой. Не всегда конкретизируется характер тех норм, нарушение которых признается преступным. В одних случаях говорится о нарушении законного порядка, в других — о нарушении правил, в третьих, о «нарушении эксплуатации» и т.п. Поэтому далеко не всегда ясно, имеют ли в виду авторы проекта: а) нормы технологические, правовые, другие, ибо употребляются термины «нарушение правил», «нарушение режима» и др.; б) нормы закона, подзаконных актов либо приказов руководителя конкретного предприятия, других субъектов, когда говорится о запрещении без его должной конкретизации («запрещенной деятельности», «запрещенных видов опасных отходов», «запретной зоне» и т.п.). Кем запрещенных, в каком порядке? Такие формулировки создают предпосылки для коррупции, своеволия должностных лиц и иных служащих. Показательна диспозиция статьи 140 УК РФ: «неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан». Курсивом выделены слова, которые практически обрекают данную норму на бездействие. В 1997— 2001 годах по ней не было зарегистрировано ни одного факта преступления и вовсе не по причине фактического отсутствия фактов отказов гражданам в предоставлении соответствующей информации. Почти аналогично ст. 140 УК РФ сформулирована ст.

287 УК РФ: «1. Неправомерный отказ в предоставлении или			уклонение
от предоставления информации	(документов, материалов),		а	также
предоставление заведомо неполной	либо	ложной информации		Совету
Федерации Федерального Собрания		Российской Федерации, Госу-

дарственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию». В 1997, 1999 —2001 годах число зарегистрированных преступлений и выявленных лиц обозначалась «0», а в 1998 г. значилось 2 факта и 1 лицо. Факты заве­ домо ложной рекламы (ст. 182 УК РФ) регистрировались в пределах нескольких десятков, а выявленные лица, в отношении которых было доказано совершение данного преступления, составляли единицы (в 1997 г. — 0, 1998 и 1999 годах —по 5, в 2000 г. —7, в 2001 г. —1). В то же время заведомо ложная реклама — распространенное и бесспорное для всех россиян явление практически мошеннического характера.

4. Авторы проекта УК РФ абсолютно проигнорировали позицию Федерального Собрания РФ, почти всех Субъектов Федерации, Федеральных

3 7 7

правоохранительных органов, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно концепции борьбы с организованной преступностью, коррупцией. В Особенную часть проекта УК не введена глава о преступлениях, связанных с организованной преступностью. Такая глава имеется в Федеральном законе «О борьбе с организованной преступностью», который принимался Государственной Думой, одобрялся Советом Федерации Федерального Собрания РФ и не вызывал возражений у Президента РФ, судя по тексту его «вето» на указанный закон.

У Федерального Собрания РФ, руководителей правоохранительных органов, субъектов Федерации ранее бòльшую поддержку нашла иная конструкция борьбы с преступлениями по службе. Отраженная в проекте УК не набрала и трети сторонников. Большинство же отдало предпочтение выделению отдельной главы, по статьям которой отвечали бы все служащие: и государственные, и муниципальные, и общественных объединений,

ичастных структур. Различие же должно было заключаться в публичном либо частном характере уголовного преследования за преступления по службе государственных, муниципальных и иных служащих. Такой подход отражен в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О борьбе с коррупцией».

5.Создает реальную опасность произвола, в том числе на основе коррупции, чрезмерно широкий спектр мер наказания разного характера за одно

ито же деяние. Например, санкция в части первой статьи 159 УК «Мошенничество» формулируется следующим образом: «наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет». Как правило, мошенничество совершают профессиональные преступники, связанные с организованным криминальным миром, и для них такой широкий набор вариантов разных мер — великое благо. Тем более, что даже внутри одного вида наказания варианты различны (штраф в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы ,или иного дохода (какого именного) осужденного за период от двух до семи месяцев). Если иметь в виду ,что в частном секторе нередко официально выплачивается минимальная заработная плата, а крупная доплата к ней выплачивается «черной наличностью», то такого рода подход выглядит особенно криминологически уязвимым1.

1 Ранее на это уже указывалось в акте криминологической экспертизы дважды, в том числе последний раз 5 февраля 1995 года, однако, как и другие замечания, это было не учтено.

3 7 8

6. Фактически авторы проекта УК продемонстрировали разное отношение к наказанию за общеуголовные деяния (здесь наказание строже) и за «беловоротничковые» (здесь оно значительно мягче). Такое «гуманное отношение» к последним криминологически не оправдано, ибо именно среди них, как правило, встречаются субъекты предумышленной, организованной криминальной деятельности. Здесь почти нет лиц, которых к совершению преступлений приводит крайняя нужда или эмоциональный взрыв, близкий к аффекту, как, например, в случаях совершения обыкновенных краж или даже убийств. В девяностых годах стали нередко совершать кражи продуктов, одежды подростки и иные лица, семьи которых находятся в состоянии крайней, абсолютной нужды.

Иллюстрацией может служить сравнительный анализ санкций двух следующих статей:

Статья 158. Кража			Статья 160. Присвоение или растрата
1. Кража, то есть тайное хищение чужого			1. Присвоение или растрата, то есть хищение
имущества, -			чужого имущества, вверенного виновному, -
наказывается штрафом в размере	от	двух-	наказываются штрафом в размере	от двух-
сот до семисот минимальных размеров		опла-	сот до пятисот минимальных	размеров
ты труда или в размере заработной платы или			оплаты труда или в размере заработной платы
иного дохода осужденного за период от двух			или иного дохода осужденного за период от
до семи месяцев, либо обязательными рабо-			двух до пяти месяцев, либо обязательными
тами на срок от ста восьмидесяти до двухсот			работами на срок от ста двадцати до ста
сорока часов, либо исправительными работа-			восьмидесяти часов, либо исправительными
ми на срок от одного года до двух	лет,	либо	работами на срок от шести месяцев до одного
арестом на срок от четырех до шести месяцев,			года, либо лишением свободы на срок до трех
либо лишением свободы на срок до трех лет.			лет.

7. В Особенной части УК не просматриваются четкие основания криминализации деяний и разграничение разных преступлений на основании единого объективного критерия. При этом игнорируются некоторые положения Конституции РФ. В частности, в статье 71 Конституции РФ выделяются предметы ведения Российской Федерации как наиболее важные и имеющие общегосударственное, общенациональное значение. Среди них выделяются безопасность и оборона. Это могло бы быть учтено при криминализации торговли людьми, обращения людей в рабство и ряда иных, совершаемых организованными преступниками деяний. Одновременно сомнительна правомерность введения в УК РФ статьи об уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260). Тем более, что за ней следует статья 261 «Уничтожение или повреждение лесов».

8. УК РФ, как уже отмечалось, не отражает реальные характеристики существующих в России организованных преступных формирований. Цели создания организованных преступных формирований, как показывают криминологические исследования, редко четко и изначально формулируются. И никогда не определяются как «совершение тяжких и особо тяжких преступлений». Как правило, речь идет о том, что надо обеспечить

3 7 9

сверхдоходы, а что для этого потребуется, то и будут совершать. Будет ли это только незаконное предпринимательство или предпринимательство, связанное с заказными убийствами, только кража или кража, связанная с убийством? Но если сначала совершаются только незаконное предпринимательство, а тяжкие и особо тяжкие преступления последовали за ними? Можно ли при этом доказать, что преступное формирование создано для совершения тяжких и особо тяжких преступлений? Итак, задачи организаторов, руководителей преступных организаций — это вовсе не совершение преступлений определенной тяжести, а любых, способных обеспечить сверхдоходы, соответствующий контроль, власть. Известно, что по новому УК РФ многие преступления в сфере экономической деятельности не отнесены к тяжким, а тем более особо тяжким, хотя они способны обеспечивать получение указанных доходов.

Изложенное — далеко не полный перечень криминологически не обусловленных положений УК РФ. Скорее это — отдельные иллюстрации общего тезиса.

В принятом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации специалисты отмечают столько лазеек для преступников и уступок им, что ситуация оценивается как беспрецедентная. А.Д. Бойков отмечает, что новый УПК РФ «не ориентирован ни на обеспечение неотвратимости ответственности за преступления, ни на защиту интересов законопослушных граждан, ни на обеспечение публичных интересов»1.

Глава 52. «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» метко была названа Vip -главой, поскольку ею вводятся существенные барьеры для привлечения к уголовной ответственности: 1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного ( представитель ного ) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; 2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации; 3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; 4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; 5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации; 6) прокурора; 7) следователя; 8) адвоката. Руководитель президентской группы, которая занималась судебной реформой, Д. Козак говорил в интервью журналистам в связи с данной главой: « Мы ни на какую страну не ссылаемся, это собственные наработки... В

1 Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая— продолжение реформ. М., 2002. С. 20.

3 8 0