Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

введение

Исторические превращения российского парламента: движение по спирали

начала народ безмолвствует, потом становится под знамена, потом в

очередь, потом опять под знамена и потом снова безмолвствует.

"он-Аминадо (А. &. 1полянский)

а рубеже — I веков была подведена черта под двумя периодами парламентской истории нашей страны: коротким циклом, начало которому положила горбачевская перестройка, и длинным, протяженностью в столетие. арламент, к которому мы пришли после всех потрясений, в итоге осуществленных и неосуществленных проектов в известном смысле напоминаетуму, с которой начинался отечественный парламентаризм.

истории оссии парламент впервые появился на несколько столетий позже, чем в передовых странах мира, и к тому же он сосуществовал с агонизировавшей средневековой властью.условиях проигранной войны и разгоравшейся революции царь после серьезных колебаний согласился с доводами тех министров и сановников, которые не потеряли способность реалистически оценивать ход событий. Однако царь, дворцовая камарилья и вся старорежимная оссия видели в уме инородное образование, ломающее российские традиции, пресловутую «самобытность», и пытались если не удалить, то по крайней мере до предела ограничить ее роль в политической жизни.

20
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

оссоздание парламента в конце века тоже началось в недрах политической системы, отторгавшей парламентаризм; не ведая последствий, она вступила на путь самореформирования. сторический провал в 70 лет не прошел, однако, бесследно. радиция оказалась прервана, а имена и дела первых русских конституционалистов-парламентариев забыты. Mюди, помнившие четыре осударственные думы монархической оссии, не смогли передать память детям, ученикам, читателям. ногих из них умертвили, другие эмигрировали. хотя возрожденное название — осударственная дума — появилось уже в ранних проектах онституционной комиссии ъезда народных депутатов, знание о парламенте начала века оставалось достоянием немногих специалистов-историков. олитики же, избранные наъезд, если кого и вспоминали, то сильно идеализированного ими толыпина, но не депутатов уромцева, ерценштейна, и- люкова, кадетов, трудовиков и социал-демократов — авторовыборгского воззвания. Отвергая советскую интерпретацию истории, они не удосуживались заглянуть хотя бы в воспоминанияитте.

тав совершенно другой страной, оссия перетащила из начала века в его конец и младенчество нашего парламентаризма.бо ни съезды оветов первых послереволюционных десятиле-

	21
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

тий, которые большевики горделиво противопоставляли «фальшивому буржуазному парламентаризму», ни ерховный овет, льстиво именовавшийся «подлинно демократическим парламентом», никаким парламентом (не по форме, а по сути), конечно, не были. ежду весьма несовершенным представительным институтом, учрежденным в оссии в 1906 г. и ухудшенным в 1907 г., с одной стороны, и попытками создать полноценный парламент на волне демократических преобразований 1980—1990-х — с другой, зияет пропасть в три четверти века. точки зрения развития парламента и парламентаризма это время было потеряно — и не в глухое редневековье, а в наиболее динамичную пору мировой истории.

первые дни работы возрожденного российского парламента его депутат, недавний диссидент и политзаключенный евольтименов, писал: «... ся направленность действий, весь круг интересов политиков и других активных деятелей того времени для нас бесконечно далеки, чужды. сли мы еще можем понять (в смысле сопереживания) нацеленность тех, кто рвался ограничить самодержавную власть и противостоял полицейскому государству в 1855—1905 гг., то мы совершенно лишены опыта тех лиц и, следовательно, возможности сопереживания тем, кто в условиях парламента, опираясь на свои партии, проводил те или иные законопроекты»1.

руппа реформаторов в руководстве представила обществу ъезды народных депутатов ( ) как возрождение и развитие советской системы в процессе ее перестройки. Однако сама перестройка была поиском выхода из глубокого кризиса государственного социализма, а учреждение — маневром лидеров, волею случая оказавшихся на ключевых постах, но составлявших меньшинство во властвующей элите. Они попытались преодолеть вязкое сопротивление партийно-государственной номенклатуры, не меняя существа режима.

&ольшинство — предтечи российского парламента — согласилось играть по предписанным правилам.

22
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

о шедший вослед ъезд народных депутатов повел борьбу за расширение отведенного ему политического пространства. А так как пересилить партийно-государственные структуры в масштабе он не мог, развернулась кампания за выход оссийской едерации из-под их власти. этом смысл знаменитойекларации о государственном суверенитете .

еред российским парламентом в начале века объективно стояли две задачи, без решения которых нельзя было преодолеть кризис. о-первых, следовало модернизировать социальноэкономический строй страны, то есть решить аграрный вопрос и освободить крестьянство от пут феодально-патриархальных, сословных порядков. о-вторых, уме предстояло изменить баланс внутри власти: утвердить себя в качестве полноценного законодательного и представительного органа, поставить рядом с монархом зависимое от парламента «ответственное министерство». у- ма оказалась бессильной перед этими задачами, поскольку ей изначально было выгорожено в государственной жизни ограниченное пространство. се попытки выйти за его пределы императорская власть энергично пресекала. « епляясь за неограниченность своей власти, царизм не дал сформироваться в стране традициям конституционализма и правового государства», — писал один из глубоких исследователей истории предреволюционной оссии . . якин2. еволюция потому и смелá первый российский парламент, что тот не решил ни одной из главных национально-государственных проблем.

еред парламентом, вышедшим на политическую сцену в конце века, стояли во многом аналогичные и не менее сложные задачи. режде всего речь шла о создании законодательной базы для коренного изменения социально-экономического строя. Объект был, конечно, совершенно иным, нежели перед революцией 1917-го, но тоже ригидным, исчерпавшим внутренние потенции развития, не способным к самореформированию, утратившим способность решать даже те задачи, которые ставила перед собой правящая бюрократия, не менее заскорузлая, чем

	23
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

николаевская. Tтобы этот парламент смог влиять на ход событий, надо было решить другую задачу — превратить его из фиктивного органа в реально действующий.

торая задача была решена, казалось, с феноменальным успехом. ъезд народных депутатов оссии, опираясь на поддержку массовых, хотя и политически не организованных сил, мирным, ненасильственным путем расчистил для себя политическую площадку в ентре (а значит, и в оссии, и в оюзе) и на несколько месяцев стал всевластным. ывками перетягивая власть на себя, он удалил со сцены противостоявший ему ентр, сбросил в политическое небытие коммунистических реакционеров вместе с реформаторами, похоронил , а с ним и

. Однако «недолго музыка играла»: ъезд вскоре разделил судьбу британского парламента при протекторате ромвеля ионвента при обеспьере. з собственного строительного материала создал новый центр власти, быстро набравший силу и ставший независимым от своего создателя.

реобразовывать же социально-экономический строй вновь созданный центр власти начал при одобрении и поддержке парламента, а затем — при его нараставшем сопротивлении. азревшие и необходимые преобразования проводились без социальной анестезии или компенсации, и побочные следствия реформ изменили расстановку сил не только в обществе, но и в самом парламенте. ложившееся в нем большинство сначала избрало льцина своим председателем, а чуть позже открыло ему дорогу к президентству, предоставило чрезвычайные полномочия для проведения экономических реформ, преградило путь путчистам и одобрило выход оссии из . Однако это соотношение сил было с самого начала неустойчивым, а со временем и вовсе стало рассыпаться. з части вчерашних демократов, людей «болота» и реваншистов сложилось новое большинство. з развернувшейся борьбы, обострению которой способствовали обе стороны, победителем, как и в начале века, вышла исполнительная власть. орождением этого конфликта стала онститу-

24
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

ция, отменившая формальное полновластие парламента и учредившая государственное устройство — вновь с неполноценным парламентом.

о злой иронии истории российский парламент становился самостоятельным фактором политического развития и центром притяжения общественных сил тогда, когда вступал в конфронтацию с властью, находящейся за его стенами. чем жестче бывало это противостояние, тем сильнее парламент влиял (в лучшую или худшую сторону) на ход событий. а каждом из трех исторических отрезков своего существования ( ума 1906— 1917 гг., ъезд народных депутатов и ерховный овет 1990—1993 гг., ума, действующая с 1994 г.) российский парламент выглядел по-разному и играл разную политическую роль. роследим его эволюцию по девяти главным критериям.

Uа исключением короткого периода в 1991 г. в оссии во все времена над парламентом существовала не зависевшая от него, бесконтрольная и обладавшая значительно бóльшими возможностям верховная государственная власть. о существу так было всегда (или почти всегда), хотя конституционно выглядело по-разному. « арь правит, а не ума», — раздраженно писала иколаю II императрица 2а, и это отражало не только отношение царственной четы к народному представительству, но и реальное положение дел. оневоле «даровав» стране некое подобие конституции в виде Основных законов, царь сохранил за собой и титул самодержца, и все вытекавшие из этого прерогативы в сфере законодательства и управления государством (фактически, а во многом и юридически). ормально и ритуально положение постсоветских парламентов было иным. Однако им всегда приходилось считаться с генеральным секретарем, политбюро, президентом или оссии, причем в неизмеримо большей степени, чем всем этим институтам — с парламентом. арская власть передавалась по наследству. А в 1999—2000 гг. был явлен прецедент продвижения действующим президентом на этот пост своего преемника. Операция была проведена по правилам подко-

	25
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

верной интриги;		льцин без стеснения описал ее (по терминоло-	его формируют и тасуют по «монаршей воле». Элементарное
гии автора — «кремлевский покер»), когда дело было успешно			чувство самосохранения подсказывает людям этого круга, что са-
завершено 3. ечто подобное, по-видимому, собирается повто-			мостоятельный парламент — их враг. огда ладимир оковцов,
рить и его преемник, когда придет срок 4.			далеко не худший из николаевских министров, в сердцах бросил
	ля всех российских парламентов центральной проблемой		вызвавшую волну возмущения фразу: « лава богу, у нас нет пар-
было и остается место правительства в системе государствен-			ламента»5, он был недалек от истины. Mюди каких политических,
ной власти. ореволюционная ума безуспешно пыталась рас-			моральных и интеллектуальных качеств окружают главу госу-
пространить свое влияние на правительство, постепенно опуская			дарства, власть которого слабо ограничена, каково их влияние на
планку своих требований: от «ответственного министерства»			патрона, зависит прежде всего от того, каков он сам — государь,
к «правительству, пользующемуся доверием», и пожеланию хо-			генсек, президент. овременники иколая II, люди различных
тя бы уволить наиболее одиозных министров.			взглядов, занимавшие разное положение в обществе, были едино-
	&орьба за контроль над правительством — нервное сплетение		душны в одном: образовавшаяся вокруг царя придворная кама-
в отношениях между первым российским президентом и парламен-			рилья, «изнеженная, развращенная, выродившаяся… образец са-
том. од конец своего существования добился, чтобы в он-			мого гнусного паразитизма»6, заменяла царю и легитимное
ституцию была внесена норма, требующая согласия ъезда на наз-			правительство, и конституцию. Эта оценка Mенина, непримири-
начение четырех ключевых министров. Однако на практике это так			мого противника царизма, сегодняшнему читателю произведений
и не было реализовано. онституции 1993 г. глава государства			о « оссии, которую мы потеряли», может показаться субъектив-
взял эту уступку назад. резидент, как и царь, может в любой мо-			ной. о вот слова депутата умы князя Урусова о людях, влияв-
мент отправить правительство в отставку, не объясняя причин. ы			ших в ту пору на судьбы страны: «по воспитанию вахмистры и го-
уже не раз были свидетелями этого. арламент тоже имеет право			родовые, а по убеждению погромщики»7. о свидетельству
настаивать на отставке правительства или не соглашаться с канди-			итте, «государь не терпит иных, кроме тех, которых он считает
датурой премьера. о отстаивая свою позицию, депутаты не дол-			глупее себя, и вообще не терпит имеющих свое суждение, отлич-
жны забывать о занесенной над палатой секире досрочного роспус-			ное от мнений дворцовой камарильи (т. е. домашних холопов)»8.
ка. огда же оппозиция была вытеснена из парламента или лишена			менно такие люди вели страну к тяжким испытаниям, а своего
всякого влияния на его решения, вновь всплыл вопрос о «прави-			патрона — в подвал патьевского дома.
тельстве парламентского большинства» — правда, он перешел из			еневые властные образования складываются и вокруг рос-
политической плоскости в техническую. а назначение правитель-			сийских президентов. ближайшее окружение	льцина в разное
ства ума оказывает теперь не больше влияния, чем ее дореволю-			время входили люди, составлявшие и гордость оссии и ее позор,
ционная предшественница.			высокопрофессиональные специалисты и те, кто умел играть
	ри колоссальной концентрации власти в руках главы госу-		на слабых струнах этого незаурядного, но не всегда разбиравше-
дарства рядом с конституционным правительством (а часто и над			гося в людях человека9. озможность производить неожиданные
ним) неизбежно возникает теневой кабинет — одна из главен-			кадровые перемещения, не прошедшие сквозь фильтр представи-
ствующих сил в политике. о своему происхождению и устрем-			тельных учреждений, отвечала стилю тех органов, в которых
лениям это сила внепарламентская и даже антипарламентская:			бывший первый секретарь вердловского обкома партии начи-
26					27
	О T	АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä	О АM

нал свою карьеру, но часто оборачивалась серьезными провалами и разочарованиями, в том числе и для него самого. ля организации власти при обоих российских президентах характерно переплетение официальных и теневых структур. &лагодаря кратковременной или длительной приближенности к главе государства люди «ближнего круга» приобретают влияние, выходящее далеко за рамки отведенных им по закону полномочий. риутине они стали и распорядителями в обеих палатах едерального собрания. онятно, что в такой системе парламент обречен играть второстепенную роль.

Основная сфера деятельности любого парламента — законодательство. арь вынужден был согласиться на участие умы в этом процессе. Однако оно было издевательски урезано: из ведения парламента были изъяты важные сферы законотворчества.мператор же мог практически неограниченно блокировать принятые умой законы и, пользуясь чрезвычайным указным правом, издавать в обход парламента временные законы. Этот прием широко применялся, в частности, для проведения репрессивных законоположений. рибегнул к нему толыпин и для ломки избирательной системы. авязчивой идеей иколая II было превратитьуму в законосовещательное учреждение: «это будет хорошим возвращением к прежнему спокойному течению законодательной деятельности и притом в русском духе», — писал он10.

а первый взгляд, в законодательной сфере постсоветские парламенты вышли на широкий простор — особенно оссии, располагавший избыточной свободой законотворчества. резидентское вето можно было легко преодолеть. раво издавать указы, даже противоречащие законам, «в интересах проведения экономической реформы», предоставленное было главе государства в 1991 г., уже через год у него отобрали. ыход по мере обострения конфликта с парламентом президент находил в увеличении разрыва между законодательством и практикой управления.

онституция 1993 г. сделала вето президента труднопреодолимым, изъяла из ведения умы ряд важных вопросов государ-

28
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

ственной жизни и сохранила известное пространство для «указного права». озднее, по мере уменьшения своей политической роли, палаты едерального собрания стали утрачивать самостоятельность и в законотворческом процессе. олучение их согласия с указами и утверждение исходящих из президентской администрации законопроектов превратились в дело техники.

сторически в мире парламентаризм вырос из права народных представителей утверждать государственный бюджет.ума раздражала царя многим, но особенно тяготила его и правительство необходимость ежегодно испрашивать деньги на расходы. равда, и в этой сфере российский парламентаризм был утеснен, а царь мог распоряжаться изрядной частью национального дохода без согласия депутатов.

ъезд народных депутатов мог творить с бюджетом почти все, что хотел. Однако в те годы в бюджетных делах воцарилась анархия: высокая инфляция, кризис неплатежей, утрата государственного контроля над доходами сводили к нулю возможности разумного планирования и исполнения бюджета. Он стал полем острой борьбы между законодателями и правительством: обе ветви власти обзавелись внебюджетными фондами и широко их использовали, вербуя сторонников. ележка бюджетного пирога стала излюбленным занятием и парламентариев, сменявших друг друга в уме после 1993-го. о возможности их вторжения в проект, представляемый правительством, ограничены онституцией, &юджетным кодексом, а особенно сложившейся практикой составления бюджета и контроля за его исполнением. целом воздействие парламента на государственную политику через бюджетную и кредитно-банковскую сферы нельзя признать эффективным, хотя в соответствующих думских комитетах помимо пронырливых лоббистов работают и высококлассные профессионалы.

Одна из важнейших характеристик парламента — конституционные основы его возникновения и деятельности, а также прохождение в нем конституционных вопросов.

	29
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

Основные законы в редакции 23 апреля 1906 г. нередко называли онституцией иколая II, хотя в официальных документах этот термин никогда не употреблялся. такого рода понятиям, чуждым российской самодержавной традиции, царь питал неистребимое отвращение. онституционную реформу 1906 г. готовили и неоднократно перекраивали за закрытыми дверями, почти потаенно узким кругом приближенных императора и под его присмотром. ем не менее введение Основных законов было, несомненно, половинчатым и запоздалым, но все-таки шагом вперед, переводившим строй абсолютной монархии в иное качество. Однако ума не получила статуса Учредительного собрания, а продолжение конституционной реформы оказалось прочно заблокированным.

онституционные изменения, учредившие в 1989—1990 гг.ъезды народных депутатов и , были по форме введены демократическим путем. Однако наиболее существенные решения принимал узкий круг ближайших сподвижников орбачева. Эти меры были продуктом компромисса в высшем политическом руководстве страны. искуссия, шедшая в перестроечной печати, на утвержденный проект практически не повлияла.

Uатем переделкой онституции занялся российский парламент. округ изменения действовавшей онституции, а затем и разработки новой развернулась нешуточная борьба. У ъезда были и юридические, и политические предпосылки для того, чтобы стать Учредительным собранием. Однако одни депутаты стремились оставить все по-старому, другие — форсировать преобразования и с этой целью сместить центр власти за стены парламента, так что вскоре возникла ситуация цугцванга. о- мент для утверждения сбалансированного проекта был упущен.онституция стала театром политической войны, в которой обе стороны применяли все известные приемы. ассчитывая, что ка- кое-то время борьба еще будет идти по привычным правилам и новое большинство, сложившееся в распадавшемся парламенте, вот-вот дорастет до конституционного, противники льцина не

30
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

уловили момент, когда он перевел игру в стиль блиц. резидент и его сторонники совершили прорыв в тыл противника, сформировав квазиучредительное собрание, в котором и был согласован проект, утвержденный на референдуме.

онституцию 1993 г. критики часто именуют «сверхпрезидентской». олномочия и роль президента, действительно, очерчены в ней чрезмерно широко, но еще более существенный ее дефект заключается в приниженном положении парламента. Äелая закрепить свою победу, составители онституции заложили в нее мощный механизм самозащиты. Однако после 2003 г. основной опасностью стали как раз изменения онституции в худшую сторону (увеличение срока пребывания президента у власти, назначаемость первых лиц в регионах, ущемление светского характера государства и школы и т. д.). еизменность действующей онституции зависит теперь не от парламента, а от президента.

абота парламента во многом зависит от его строения. Учредив осударственную думу, царь одновременно реорганизовалосударственный совет, превратив его в верхнюю палату. оловину ее членов назначал царь, остальных избирали по куриям, что не особенно отличалось от стандартов формирования верхних палат в европейских государствах того времени. о оссовет — сословно-бюрократическое учреждение, тон в котором задавали высшие сановники, — был во многом уравнен в правах с умой и при необходимости мог выполнять роль смирительной рубашки для палаты, формировавшейся на более широкой социальной основе.

арламент образца 1989—1990 гг. представлял собой шедевр аппаратной фантазии: двухэтажная постройка, чрезмерно многолюдный ъезд и двухпалатный ерховный Cовет. го палаты не были специализированы, заседали то порознь, то вместе, но голосовали отдельно, формировали раздельные комиссии и общие комитеты, в составе которых работали и не члены ерховного Cовета. резидиум не только организовывал работу

	31
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

парламента, но и был де-факто одним из властных органов госу-		бой средневековый реликт 11. о проведение первых общенаци-
дарства. редседатель претендовал на роль если и не царя, то		ональных выборов даже по такому закону было несомненным ша-
президента. епутаты обладали разным статусом, что делало их		гом вперед в политическом и правовом развитии страны, сдвигом
неравноправными. онструкция в целом была малоработоспо-		с мертвой точки. Уверенное в том, что выбор по куриям даст же-
собной, зато неплохо приспособленной к борьбе за политичес-		лаемый состав парламента, правительство отстранило от участия
кую власть в верхах.		в выборах умы первого созыва руководителей администрации и
	онституция 1993 г. заложила более разумную, работоспо-	полицейский корпус, разослав на места циркуляр, предписывав-
собную и похожую на мировые образцы структуру парламента:		ший губернаторам и градоначальникам не допускать «никакого,
две палаты, имеющие разную компетенцию и работающие раз-		даже самого отдаленного вмешательства в производство населени-
дельно, их президиумы, освобожденные от властных полномочий,		ем выборов в осударственную уму»12. ероятно, высшие власти
председатели палат как представительские фигуры, участие всех		еще не отдавали тогда себе отчета в том, какого джинна они вы-
депутатов умы в законодательной работе в комитетах, равенство		пускают из бутылки, и рассчитывали, что система сама даст
их статуса и т. д. равда, и эта организация не лишена недостат-		нужный результат. а исход выборов 1906 г. решающим образом
ков. лавные из них — ограниченные механизмы парламентского		повлиял высокий градус общественной активности. а представи-
контроля над исполнительной властью и дефектный порядок фор-		тельных собраниях, предварительных съездах представителей
мирования овета едерации. ринцип его образования менялся		низших курий заключали межпартийные соглашения, договарива-
трижды за десять лет, и тем не менее он не стал ни самостоятель-		лись о единых кандидатах. арованные октябрьским манифестом
ной палатой парламента, ни эффективным представительством		свободы вывели на поверхность политическую печать и подспуд-
регионов. е зря пришлось дополнить его не предусмотренными		но вызревавшую партийно-политическую жизнь. ыборы в пар-
онституцией органами — оветом глав субъектов едерации и		ламент с самого начала стали партийными. огда выборы дважды
представителями президента в федеральных округах.		в течение одного года дали резко оппозиционные умы, прави-
	ешающее влияние на состав и деятельность парламента	тельство изменило правила игры. збирательный закон был нас-
оказывает избирательная система, включающая в себя избира-		только очевидно переделан в пользу помещичьей оссии и
тельное законодательство и, что не менее важно, практику		в ущерб городскому населению и крестьянскому большинству
проведения выборов. оссии избирательный закон всегда исхо-		страны, что даже министры и царь назвали его «бесстыжим»13.
дил от власти, находившейся за пределами парламента. олько		этом, собственно, и заключался смысл государственного пере-
в 1990-х годах ума получила некоторые возможности модифи-		ворота 3 июня 1907 г.
цировать закон, по которому была избрана и которым во многом		отерпев неудачу на первых действительно всеобщих и де-
повязана. непарламентская власть, естественно, выстраивает		мократических выборах в Учредительное собрание (1917 г.),
закон так, чтобы получить лояльный парламент. Однако достичь		большевики перепробовали разные варианты избирательных
этого удавалось не всегда.		систем. о временем они пришли к заключению, что тотали-
	ак известно, выборы в дореволюционную уму не были ни	тарный режим не только в условиях &ольшого террора, но и на
всеобщими, ни равными и ни прямыми. х проводили на основе		стадии угасания вполне совместим с выборами, формально со-
очень сложной сословно-куриальной схемы, представлявшей со-		держащими атрибуты демократии. ри существовавших услови-
32			33
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

ях они могли быть всеобщими, равными, прямыми, тайными и		благодаря партийно-пропорциональному принципу, энергично
даже не требовать масштабных фальсификаций при подсчете го-		этому воспротивились. торично ввести избирательный закон в
лосов.		обход парламента льцин не решился. еретягивание	каната
одифицируя в 1988—1989 гг. избирательную систему, ре-		продолжалось до конца 1998 г., когда его прекратило постанов-
форматоры пошатнули главные ее устои — аппаратный отбор		ление онституционного суда.
кандидатов и безальтернативность выборов. Tтобы удержать		ежду тем спор о том, какой вариант избирательного зако-
процесс в приемлемых рамках, в обновленный закон ввели и не-		нодательства более всего способствует формированию партийно-
демократические нормы. Однако общественный напор — во вся-		политической системы в оссии, приобретал все более абстракт-
ком случае, в главных политических и культурных центрах		но-теоретический характер. демаршами думской оппозиции
страны — был так силен, что в намеченных границах удержать		власть научилась искусно справляться. о этого было мало: ей
его не удалось. а союзном уровне власть выручили российская		был нужен безотказно управляемый парламент. остоянная кор-
провинциальная андея и партийно-байские режимы в республи-		ректировка избирательного закона не давала искомого результа-
ках. а следующий год в оссии выборы дали еще более неожи-		та. о временем новые поправки переставали решать даже те за-
данные результаты — на политическую сцену вернулся парла-		дачи, ради которых их вводили. илам, доминировавшим
мент,	который встал в оппозицию сначала союзной власти,	в российской политике, надо было создать такую общественную
а затем сотворенному им самим президентству.		ситуацию, которая при сохранении формальных демократичес-
1993 г. избирательное законодательство стало фронтом		ких гарантий исключила бы реальную, пусть не персональную, но
борьбы между президентом и ъездом народных депутатов. ам-		политическую альтернативность на выборах. этого стали доби-
нем преткновения стал выбор между пропорциональной и мажо-		ваться не подгонкой закона, а формированием вертикали избира-
ритарной системами. интересах собственного переизбрания		тельных комиссий, ставших ответвлением исполнительной влас-
большинство депутатов отстаивали выборы по одномандатным		ти, подавлением независимых , подчинением судов,
округам. Авторы законопроекта, вводившего смешанную систе-		блокированием источников независимого финансирования оппо-
му, смогли убедить президента в том, что предложенная ими сис-		зиционных партий и кандидатов, применением изощренных изби-
тема даст ему большинство в новом парламенте. збирательный		рательных технологий и т. д. а выборах 2003 г. власть получи-
закон и на этот раз был введен сверху, в обход парламента, ко-		ла настолько послушный парламент, о каком, казалось бы, она
торый не справился и с утверждением собственного избиратель-		могла только мечтать. о в следующем году задача была расши-
ного закона (как и с онституцией).		рена: снова изменить избирательный закон так, чтобы с его по-
огда на выборах конца 1993 г. в уме не удалось получить		мощью сделать управляемым центральной властью не только
пропрезидентское большинство (а в сложившейся ситуации ни-		парламент, но и партийно-политическую систему и свести к ми-
какой закон о выборах не дал бы подчиненный президенту парла-		нимуму возможность прохождения в уму независимых депута-
мент), позиции поменялись на противоположные. редставители		тов. оразительно лишь, с какой быстротой и понятливостью
президента настойчиво старались если не совсем исключить про-		былые противники пропорционального компонента смешанной
порциональный компонент из системы, то хотя бы понизить его		системы дружно одобрили порядок избрания депутатов исключи-
долю. о теперь депутаты, большинство которых было избрано		тельно по партийным спискам. легко приспособляемой к нуж-
34			35
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

дам исполнительной власти избирательной системой оссия вступила в I век.

о-разному выглядела расстановка политических сил

вроссийских парламентах. первой дореволюционной « уме народного гнева», как и во второй, большинство было у вступившей

врезкую конфронтацию с правительством оппозиции — кадетов и партий левее их. адеты — «профессорская» партия, обладавшая мощным интеллектуальным и профессиональным потенциалом, остро ставившая проблемы аграрного передела, — получали голоса не только городской интеллигенции, но и крестьян.третьей и четвертой умах командными высотами завладели октябристы. Uанимая центровое положение и объединяясь то с правыми, то с левыми, они вели торг с царем и правительством.о всяком случае, ума не была политически одноцветной, и голосования в ней нередко доставляли головную боль «исторической власти».

асколько велик был откат парламентаризма в советские времена, видно из того факта, что даже осторожное предложение создать депутатское объединение не на региональной основе, прозвучавшее на I ъезде народных депутатов в 1989 г., вызвало у «послушных» депутатов неописуемый ужас и агрессию 14. отличие от союзного российский ъезд послушным не был. Особенно на первых своих сессиях он проявил волю, изобретательность и характер. о он был также самовлюблен и политически недальновиден. олна общественного подъема вынес-

ла наверх не только плеяду ярких политиков (многие из которых, впрочем, не до конца понимали, что творят и что за их творчеством воспоследует), но и множество случайных людей, вообще ничего не понимавших, нажимавших на кнопки голосования под влиянием всплеска эмоций.

&ольшинство депутатов вначале распределилось между двумя крупными, хотя и аморфными коалициями — демократами и коммунистами. Uатем началось дробление на фракции, которые возникали, объединялись, исчезали, подвергались политическим

36
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

мутациям. а тысячу с небольшим депутатов их насчитывалось около полутора десятков. ракции дореволюционных ум тоже не были неизменными по составу, но не знали такой вакханалии созданий и ликвидаций, «тушинских перелетов» депутатов, такого числа их политических трансвестиций. остепенно на сложилось устойчивое антиреформаторское большинство. е- реоценив свои возможности и вступив в жесткую конфронтацию с президентом, который тоже внес свой вклад в разжигание конфликта, предводители этого большинства привели ъезд народных депутатов к крушению. ри этом удар был нанесен не только по нему. торое историческое поражение потерпел российский парламентаризм.

менявшие друг друга постсоветские умы были политически гораздо четче и устойчивее структурированы, чем ъезд. о- отношение между основными их конституирующими частями — коммунистами, некоммунистическими националистами, квазицентром (или сторонниками президента), демократами — менялось, но более или менее адекватно отражало существующие в обществе политические склонения. Общим для первых трехум была четырехсекторная структура. ри существовавшем раскладе сил ни у кого не было абсолютного большинства. У правительства отсутствовала надежная парламентская база, и в необходимых случаях (например, для утверждения бюджета) ему приходилось тратить время и силы, выстраивая (нередко за дорогую плату) разнообразные комбинации сторонников.

збранная в 2003 г. ума разительно отличается от всех прежних парламентов. о-первых, в ней потеряли представительство организованные демократические силы. артии, выросшие из широкого демократического движения 1980—1990-х годов, ставившие во главу угла своей программы и деятельности приоритет прав личности перед государством, демократические свободы, правовое государство, европейский путь развития страны, в действующем парламенте не представлены. о-вто- рых, политико-идеологические грани между партиями, прошед-

	37
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

шими в парламент, во многом размыты. &ольшинство избирателей привлекла идеологическая окрошка, где причудливо перемешаны мечта о «социальной справедливости», заостренная против неправедно нажитых богатств, ностальгия по советскому прошлому и имперско-державному величию, «государственная субъектность» и «национальная идентичность», православные ценности, призывы к «порядку» вместо «распущенности», антизападничество и пр. з чана с этой окрошкой черпали свои лозунги многие соискатели депутатских мандатов. -третьих, впервые за всю историю российского парламентаризма верховная власть обеспечила себе в представительном органе конституционное большинство. обедила не «партия власти», а «партия при власти», ибо в европейском понимании « диная оссия» партией не является. ак и в советские времена, разделение властей превратилось в формальность, а системы сдержек и противовесов более не существует (если, конечно, не считать таковой соперничество кланов и группировок в ремле и вокруг него).

се это имеет далеко идущие последствия. рав Александроновалов: в итоге «“блестящей постановки” выборов [2003 г.] практически исчез институт парламентаризма. ... счез парламент как место, где формируются различные точки зрения, идет поиск компромисса и вырабатывается некоторый общественный консенсус, общественный договор. этом смысле овет едерации утратил свои функции уже довольно давно, а нижняя палата последовала за ним в результате минувших выборов»15. равнивая уму, пришедшую после третьеиюньского переворота, с ее предшественницами, илюков писал об «измельчании политической деятельности», которое отбивало вкус к ней у былых участников: « олитика большинства умы была отвратна, роль оппозиции, особенно поначалу, казалась бесплодной и второстепенной, характер думской работы — мелким и будничным…»16.аш современник мог бы оценить парламент последнего созыва не менее зло. равда, для такого превращения не понадобился го-

38
	О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM

сударственный переворот. «Эпоха льцина» органично переросла в следующую, перспективы которой не внушают оптимизма.

сть, однако, обстоятельство, которому победители не склонны придавать значение и на которое справедливо обратила внимание Mилия евцова: «…выдавливание из российской политики всех политических сил, кроме бюрократии, создает почву для появления радикализма любого толка — от либерального до левого и националистического… &еспомощная оппозиция — это беда российской власти и угроза для единственного политического института — президентства… &ессилие всесилия — эту аксиому доказывал, но, видимо, не доказал льцин, а до него напрасно доказывали другие»17.

Mюди, в руках которых вновь оказалась сконцентрирована колоссальная власть, и их лидер, конечно, отличаются от царских бюрократов и сталинских костоломов. се же на дворе XXI век. екоторые из посланных ими сигналов можно истолковать так: ролевые функции демократических партий, многопартийного парламента, общественных ограничителей беззакония, наряду с задачами, для решения которых эти институты предназначены, мы берем на себя. А настойчиво проводимая ликвидация всех серьезных ограничителей власти облегчит нам решение всех этих задач. аже если такое истолкование верно, то, что таким образом и такими силами можно решить хотя бы отчасти и на время стоящие перед страной проблемы, — очередная иллюзия утомленного потрясениями 1980—1990-х годов общества. ля решения сложных общественных проблем лучше всего подходит просвещенный абсолютизм — в это верили некоторые далеко не темные наши соотечественники. &еда в том, что абсолют очень редко оказывался достаточно просвещенным. А пока приходится констатировать, что развитие российского парламентаризма оказалось снова отброшенным к исходному состоянию и его история поныне остается повестью о несбывшихся надеждах и упущенных возможностях.

	39
О T АÅ Я О О О А MА А: Ä О АM