Философия науки и техники / Boiko - Lekcii po filosofii nauki
.pdfзнания. Следует отметить, что получаемое наукой знание не всегда в полной мере, обладает всеми указанными признаками. Те признаки, которые указали, характеризует идеалы научности. Говоря об идеалах науки, сами они распадаются на:
1)идеалы и нормы объяснения и описания,
2)идеалы и нормы построения и организации знания,
3)идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания.
Кроме того сами идеалы и нормы имеют двоякую детерминацию. 1 – они зависят от специфики изучаемых объектов. 2 – от конкретных исторических условий, той или иной эпохи.
Важнейшей характеристикой научного знания является его универсальность, согласно чему, предметом научного исследования может стать любой фрагмент действительности, любой феномен, будь то деятельность сознания, паранаучное знание. Именно по этому объектом научных изысканий становятся явления, которые раньше рассматривались как пограничные не признанные наукой (астрология, парапсихология и т.д.). В современной науке сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны нарушение принятых и установленных стандартов науки – это нарушение стало рассматриваться как непременное условие, показатель динамики науки, с другой стороны многие паранаучные теории допускали в свои исследования основополагающие идеи и принципы естествознания. Вместе с тем, все чаще стали заявлять, что критерии науки не всегда обязательны, они должны носить либеральный характер, что границы науки должны задаваться социокультурными параметрами и зависеть от мнения научного сообщества.
9. Понятие «ненаучное знание», или «паранаука», его формы. Девиантная наука и постмодернизм.
В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического, научного образца принято относить к вненаучному знанию. Очевидно, что многие формы вненаучного знания гораздо старше научного знания (астрология старше астрономии) Понятие вненаучное знание или аномальное знание или паранаука включает в себя многообразные типы миропостижения, познавательной практики, которая отклоняется от научно-рациональной парадигмы. Выделяют следующие формы вненаучного знания
Паранаучное знание (пара - при или около) – размышление о феноменах, объяснение которых несовместимо с имеющимися гносеологическим стандартом и не отвечает критериям научности. Представители – мистика, спиритизм, паранормальное знание. Она имеет свои особенности, которые противоречат научному подходу, стандарту.
1 – результаты исследований (например, парапсихологический эксперимент), как правило, не воспроизводимы
2 – их нельзя ни предсказать, ни прогнозировать.
Лженаучное знание – ошибочное знание, сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки, признаки лженаукималограмотный пафос, принципиальная нетерпимость к доводам ее опровергающим. Они не обладают системностью, универсальностью, авторы лженаучных идей, как правило, высокого самомнения о себе, хотя на самом деле являются дилетантами. Считается, что лженаучное знание обнаруживается и развивается через квазинаучное.
Квазинаучное знание ищет сторонников, приверженцев, часто используя принуждение, насилие, часто расцветает в условиях, где невозможна критика авторитетов, где жестко проявляется идеологический режим (лысенковщина).
Антинаучное знание - утопичное и сознательно искажающие представление о действительности. «Анти» значит, что предмет и способы исследования противоположны науке. С этой формой связывают извечную потребность человека в чуде, чего-то универсального и т. д. Избавиться от антинауки принципиально не возможно.
Псевдонаучное знание – интеллектуальная активность, спекулирующая на совокупности
популярных теорий. Для псевдонаучного знания характерны сенсационность, признание тайн, умелая обработка фактов, безошибочность. Бессмысленна и критика псевдонаучного знания, как правило, оно не реагирует на критические аргументы.
Судьба новой идеи во многом зависит от того как она воспринимается в научных кругах, многие ценные научные достижения отвергались даже выдающимися ученными. Главная причина – эти достижения не укладывались в господствующие представления о нормах и идеалах научности (геометрия Лобачевского, …). Поэтому, предметом специального методологического анализа являются механизмы возникновения так называемых диалектических идей науки. Совокупность таких идей называют девиантной наукой. То есть под этим термином понимают те идеи, которые отклоняются от принятых стандартов познавательной деятельности.
Отличительной особенностью девиантного знания является то, что им занимаются, как правило, люди, имеющие научную подготовку, но выбирающие весьма расходящиеся с общепринятыми представлениями, методы и объекты исследования. Разумеется, не все идеи, которые не признаются научным сообществом ценны, есть много неверных, но отделение нелепых идей от тех, которые на самом деле имеют научную ценность происходит не сразу. Сначала, как правило, они существуют в виде гипотетических утверждений, а потому требуется время для их проверки и внедрения, отсюда главное требования к девиантным знаниям – терпимость со стороны научного окружения, что бы «не выплеснуть с водой и ребенка» (Энгельс, критика Фейербаха)
Необходимо спокойствие, взвешенное отношение, именно терпимое отношение всегда поднимало авторитет науки, то есть создавало препятствия превратить паранауку в средство политических спекуляций.
Впоследней 4-ти 20 в. в культурном сознании запада, возникло явление – постмодернизм.
В80-х годах 20 в. фр. философ Жан-Поль Либотар подвел под данное явление философскую базу. Он заявил, что объективная реальность противится человеческому разуму, воздействию, отвечая на это воздействие противодействием, то есть порядок вещей мстит нашим попыткам его переделать, обрекая на неизбежный крах многие проекты о преобразовании природы. Отсюда постмодернисты отрицают представления о всемогуществе и автономности человеческого разума, о полной познаваемости человека и мира и приходят к полному отрицанию науки. Они считают, что наука должна быть заменена паранаукой, мистикой. Заявляя, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человека в тупик и выход из него возможен только благодаря вненаучному знанию. При этом под вненаучным знанием они понимают, что в своей практике следует опираться на иррациональные основания, на мистические обряды, ритуалы, мифологические представления. Представители Роззак, Болтон, провозгласили идею банкротства науки. Поскольку престиж профессии инженера, ученого значительно снизился, упал авторитет науки, то повсеместно и значительно возрос интерес к различного рода паранаучному знанию, псевдонаучному знанию.
10. Структура научного знания.
Есть целостностная развивающаяся мера, которая имеет свою структуру. Структура научного познания может быть представлена в различных ее срезах. И, соответственно, совокупности специфических своих элементов. Наука выступает во многих своих аспектах, наука как знание, как познавательная деятельность, как социальный институт, как инновационная деятельность, как социокультурная подсистема.
Следует отметить, что в структуре всякого научного знания существуют элементы, выходящие за пределы понятия научности, религиозные, навыки и др. личные пристрастия и т д. Рассматривая основную структуру научного знания, Вернадский считал , что остов науки включает в себя следующие главные элементы
1)математические науки во всем их объеме
2)логические науки.
3)научные факты
4)классификации и сделанные из них эмпирические обобщения
5)научный аппарат, взятый в целом.
Рассматривая научное знание, как взаимодействие субъекта и объекта с точки зрения этого основания, научное знания включает в себя четыре взаимосвязанных компонента:
1 – субъект науки, то есть исследователь, коллектив, научное сообщество 2 – объект науки, то на что направлено познание, что изучает наука (Предмет –
иделизация, модель ( не только материальный) самопознавательный процесс,... - шире, чем объект)
3 – система методов и приемом, которые характерны для науки 4 – свой специфический язык, как естественный, так и искусственный (формулы,
символы)
При другом срезе, анализе структуры, различают следующие элементы его структуры:
1)фактический материал, который подчерпнут из эмпирического опыта
2)результаты первоначального концептуального обобщения материала в понятиях, абстракциях
3)основанные на фактах проблемы и научные предположения
4)Законы, принципы и теории
5)философские установки, основания
6)Социокультурные ценностные и мировоззренческие основы
7)методы идеалы и нормы научного познания, его эталоны, императивы
8)тип мышления
11.Научная рациональность и идеалы научности.
Одним из существенных параметров науки является ее рациональность. Как мы отмечали, наука рационально-теоретический способ ориентации человека в мире. Отметим, что рациональность это понятие, которое имеет целый ряд значений в зависимости от включенности данного понятия в ту или иную философскую или методологическую концепцию. Прежде всего, широкое распространение получила классическая концепция рациональности. Она берет свое начало в философии нового времени. В 20 веке разрабатывались следующие модели научной рациональности:
1)Индидуктивисткая (Корнак, Фейербах)
2)Дедуктивисткая (Поппер)
3)Эволюционисткая и др.
Отметим что в современной философии науки рац-ть понимается как совокупность норм и методов, характеризующих научное исследование, а теории р-ти совпадает с методологией науки. Понятно, что научная рац-ть - это специфический вид р-ти, которая отличается от общей рациональности (в повседневной жизни) более строгой экспликацией всех основных свойств рационального мышления. В целом научная рац-ть характеризуется логической и методологической упорядоченностью научного мышления, регулятивным воздействием на научное мышление идеалов, норм и стандартов, заложенных в парадигме, и имеет историческую и социокультурную обусловленность. Можно сказать, что рац-ть - это тип мышления и соответствующие ему знания, которые характеризуется следующими свойствами:
1)Языковая выразимость.
2)Выразимость в понятиях и суждениях, в значении и смысле понятий и суждений
3)Системность, т. е. наличие связей, характеризующих некую предметную область
4)Доказательность, обоснованность, т. е., существование логических связей между суждениями
5)Открытость для критики всех элементов научного знания.
6)Рефлективность, то есть самоуправлеямость процесса мышления
7)Способность к изменению и усовершенствованию всех компонентов мышления, включая и результат
Научная рациональность - более строгая характеристика рациональностити
Научная р-ть отличается стремлением максимального достижения определенности, точности, доказательности объективной истины. Следует отметить, что создание какой-либо модели н. р-ти не возможно, так как научная р-ть - это своего рода идеал, к которому стремится наука. А идеал не реализуется полностью.
Понятие н. р-ти тесно связаны с идеалом научности. Идеал научности представляет собой систему познавательных ценностей и норм, выбор и интерпретация которых зависят от широкого познавательного и социального контекста. Следует отметить, что социокультурная составляющая не входит напрямую, не находит своего непосредственного выражения в содержании идеала научности. Содержание идеала научности составляет такие характеристики научного знания, как описание и объяснение, построение и организацию знания, доказательность и обоснование. Осознание идеала научности в качестве регулятивных норм происходит параллельно научному исследованию и даже зачастую опережая научное исследование. Выбор и интерпретация таких стандартов в значительной мере зависят от социокультурных факторов, с развитием науки претерпевают значительные изменения в идеалах научности. В настоящее время происходит качественный переход от классических представлений о науке к некоторому новому, формирующемуся образу и идеалу научности. В чем он выражается? В кризисе классических представлений об идеале научного знания, в выявлении, анализе и критике фундаментальных основоположений классического идеала научности. В третьих, в выдвижении альтернатив основным положениям классического идеала научности. В четвертых, в попытках выдвижения новых эталонов и образцов научности.
Остро в современной методологии науки ставиться ряд вопросов, связанных с идеалом научности:
1)Каковы общие тенденции развития идеала научности?
2)Возможны ли альтернативные идеалы научности?
3)Какие формы научности соответствуют идее гуманноориентированного, управляемого научного технического прогресса?
Классический идеал научности имеет твердое ядро, которое состоит из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основоположений. Это основоположения сформировались еще в античности и длительное время носили характер некоторых самоочевидных или безальтернативных положений. Рассмотрим кратко эти положения:
1 Истинность как ценность и характеристика знания. Истинность выступает не только нормативной ценностью, но и необходимой характеристикой результатов, которые претендовали на научности. В соответствии с этим наука не должна содержать никаких примесей заблуждений и сама истина понималась как абсолютная истина.
2 Фундаментализм, то есть подлинно научное знание должно быть обосновано фундаментальным образом, при этом эта парадигма получила выражение во многих формах. Но центральная – ориентация на принцип Лейбница – принцип достаточного основания. Отсюда долгая история фундаменталистской парадигмы есть история постоянных поисков начал познания, то есть надежного фундамента на который могла бы опирать вся система научного знания. К этому фундаменту предъявлялись жесткие требования. Прежде всего, он должен быть абсолютно достоверным и надёжным. Если такой фундамент найден все остальные теоретико-познавательные проблемы решаются достаточно просто, то есть остается лишь с помощью этого фундамента очистить зерна истины от плевел лжи, заблуждений. Таким образом, проблема точности всего остального знания оказывалась решенной. В настоящее время эта фундаменталистская парадигма подверглась критике, хотя и остаются и защитники этой парадигмы. Несмотря на критику, и в настоящее время обоснование научного знания является важнейшей процедурой, а принцип обоснованности остается необходимой характеристикой и универсальным критерием научности.
3 Методологический редукционизм. Основой методологического редукционизма составляет представление о возможности выработки некого универсального стандарта научности. Эти представления базируются на двух главных гипотезах. 1 – опирается на то,
что нормативный стандарт научности может быть сформулирован на базе наиболее развитой области познания или даже теории. Согласно 2-й - все прочие области познания подтянуться к выработанному таким образом единому стандарту научности. В истории философии и методологии науки известны попытки реализовать стратегию методологического редукционизма на основе выдвижения в качестве эталонного типа познания математики, физики, естествознания или социальноно-гуманитарных наук. Однако сегодня возникает вопрос о возможности методологического редукционизма в целом.
4 Социокультурная автономия научных знаний. В соответствии с классическими представлениями, фундаменталистски обоснованные научные знания и сами стандарты его основания должны быть полностью независимы от социокультурных (социальноэкономических, социально-политических) условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяются только самой изучаемой реальностью, независимо от социокультурных условий его изучения. Именно по этому вопросу ведутся наиболее острые споры и отстаиваются противоположные позиции: либо полная социокультурная автономия науки, либо такая трактовка детерминации науки социокультурными факторами которая ведет фактически к полной релятивизации научного познания. Речь должна идти не о полной социокультурной автономии, а о степени и глубине, форме воздействия социокультурных факторов на науку.
Главные основоположения:
1)достижение истинности в качестве описательной и нормативной характеристики науки
2)фундаментальная обоснованность научного знания,
3)методологический редукционизм
4)идея социокультурной автономии научного знания и методологических стандартов науки
Ясно, что указанные положения не всегда в явной форме формулируются, но всегда присутствовали в виде некоторых принципов, которые реализовались в философскометодологических программах.
Рассмотрим в качестве примеров конкретные ф.-методолог. программы:
12. Математический идеал познания.
Еще в античности формируется представление о научности, как наиболее полно воплощенное в математическом знании. Согласно взглядам античных мыслителей, достоверное знание получают двумя путями: 1 – по средством припоминания (Платон) 2 – умозрения. Таким способом пытались найти первоначала, общие принципы, которые могли быть основой, фундаментом, всего достоверного знания. Во-вторых, это метод построения науки методом логической аргументации и дедукции из неких первых начал, выдвижение более частных положений (следствий) из более общих. Ценность теории при этом определялась логической последовательностью вывода из принятых принципов. Это представление о научности нашло наиболее полную реализацию в «Началах» Эвклида, которые и стали наиболее привлекательным эталоном во многих областях знания (физики и т.д.). Ориентация науки на указанный эталон, просматривается на протяжении более двух тысяч лет. Математический идеал пропагандируется представителями рационализма. Основоположник рационализма Нового Времени, Декарт, полагал, что достоверное знание достижимо посредством двух утилитарных актов, а именно интуиции и дедукции. Метод умозрения и дедукции, часто использовался даже для построения натурфилософских систем (геометрический способ док-ва философской системы Спенозой в этике, где Спиноза строит этику этим методом (теоремы, леммы)).
Безусловное превосходство мат. способа научности - в философии Лейбница. Наконец, рационалисты Нового времени приходят к идее единой универсальной науки, построенной по образцу математики. Однако уже в это время стремление соизмерять всякое знание с мат. идеалами встречает возражение со стороны эмпиризма, поэтому начиная с Нового времени все большее предпочтение отдается физике. Постепенного математика утрачивает роль
единственной и непререкаемой эталонной науки. Попытки сформулировать представления о научности, ориентируясь на математику, как правило связаны с выдвижением на первый план таких ее реальных черт, как логическая ясность, строгий дедуктивный жарактер построения математики, возможность получения результатов путем логического вывода из основных посылок, неприложность вывода. Отмеченные моменты действительно отражают специфику математики. Если эти моменты адекватным образом сформулировать для других видов знания, то они не могут претендовать на всеобщность. Так, практическое применения основного для математики критерия (непротиворечивости) в естествознании имеет серьезные ограничения, ибо не все естественнонаучные теории могут быть построены достаточно строго, а тем более быть формализованы. Тем не менее, эта ориентация на мат. идеал научности характерна для науки 20-го века. Его отстаивают неокантианцы мартовской школы и некоторые ученые.
13. Физический идеал научности.
Формирование физического идеала происходит в связи с бурным развитием экспериментальных исследований. Многие из основополагающих черт нового идеала были сформулированы Ф. Бэконом, который полагал, что самое лучшее из доказательств есть опыт (эксперимент). С этих позиций существенному пересмотру подвергается значение математики в познании. Бэкон рассматривает математику как вспомогательное средство, то есть как приложение к естественной философии. Локк, разграничив науку на три раздела, помещает математику в раздел естественной философии. Центральное место занимает физика.
Беркли и Юм, неопозитивисты и постпозитивисты трактуют математику как конвенциальную дисциплину, как аналитическую дисциплину, то есть трактуют математику как некий аппарат, средство познания. То есть это не наука, а аппарат.
Т. о. такая интерпретация математики, по существу, лишает ее статуса науки, эталоном естественнонаучного идеала первоначально выступала механика, которая потом сменила весь комплекс физического знания. Ориентация на этот идеал научности ясно прослеживается в химии и гуманитарных науках. Гельмгольц утверждал, что конечная цель всякого естествознания - раствориться в механике. В соц. науках ориентация на физ. идеал научности привел к появлению соц. механики, соц. физики и т. д.
В современной науке наиболее выраженно прослеживается ориентация на физический идеал в неопозитивизме. Представители неопозитивизма настаивали на универсальном и однозначном решающем значении процедур верификации и фальсификации, которые осуществляются, в конечном счете, через физические приборы. Действительно, физические стандарты научности доказали свою эвристичность при создании некоторых научных теорий. Вместе с тем стремление придать этому идеалу всеобщий характер встречается в настоящее время с достаточно серьезными возражениями и препятствиями. Так, попытка распространить данный стандарт научности на биологию ведет к выводу о том, что биология это теоретически не зрелая наука. Еще более серьезные трудности появляются при распространение данного стандарта на социально-гумунитарные знания.
14. Гуманитарный идеал научности и современные альтернативы классическому идеалу научности.
В центре внимания сторонников гуманитарного идеала - активная роль субъекта в познавательном процессе в формировании научного знания, в определение путей и методов исследовательской деятельности и в оценке ее результатов. То есть, приверженцы гуманитарного идеала полагают, что такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания. Они настаивают на том, что история гуманитарных наук зависит не только, а может быть и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социокультурных интересов и ценностей. Однако общественный интерес науки не должен и не может подменять научные интересы. То есть общественный интерес не
может быть решающим критерием научности. Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать на самостоятельное значение даже в своей области. Таким образом методологический редукционизм в целом оказался несостоятельным. Ни одна из программ подчинения всего знания какому-либо идеалу не была реализована до конца, хотя часто такое стремление и приводило к положительным результатам к развитию науки и в то же время имело и негативные последствия. Поэтому отметим, что выработка современных представлений о системе норм и стандартов научности, ориентация лишь на одну из областей знаний, по сути дела, является несостоятельной( при разработки ед. стандарта). Единство науки, также как единство мира, не должно означать их однообразия (единство в многообразии).
Кризис классических представлений об идеале научного знания и его критика сегодня сопровождается выдвижением альтернативных положений классическому идеалу научности, - антифундаментализация, плюрализация, эстерализация(?) трактовки идеалов научности. Данные моменты все более отчетливо проявляются в современной философии и методологии науки. Так Альбертом было выдвинуто возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. По мнению Альберта классический познавательный идеал встречается с радикальными затруднениями в своих попытках обнаружения фундамента, то есть последнего основания для всей познавательной конструкции. Он считает, что требование абсолютного обоснования научного знания ведет к трем возможным решениям. 1) к бесконечному регрессу 2) к эпистемологическому ...(?), который неэффективен и 3) остановке процесса обоснования на том или ином этапе, которая всегда произвольна. Таким образом, антифундаменталисткая тенденция просматривается в истолковании всех областей научного познания, и математического, и естественнонаучного и гуманитарного. Хотя обоснование научного знания это важнейшая процедура, но ее нельзя противопоставлять, как это делают логические позитивисты, процессу развития знания, потому что в действительности обоснование является неотъемлемым моментом развития науки. Идея плюрализма научного познания широко широко распространена в современной западной философии и методологии науки. Она объединяет постпозитивистов, структуралистов, герменектиков и др. Однако, надо помнить, что уровни, формы, виды возражения против классического идеала науки и попытка протащить плюралистическую позицию в истолковании науки весьма различны. Широкую известность получила философская и методологическая концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как совокупность различного рода парадигм, эпистем, меняющихся исследовательских программ (Лакатос), как некоторых идеалов естественного порядка (Тулмин?) и др.
Большое влияние произвела методологическая концепция Фейерабенда (– анархическая). Его плюралистическая тенденция в истолковании науки была доведена до своего логического предела. Он исходит из того что, разделение науки и ненауки не только носит искусственный характер, но даже вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а не тупоумно следовать одному определенному стандарту превращая его в фетиш. Он пытается доказать фактическую равнозначность науки и мифа, он также считает, что миф дал человечеству больше чем наука. Таким образом он заявляет полную релятивизацию научного знания, что в науке все дозволено, хотя с этим и нельзя согласиться. Таким образом, как антифундаменталисткая так и плюралистическая тенденции современной науки направлены прежде всего против классических представлений об идеале научного знания. В настоящее время на смену фундаменталистской обоснованности как ведущей ценности все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем, то есть способность решать проблемы выдвигается в качестве ведущей ценности нового идеала научности. Считают, что новый идеал должен допускать различные наборы методологических стандартов, которые должны объединяться в относительно самостоятельные идеалы научности, которые будут конкурировать между собой в решении научных проблем. Однако, необходимо подчеркнуть тот факт, что переход к новому идеалу
можно рассматривать и означает лишь снижение статуса прежнего идеала, переход его в разряд вспомогательных, инструментальных, а не полную его замену. Единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого а развитием всех его типов, а следовательно всех идеалов научности.
15. Наука как форма духовной деятельности и социальный институт. Научный этос.
Как мы уже отмечали ко всеобщим характеристикам понятия «наука» относят три подсистемы: 1) наука как специфический тип знания, 2) наука как особый вид деятельности, 3) наука как особый социальный институт.
Ясно, что все они связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование науки как целого.
Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. Главной проблемой является выявление и экспликация тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для отличия научного знания от результатов других видов познания. Критериальные признаки научного знания:
▪Предметность
▪Однозначность
▪Определенность
▪Точность
▪Системность
▪Логическая доказательность
▪Проверяемость
▪Теоретическая, эмпирическая обоснованность
▪Инструментальная полезность (практическая применимость)
Выполнение данных признаков должно гарантировать объективную истинность научного знания.
Вторая подсистема - наука как познавательная деятельность. Наука это когнитивная (познавательная) деятельность. Любая деятельность - это целенаправленная процессуальная структурированная активность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: цель, предмет, и средства деятельности. В случае научной деятельности цель – получение нового научного знания. Предмет – имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, соответствующая разрешению научной проблемы. Средство – имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, которые способствуют решению проблемы. Отметим, что есть три основные модели изображения процесса научного познания:
1)эмпиризм
2)теоретизм
3)проблематизм
Согласно, эмпиризму, научное познание начинается с фиксации эмпирических данных, выдвижении на их основе эмпирических гипотез, обобщений, и отбор наиболее доказанных из них. Эта модель научного познания как индуктивного обобщения опыта получило название индуктивистской модели. Представителями этой модели были Ф. Бэкон, Миль, Уэвелл, Корнак и др.
Большинство современных философов отвергают эту модель как несостоятельную в силу ее не универсальности (из ее поля зрения выпадают математика, соц.-гуманитарные знания), и из-за ее внутренних противоречий.
Прямо противоположная модель – теоретизм, который считает исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления (детерминизма и индетерминизма, дискретности и непрерывности, определенности и неопределенности, порядок и хаос, инвариантность и изменчивость и др.). В рамках теоретизма научная деятельность представляется, как имманентное конструктивное
развертывание того, содержания, которое имплицитно заключается в той или иной общей идее. А эмпирический опыт, считают они, является только один средств конкретизации исходной теоретической деятельности. Наиболее яркие формы теоретизма – натурфилософия, которая считает любую науку прикладной философией. За конкретизацию теоретизма, этих идей, в философии выступают, Гегель, Уайтхед и др. понятно, что в современности натурфилософия является непопулярной, однако теоретизм выступает и в других вариантах, в которых достаточно живуч – конвенцианолизм (Югем, Пуанкаре), методология исследовательских программ (Лакатос), сформулированная Поппером (родоначальник постпозитивизма) концепция проблематизма. Согласно этой модели, наука есть специфический способ решения когнитивных проблем. Эти проблемы и составляют исходный пункт научной деятельности. Под научной проблемой понимают существенный эмпирический или теоретический вопрос, формулируемый в имеющемся языке науки, ответ на который требует получения новой, как правило, не очевидной эмпирической или теоретической информации. Таким образом, научная деятельность, представляется следующим образом:
Проблема1 -- Гипотеза 1,2,3 -- Элиминация гипотезы 1,2,3 -- Проблема 2 ---
Вся научная деятельность сводиться от постановки одной проблемы к другой, новой научной проблеме. Движение науки осуществляется не от опыта к теории, а от одной проблемы (менее общей и глубокой) к более глубокой, поэтому вечное неудовлетворенное любопытство это главная движущая сила науки (Поппер). Современная научная деятельность не сводиться к чисто познавательной. Научная деятельность является существенным аспектом инновационной деятельности, направленной на создание новых потребительных стоимостей. Как часть инновационной деятельности, наука представляет собой последовательную реализацию следующей структуры: фундаментальные исследования, прикладные исследования, полезные модели, опытно-конструкторские разработки. В общей структуре инновационной деятельности фундаментальные исследования занимают не более 10 %, все остальное приходится на элементы научной деятельности, которые подчинены созданию новых потребительских стоимостей (гражданских и т. д.). Реализация, указанной задачи обеспечивается соответствующей системой организации и управления наукой, как особой социальной структурой, институтом.
Наука как особый социальный институт.
Понятно, что функционирование научного сообщества и эффективное регулирование отношений между членами научного сообщества, а также между наукой и государством осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре, научно-технической политике общества и государства, а также соответствующей системы законодательных норм (патентное право и т. д.).
Набор внутренних ценностей научного сообщества имеющих статус моральных норм, получил название научный этос. Делались попытки экспликации норм научного этоса. Одна из них была предложена в 1930-х годах Мертоном. Он считал, что наука как особая социальная структура опирается в своем функционировании на четыре ценностных императива: универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее Вертер(?) добавил еще два императива – рационализм и эмоциональную нейтральность.
Кратко рассмотрим эти императивы.
Императив универсализма утверждает неличностный объективный характер научного знания. Надежность нового научного знания определяется только соответствием его наблюдения с раннее удостоверенным научным знаниям.
Универсализм обеспечивает интернациональный и демократический характер науки. Императив коллективизма говорит о том, что плоды научного познания принадлежат
всему научному сообществу и обществу в целом, что они всегда являются результатом
коллективного научного сотворчества, так как любой ученный всегда опирается на идеи, знания предшественников и современников, поэтому право частной собственности на знания в науке не должны существовать. Хотя ученые, которые вносят наибольший вклад вправе требовать материального и морального поощрения, признания. Такое признание является важнейшим стимулом научной деятельности.
Императив бескорыстности – главная цель, это служение Истине. Истина в науке никогда не должна быть средством для достижения личных выгод, она должна быть только общественно значимой целью.
Императив организованного скептицизма, предполагает не только запрет на догматическое утверждение истины в науке, но напротив вменяет в профессиональную обязанность ученому критиковать взгляды коллег, если на то есть основания, необходимо относиться и к критике в свой адрес как необходимому условию науки.
Скепсис и сомнение – необходимые инструменты ученого.
Ценность рационализма утверждает, что наука стремится не просто к объективной истине, а к доказанному логически организованному дискурсу, что высшим (?) истинности выступает научный разум.
Императив эмоциональной нейтральности запрещает людям науки использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии и антипатии, то есть ресурсы чувственной сферы сознания. Отметим, что изложенный подход к научному этосу, является чисто теоретическим, неэмпирическим, здесь наука описывается как некий теоретический объект, который сконструирован с точки зрения должного, идеального, а не с позиций сущего. Ученики и последователи Мертона показали, что в своей повседневной деятельности ученый постоянно находится в состоянии выбора между полярными императивами. Так, ученный должен как можно быстрее передавать результаты научному сообществу, но не обязан торопиться с публикациями, то есть остерегаться незрелости или недобросовестного использования. Ученый должен быть восприимчив к новым идеям, но не должен поддаваться интеллектуальной моде, стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимания на оценки других, защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения. Прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество. Быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию. Всегда помнить, что знание интернационально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь национальной науке.
Воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много времени, учиться у крупного мастера, подражать ему, но не походить на него.
Таким образом выбор в пользу того или иного императива носить ситуативный характер, он определяется множеством факторов, которые определяют конкретную личность.
Следует отметить, что исследование науки как соц. института, показывает, что наука не представляет собой какую-то единую монолитную систему, а представляет собой гранулированную конкурирующую среду, которая состоит из множества мелких, средних сообществ, интерес которых иногда не только не совпадает, но и противоречит друг другу, современная наука - это сложная сеть взаимодействующих друг с другом коллективов, организаций, учреждений, государственных институтов и т. д. Все они так или иначе связаны между собой множеством коммуникационных связей и являются подсистемами общества и государства, то есть подсистемами экономики, политики и т. д.
Рассмотрев науку как соц.-культурный феномен, можно указать, что наука - это особая, профессионально-организованная познавательная деятельность направленная на получение нового знания.
III. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ (16-23).