Философия науки и техники / Boiko - Lekcii po filosofii nauki
.pdfнам дали какую-то другую технику (была бы тоже специализирована, но по другому), мы бы применили ее. Например, производство. Вас берут на определенную должность, и вы выполняете специальную функцию, но она загрязняет окружающую среду. Но вы работаете. Если бы была возможность работать на другом заводе, то вы работали бы там. Но этого нет. Так им образом, она специализирована, другой-то техники нет. Остается либо применять, либо выбросить.
Следующая причина — почему техника ценностно не-нейтральна. Ее применение несет побочные негативные последствия. Непредвиденные последствия, иногда — хорошие, но чаще всего — плохие.
Отсюда следует – техника требует своей оценки, и человеку не так легко противостоять воздействиям техники.
Есть крайняя позиция (второго философского подхода) — раз трудно сопротивляться, то надо освободить человека от ответственности. То есть, всю ответственность возложить на саму технику – как будто она свободная, у нее свои ценности (логическая крайность), но такой подход может быть осуществлен, только когда техника станет субъектом, то есть — начнет самопорождаться. А ведь подобное есть – строятся и уже существуют программы, которые нацелены на самовоспроизведение. Сейчас создана наномашинка, которая производит другие наномашинки =))))). Притом, возможно самовоспроизводство — в нее закладывается программа, и она самовоспроизводится. Каким целям будет служить самовоспроизводящаяся техника?
В этом году один японский инженер, решив прославиться, предложил освободить робототехников от моральной ответственности, от последствий, которые могут нести роботы, ссылаясь на то, что кодекс тормозит развитие робототехники. Он считал, что роботы смогут определять свое развитие, это метафизические утверждения, имеющие основания, но это всетаки метафизика. Так как сама техника ценности не создает, она заимствует их у общества. Общество создало технику, вложило в технику, и техника начинает работать и воспроизводить ценности. И мы отменили ценности, а они все воспроизводят и воспроизводят, необходима своевременность, чтобы не оказаться с тем, что нам не нужно.
Можем говорить о существовании двух видов оценки 1 – с позиции технических ценностей ( ГОСТы, требования технические)
2 – оценка с позиции социальных ценностей, та, которая уже институциализирована (как и первая) в 70-х годах.
3 – находится в состоянии разработки – Мировоззренческая оценка техники.
Последний вид — это оценка с позиции самых общих онтологических ценностей, представлений о мире, что есть мир и каким он должен быть. Каким я желал его видеть? Зачем такая оценка нужна – простейший пример – возьмем эскимосов с Аляски – у них определенный образ жизни, определенные технологии (выращивание и разведение, приготовление, использование оленей =), ловля китов, рыболовство, охота), определенный образ жизни, с которым тесно связаны их религиозные культурные воззрения. Олень – священное животное, нужно осуществлять определенные ритуалы, система онтологических ценностей, на этом базируется их культура. Что получается, если вместо оленя начинают ездить на снегоходах? Олени уже не нужны, и навыки использования их как ездовых – теряются, кусочек их культуры разрушается. Олень — уже не священное животное, онтологические ценности разрушаются, так как техника отменяет их необходимость. В результате они спиваются (нелогично, надо вводить еще намерения других наций). Они становятся просто Американцами. Те же самые процессы происходили в советской России. Организовывались совхозы, и культуры разрушались. Все это — из-за техники, она их провоцирует, вынуждает, соблазняет. Прежде чем применять технику, надо задуматься, не разрушит ли она культуру. И в современном Китае четко понимают это, и там, где культура не разрушена, там ее сохраняют. Можно съездить и обнаружить совсем иную жизнь (матриархат, может быть, у некоторых — человеческие жертвоприношения (однако — тут проблема в том, насколько нам приемлема нам их онтология)). Таким образом,
мировоззренческая оценка имеет смысл, и она, наверное, будет самой общей, так как она самая абстрактная и должна быть связана с первыми двумя в систему. В этой системе 3–я оценка будет, наверное, самая главная.
Мы рассмотрели влияние культуры на развитии техники.
10. Гносеологический и онтологический подходы к пониманию техники.
Онтология – учение о бытии, гносеология –учение о познании и знании. Это — философские разделы.
В рамках этих разделов осуществлялось рассмотрение техники.
Как техника влияет на познание. Автором такого подхода был Лев Нуаре, ему принадлежит орудийная концепция формирования мышления, то есть — познавательной способности.
Появление орудий носило случайный характер, и их появление предшествовало появлению разума и языка у человека. То есть, в процессе деятельности формировался язык и разум человека. Методы коллективной деятельности, которые носили стихийный характер, стимулировали развитие языка общения, в процессе совместной деятельности формировались первые понятия, как инструмент мышления. Они формировались неразрывно с технической деятельностью. С человеком что-то происходило, возникали средства, и он их обозначал понятиями. Лингвистам известно, когда орудие труда и сама деятельность обозначались именами собственными, то есть — не топор, а Филя. То есть как бы у каждого человека было орудие, то есть топор по имени Филя — это не топор по имени Лиза, так как он воспринимается как что-то отдельное. Появились некие общие понятия. Сами предметы называли по происхождению деятельности. Пила Галя – она пилит. Не Пилит от слова пила, а на оборот пила от слова пилит. Сам род деятельности, который повторялся, порождал одни и те же обозначения. Хотя топоры все равно отличаются (один тупой, другой острый), они все позволяют совершать один род деятельности, и стало формироваться абстрактное представление. В том числе — религиозное мышление, оно было практически одним из первых. Оно возникло в результате развития техники. Примеров много. В древней Греции система богов (пантеон) отображала роды технической деятельности. Гефест – бог кузнечного дела, Посейдон – бог морей и т.д. Особенно дифференцировался пантеон богов в древнем Риме. Именно специфика, развитие ремесла было сильнее, чем в древней Греции, поэтому пантеон был шире.
Виндуизме, существуют три бога:
Брахма – бог-созидатель,
Вишну – бог-хранитель,
Шива – бог-разрушитель.
Они разделены по трем видам некой деятельности: разрушение, хранение или созидание. Ряд видов созидает, другой хранит, третий разрушает — поэтому была создана троица богов.
Техническая деятельность породила не только религиозное, но и просто рациональное мышление. Какая-то техника могла рассматриваться как причина какого-то следствия. И такие понятия (причина, следствие) не возникли бы. Не возникло бы представление о своей инстинктивной природе. Инстинкт, как некая причина определенных эффектов. Техника позволила отделить цель от средства. Человек имеет цель, техника – позволяет достичь. В технической деятельности можно найти все философские рациональные категории. Необходимость и случайность (некоторые эффекты закономерны, а другие — случайны, побочны). Если не было бы технической деятельности, то понятий бы тоже не было. Действительность и возможность (можно что-то делать). Рациональное мышление формировалось благодаря технике. Кант ссылался на категории рассудка, благодаря им можно мыслить. Если Кант считал, что они априорны, то философ Нуаре говорит, что они появляются из техники.
Трехчленные категории: субъект, средство и цель. Появилось представление не только о технике, о результате, но и о самом человеке. Появилось оно в результате технической деятельности. Т.о., вся система категорий появилась в результате технической деятельности,
конечно, было обратное явление, категории сознательно применялись к созданию техники, или осмыслялись с позиции других категорий (рефлексия). Нам кажется что мы создаем технику, на самом деле корень лежит в нашей бессознательной деятельности, а потом — сознательной. На основании технической деятельности произошло разделение на субъект и объект познания. То есть, человек в процессе деятельности обнаруживал, что не всегда его цель достигаема, или что она достигается не полностью. Он ожидает от техники определенных результатов, а реальные результаты не соответствуют ожидаемым. И обнаруживается, что реальность не такая, и он начинает задумывается, такова ли действительность, какой я ее себе представляю, или она другая? Поэтому произошло разрушение тождества субъекта и объкта познания, и возникло их противоречие. Человек понял в результате технической деятельности (не успешной), обнаружил, что реальность не такова, какой он ее представляет. Очень важно: если в мифе – совпадение, то в процессе деятельности выясняется, что все не совсем так, и это породило процесс познания, когда знания приближаются к адекватности отражения самого объекта. Нуаре делает вывод: «в начале было дело», а не слово. Таким образом, сущностью техники в учении Льва Нуаре является познание. И опять как у Энгельса — кто же задал технике цель познания?
А не является ли процесс познания спонтанным самопроизвольным развитием, которые заложены в ней изначально?
Следующим аспектом рассмотрения будет онтологический аспект понимания техники.
В частности, рассмотрим влияние бытия на технику. Обратимся в первую очередь к такому знаменитому философу — Фридриху Дессауеру. Он философствовал в 30е годы 20 в. Его концепцию можно назвать «техника как встреча с Богом».
Во-первых, Дессауер говорит, что сущность техники можно понять, осмысляя не ее саму, а процесс ее создания, когда человек реализует свою творческую способность, так как в процессе изобретения сущность закладывается в технику. Он говорит, что когда человек начинает рассматривать созданную технику, то это закрывает ее сущность, ее феноменальность, ее проявление, ее функционирование, как явление скрывает саму сущность, таким образом, сущность техники идеальна, закладывается человеком. Нужно понимать, что процесс создания техники — это применение сочетания определенных природных процессов, с целью достижения определенной цели, так как в природе их комбинация еще не наблюдалась, не происходила. Но сама новизна закладывается самим человеком. То есть, данные эффекты для природных процессов не нужны, их там нет. Эти новые процессы нужны человеку, поэтому техника имеет принципиально иное отношение к природе. В процессе творчества человек реализует определенные творческие потенции, но Д. ставит вопрос – почему идет явление изобретательства, почему изобретают один и тот же эффект, почему происходит открытие закономерностей, изобретений в различных культурах в одно время?
Второе явление – почему изобретатель считает, что всегда возможно только одноединственное решение? Интуитивно инженер ищет одно идеальное решение. Откуда он это знает? Есть еще ряд наблюдений. Он делает вывод, что технические идеи существуют независимо от изобретателя в неком трансцендентальном мире, существуют объективно, то есть существует четвертое царство – царство технических идей.
1 – царство идей Платона
2 – нравственных идей
3 – эстетических идей Все они трансцендентны, не ощущаются. И создателем этого царства является Бог. В
процессе творчества человек интуитивно познает эти идеи и также интуитивно движется к созданию идеальной техники. Так как есть некие общие идеи, то они могут придти нескольким людям, поэтому Д. говорит, что это происходит неосознанно. Идея найдена, идея пришла в голову — откуда она пришла? Решение найдено – где оно найдено? Отсюда — теория Мира идей и т.д. Интуитивно человек чувствует, что некий мир технических идей существует. Соответственно, открывая эти технические идеи, тем самым он открывает Бога.
Создавая технику он познает Бога, так как идеи созданы Богом. Каков Бог, таковы и идеи. Отсюда следует, что человек — продолжатель божественного творения. Бог создал мир природы, а затем человек продолжает его творения, осуществляя его технические творения, природа дополняется искусственной частью. Отсюда предназначение – сущностная цель – изменить природу согласно Богу. Сущность техники – Бог. Когда инженер приближается к Богом, возникает какая-то мистичность. Так как творчество — это важнейший момент, то рационально открыть идеи не возможно. Техническая идея возникает интуитивно. Рациональный путь это некий повод (толчок), чтобы интуиция сработала. Кто изобретал, тот во многом согласится. К красивым идеям придти рационально нельзя, они осеняют в мгновенном акте интуиции. Таким образом, Д. применяет религиозное обоснование возможности техники. Если бы Бога не было, то и техники бы не было. Данное обоснование
–иррациональное, и оно похоже на иррациональное обоснование Древних культур. Комментируя его учение можно сказать, что, так как современная техника чересчур утилитарна, удовлетворяет телесные потребности, а Бог не таков (не материален, нет телесных потребностей), то современная техника – отход от Бога. Отсюда и критика техники
–должен быть возврат к Богу, как это понимает Д. Встреча должна быть с Богом, а не с самим собой, телесными потребностями. Постоянно возвращаясь к самому себе, свою божественность воспроизводит Бог – сущность бытия, поэтому эта концепция — онтологическая.
Вторая концепция (онтологическая): когда бытие определяет технику. Эрнст Блох. Техника как обнаружение возможности материи. У него та же позиция, что и у Д. Технику можно понять, только рассматривая процесс изобретения. В процессе творческого создания техники – на изобретателя влияет материя, из которой он создает технику. То есть, он раскрывает внутренние объективные возможности, закономерности любой материи. Если он использует конкретную вещь, он тоже раскрывает ее внутренние возможности. Тем самым изобретатель встречается с сущностью природы, сущностью материи, создавая технику. С этих позиций Блох критикуют современную технику. Он выделяет несколько периодов.
До 17 века человек действительно обнаруживал собственные возможности и возможности материи, и использовал их, комбинировал, так что функциональные возможности не противоречили природе (ремесленная деятельность – земледелие и т. д. — совпадет с тенденциями развития природы). Капиталистическая техника, наоборот, начинает вносить, создавать чисто искусственную технику — то, чего в природе не может быть. Здесь господствует чисто формальный подход, человек создает формы, а затем наполняет их естественным содержанием. Так как форма искусственна, в самой природе такой нет, он не отражает саму реальность. И так как Блох был социалист (марксист), он говорил, что путь преодоления лежит в создании социалистической техники, то есть — неизбежно капиталистическая техника придет к своей противоположности (диалектика наблюдается). Так как капиталистическая техника формальна, но использует материю, то она все больше ввергает человека в зависимость от природы, все более содержание начинает противоречить форме. Содержание должно соответствовать форме, и наоборот, иначе форма разрушится или отвергнет содержание. И Блох говорит, что форма разрушится, так как содержание не будет ей соответствовать. Сама природа сформирует новую форму, и это будет социальная техника. Блох призывает к устранению отчуждения от материи (материя – онтологическая категория), при этом под материей он понимает и живую, и не живую, и человека, обладающего тенденциями развития тела. Если будет противоречие, то либо техника разрушит человека, либо наоборот — человек ее разрушит, восстанет его природа. Здесь можно говорить о существовании онтологического субъекта (природа), обладающего самостью, данное понятие
— метафизичное (выдуманное, нельзя наблюдать), но оно позволяет, как некий инструмент, глубже понять свою материю. Социальная техника – гуманистическая техника, которая подчиняется природе человека и природе всего бытия. Процессы в природе он называет технологическими процессами в природе. Действительно, на основании природных процессов мы можем преобразовывать <...>. Сущность техники – потенциальность материи.
Комментируя его, можем сказать, что философия (50-е годы 20 в) полна идеями защиты природы, экологическими идеями. Действительно, экология строится на том, что природа имеет свои фундаментальные закономерности (круговорот воды в природе, постоянство биомассы, обмен теплыми и холодными течениями в океане и др.). Эти законы носят фундаментальный характер для развития природы на нашей планете. И если мы создаем технику, которая противоречит им, то мы разрушим сами себя. Его философия может служить для какой-то экологической идеологии. Идеал техники совпадет с процессами в природе и будет ее укреплять. Есть такая техника, которая делает природу скорее лучше, чем хуже.
Следующая философия (онтологическая) — Мартин Хайдеггер. Его концепция близка к пониманию Блоха, но есть ряд особенностей, которые принципиально отличают от концепции Блоха. Хайдеггер – экзистенциалист. И он понимает любое явление, как индивидуальное, как существующее в результате действия его внутренних причин. Чаще всего Хайдеггера знают как гуманиста, говорящего, что каждый человек неповторим, и движет человеком экзистенция. Данный подход о самости применяется ко всему существующему — это и сама природа. Он ищет ответ, что в этой природе ее движет и как с природой соотносится техника. Он говорит, что надо обратиться к процессу изобретения техники (философии Д, Б, Х и др. образуют подгруппу — философию изобретений техники). Он задумывается, какова же причина самой техники? Он говорит, что сущность техники находится в самой технике, но закладывается при изобретении. Если мы будем ее определять через функции, то будем определять через что-то внешнее, а надо — через внутреннее. Очень похоже на позицию Аристотеля. Поэтому Х. обращается к 4-м причинам.
1)целевая (то есть цель с которой создается техника, ее функция)
2)материальная (материал, чаша из серебра)
3)форма (создатель создает форму начиная с образа чаши)
4)силовая причина — та которая создает саму эту чашу, это сам творец (действующая причина, мастер)
Если Аристотель говорил что творец – Бог, то Х. говорит, что творец – инженер.
Единство всех причин приводит к производству, то есть произведению (именно выведению человеком из скрытости, непроявленности внутренних тенденции развития, закономерностей самого того вещества, которое он использует). Это очень важно, произведение – выведение, тем самым человек выводит самость материи вещества из ее самой. А и Х приводят пример — из груды мрамора творец делает скульптуру, отбивает лишнее. Если скрывается образ богини, то он не будет делать из этого мрамора образ чаши. Он делает то, что в ней уже скрывается. Или другой пример — электростанция на Рейне. Вначале, до развития производства до 18-19 веков было так, что мельница была встроена в русло реки, то есть человек, прежде чем строить, смотрел, где удобней ее построить, чтобы она вписывалась в эту русло. А в современном производстве Рейн вписывают в электростанцию, то есть здесь все оборачивается, и строитель, который проектирует, не сообразуется с самостью природы. Электростанция такая, значит, Рейн должен ей соответствовать. Поэтому возникает такая техника, которая делает природу искусственной. Х. критикует такую технику, и считает, что требуется не разрушать человеческую экзистенцию (и др.), надо развивать свою, что бы не вас встраивали, а чтобы экзистенция реализовывалась. Х. задумывается – какова причина, что в самой природе эти скрытости не проявляются. И человек — как часть бытия, особенно он был частью бытия до возникновения промышленности. Бытие обладает общими закономерностями движет, развивает, вместе с тем, и человек развивается вместе с ними. Человек — часть проявления самих этих закономерностей. Вопрос — что же его заставляет выводить закономерности? Х. вводит искусственное понятие причины этого — постав, некую особенность бытия, о которой мы раньше не догадывались. Из-за действия этой причины человек эти закономерности природы реализует (даже если не хочет), и получается, что человек был техническим, в начале — неосознанно, а потом — осознано. Он всегда был инженером. Так
как сам постав ценностно-нейтрален, он может вывести такие закономерности, которые могут убить людей или наоборот. В природе есть все — смерч, солнце светит. Сам постав – амбивалентен, в нем есть и то, и то.
Человек должен ориентировать свою экзистенцию на выведение законов для способствования своей собственной экзистенции. Не надо применять свою экзистенцию там, где не надо. Так как экзистенция. индивидуальна, то и техника должна быть индивидуальна, что бы она не противоречила ему самому. Отсюда возникает риск опасности – человек может ошибиться. Почему человек ошибается? Опять потому, что действует постав (ему все равно), так как постав не устраним, то и риски непреодолимы, в технике они всегда были. Риски опасности в техники носят онтологический характер. Поэтому, конечно, тут определенный пессимизм у Хайдеггера. Но есть и некий оптимизм, он говорит, что там, где заложена опасность, там есть и выход из нее, ее избежание в этом же поставе. Сущность техники – постав (согласно Хайдеггеру). Конечно, видим, что Х. развивает дальше концепцию Блоха о возможности бытия. Х вскрывает постав как причину реализации возможностей бытия.
Недостаток в том, что постав – абстрактное понятие, оно метафизично. Если Блох говорит о потенциальности только материального бытия, то Хайдеггер включает сюда и социальное, и индивидуальное бытие человека.
Следующая концепция – Освальд Шпенглер — техника как средство для победы. Во-первых, под бытием Шпенглер понимает жизнь – как единство материальное и
идеальное. Сущность лежит в жизни в единстве. Сущность техники находится во всей жизни. Сущность техники — стремление к победе. Шпенглер правильно замечает, что все живое (и даже неживое) находится в борьбе — животные, растения. Камень разрушается, другой остается целым. Законы физики и химии описывают борьбу. А в обществе — социальные законы. Высшая техника природы — у хищников, другие животные используют другие техники – побег, размножение (насекомые). Человек – высший хищник, соответственно, и техника у него в высшей степени развита. Кроме того, если у животных техника видовая, то у человека техника индивидуальна, человек сам придумывает тактику жизни.
Он выделяет три мутации техники, мутация скачкообразное ( качественно новое)
1 мутация – возникновение руки как первого орудия. Рука возникла в результате биологической мутации. Человек встал — и руки освободились. Антропологи доказали, что в голове есть кости, которые мутировали, и если бы человек не встал на ноги, он бы потерял бы равновесие. Почему это произошло — антропологи не знают. Освобождение руки привело к развитию других орудий труда, так как эти другие орудия – это продолжение наших естественных орудий.
Далее развитие руки привело к развитию интеллекта, появились избирательность и творчество. Здесь наблюдается то, что естественная техника становится искусственной, осознаваемой. Она направлена против природы, против естественной тактики природы, но не против жизни, социума. Интеллектуальная деятельность человека — это часть жизни.
2 мутация – возникновение планомерной деятельности множества людей с помощью языка. Шпенглер называет это предприятием (совместным предприятием). Возникает принципиально новая техника – организация (относится к социальной технике), она же — культура. Получается, что, по Шпенглеру, культура сводится к технике. То же самое относится к ценностям. Средства для победы – ценности. Культура — это специфическая тактика. Это влечет за собой уже не индивидуальную, а коллективную потребность. То есть, социальная организация стремиться победить другую соц социальную организацию (они с друг другом борются, и один народ побеждает другой). Организация — не ради самой себя, а для победы. Техника народа-завоевателя.
3 мутация – 3000 до н. э.(для других мутаций трудно указать дату) — экспансия техники, ее перенос на другие регионы планеты. В частности, как говорит Шпенглер, с этого момента произошла экспансия материальной и социальной техники с Востока на Европейскую часть, на северо-запад или на север. Организация древних царств — Месопотамии, шумеров и других. Для современных западно-европейских государств характерна дальнейшая
рационализация, которая рационализирует самого человека и перенимает у него стремление к победе. Человек, как техническое существо, стремиться победить с помощью орудий, организаций. Но техника – западно-европейская — захватывает его и начинает его покорять. Прежде всего — машинная, промышленная техника. Поэтому здесь господствует машинная техника, она начинает определять организацию общества, оно начинает так организовываться, чтобы могло работать производство. Это значит, машинная техника подчиняет социальную технику, и вместе с ней человека. После этого она подчиняет и биологическую природу человека. Человек потребляет то, что производит техника. Человек живет так, как ему диктует производство. Например, ночная смена – противоречит биологической природе.
Шпенглер написал работу – закат Европы, и по этой причине техника подчинит западноевропейского человека, и ее вытеснят другие культуры, так как машинная техника не способна противостоять технике восточной культуры. Культура постоянно идет от Востока, а на Западе формируется чистая рациональность. Культурные ценности имеют иррациональное происхождение, а человеческая иррациональность подавляется машинной рациональностью и восточные культуры неизбежно (30-е годы) вытеснят западно-европейские. И восточные культуры используют машинную технику, чтобы победить. Современные террористы: терроризм – культура? Культура — созидает.
Шпенглер говорит, что работает закон Гераклита (логос): мир неизбежно разрушается и возрождается. Возвращается в огонь и из него возрождается. Стихийная диалектика. Подобно логосу Гераклита, так происходит с любой культурой. Рационализируется — умирает, иррационализируется — возрождается, и так до бесконечности.
Можно сделать комментарии.
1.В живой природе, в обществе данный процесс действует, но применительно к неживой природе такой закон теряется, какая иррациональность может быть в неживой природе? Иррациональность – чисто человеческое, социальное явление. Иррациональность можно интерпретировать как случайность. Закономерность – рациональность.
2.Цветные народы: наблюдаем, что происходит экспансия Европейских ценностей на китайское, японское общество. Турция — изгой в исламском мире. (Шпенглер преувеличивал чуть-чуть...)
Кратко рассмотрим последнюю концепцию (онтологическая) — Ханс Закссе. Техника как обходной путь к цели. Во-первых, Х.З. подметил, что многое в природе происходит не напрямую, а по некому обходному пути, например, катализаторы. Химические процессы протекают с помощью катализаторов, в живой природе все строится на энзимах (ферментах), вплоть до некоторых бактерий, которые ускоряют реакции. В природе очень многое происходит по обходному пути. Энзимы — это своего рода техника, они существуют объективно, они являются прообразом современной техники. Человек бессознательно подражал природе, а потом использовал ее. Взять тяжелый камень не руками, а рычагом – своего роде катализатор. =)) Общество в целом — тоже некая система, в которой каждый человек выступает посредником, ускоряя социальные процессы. Каждый выполняет свои функции и ускоряет некий процесс.. Можно сидеть и ждать, а можно его ускорить. Человек
— своего рода ускоритель процесса. Постепенно все больше происходит применение этого принципа, данный обходной путь все более усложняется. Техника тоже усложняется, так что человек в ней себя теряет. Если он с радостью устраивался на работу, чтобы производить детское питание, когда он устраивается на завод, то он его не видит, детское питание где-то там. Человек не находит того, что хотел найти, так как путь очень сложен. Он почти никак не влияет на процесс. И возникает отчуждение от такой техники. Выход, по мнению Закссе, лежит в новом коллективизме, когда человек, потеряв возможность контактировать с людьми, имеет возможность вырабатывать общеколлективные ценности, и с их помощью влиять на развитие техники. Т.о., это ведет к тому, что техника должна быть так преобразована, чтобы каждый человек мог реализовать себя, свои возможности в процессе обходного пути.
Вопрос есть ли что-то такое, что бы было в технике? На самом деле, такое есть. Есть
конвейерное производство (продукт где-то далеко), ВАЗ – отличный пример. Человек теряется. Если возьмем организацию труда по производству в Швеции, Японии (это некорректный пример, там тоже есть конвейеры), то там стараются устранить конвейер, там организуют рабочие группы — 8-10 человек, каждый выполняет определенную функцию, они несут ответственность за сегмент, но каждый реализует свою сторону. Один планирует, второй поставляет сырье и т.д. Это — иная организация обходного пути, которая делает в целом обходной путь более эффективным.
11. Техника как социальное явление
Начинаем рассматривать технику как социальное явление. Уже рассмотрели технику как культурное, <...онтологическое?...>, антропологическое явление.
Соответственно, рассмотрим сущность техники как социального явлении. Группа социальных факторов будет сущностью для техники. Некоторые факторы техники имеют сущностное социальное значение, определяют собой развитие общества.
Первая теория, философия техники Франкфуртской школы, «техника, как стремление господства над природой». Представители, социологи и философы — Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Маркузе, Хабермас?? и др.
Сущностью техники является определенный тип отношения общества к природе. Философы правомерно утверждают, что в первобытном, мифологическом сознании фигурировали разные типы отношения к природе — эстетические, этические, господства над природой и те, которые мы не можем представить. Они были сплавлены, и долго время они существовали. И случайным образом в эпоху просвещения (18 век) отношение господства над природой выделилось, стало доминировать над все другими. Если раньше техника была многообразной, воплощала в себе самое разное отношение к природе, то с эпохой просвещения дух покорения возобладал над всеми. И техника стала нацелена на преобразование природы, и это стало отражаться в самых разных социальных институтах, то есть, отношения господства к природе само стало техникой, стало способом жизни человека, а вслед за этим и все остальное превратилось в технику, включая и саму природу человека. Также техника повлияла на процесс познания природы, и в первую очередь франкфуртцы критикуют позитивизм за то, что они замечают в природе только то, что необходимо только для покорения ее самой. Поэтому природа превращается опять в орудие покорения самой себя, что же касается человека – его природа становится техникой для покорения природы, самой себя. Вопрос – что же является источником? Относимся мы все так к природе потому, что мы так воспитаны, книги, культура — это впитывается с молоком матери. Франкфуртцы
– нео-марксисты. Они говорили, что капиталисты — тоже рабы отношения, своей техники, своего капитала, они постоянно воспроизводят то же самое с эпохи просвещения, и не в силах изменить данное положение дел. Все, что их окружает — это техника, направленная на пустое бессмысленное подавление природы. Поэтому Ф. говорят, что техника и общество – иррациональная рациональность. Данное отношение — иррациональное (бессмысленное), а дальше начинается все рациональное: техника — рациональна, общество — тоже рационально. В обществе, например, производство направлено не на произведение товаров и услуг, а товары и услуги — для покорения природы. То есть — произвести нечто, чтобы преобразовать природу. А мы для чего? Чтобы потребить, чтобы снова произвести, и так далее. Замкнутый круг, экономика служит для господства над природой, образование — то же самое, демократия становится управляемой, признается многообразие мнений только тех, которые могут понять, преобразовать природу, если они выходят за рамки, то происходят социальные репрессии. Социальная структура строится так, чтобы сделать более эффективным преобразование природы. Техника превращается в огромную структуру, в которой каждый человек чувствует себя песчинкой и не в силах что-либо изменить. В этом видится глубокий пессимизм. Герберт Маркузе предлагает выход из данного положения. Он уповает на развитие техники. Любое явление, возникая, порождает множество других следствий, других путей развития, отличающихся от традиционных целей, например, от цели покорить природу. По его мнению, это была автоматизация. Автоматизация (самое начало 50-
х годов 20-го века), как и любая новая техника, порождает новые принципиально иные возможности, и их надо использовать, чтобы их изменить. У технического человека изменяется биология, образ жизни, то есть — технический человек должен измениться. Где найти исток изменения технического человека? Г.М. говорит, что для преодоления возможно использовать психоанализ. Технический человек забыл, что такое истинное удовольствие, наслаждение, ему подсовывают (общество, ид., материальная техника) суррогат, эти удовольствия — неглубокие. Человек должен был испытать настоящее удовольствие, когда был в животе у матери. Человек должен вспомнить то чувство удовольствия (с помощью психоанализа), затем, запомнив его должен его воспроизвести, сравнить его с настоящими удовольствиями и поставить себе новую цель. Кроме того, в обществе существуют маргиналы (живущие в обществе и одновременно вне общества) — бездомные, безработные, разные бесправные слои населения. В том числе те слои, которые не ангажированы, не являются представителями власти, например, студенты. Они пока еще не ангажированы, но представляют силу — женщины, домохозяйки, не находятся в процессе производства. Эти слои – источник отношения к природе, они находятся внутри и вне ее, у них есть потенциал свободы. Маркузе призывает к бунту (не к революции, так как она будет рационально структурирована властными субъектами и будет технизирована). Анордо считал, что нужен путь социальных реформ техники, должно измениться отношение к природе в плане мировоззрения, человек должен понять, что природа — это не сырье, не набор количественных признаков, не потенциальное сырье, а совокупность многообразного, неповторимого, своего рода мозаика, познание которой происходит мгновенным актом созерцания (констелляция). Хабермас предлагает другой путь — проблему можно преодолеть посредством социальной коммуникации людей. Он не считает, что человек полностью порабощен, он считает, что остальные отношения к природе задавлены, но они есть. И если они будут общаться, то чисто техническое отношение будет преодолено. Главный кризис в том, что все решается за людей. Подавляющая масса населения не влияет на социальные решения. Путем договора, коммуникации надо преодолевать отношение господства к природе.
Мы видим здесь некий пессимизм. Есть и слабые стороны. Человека до конца поработить невозможно. Человек — часть бытия, которая полна неожиданностями. Человек, неисчерпаемый источник самых разных отношений, проявляет себя. Эти отношения могут быть подавлены, но они все равно проявятся без психоанализа. Данная философия – идеология студенческого волнения в западной Европе в США, и поэтому ее называют философией хиппи. Молодежный андерграунд воспроизводил эти отношения к природе.
Технократическое понимание техники.
Первым представителем такого понимания был Веблен Торстейн. Он — автор книги «Теория праздного класса» 30-е годы. Он считал, что главным движущим фактором в обществе является индустрия. Индустрия — производство, он противопоставлял два явления: Бизнес и Индустрия. Бизнес направлен на получение денег, производство – на создание товаров и удовлетворения услуг. Он верно подметил, что производство денег, начиная с 19 века, стало вытеснять производство товаров и услуг. Так что уже экономические интересы доминируют над настоящими человеческими интересами. И монополистический капитализм еще сильнее усугубляет положение дел, этот бизнес захватывает все в обществе, и все направлено на получение денег. Сами люди потребляют для того, чтобы капиталисты производили деньги. Людям некуда деться, во-вторых — реклама, внушение происходит, хотя качество может быть не очень хорошим. Да, человек удовлетворяет свое потребности, но не полностью, главное — процветают монополии. Веблен предположил, что необходима технократическая революция, главным субъектом которой явится научно-технический работник, так как их деятельность нацелена на удовлетворение человеческих потребностей, а не производство денег, они должны образовать сообщество, и, соответственно, с помощью всеобщей забастовки они парализуют деятельность, и монополисты вынуждены будут передать власть. Затем они организуют свой орган власти для перепрофилирования
производства.
Таким образом, здесь сущностью развития техники служит технократы, то есть — научно технические работники, обладающие властью (крат – власть, сила). Теорию Веблена дополнил Джон Гэлбрейт. Он в целом разделял позиции Веблена, но дополнил индустрию информацией, которая тоже становится производящей силой, идеальной техникой. Соответственно, он также критиковал капитализм и ту образовавшуюся техносферу, которая закрывает доступ к информации, и, соответственно, население не может использовать всю информацию, а может использовать только ту, которую дозируют, это служит власти бизнеса и, соответственно, ее развитие становится односторонним. Гэлбрейт говорит, что если информация будет доступна технократии, то это явится предпосылкой для изменения техники. Это позволит использовать ресурсы более эффективно. Монополии неэффективны. Главное роль он отводит образованию. Таким образом у Гэлбрейта – сущность техники и общества – информация. Она выходит на передний план.
Дэниел Белл, теория пост-индустриального общества. Он выделил три стадии развития техники —
1)доиндустриальная,
2)индустриальная,
3)пост-индустриальная техника; и, соответственно, общества.
Индустриальное общество начало развиваться в 17 в (Европа), пост-индустриальное — к
концу 20–21 века. Во главе общества становится такой факт, как знание – теоретическое техническое знание как средство производства, соответственно, данная техника, играя все большую и большую роль, меняет вслед за этим все общество, в котором она функционирует.
1)Первая особенность – создание интеллектуальных технологий.
2)производство знаний и в первую очередь технических
3)наукоёмкое производство
4)рост интеллигенции уменьшение рабочих и крестьян
5)если раньше доминировало производство товаром, то все больше произодяться услуги.
6)сокращение рабочего дня.
7)возрастание независимости и роли женщин в обществе
8)падение рождаемости
9)возрастание качества жизни
10)развитие науки
11)появление меритократии – особое государство в котором отсутствует управляемая демократия. Общество базируется на знаниях.
12)устранение социальных противоречий и классов.
Видите, появление знания как идеальной техники приводит к изменению всей жизни общества, и это хотел показать Дэниел Белл.
Теория информационного общества.
Как и у Гэлбрейта, на передний план выходит информация. Не просто знание, а информация – более широкое понятие. Оно относится к самым разным родам. Здесь техника рассматривается как более широкое явление. Социальный прогресс во многом определяется информацией, в частности — развитие техники, именно материальной техники, которое стимулировало коммуникацию в обществе. Более совершенными становились коммуникации, общество претерпевало развитие, менялась доступность информации и многие другие факторы.
Например, Римская Империя развалилась из-за того, что дороги были разрушены. Они перестали восстанавливаться, и это осложнило связь между различными частями Римской Империи и в конце концов привело к ее распаду. Соответственно, когда вновь появились дороги, в период промышленного переворота (17-18 век), это привело к развитию информации, средствам коммуникации и общения. Соответственно, в техносфере