3.Субьективное-идеалистические концепции происхождения и сущности религии.

Субъективный подход сводит все к индивидуальному разуму!

1. Немецкий богослов – Фридрих Шлейрмахер- Бог существует Объективно. Но религия это внутренние переживания человека.

2. Американский философ – Уильям Джеймс- “ Многообразие религиозного опыта”( проводил беседы с религиозными людьми)- сделал вывод о том, что споры верующих и атеистов бессмысленны.

“ У каждого человека своя религия!”- У.Джеймс.

3. Гордон Олпорд - “Бог существует только в переживании человека”

4.Натуралистические концепции происхождения и сущности религии.

Религия – неотъемлемая элемент самой природы человека.

1. Зигмунд Фрейд- открытие психоанализа( бессознательное) – ключ к религии

“ Тотем и Табу” – религия – Эдипов комплекс для мужчин (сексуальное влечение к родителю противоположного пола) / комплекс Электры для женщин ( тоже самое что и Эдипов, только девчонка любит Батю и ненавидит мать )

Фрейд выводит тезис о том, что в будущем религия не понадобится ( Будущее одной иллюзии)

2. Карл Густав Юнг – своя теория психоанализа( различия в том, что Юнг изучал коллективное сознание )

Архетип- психологический отпечаток бесконечного числа сходных переживаний человеческих предков .

3. Имануил Велковский – “Человечество страшит общечеловеческая смерть”

Религия – защитная реакция на катаклизмы прошлого – создание священных книг ( опыт предков для самоспасения)

4. Эрих Фром – “психоанализ и религия” – у человека есть осознание раздельности души и тела ( декатомия )

Религия – выступает защитным механизмом и уберегает от неврозов

Религия – система живых идей разделяемых обществом и дает систему ориентиров

5. Теологические доказательства бытия Бога и их критика.

Мы не будем рассматривать теологическую доктрину средневековья в том виде, как она излагалась различными ее представителями. Обратим внимание лишь на доказательства бытия Бога, которые представляются Фомой.

По мнению Фомы, путь доказательства бытия Бога может быть двояким: либо через причину, либо через следствия. Поскольку бытие Бога не самоочевидно, постольку оно может быть доказано посредством доступных человеческому познанию следствий. Таких доказательств Фома приводит пять.

Первый и наиболее очевидный путь, говорит Фома, – это доказательство из понятия движения. Все вещи находятся в движении. Все же движущееся имеет причину своего движения вне себя. Поэтому, если бы какое-то бытие, приводящее нечто в движение, само было приведено в движение, то это было бы совершенно чем-то другим, а это другое, в свою очередь, приводилось бы в движение третьим, третье – четвертым и т.д. Но цепь двигателей не может быть бесконечной. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам недвижим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь, утверждает Фома, исходит из понятий производящей причины. В мире существует определенный причинный порядок. Он берет свое начало от первой причины, то есть от Бога. Ибо невозможно, чтобы нечто было собственной производящей причиной. В таком случае оно существовало бы раньше себя, а это нелепо. Подобно тому, как не может быть бесконечной цепь движений, не может быть бесконечной и цепь действующих причин. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний – конечного. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости. В природе, рассуждает Фома, существуют вещи, которые возникают и уничтожаются, могут существовать, а могут и не существовать. Иначе говоря, они не являются чем-то необходимым, не обладают вечным бытием. Следовательно, они рано или поздно перейдут в небытие. Но если нечто существует как только временное, то можно утверждать, что некогда они не существовали в природе. Если же это так, то невозможно, чтобы они возникли сами собой. Ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но само составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Вещи бывают более совершенные или менее. Но о различных степенях совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным. Следовательно, должно существовать нечто самое совершенное, самое благородное, самое прекрасное, самое доброе и т.д. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства. И мы ее именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Фома считает, что все предметы подчинены целесообразности, направлены к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Сами поскольку они не обладают разумом, двигаться к цели не могут. "Следовательно, – заключает Фома, – есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом" (4. Т.1, ч.2. С.828-831).

Проще говоря, мы писали на лекции. 1. Доказательство от движения. Все в мире движется. Все, что движется, должно иметь источник движения. Существует источник. Этот источник – Бог. 2. Доказательство первопричины. Нет ничего без причины и следствия. Следовательно, нужна первопричина как доказательство связи причины и следствия. Эта первопричина – Бог. 3. Доказательство возможности и необходимости. В мире происходят случайные вещи. Но по второму доказательству причина есть у всего. Значит, есть и причина случайностям. Эта причина – Бог. 4. Доказательство совершенства. Поскольку в мире есть совершенство, и всё движется к совершенству. Логично предположить, что существует высшее совершенство. Это совершенство Бог. Бог существует. 5. Теологическое доказательство. В мире наблюдается временное целесообразие. Перед верой стоит цель. Цель обычно у создателя. Создатель мира – Бог. Бог существует.

Таковы доказательства бытия Бога, предложенные Фомой Аквинским. Долгое время они представляли собой нормы богословия. Но уже последующие философы, и в частности И. Кант, подвергли их основательной критике и показали, что рационалистических доказательств бытия Бога не может быть. В существование Бога можно только верить.

Христианская философия берет свое начало из Библии. Она пытается философски (теоретически) обосновать религиозные положения, устранить имеющиеся в Библии неясности и противоречия.

Философия Августина Блаженного, пожалуй, впервые разрабатывает основные принципы теологии: принцип творения (креационизма) и принцип откровения. Она все существующее выводит из Бога как первой и абсолютной сущности. Она снимает с Бога ответственность за дела людей, наделяя последних свободной волей. Тем самым она стремится уйти от фатализма.

Для утверждения священного писания, что Бог является лишь пред теми, кто любит его и кого любит Бог, теологические философы все-таки используют методы рациональной философии для выведения доказательств бытия Бога.

Мы не подвергали критике эти доказательства. Сейчас хотелось бы только отметить, что в связи с последующим развитием философии и естествознания они были опровергнуты.

Из другого источника: Кант. Критика доказательства бытия Бога.

 Критика доказательств бытия Бога. Их всего три - онтологическое, космологическое и физико-теологическое. Только три возможности - они соответствуют определенным познавательным способностям человека (чувственное познание, рассудок и разум). Физико-теологическое доказательство соответствует чувственному познанию, за основу доказательства берется определенный опыт. Космологическое доказательство соответствует рассудочному познанию, неопределенный опыт. Онтологическое доказательство отвлекается от любого опыта и исходит только из содержания понятия Бога, чисто спекулятивное отвлечение от всякого опыта. Соответствует разумной способности - разум оперирует идеями, выходящими за пределы всякого опыта. Начинает критику с онтологического доказательства бытия Бога.

Идея Бога - идея разума, не категория; то, что к опыту отношения не имеет. Ее и надо прежде всего рассмотреть. Обнажает несостоятельность онтологического доказательства. В два шага, две ступени. 

 1) Рассматривает ссылку на то, что понятие Бога берется как понятие абсолютной, безусловно необходимой сущности. Пример - Декарт. Вплоть до 17 века (с 11 века) никто всерьез не рассматривал онтологическое доказательство в силу критики графа де Монтаньи (монах Гаунила, «Книга в защиту безумца против Ансельма, рассуждающего в своем Прослогионе»). Декарт - Бог есть абсолютно необходимая, безусловная сущность. Возьмем треугольник, не можем не признать, что у треугольника есть три угла. Точно так же - Бог. Такое понятие, которое предполагает абсолютно необходимую сущность, причем существующую. Кант: положение о том, что треугольник содержит три угла - необходимое положение. Необходимо только при условии, что треугольник дан. Если его нет, необходимость тоже отсутствует. Также обстоит дело с абсолютно необходимой сущностью. Необходимость относится только к содержанию понятия, а не к его существованию. Если я предполагаю Бога как существующего, он существует с необходимостью. Необходимость - предикат суждения. А Бог - всего лишь субъект суждения. Если я отвергаю предикат, а оставляют субъект, я впадаю в противоречие. Если я отвергаю и предикат, и субъект, то противоречия не получается. Единственная возможность - голая декларация ничем не обоснованного суждения о существовании Бога. Это не доказательство.

 2) Второй шаг. Положение Декарта - Бог объявляется всереальнейшей сущностью, высочайшим совершенством, в достоинства которого входит и существование. Если не существует, чего стоит всемогущество, всемудрость. Когда говорит, что понятие Бога - понятие о всесовершеннейшем существе, то противоречие - если Бог не существует, то совершенство несовершенное. Кант возражает: бытие не есть реальный предикат, не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Кант поясняет положение следующим образом: в действительном содержится не больше, чем в возможном. Сто талеров в действительности ни на пфенниг не больше, чем сто талеров в возможности. И наоборот. Но мое имущество будет больше, если действительные талеры в кошельке. По содержанию возможные талеры от действительных не отличаются. Сто талеров есть - ничто не добавляется к содержанию того понятия, которое утверждается как реальное. Не реальный предикат. Поэтому, какое бы содержание ни было в нашем понятии, мы должны выйти за пределы этого понятия, чтобы решить вопрос о существовании объекта. Для предметов чувственного созерцания - выход в опыте, для объектов рассудочной деятельности - в опыте, но идеи - за рамками возможного опыта. Поэтому предположение существования Бога мы можем только декларировать, делаем предположение. На этом завершает. Суть - нельзя, недопустимо заключать о реальности существования вещи на основании содержания понятия этой вещи. То же говорит Гаунила: идея - психическое состояние нашей жизни, всего лишь мое представление.

 Основа - идея тождества бытия и мышления применительно к понятию Бога. Понятие Бога - идея, выходящая за рамки опыта, голая спекуляция. Тождество доказать нельзя.

Космологическое доказательство. Кант излагает, разбивая его на компоненты:

  если нечто существует, то должна существовать абсолютно необходимая сущность, причем существовать необходимо.

 эмпирическим фактом является мое собственное существование и существование мира вокруг меня.

 неопределенный опыт - не определяет, каковы вещи.

 значит, должна существовать абсолютно необходимая сущность.

 эта абсолютно необходимая сущность может быть определена как всереальнейшая сущность.

 следовательно, существует Бог.

 1) Доказательство начинает с фиксации наличия неопределенного опыта. Поэтому оно космологическое, соответствует рассудку. Разум только отталкивается от фиксации фактов неопределенного опыта. Сведено к онтологическому и вместе с онтологическим тоже оказывается негодным. Ссылка на опыта - уловка, чтобы прикрыть сведение этого доказательства к онтологическому. Кант не без пафоса говорит, что этот аргумент содержит целое гнездо диалектических притязаний и софистических основоположений. Трансцендентальные основоположения заключают от случайного к причине. Категория причинности имеет отношение только к возможному опыту (область рассудка, трансцендентальная аналитика). Лишь постольку значимы, поскольку могут быть отнесены к опыту. Здесь - в рамках идеи. Относить трансцендентальную категорию причины к Богу (идее) и миру (идее) оснований нет. Выходит за рамки действия категорий. Софистика.

 2) Основоположение для заключения о возможности бесконечного ряда идущих друг за другом причин. Следовательно, надо признать первопричину (аристотелевская логика). Это основоположение не дает оснований применить его к опыту. Понятие о бесконечном ряде для опыта не годится, ложно (вспоминаем антиномии), не годится заключать о переходе от абсолютно необходимой сущности к причине. Пропасть между нашим миром и миром абсолютной сущности.

 3) Совершая такую операцию, разум достигает ложного самоудовлетворения. Мыслит заведомо ложный бесконечный ряд, устраняет все условия, говорит о безусловно необходимой сущности. Разум удовлетворен, но без условий понятие необходимости не имеет смысла. Поэтому понятие безусловно необходимой сущности -- бессмысленное понятие. Имеет смысл в ситуации, когда она обусловлена - следует то-то, то-то. Тоже софистика, по Канту. «Безусловная необходимость есть настоящая пропасть для человеческого ума». Откуда безусловная необходимость, если все обусловлено ею? «Здесь все ускользает из-под наших ног». В целом - космологическое доказательство сводится к онтологическому.

Физико-теологическое доказательство. Соответствует способности к чувственному познанию. Отправной пункт - определенный опыт. Эта определенность - в представлении о целесообразности устройства мира. В мире человек находит явные признаки порядка, подчинения определенной цели. Этот целесообразный порядок абсолютно чужд самим вещам в мире. Из вещей не вывести необходимость порядка. Поэтому целесообразность случайна по отношению к вещам самим по себе. Следовательно, существует мудрая причина этой цели, которая действует как мыслящее существо и обладает свободой.  Исходная посылка служит только поводом, чтобы перескочить к космологическому доказательству - положение о случайности существования пордка по отношению к вещам, а положение случайности - это космологическое доказательство. Ряд событий - причина - является случайным. От случайности к признанию абсолютно необходимой сущности. Сводится к онтологическому доказательству.

 Вывод: «совершенно бесплодны и по своему внутреннему содержанию никчемны». После Канта все притязания на значимость доказательств бытия Бога являются бесплодными. Гегель чрезвычайно долго рассуждает об онтологическом доказательстве. Но никчемно. Никакие рациональные подходы к доказательству бытия Бога не оказываются приемлемыми.