82. Причинная связь между противоправным поведением должника и наступившим результатом (убытками) как условие гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 393 гк рф).

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существо­вать причинная связь.

В некоторых ситуациях вопрос о причинной связи не явл очевидным, тогда необходимо руководствоваться теориями причинной связи.

Теория прямой и косвенной причинной связи опирается на два основных положения, вытека­ющих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явле­ниями и существует независимо от нашего сознания. Во-вторых, причина и следствие как таковые име­ют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь име­ет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся собы­тий между противоправным поведением лица и убытками не суще­ствует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для граждан­ско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют об­стоятельства, которым гражданский закон придает значение в ре­шении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т. п.), налицо косвен­ная (опосредованная) причинная связь.

В реальной же жизни нередко встречаются более сложные си­туации, когда противоправный результат обусловлен действием двух или более причин, лежащих в различных, но перекрещиваю­щихся между собой причинно-следственных рядах. В таких случа­ях все противоправные действия (бездействия), прямо (непос­редственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как его причины.

Необходимость разграничения прямых и косвенных причин­ных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятие причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображе­ниями практического свойства. Поэтому именно эта теория применяется в судеб­ной практике.

В литературе широкое распространение получили и другие теории причинной связи.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной про­тивоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к от­ветственности за самые отдаленные от исследуемого случая собы­тия, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. Если в уголовном праве, где нет ответственно­сти без вины, указанная теория и приобретает определенную ценность, то в гражданском праве, допускающем ответствен­ность независимо от вины, данная теория утрачивает свое прак­тическое и во многом теоретическое значение.

В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность на­ступления противоправного результата, а другие — превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превра­щают возможность в действительность, всегда находятся в при­чинной связи с противоправным результатом. Те же факты, кото­рые создают лишь возможность наступления противоправного ре­зультата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если пове­дением лица создается конкретная возможность, то налицо при­чинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность на­ступления противоправного результата, ответственность исключа­ется ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превра­щается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность пре­вращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Между тем если возмож­ность превращается в действительность объективно повторяю­щимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, если возможность пре­вращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата именно потому, что наступление по­следнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельст­вами, предвидеть которые невозможно. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значи­мая причинная связь, фактически зависит от такого субъективно­го условия ответственности, как вина.

Такой же недостаток присутствует и в теории необхо­димой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая при­чинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат. Причём отграничить случайную связь от необходимой очень сложно.

82. Вина должника как условие гражданско-правовой ответственности: понятие, формы вины, ответственность за действия третьих лиц. Значение вины и особенности ее использования в гражданском праве (пп. 1-3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строит­ся на началах вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответ­ственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Вина ЮЛ проявляется через виновное поведение работников соответству­ющей организации при исполнении ими своих трудовых (служеб­ных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК).

В соответствии со ст. 401 ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъ­ективное условие гражданско-правовой ответственности вина свя­зана с психическими процессами, происходящими в сознании че­ловека. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное на­рушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровожда­ются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении че­ловека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности харак­терно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определен­ные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законода­тельстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных орга­нов. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотритель­ностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкрет­ных обстоятельств.

При грубой неосторожности в поведении лица отсут­ствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же не­осторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина яв­ляется лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер граждан­ско-правовой ответственности.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следую­щими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обяз-ва — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозмож­но определить, в какой части они вызваны виновными действия­ми должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если креди­тор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежа­щим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьше­нию. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в си­лу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, ка­кая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — пове­дением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины долж­ника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причи­нения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следу­ющими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Оно может получить возмещение убытков от любого из поставщи­ков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убыт­ки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (фор­ме) вины каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Поэтому на него и возлага­ется бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие пси­хические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота в нем участвуют и предприниматели, которые в принципе должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуще­ствлении предпринимательской деятельности строится на началах

риска. Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т. п.

Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Предприниматель и в этих случаях освобождается от отв-сти, если докажет, что надлежащее исполнение обяз-ва оказалось невозможным вслед­ствие непреодолимой силы. Это правило носит диспозитивный характер. Иное решение данного вопроса может быть предусмотрено законом или договором. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК, устанавливающим общие основания ответствен­ности за причинение вреда, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, даже в том случае, когда причинителем вреда является предприни­матель. Стороны при заключении договора поставки могут прийти к соглашению о том, что ответственность поставщика наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

На началах риска строится отв-ть владельца источ­ника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других слу­чаях. В соответствии со ст. 1079 ГК ЮЛ и граждане, деят-ть которых связана с повышенной опасностью для ок­ружающих (трансп. организации, промышлен. предпри­ятия, стройки, владельцы автотранс-х средств и т.п.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо­лимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повы­шенной опасности понимаются материальные объекты, обладаю­щие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не конт­ролируется. Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совер­шенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опас­ности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств.

Ст. 901 ГК устанавливает, что орг-ция, для которой хранение явл. одной из целей деят-ти, освобождается от отв-сти за утрату, недостачу или повреждение имущ-ва только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или про­изошло из-за свойств имущ-ва, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой не­осторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины отв-сть профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

От субсидиарной ответственности необходимо отличать от­ветственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст. 313 ГК). В отличие от субсидиарно­го должника, третье лицо не связано с кредитором гражданским правоотношением. В силу этого кредитор, по общему правилу, может предъявлять свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к свое­му должнику, но не к третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство. В таких случаях должник несет ответственность перед кредитором за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК). Так, если подрядчик возложил на субподрядчика ис­полнение части работ, которые он обязался выполнить по догово­ру с заказчиком, то подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение указанных работ субподряд­чиком (п. 3 ст. 706 ГК). Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст. 402 ГК. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия ра­ботников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Так, если в приведенном выше примере в качестве подрядчика выступает юридическое лицо, то указанное юридическое лицо несет ответственность перед заказ­чиком в том случае, если его работники ненадлежащим образом выполнили предусмотренные договором подряда работы. Здесь работники не являются третьими лицами по отношению к должнику. Любое юридическое лицо может участвовать в граждан­ском обороте через своих работников. В этой связи действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудо­вых или служебных обязанностей рассматриваются как действия самого юридического лица.