2.категории существования в трудах классиков аналитической ф-и Укажем на осн. идеи основателей аналит-го движ-я в филос-и.• Фреге и Рассел считали, что здравая фил-я явл логикой, ибо она нач-ся с объяснения предложений, того, что м.б. истинным или ложным, а это — задача логики.

• Логика занимается высказываниями, предложениями, сост-ми из слов, т.е. она имеет языковой хар-р. Первые философские вопросы: что есть слово? что есть предложение? • По Фреге, собственное имя обладает значением и смыслом. Два выражения могут иметь одно и то же значение, но разный смысл. Уже древ. вавилонские астрономы знали, что «утренняя звезда» и «вечерняя звезда» — это планета Венера. Два рассматриваемых выражения имеют одинаковое значение (планета Венера), но разн. смыслы, ибо они представляют разл. информацию. • Мур выступал в «защиту здравого смысла» в философии. • Мур предлагал неясные, спорные суждения переформулировать в более ясные.о значении мы узнаем через смысл.мы узнаем о вещи через указание на ее сущность.в мире нет сущего,есть только сущности.мир состоит из вещей-фреге.

3. «Мысль: логическое исследование» г.Фреге

Он видит осн.задачу логики в обнаружении законов истины, но не законов мыш-я. Уход от психологизма в логике.Он раскрывает пон-я объект-ти мысли и субъект-ти предст-ния. Мысль-то, к чему применимо пон-е истин-ти. Истин-ть всегда отн-ся к предложению, а не к вещи, точнее, к смыслу предложения. Мысль – это нечто внечувств-е, и все чувственно восприн-ые объекты д.б. исключены из обл-ти, в к-й применимо пон-е истин-ти. Т.к. мысль сама по себе внечувственна, то и из пон-ий истин-ти и лож-ти, отн-ся к ней, мы тоже д. удалить все чувств-ое. Истину нельзя в полн.мере назвать свой-ом. Приписывая мысли свой-во истин-ти, мы, по всей видимости, ничего не добавляем к самой мысли. В отличие от внеш. мира, существует мир внутр-ий: мир, к-ый образует чувств-ые впечат-ия, ощущ-я, настроения. Все это м.объединить пон-ем «представление». Пред-я требуют сущ-я носителя. Объекты же внеш. мира явл в этом отношении автономными.Всякое пред-е имеет только одного носителя, никакие два человека не обладают одним и тем же предем. В против. случае, пред-е сущее-ло бы независимо от людей.Явл. ли мысль предст-ем? Если бы она была пред-ем, то принадлежала бы конкрет. Ч-ку. Но тогда содерж-е, скажем, «теоремы Пифагора» для меня отличалось бы от содерж-я «теоремы Пифагора» для другого. Тогда бы вообще любая фраза не имела бы общего смысла, а передача информации была бы бесполезной. мысли не являются ни вещами внеш. мира, ни представлениями.Мысль не м.б. воспринята чувствами (как вещь)Мысль не несет субъект-й характер (как представление).Если мысль невозможна без Ч-ека, сознанию к-го она принадлежит, то это – мысль лишь этого конкретного Ч-ка. В этом случае невозможна и такая наука, которая будет общей для многих людей. Если кто-то считает мысли пред-ми, то то, что он признает истинным явл лишь содерж-ем его сознания, и в сущности никак не соотносится с др сознаниями. Т.о. мысли не явл предст-ми. Мы не явл. носителями мыслей в той степени, в какой мы явл. носителями предст-ий. Т.о. мысль сущ. объект-но, она для всех одинакова и одна и та же в силу своей истинности. Предст-ия – субъект-ны и прямо пропорционально зависят от носителя, они индивидуальны. Эта истин-ть независима от того, признаю ли я это истинным – это объективно. Истина не обязательно возникает только в момент ее открытия. Мы не производим мысли, так как их истинность уже существует, а лишь формулируем их.

7.гетье.является ли знанием истинное и обоснованное мнение? В последнее время было предпринято много попыток определить необходимые и достаточные условия для того, чтобы некоторое высказывание могло считаться знанием. Эти определения часто имели схожую форму, которую можно выразить следующим образом^: S знает, что Р, если и только если:(i) P истинно;(ii) S убежден в том, что Р,(iii) S имеет все основания быть убежденным в том, что Р. Я попытаюсь показать, что определение (А) неверно, поскольку условия, о которых в нем говорится, не являются достаточными для того, чтобы считать высказывание “S знает Р” истинным. Этот же аргумент покажет, что определения (В) и (С) с этой задачей тоже не справляются, если выражения “иметь достаточные основания для” и “иметь право быть уверенным в том, что” могут быть заменены на “имеет основания считать, что”.Начну я с двух замечаний. Во-первых, слово “обоснование” может употребляться в той ситуации, когда необходимым условием для знания субъектом некоторого высказывания Р является то, что субъект оправданно убежден в истинности Р. Однако возможны случаи, когда субъект оказывается оправданно убежденным в ложном высказывании. Во-вторых, мы будем считать, что для любого высказывания Р, в случае, если S оправданно убежден в том, что Р, и из Р следует Q, то S, выводя Q из Р и принимая Q как результат этого вывода, оправданно убежден в истинности Q. Имея в виду эти замечания, я приведу два примера, в которых соблюдены условия, обозначенные в определении (А), хотя в то же время фактически субъект не обладает знанием некоторого высказывания. Эти два примера показывают, что определение (А) не содержит достаточных условий для того, чтобы высказывание могло считаться знанием. Этих же примеров, с некоторыми изменениями, будет достаточно для того, чтобы показать, что определения (В) и (С) достаточных условий также не дают.