Протокол судового засідання

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого Коніна І.Ф., суддів Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П. почали розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Енського обласного суду кримінальної справи за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, про що відповідно до вимог ст. 87 КПК України складений даний протокол.

Головуючий о 10 годині відкриває судове засідання, оголошує, яка справа буде розглядатися, перевіряє явку учасників судового розгляду.

До залу судового засідання під конвоєм доставлена підсудна Васіна О.В.

З'явились: прокурор Кашин С.Ф., захисник обвинуваченої Фельдман А.М., громадський обвинувач Якушко П.С., експерт-бухгалтер Карапузов І.М.

Суд перевіряє повноваження громадського обвинувача. У справі є протокол зборів трудового колективу Енського міськторгу про обрання Якушка П.С. громадським обвинувачем у справі Васіної О.В. Порадившись на місці, суд відповідно до ст. 284 КПК України ухвалив: допустити Якушка П.С. до участі в справі як громадського обвинувача.

Суд на підставі вимог статей 75, 196 КПК України встановлює відомості про особу експерта, його компетентність, стосунки з обвинуваченою, потерпілою та його відношення до проведення ревізії в справі.

Експерт пред'явив паспорт громадянина України на своє ім'я, диплом про закінчення в 197_ р. економічного факультету Енського торговельно-економічного інституту за спеціальністю "Ревізія і контроль" та пояснив, що має стаж роботи за спеціальністю 16 років, є пенсіонером, з обвинуваченою Васіною О.В. і потерпілою Зюзіною Г.Т. раніше знайомий не був, ревізором у даній справі також не був. Порадившись на місці, суд вирішив: допустити Карапузова І.М. до участі у справі як експерта-бухгалтера.

В суд також з'явились: потерпіла Зюзіна Г.Т., представник цивільного позивача Петрова Н.І., свідки Міркін А.П., Потихонько А.М., Воронько О.П., Зубова О.В., Вдовенко М.С., Юрченко І.С. Не з'явилась неповнолітній свідок Зюзіна Олена Федорівна, оскільки перебуває на лікуванні в лікарні № 2 м. Енська.

Суд встановлює особу підсудної і час, коли їй вручили копію обвинувального висновку.

На запитання головуючого щодо анкетних даних підсудна відповіла:

Васіна Ольга Володимирівна, народилась в с. Лебеді Липівського району Енської області в 195_ р. 2 вересня; проживала в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51 працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу; одружена, з чоловіком не живе; має десятирічну дочку, ученицю 3 класу, як? зараз проживає з бабусею; освіта середня спеціальна, за кінчила Енське торговельне училище в 196_ р.; раніше не судима; копію обвинувального висновку одержала 5 квітня 199__ р.

Питань з анкетних даних до підсудної Васіної О.В. учасники судового розгляду не мають.

Оголошується склад суду і учасників судового розгляду:

головуючий — Конін І.В., судді — Дороніна Т.Ю. і Пономарьов С.Н., прокурор — Кашин С.Ф., громадський обвинувач — Якушко П.С., захисник — Фельдман А.М., експерт-бухгалтер — Карапузов І.М., секретар — Антоненко Т.П.

Головуючий роз'яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду право відводу і запитує, чи не заявляють вони відводи кому-небудь та чи немає самовідводів.

Підсудна: відводів не маю.

Прокурор, громадський обвинувач, захисник, потерпіла; представник цивільного позивача також заявили, що не мають відводів.

Самовідводів не заявлено.

Головуючий ставить запитання про можливість розгляду справи у відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з'явилась з поважної причини — перебуває в лікарні.

Суд з цього питання вислухав думки підсудної, її захисника, потерпілої, представника цивільного позивача — всі вважають можливим розглядати справу без свідка Зюзіної О.Ф. Прокурор також пропонує продовжити розгляд справи у відсутності свідка, який не з'явився, і оголосити її показання, дані на попередньому слідстві.

Порадившись на місці, суд вирішив: продовжити розгляд справи у відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з'явилась, а її показання оголосити в кінці судового слідства.

Головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Всі свідки видаляються із залу судового засідання.

Головуючий зачитує текст ст. 263 КПК України і роз'яснює підсудній її права, передбачені цією статтею.

Підсудна: Права мені зрозумілі, ніяких клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює Зюзіній Г.Т. права і обов'язки, відповідальність потерпілого, передбачені ст. 267 КПК України, зачитавши її текст.

Потерпіла: Свої права, обов'язки, відповідальність знаю, клопотань, заяв не маю.

Таким же шляхом головуючий роз'яснює представникові цивільного позивача Петровій Н.І. права, передбачені ст. 268 КПК України.

Представник цивільного позивача: Права мені зрозумілі, клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює громадському обвинувачу Якушку П.С. права, передбачені ч. 4 ст. 265 КПК України, зачитавши їх.

Громадський обвинувач: права свої знаю, клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює експертові Карапузову І.М. права, обов'язки і відповідальність, передбачені ст. 77 КПК України, зачитавши її текст.

Експерт: Зміст ст. 77 КПК України мені зрозумілій, заяв не маю.

Головуючий оголошує про закінчення підготовчих дій і про початок судового слідства.

За дорученням головуючого обвинувальний висновок зачитує суддя Дороніна Т.Ю.

Головуючий роз'яснює підсудній суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміла вона його, чи визнає себе винною, а також чи визнає цивільний позов, чи бажає давати показання.

Підсудна: Мені зрозуміло, в чому я обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а також визнаю цивільний позов. Показання даватиму українською мовою.

Головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, в якій послідовності належить досліджувати докази.

Прокурор: У зв'язку з тим, що підсудна Васіна О.В. визнає свою вину, пропоную судове слідство розпочати з її допиту, а потім допитати потерпілу і свідків у порядку списку, доданого до обвинувального висновку.

Підсудна: Не заперечую.

Захисник: Приєднуюсь до думки моєї підзахисної.

Потерпіла: Згодна з думкою прокурора.

Представник цивільного позивача поділяє думку прокурора.

Порадившись на місці, суд вирішив: дослідження доказів почати з допиту підсудної, а потім допитати потерпілу і свідків за списком, який додається до обвинувального висновку.

Головуючий пропонує підсудній дати показання у справі.

Підсудна Васіна О.В.: Я постійно бідувала, гроші йшли на лікування, виплату паю за кооперативну квартиру, навчання дочки в музичній школі. Спочатку я брала гроші з каси в борг. Потім перестала повертати. Профспілкові внески в торзі утримувались із зарплати. Я одержувала їх із каси за видатковими касовими чеками і здавала в районне відділення Ощадбанку на рахунок нашого профкому. Для потреб профспілки я одержувала гроші з Ощадбанку за чеками. Не повертати гроші в касу почала з 199_ р. Спочатку витратила (сума), потім (сума), а в 199_ р. витратила на свої потреби (сума) і тричі по (сума), влітку 199_р. не доздала в касу (сума) і недооприбуткувала (сума). Великі суми одержувала за чековою книжкою з районного відділення Ощадбанку. Пам'ятаю, восени 199_ р. я одержала за чеками близько (сума), за три рази. Як підрахували ревізори, майже всю цю суму я витратила на свої потреби.

Прокурор: На які конкретно потреби ви витрачали викрадені гроші?

Підсудна: Декілька разів я їздила на південь лікуватися, сплачувала вартість кооперативної квартири, витрачала на інші свої потреби — я вже говорила.

Представник цивільного позивача: Чи згодні ви відшкодувати збитки (сума) нашому профкому?

Підсудна: Якщо суд присудить, буду виплачувати. Частину грошей у мене забрали, описали також майно.

Захисник: Чи правильно був визначений розмір матеріальних збитків?

Підсудна: Спочатку неправильно, а потім начебто правильно. Ревізори і експерт показували мені документи, які підтверджували, що я одержувала певні суми, але по. них не звітувала. Виправдувальних документів я пред'явити не змогла.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Потихонько Ганна Михайлівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Крутій, буд. 6, кв. З, освіта середня спеціальна, працює контролером в Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську; роз'яснює свідку обов'язок повідомити суду все, що відомо в справі, і попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуває з підсудною Васіною О.В. і потерпілою Зюзіною Г.Т.?

Свідок: Із Зюзіною Г.Т. я не знайома. З Васіною О.В. у мене стосунки нормальні.

Головуючий: Розкажіть суду все, що вам відомо в даній справі.

Свідок: Васіну О.В. я знаю по роботі. Вона приходила одержувати гроші за чековою книжкою. Підроблених документів на одержання грошей я не помічала. Більше нічого не знаю.

Громадський обвинувач (з дозволу головуючого): Чому ви не звіряли контрольні підписи відповідальних посадових осіб з підписами на документах, за якими підсудна одержувала великі суми?

Свідок: Як правило, ми звіряємо. Підроблень не помічала. Крім того, Васіну О.В; давно знаю в обличчя.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Воронько Ольга Петрівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Окружній, буд. 82, кв. 5, освіта середня спеціальна, працює касиром в Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську. Головуючий роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, і попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною і потерпілою? Що вам відомо у справі?

Свідок: Потерпілу не знаю. Васіну О.В. знала як скарбника профкому Енського міськторгу. Вона часто одержувала гроші в нашому відділенні Ощадбанку. Стосунки з нею були нормальними. Про те, що вона підроблювала документи і незаконно одержувала гроші, навіть не здогадувалась. Одержавши гроші, Васіна О.В. завжди їх рахувала. Претензій у неї до мене ніколи не було.

Головуючий до підсудної: Уточніть, як вам вдавалось одержувати і привласнювати гроші?

Підсудна: Я підробила документи: квитанцію на одержання профспілкових марок і заяву в районне відділення ощадбанку на видачу нової чекової книжки. На заяві я підробила підпис голови профкому. Нову чекову книжку я не зареєструвала і по ній одержувала гроші. Підроблені документи допомагали приховувати нестачу.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Міркін Анатолій Петрович, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Бульварній, буд. 32 кв. 6, освіта вища юридична; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що йому відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих Показань, а також за відмову від дачі показань, ставить запитання про те, і яких стосунках він перебуває з підсудною, потерпілою, ще йому відомо в справі.

Свідок: 3 потерпілою я не знайомий. Васіну О.В. знаю. Стосунки з нею були виключно службові — по роботі і профкомі міськторгу. Як голова профкому я довіряв їй і усьому, а вона мене підвела, як тепер з'ясувалось. Про нестачу дізнався лише з матеріалів ревізії.

Прокурор до головуючого: Дозвольте запитання підсудній?

Головуючий: Дозволяю.

Прокурор: Скажіть, підсудна, хто вчинив підпис на заяв про одержання чекової книжки від імені голови профкому Міркіна А.П.?

Підсудна (оглянувши документ): Я.

Головуючий: Свідок Міркін А.П., вам пред'являється заява на одержання чекової книжки. Чи ваш підпис на заяві?

Свідок (оглянувши документ): Ні, не мій. Хто це зробив, не знаю. Васіна О.В. тільки що сказала, що підписала

вона.

Суддя Пономарьов С.П.: Підсудна, з якою метою Ви оформили заяву без відома профкому?

Підсудна: Для того, щоб одержати додаткову, невраховану чекову книжку, а за нею — гроші. Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Зубова Ольга Володимирівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд. 44 кв. 1, освіта вища економічна; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК Україні за дачу завідомо неправдивих показань, а також за від мову від дачі показань.

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з під судною і потерпілою? Що вам відомо в даній справі?

Свідок: Я працюю в Енському міськторзі бухгалтером. За завданням керівника торгу проводила ревізію каси профкому. При цьому була виявлена нестача на суму. (яка). Пізніше виявилось, що частину грошей Васіна О.В. просто не встигла оприбуткувати, оскільки я опечатала сейф.

Раніше ревізій в цій касі я не проводила. Стосунки з Васіною О.В. нормальні, особистих рахунків у нас немає. Зюзіну Г.Т. особисто не знаю, але кілька разів бачила її разом з Васіною.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Вдовенко Марія Степанівна, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Береговій, буд. З, кв. 7, освіта середня спеціальна, працює техніком-монтажником в побуткомбінаті м. Енська; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з потерпілою Зюзіною Г.Т. і підсудною Васіною О.В.? Що вам відомо в даній справі?

Свідок: Потерпілу я не знаю, бачу вперше. З Васіною О.В. знайома, стосунки з нею нормальні. Познайомились влітку 199_ р. в Ялті в санаторії "Енергетик". Вдруге ми зустрілись влітку 199_ р. також в Ялті. Ольга модно одягалась, харчувалась в ресторанах. Жила одна в квартирі, часто відвідувала концерти. Про розкрадання нею грошей я нічого не знаю. Ми листувались.

Прокурор: Чи писали Ви підсудній листи після вашого допиту за місцем роботи і про що?

Свідок: Так, після виклику в прокуратуру я вирішила написати листа Васіній О.В. і дізнатись, в чому справа. Я також збиралась до неї приїхати, але не вийшло.

Захисник: Чи вела Васіна О.В. в Ялті аморальний спосіб життя?

Свідок: Я б цього не сказала. Вона жила в Ялті як і більшість інших відпочиваючих.

Головуючий за пред'явленим військовим квитком встановлює особу свідка: Юрченко Іван Семенович, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд. 5, кв. 32, освіта неповна середня, працює водієм в АТП № 11082; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, Що тому відомо в справі; попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу судові завідомо неправдивих показань, і за відмову від дачі показань.

Головуючий: Свідок, в яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною Васіною О.В., потерпілою Зюзіною Г.Т.? Що вам відомо в даній справі?

Свідок: 3 Васіною Ольгою я познайомився, коли підвозив її на автомобілі додому. Бував у неї вдома. Останнім часом жив з нею як з дружиною. Із своїм чоловіком вона розійшлася. Про нестачу у неї грошей нічого не знаю. Поганого сказати про неї нічого не можу. Зюзіну Г.Т. знаю як сусідку Васіної О.В., претензій до неї у мене ніяких немає.

Суддя Пономарьов С.Н.: За чий рахунок Ви зі своїми друзями пиячили?

Свідок: Ніяких пиятик не було. Коли ми вечеряли у Васіної, спиртне вживали для апетиту.

Громадський обвинувач: При обшукові у Вас в квартирі був знайдений самогонний апарат і самогон. Що Ви можете сказати з цього приводу?

Свідок: Самогон виготовляв для себе. До Васіної О.В. його не приносив. Про самогоноваріння вона нічого не знає. Я їй про це нічого не говорив.

Громадський обвинувач: Розкажіть детальніше про самогоноваріння, яким Ви займалися.

Головуючий: Я відвожу запитання, тому що воно не стосується суті справи, яку ми розглядаємо.

Громадський обвинувач: Я заперечую проти дій головуючого, який зняв з розгляду моє питання. Прошу моє заперечення занести до протоколу. Самогоноваріння — небезпечне соціальне явище.

Суддя Дороніна Т.Ю.: За чий рахунок ви зі своїми друзями пиячили на квартирі Васіної О.В.?

Свідок: Я ще раз кажу, що пиятик не було, а коли й вечеряли на квартирі у Васіної О.В., то спиртне приносили з собою і тільки для апетиту. Правда, інколи співали пісні, але громадський порядок не порушували.

Головуючий: Допит свідків, які з'явилися в судове засідання, закінчено.

Головуючий оголошує показання свідка Зюзіної Олени Федорівни, дані нею на попередньому слідстві (т. 1, а. с. 140) через її неявку в судове засідання з поважних причин.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу потерпілої: Зюзіна Галина Тихонівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 50, освіта вища економічна; роз'яснює їй право давати показання і попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

Головуючий: Що Ви можете пояснити суду про свої стосунки з підсудною?

Потерпіла: Стосунки з сусідкою Васіною О.В. були нормальні. З моїх слів вона знала, що я закінчила економічний інститут. 26 грудня 199_ р. я виявила, що пропав мій диплом, який завжди лежав у столі. Напередодні до квартири в мою відсутність заходила Васіна О.В. — дзвонила по телефону. Дома була лише моя 10-річна дочка Олена. Про те, що в мене пропав диплом, я повідомила в міліцію. З'ясувалось, що диплом взяла Васіна О.В., але як вона зуміла це зробити, я пояснити не можу.

Головуючий: Підсудна, чи визнаєте Ви себе винною у викраденні диплому Зюзіної Г.Т.? Поясніть суду, навіщо Ви це зробили?

Підсудна: Так, я винна в тому, що взяла диплом Зюзіної Г.Т. Хотіла переробити його на своє ім'я, оскільки диплом потрібний мені для роботи.

Захисник: Потерпіла, чи вплинуло якимось чином на Вашу роботу те, що у Вас тимчасово не було диплому?

Потерпіла: Ні, не вплинуло. За цей час у мене на роботі ніхто про диплом не запитував. Прошу суд повернути мені диплом.

Головуючий пропонує прокуророві, підсудній, захиснику, громадському обвинувачу, представникові цивільного позивача, потерпілій відповідно до статті 310 КПК України подати суду в письмовій формі запитання, які вони бажають поставити експерту-бухгалтеру. Прокурор, підсудна, захисник, громадський обвинувач заявили, що у них немає запитань до експерта.

Представник цивільного позивача Петрова Н.І.: Заявляю клопотання про оголошення висновків судово-бухгалтерської експертизи.

Прокурор: Дозвольте усно поставити запитання експерту Карапузову І.М.

Головуючий: Дозволяю.

Прокурор: Чи підтверджуєте Ви свій висновок, даний на попередньому слідстві?

Експерт: Так, підтверджую, під час суду нічого не змінилось, не надійшли ніякі нові документи, які могли б змінити розмір матеріальних збитків.

Прокурор: Ви раніше бухгалтерські експертизи проводили?

Експерт: Проводив і не один раз.

Прокурор: Прошу пояснити методику, яку Ви застосували при встановленні розміру матеріальних збитків, нестачі грошових коштів. Чи не могли Ви допустити помилку?

Експерт: Я не буду вдаватись до подробиць, оскільки все детально викладено в моєму висновку. Скажу лише, що нестача грошей у матеріально відповідальної Васіної О.В. на суму (вказати, яку) була підтверджена мною перш за все традиційним шляхом співставлення прибуткових і видаткових документів, які складала Васіна О.В. Помилок не повинно бути.

Головуючий: Суд переходить до огляду речових доказів:

заяви про одержання чекової книжки, квитанції про одержання профспілкових марок, чернеток, диплома про закінчення Зюзіною Г.Т. економічного інституту. Названі речові докази пред'являються для огляду всім учасникам судового розгляду.

Суд пред'явив обвинуваченій Васіній О.В., її захисникові Фельдману А.М., громадському обвинувачеві Якушку П.С., потерпілій Зюзіній Г.Т. названі речові докази для огляду.

Захисник Фельдман А.М.: Прошу суд звернути увагу на диплом, який знаходиться в хорошому стані і ніяких змін не зазнав.

Головуючий: Судом розглянуті всі докази, які є в справі.

Потім Головуючий опитує всіх учасників судового розгляду: прокурора, громадського обвинувача, потерпілу, представника цивільного позивача, захисника, чи бажають вони доповнити судове слідство і в чому саме. Доповнень від названих учасників судового розгляду не надійшло.

Головуючий оголошує судове слідство закінченим.

Суд переходить до судових дебатів.

Слово надається прокуророві. В своїй промові прокурор Кашин С.Ф. дає суспільно-політичну характеристику злочинів, які ставляться за провину підсудній, викладає фактичні обставини справи. Далі він аналізує докази, коментує зміст статей 86', 172, ч. З ст. 193 КК України і формулює висновок, що діяння підсудної кваліфіковано правильно.

Прокурор звертає увагу на ту обставину, що Васіна О.В. за місцем роботи в основному характеризується позитивно. Проте вона все-таки вела неправильний спосіб життя, не хотіла долати труднощі чесним шляхом, збирала в своїй квартирі чоловіків, пиячила з ними. Васіна О.В. з корисливих мотивів викрала особливо велику суму грошей, чим заподіяла матеріальні збитки профспілковій організації Енського міськторгу. В той же час, необхідно врахувати, що Васіна О.В. з'явилась з повинною, має на утриманні малолітню дочку. Ревізії в касі проводились нерегулярно і неякісно. Працівники районного відділення Ощадбанку грубо порушували правила видачі чекових книжок, видавали їх без доручення, за наявності невикористаних чеків, а також належно не оформляли документи при видачі грошей.

Прокурор вважає, що підсудну Васіну О.В. слід визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, і призначити їй покаранням: за ст. 86' КК — позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, за ст. 172 КК — позбавлення волі строком на 2 роки і за ч. З ст. 193 КК — позбавлення волі строком на 1 рік, а відповідно до ст. 42 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 13 років з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.

На думку прокурора, пред'явлений цивільний позов на користь профспілкової організації Енського міськторгу в розмірі (якому) належить задовольнити, описане у підсудної майно на суму (яку) і вилучені в неї гроші (сума) конфіскувати для відшкодування заподіяних збитків.

Речові докази: диплом про закінчення вузу — повернути потерпілій Зюзіній Г.Т., а друкарську машинку "Ундервуд" — конфіскувати на користь держави.

Стягнути з підсудної судові витрати у зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи в сумі (якій).

Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О.В. залишити без змін — тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Виступає громадський обвинувач. Він дає характеристику підсудній Васіній О.В., говорить про відсутність контролю за її роботою, про те, що вона зганьбила колектив, поставила в скрутне становище профспілкову організацію, яку він представляє, заявляє, що згодний з пропозиціями прокурора.

Представник цивільного позивача в своєму виступі просить суд стягнути з Васіної О.В. гроші (вказати суму) на користь профспілкової організації Енського міськторгу, які вона викрала (і це було доведено в судовому засіданні), з Урахуванням того, що вилучені в неї гроші (сума) були повернені в касу.

З промовою виступає захисник. Він просить суд врахувати умови роботи підзахисної, характеристику її особи, обставини, які пом'якшують її відповідальність (явка з повинною, щире розкаяння, сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу важких сімейних обставин, відшкодування частини матеріальних збитків, те, що вона виховує малолітню дочку). Захисник не згодний з тим, що діяння підзахисної спричинили тяжкі фінансові наслідки для профспілкової організації Енського міськторгу, оскільки судові не були представлені жодні докази, які б це підтверджували. Він наполягає на тому, щоб суд виправдав підсудну Васіну О.В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 КК України, оскільки вважає, що в даній справі підроблення документів охоплюється диспозицією ст. 86' КК України. Якщо ж суд визнає Васіну О.В. винною за ст. 86 і ч. З ст. 193 КК, то їй слід призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки підзахисна в даний час не становить небезпеки для суспільства.

Головуючий: Судові дебати закінчені. Чи хочуть учасники судових дебатів обмінятися репліками?

Прокурор, громадський обвинувач, представник цивільного позивача, захисник правом репліки не скористались.

Надається останнє слово підсудній.

Підсудна: За час проведення слідства й, судового розгляду я багато пережила. Я винна, розкаялась в усіх своїх нечесних вчинках. Прошу суд не розлучати мене з донькою, дати можливість спокутувати свою вину чесною працею, перебуваючи на волі. Я буду працювати, відшкодовувати гроші, які розтратила.

Головуючий: Суд іде до нарадчої кімнати для постановлення вироку (час — 18 годин 30 хвилин).

О 21 годині ЗО хвилин судді повертаються до залу засідання.

Головуючий проголошує вирок. Усі присутні заслуховують його стоячи.

Головуючий роз'яснює підсудній, потерпілій, представникові цивільного позивача зміст вироку, а також строки та порядок його оскарження і оголошує судове засідання закритим.

Засуджена Васіна О.В. під конвоєм повертається в слідчий ізолятор.

Головуючий (підпис)

Секретар (підпис)