Глава 10. Разрешение споров в первой инстанции

§ 1. Порядок ведения заседания хозяйственного суда в первой инстанции

Рассмотрение дела в судебном заседании является основной, центральной стадией хозяйственного процесса первой инстанции. Именно в ней разрешается по существу спор между сторонами, дается ответ: нарушены права истца или нет, и если нарушены, то как они должны быть восстановлены и защищены. Это может быть достигнуто прежде всего тогда, когда стороны тщательно подготовились к процессу, а суд в порядке предварительной подготовки принял все необходимые меры для разрешения дела в первом же заседании.

Закон от 21 июня 2001 г. № 5339-Ш внес ряд серьезных изменений в раздел XI ХПК. Им полностью исключены из Кодекса ст.ст. 70, 71, 72, 73, 76, а в другие внесены определенные коррективы.

С учетом этого порядок ведения заседания суда в первой инстанции характеризуется следующими основными моментами.

Во-первых, остался без изменения срок для разрешения дел. Он равняется, как правило, двум месяцам. Как отмечалось выше, указанный срок для разрешения дел в первой инстанции является чрезмерно завышенным. Особенно нельзя согласиться с ним по разрешению договорных споров. Ведь если при заключении договора между сторонами возникли разногласия и они обратились в суд, то до вынесения решения договор считается незаключенным, а это может тормозить производственную деятельность сторон. Неопределенность отношений порождает у них непроизводительные потери. Да и государство от этого проигрывает ввиду неполучения соответствующих налоговых платежей.

■ Не случайно в России при наличии общего двухмесячного срока для разрешения споров для договорных он установлен в один месяц (ст. 97 АПК РФ). Думается, что в новом ХПК Украины срок рассмотрения всех споров должен быть установлен не более одного месяца, тем более для договорных. А по отдельным сложным кате- , гориям он может быть более длительным, как это существует по спорам о банкротстве. По другим конкретным делам его можно продлевать в исключительных случаях по указанию председателя суда, его заместителя или по ходатайству сторон, как это и действует в настоящее время согласно ст. 69 ХПК.

Важное значение для разрешения спора имеет количественный состав суда. Как правило, дела разрешаются одним судьей. Между тем, по Конституции Украины правосудие в специальных судах (к которым относится хозяйственный) должно осуществляться только в составе коллегии судей (ст. 127). Но жизнь показала, что в этом нет надобности, так как подавляющая масса хозяйственных споров не представляет сложности и потому вполне может разрешаться одним судьей. Поэтому Законом от 13 мая 1997 г. об изменениях в АПК в отступление от указанной нормы Конституции установлено, что дела в арбитражном суде рассматриваются судьей единолично, а по сложным делам председатель суда или его заместитель могут вводить в состав суда дополнительно двух судей, назначив одного из трех председательствующим. В таком же аспекте решен этот вопрос и в Законе от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш в дополнительной ст. 4е, в которой сказано, что дела разрешаются судьей единолично, но то или иное дело в зависимости от категории и сложности может рассматриваться коллегиально в составе трех судей.

Очевидно, это наиболее целесообразное решение вопроса. Только в новом ХПК желательно указать категории споров, по которым коллегиальное рассмотрение споров является обязательным. Целесообразно также по любому спору предоставить сторонам право просить суд о коллегиальном рассмотрении дела. Это усилит демократический характер процесса и будет способствовать более объективному и правильному рассмотрению дел. В действующем ХПК в отличие от Гражданского процессуального кодекса Украины не расписан подробно порядок ведения судебного заседания. Указано только, что

119

он определяется судьей, а при рассмотрении дела тремя судьями — председательствующим. Но предусмотрено, что судья объявляет состав суда, разъясняет участникам процесса их права и обязанности, содействует в осуществлении их, предоставляет сторонам и другим лицам возможность дать объяснения по спору (ст. 74 ХПК).

Конечно, этим не исчерпываются действия суда и участников процесса в заседании.

В частности, Кодекс не предусматривает обязанность судьи объявить дело, которое будет рассматриваться. Очевидно, потому, что сторонам известны характер и содержание спора. Однако в процессе могут участвовать третьи лица, эксперт, переводчик и другие лица, которые могут не знать существо спора, а это необходимо для сознательного и активного участия в процессе. Поэтому в новом кодексе желательно предусмотреть, что заседание начинается с объявления председательствующим подлежащего рассмотрению дела и его предмета. После этого проверить, кто из вызываемых лиц явился в заседание. И только тогда объявлять состав суда, фамилию эксперта, переводчика, разъяснять участникам процесса их права, обязанности, выяснять у сторон и прокурора, нет ли у них отвода суду, эксперту, переводчику. Следует признать, что этим правом обладают и третьи лица в силу ст.ст. 26 и 27 ХПК.

Основаниями отвода судьи являются прежде всего родственные отношения его с активными участниками процесса, а также иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности. Закон предписывает в таких случаях судье заявить самоотвод.

Вопрос об отводе судьи решается председателем суда или его заместителем, при отводе заместителя — председателем, при отводе председателя — президиумом Высшего хозяйственного суда.

Стороны и прокурор вправе заявить отвод и эксперту, если он заинтересован в результате рассмотрения дела или является родственником активных участников процесса, а также по мотивам его некомпетентности. Вопрос об отводе эксперту разрешается судьей.

В Кодексе не решен вопрос об отводе переводчика, хотя практически такая надобность может возникнуть в процессе при наличии тех же оснований, что и в отношении эксперта. Очевидно, этот пробел должен будет устранен в новом ХПК.

120

ж

Хотя в Кодексе не определена последовательность дачи объяснений участниками процесса, но практика сама выработала ее довольно определенно.

Обычно заслушивание участников процесса начинается с объяснений истца, в которых он излагает суть своих требований и обоснование их. Если на стороне истца участвует несколько лиц, в частности руководитель и юрисконсульт, то целесообразно первоначально выслушать руководителя по фактическим обстоятельствам, а затем юрисконсульта для правового обоснования иска. После объяснений представителей истца им могут задаваться вопросы как судьей, так и представителями ответчика,, прокурором и другими активными участниками процесса. Затем слово предоставляется представителям ответчика. Если их несколько, то вопрос о последовательности их выступлений должен решаться так же, как и в отношении истца. И представителям ответчика могут задаваться вопросы судьей, представителями истца, прокуратуры и другими активными участниками процесса. После этого представители сторон могут давать дополнительные объяснения и вести между собой полемику по сути спора под руководством судьи.

Если дело возбуждено по иску прокурора, то он выступает сразу в начале заседания как истец. А после него должен дать объяснения представитель лица, в интересах которого заявлен иск прокурором. Если же прокурор иск не заявлял, а участвует в деле как представитель государства, то его выступление должно быть после объяснений сторон, других лиц и исследования всех доказательств, т.е. перед тем, как суд будет принимать решение.

При участии в деле третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора он выступает после истца. Третьи лица без самостоятельных требований дают пояснения после представителей той стороны, на которой они участвуют.

Должностные лица и другие работники предприятий, учреждений, организаций (т.е., по существу, свидетели) должны допрашиваться после объяснений сторон и третьих лиц.

Эксперт докладывает свое заключение по окончании исследования всех других доказательств.

Именно такой последовательности исследования материалов дела придерживается большинство хозяйствен-

121

ных судов, хотя в ХПК она не установлена. Некоторые суды не придерживаются ее и ведут процесс произвольно, по своему усмотрению. Поэтому в таких случаях он нередко носит неорганизованный, сумбурный, нервозный характер, мешающий с минимальной затратой сил установить истину по спору. Для предотвращения этого в новом ХПК следовало бы чётко закрепить порядок и последовательность ведения заседания.

Следует с удовлетворением отметить, что это сделано в проекте нового ХПК, в котором подробно расписана последовательность действий в заседании суда и сторон (ст. 18 проекта).

Положительным в проекте является и то, что он предусматривает прения сторон после окончания исследования материалов дела (ст. 102 проекта). Это даст возможность сторонам проанализировать исследованные судам доказательства и высказать свое мнение об оценке их, что поможет суду более вдумчиво и ответственно отнестись к собственной оценке материалов дела и вынесению решения.

Ранее, до издания Закона от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш, арбитражный процесс допускал разрешение дела по существу при неявке представителей истца, ответчика или даже обеих сторон, если судья считает, что их неявка не препятствует разрешению спора (ст. 70 АПК). Конечно, участие в заседании представителей сторон дает определенную гарантию более полного и глубокого исследования существа спора, а следовательно, вынесения обоснованного, правильного решения. Поэтому указанный Закон исключил из ХПК статью 70. Теперь суд обязан принимать меры к явке сторон в судебное заседание.

В заседании суда наиболее полно и четко проявляются принципы процесса, о которых сказано ранее. Особенно это касается равенства сторон, состязательности, диспозитивности, гласности.

В обеспечение большой прозрачности и контроля за деятельностью суда Закон от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш внес существенное дополнение к действующему ХПК, установив, что в заседании суда составляется протокол. Ранее только некоторые данные заседания отражались в самом решении суда. Это, конечно, затрудняло сторонам и другим активным участникам процесса оспаривать выводы суда по тем или иным обстоятельствам,

122

которые имели место, но не отражались в решении. Теперь положение резко изменяется.

Протоколу заседания посвящена специальная ст. 81 \ в которой указывается, что в нем должны отражаться: 1) год, месяц, число и место судебного заседания; - 2) наименование суда и состав суда;

3) номер дела и наименование сторон; <

4) сведения о явке в заседание представителей сторон, иных участников заседания или причины их неявки;

5) сведения о разъяснении судом сторонам и другим лицам, которые берут участие в деле, их процессуальных прав и обязанностей, в частности права заявлять отвод, а также о предупреждении переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, а судебного эксперта — за дачу заведомо неправильного заключения или отказ от дачи заключения;

6) устные заявления и ходатайства сторон и других лиц, участвующих в деле;

7) устные разъяснения судебными экспертами своих заключений и ответы на поставленные им дополнительные вопросы.

Таким образом, в протоколе, как в зеркале, должен отражаться весь ход судебного заседания.

Протокол ведется секретарем судебного заседания (ранее такого субъекта вообще не знал арбитражный процесс).

Протокол подписывается судьей, а при коллегиальном рассмотрении дела — председательствующим и секретарем в течение трех дней со дня заседания.

Стороны и другие активные участники процесса вправе знакомиться с протоколом заседания в течение пяти дней после его подписания и подавать письменные замечания по поводу допущенных в протоколе ошибок или неполноты. Суд рассматривает замечания в течение пяти дней и выносит определение о принятии их или об отклонении. В анализируемой норме не говорится, в каком порядке рассматриваются замечания, в частности, с участием заявителя и другой стороны или без них. Думается, что, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, это должно делаться с вызовом сторон.

Институт протокола судебного заседания, заимствованный из гражданского процессуального права Украины, безусловно, будет способствовать более тщательному, внима-

123

тельному рассмотрению дел и в то же время определенному контролю суда со стороны участников процесса.

Ст. 81 * допускает возможность фиксирования судеб- , ного заседания с помощью стенографирования, а также аудио- или видеозаписи. Такая надобность может воз- ; никнуть при разрешении важных, сложных дел. И если стороны или хотя бы одна из сторон проявят в этом за- : интересованность, то суд может пойти навстречу такому > желанию за счет соответствующей или обеих сторон.