Глава 16. Пересмотр судебных решений высшего хозяйственного суда украины верховным судом украины

Важным новшеством в хозяйственном процессе Ук- ; раины является внесенное Законами Верховной Рады I Украины от 21 июня 2001г. № 2531- III, № 2538-Ш, № 2539-Ш право Верховного Суда Украины пересматривать решения Высшего хозяйственного суда. Это производство в разделе ХП-2 ХПК именуется кассационным, но оно существенно отличается от кассационного производства в Высшем хозяйственном суде по порядку возбуждения, основаниям возбуждения и самой процедуры рассмотрения дел. По существу это не обычная стадия хозяйственного процесса, а исключительная, направленная на контроль, надзор Верховного Суда над Высшим хозяйственным судом Украины. Поэтому правильнее было бы ее именовать не кассационным судопроизводством, а надзорным. Этим самым точнее бы отражалась суть отношений Верховного Суда с Высшим хозяйственный судом и исключалось бы невольное нагромождение «кассации» над «кассацией».

Особенность рассматриваемого судопроизводства в Верховном Суде Украины проявляется уже в том, кто : может инициировать этот процесс. В ст. 111-14 ХПК указывается, что стороны по делу и Генеральный прокурор Украины могут обжаловать в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины, принятые им при проверке решений местных судов или постановлений апелляционных судов, вступивших в законную силу. Как видим, среди субъектов этого права* не указывается прокурор, участвовавший в производстве по делу в первой или апелляционной инстанции. Он может это делать только через Генерального прокурора. Уже этим подчеркивается исключительный характер данного судопроизводства.

Он еще более ярко проявляется при рассмотрении оснований обжалования постановлений Высшего хозяй

184

ственного суда. Здесь недостаточно любого нарушения материального или процессуального Закона Высшим хозяйственным судом при рассмотрении им дел в кассационном порядке. Основаниями обжалования постановлений Высшего хозяйственного суда могут быть только те- конкретные обстоятельства, которые перечислены в ст. 111-15 ХПК.

Таким основанием является прежде всего применение Высшим хозяйственным судом Закона или другого нормативно-правового акта, противоречащих Конституции Украины. Данное основание представляется несколько некорректным, так как если в хозяйственном законодательстве есть такие законы и акты, то они должны быть отменены в установленном законом порядке или признаны неконституционными Конституционным судом Украины, поскольку именно ему предоставлено право толковать соответствие законов Конституции, а не Верховному Суду Украины.

Вторым основанием является несоответствие постановлений Высшего хозяйственного суда решениям Верховного Суда Украины или Высшего суда иной специализации по вопросу применения норм материального права. Получается, что Высший хозяйственный суд в вопросе применения материального права ставится в зависимость не только от Верховного Суда Украины, но и других Высших специализированных судов (которые, к слову сказать, еще не созданы). Понятно, что этим самым принижается роль Высшего хозяйственного суда в применении хозяйственного законодательства.

Третьим основанием названо выявление разного применения Высшим хозяйственным судом одного и того же положения закона или другого нормативного акта в аналогичных делах.

Здесь речь идет о противоречивой практике внутри Высшего хозяйственного суда. Трудно представить такую ситуацию, но если бы она и возникла, то ее следовало бы разрешать внутри того же Высшего хозяйственного суда через Президиум его, наделив таковой соответствующим правом.

Наконец, в случае признания международным судебным учреждением, юрисдикция которого признается Украиной, постановления Высшего хозяйственного суда нарушающим международные обязательства Украины.

185

И в этой исключительной ситуации ошибка Высшего хозяйственного суда может быть устранена с помощью его же Президиума при наделении его надлежащими полномочиями.

Критический разбор оснований обжалования постановлений Высшего хозяйственного суда в Верховный Суд Украины показывает недостаточную обоснованность подведения Высшего хозяйственного суда «под крышу» Верховного Суда Украины.

Думается, что практика покажет искусственность такой надстройки («крыши») над Высшим хозяйственным судом Украины и она со временем будет устранена.

Но критика, конечно, не отменяет действие Закона, он должен применяться в полном соответствии с его содержанием.

Кассационная жалоба или кассационное представлю ние Генерального прокурора могут подаваться не позднег одного месяца со дня принятия постановления Высшим хозяйственным судом. В случае возникновения основ*, ний для обжалования по истечении указанного срок. Верховный Суд обязан принять жалобу (представление к своему производству.

Следует отметить, что при подаче кассационной жало бы, представления Генеральным прокурором Закон : предусматривает направления копий их другой сторон Жалобщик также не должен оплачивать государстве ную пошлину. И это показывает особый, исключител ный порядок данного судопроизводства. Необычен порядок возбуждения производства в Верховном Суде. Оно может иметь место лишь при наличии согласия на это на менее пяти судей Верховного Суда (ст. 111-17 ХПК).

Закон о судоустройстве от 7 февраля сего года внес| существенные изменения в отношении того, какой орга" Верховного Суда должен рассматривать жалобу (пред ставление) на постановление ВХСУ. Если ранее это дол жна была делать соответствующая коллегия судей Вер ховного Суда (а у него было две палаты: по граждане ким делам, по уголовным и военная коллегия), т.е. судьи не связанные в повседневной работе с хозяйственные спорами, то теперь это будут осуществлять судьи Суде' ной палаты по хозяйственным делам, создание которо предусмотрено Законом о судоустройстве. Это, конечн2 логично по сравнению с прежним порядком. Правда, в

186

никает вопрос: в какой мере члены Судебной палаты по хозяйственным делам (а их должно быть 12 человек) будут заняты своей непосредственной работой, если основания обжалования постановлений ВХСУ (о них сказано выше) останутся без изменений, т.е. будут носить исключительно редкий, эпизодический характер. А изменение их не предусматривается ни в Законе о судоустройстве ни в проекте нового ХПК.

По результатам рассмотрения дела коллегия Верховного Суда принимает постановление по большинству голосов участвующих в заседании судей. Те из них, которые не согласны с постановлением, могут изложить свое особое мнение в письменном виде, которое прилагается к постановлению.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит и направляется сторонам в пятидневный срок со дня вынесения (ст. 111-20 ХПК). В статье не сказано, направляется ли оно Генеральному прокурору (если по его инициативе рассматривалось дело) и местному прокурору, если он участвовал в процессе. Думается, это упущение следует устранить в новом ХПК.

Полномочия Верховного Суда по рассмотренному делу дводятся к тому, что он может:

1) оставить постановление Высшего хозяйственного суда без изменений, а жалобу (представление) без удовлетворения;

2) отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3) отменить постановление и прекратить производство по делу (ст. 111-18 ХПК).

Обращает на себя внимание узкий круг прав Верховного Суда. Он не может изменить постановление Высшего хозяйственного суда или отменить его и принять новое решение по делу. Если постановление отменяется с целью нового рассмотрения дела, то оно передается для этого в суд первой инстанции, но не в апелляционный и не Высший хозяйственный суд.

Постановление обязательно для хозяйственных судов, но в нем не должно содержаться указаний про достоверность или недостоверность того или иного доказательства, какую норму материального права следует применить и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении. То есть постановление должно носить су-

187

губо кассационный характер оценки правильного применения материального и процессуального закона.

Правда, указание в норме, что в постановлении не должно содержаться указание на то, какую норму права следовало применить, звучит неубедительно и нереально, так как, отменяя постановление Высшего хозяйственного суда ввиду ошибочного применения материального закона, в постановлении невольно будет сказано, а какую же норму следовало применить. Так, например, если Высший хозяйственный суд разрешил дело на основа-, нии Положения о поставках продукции для государ-, ственных нужд, хотя спорные отношения возникли из договора купли-продажи, заключенного на товарной бирже, Верховный Суд, отменяя постановление Высшего хозяйственного суда, невольно должен сказать, какой же закон следовало и нужно применить при новом рассмотрении дела.

Проект нового ХПК вносит ряд существенных дополнений к порядку рассмотрения дел Верховным Судом по жалобам (представлениям) на постановление ВХСУ. Так предусматривается, что сторона, подавшая кассационную жалобу, Генеральный прокурор, внесший представление, обязаны копии жалобы (представления) и прилагаемых к ним документов, если их нет у соответствующей стороны, направить другим сторонам (ст. 247 проекта). Это, конечно, правильно, так как находится в соответствии с принципом состязательности сторон. Предлагается также установить оплату жалобщиком , государственной пошлины (п. 7 ст. 250). А вот с этим согласиться нельзя, учитывая то, что основаниями обжалования постановлений ВХСУ являются именно его, правовые ошибки.

Предусматривается также направление копии постановления Верховного Суда сторонам по делу (п. 5 ст. 255), но умалчивается почему-то о том же самом в адрес. прокурора, участвовавшего .в деле, не говоря уже о третьих лицах.

Эти проблемы должны быть устранены при приня^ тии нового ХПК.