§ 5. Етико-правова спрямованість української соціології

Велика плеяда українських правників зробила свій внесок в соціологію.

Соціологічний аспект права представлений в їх роботах завдяки проблемам, які вони в них поставили:

— народні звичаї як передумови сучасного права;

— співвідношення звичаїв, норовів, моралі і права;

— реальні стосунки людей і регулятивна роль правових норм;

— культурна специфіка народу, її урахування в праві.

Звичай, як початок моралі й права, був в центрі уваги європейсь­ких соціологів XIX початку XX століття.

Звичай був формою реалізації соціальних зв'язків і норм, вважав С.Дністрянський. З появою держави звичаєво право доповнюється правом державним, або законом.

В. Старосольский, Є. Ерліх, Б. Кістяківський, М. Гредескул ство­рили науку, яку пізніше, в наш час Ж. Карбон'є буде називати юри­дичною соціологією. На сторінках своєї книги він пише «...догма пра­ва изучает норми как таковьіе, а юридическая социология стремится открьіть как социальньїе причиньї, порождающие зти нормьі, так и социальньїй зффект зтих норм»¹.

¹ Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986. – С. 35.

Ще в 1902 р. В. Старосольський цікавився питанням відмінності догматично-правового і соціологічного підходів. «Правна догмати­ка питає, як треба мислити взаємовідносини між правом та держа­вою згідно з правилами юридичної логіки», а соціологія «питає, як ці взаємовідносини в дійсності складалися, та чому вони складались так, а не інакше»².

² Див.: Старосольський В. Причинки до теорії соціології// Часопись правнича і економічна. – 1902. – Т. 4-5.

Українських дослідників юридичної соціології цікавила не «правна дійсність» норм, а «дійсна дійсність», тобто їх регулятивна ефективність в практиці повсякденного життя. Так, в працях М. Гредескула досліджуються неюридичні санкції і стимули правової поведінки, її соціально-психологічні механізми. Далі ми наводимо уривок з його роботи «К ученню об осуществлении права».

М. Гредескул пише: «Право призвано регулировать общественную жизнь с самых различных сторон, оно представляет собой скорее абстрактную волю целого общежития, чем конкретную волю каких-либо определенных лиц. Мы должны признать, что право может выставить перед общежитием постулаты, может ввести в их содержание психическое воздействие (в форме угроз невыгодами и обещанием выгод) на лиц, к которым эти постулаты обращены, но оно не имеет возможности — в огромном большинстве случаев и правильным образом — подкрепить свои нормы непосредственным физическим воздействием...

Осуществление права достигается вовсе не физическим насилием со стороны граждан; употребление физического насилия служит только средством к тому, чтобы добиться от граждан повиновения. Оно является только одним из средств и притом даже не самым главным и важным. Повиновение праву поддерживается целым рядом факторов.

Самым важным из них надо признать непринужденную охоту граждан добровольно повиноваться велениям своего права, т. е. их благоволение праву или значительную степень такого благоволения. Это благоволение, Эта непосредственная и вполне добровольная охота граждан повиноваться праву, присутствие в них убеждения, что их право и должно быть правом — составляют главную опору и фундамент права.

Охота граждан повиноваться праву зависит от его содержания. Соответствие содержания права с господствующими в обществе интересами и с общественным благом — Это и есть условие, при котором направление веления права, в значительной мере, совпадает с охотой граждан им подчиняться. Это и составляет фундамент права.

Воля граждан — вот тот объект, к которому обращается право, подчинение воли граждан своим велениям — вот та задача, которую оно должно успешно выполнить, чтобы добиться своего осуществления в жизни. Вне воли граждан для права нет точки опоры, и если бы эта воля по какой-либо причине исчезла или совершенно потеряла способность повиноваться, то все кодексы превратились бы в самые жалкие книги, ибо они потеряли бы без остатка все своё жизненное значение и назначение.

Право может быть изучаемо с двух главных точек зрения:

1) как живое общественное явление, возникающее в связи с известными историческими условиями, выполняющее в обществе известную функцию, проходящее через известные стадии развития и действия, рождающееся и умирающее;

2) как логическая величина известного содержания, представляющая для нас тот или иной внутренний смысл.

Право должно найти себе воплощение в чем-либо; а чтобы случилось последнее, надо, чтобы тот, к кому обращается право, понял, чего именно оно от него желает, и согласен был это выполнить.

Право в его практическом движении к осуществлению представляет себе гражданина, который желает подчиниться праву в своем поведений. Исполнение в целом должно составиться из поведения отдельных граждан, как из своих составных частей. Гражданин — субъект исполнения и является логическим центром права.

Наиболее удобной для гражданина формой сведений о праве является форма субъективного права или субъективной обязанности. Только тогда, когда гражданину скажут или он сам себе уяснит, что совершение какого-либо действия составляет его право или что воз-держание от какого-либо действия является для него обязанностью — только при такой форме сведений о праве он будет чувствовать себя вполне хорошо вооруженным знаниями права для того, чтобы в соответствии с ними, построить своё поведение.

Чтобы право действовало, а не оставалось только мертвой формулой, надо, чтобы были лица, которых оно призывает к действию или воздержанию от действия. Субъект действия должен быть в наличности, должно быть в настоящем согласование поступка с велением права. Право в своем содержании дает указание для ответа на вопросы: где, когда, при каких условиях должно быть совершено действие»¹.

¹ Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. – Х., 1900. – С. 18-29.

Головна ідея цього уривку — це ставлення суб'єкта до права. Від суб'єктивного чинника й залежить його дієвість.

Б. Кістяківський відкриває соціальне коріння явища такого суб'єктивного сприйняття права, яке має назву «правового нігілізму». Воно полягає в абстрактному характері юридичної догматики, в відірваності останньої від культурних особливостей, традицій народу, у відчуженості норм права від потреб реального життя в його постійній динаміці.

Для українських правознавців, як і для соціології права взагалі, характерною є ідея про єдність і взаємодоповнення норм права нормами моралі. Там, де моральні норми — головні регулятори людських відносин, де традиційна мораль цінується вище за право, в свідомості громадян з'являється феномен «правового нігілізму».

Співвідношення права, традиції і моралі досліджує Кістяковський на прикладі Росії.

Він пише: «Нам могут сказать, что русский народ вступил чрезмерно поздно на исторический путь, что нам незачем самостоятельно вырабатывать идеи свободы и права личности, правового порядка, конституционного государства, что все эти идеи давно высказаны, развиты в деталях, воплощены и потому нам остается их заимствовать. Если бы это было даже так, то и тогда мы должны были бы все-таки пережить эти идеи; недостаточно заимствовать их, надо в известный момент жизни быть всецело охваченными ими, как бы ни была сама по себе стара та или другая идея, она для переживающего всегда нова; она совершает творческую работу в его сознании. Между тем, правосознание русской интеллигенции никогда не было охвачено всецело идеями права личности и правового государства, и они не пережиты вполне нашей интеллигенцией. Нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной организации во всех странах. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок. Притупленность правосознания русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым идеям являются результатом застарелого зла — отсутствия какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа.

Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако, сами не являются чем-то внешним, т. к. они живут, прежде всего, в нашем сознании и являются такими же внутренними элементами нашего духа, как и этические нормы. Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизнь, они приобретают и внешнее существование. Но в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее великое выражение»¹.

¹ Кістяковський Б. Общественные науки и право. – СПб., 1908. – С. 5.

Тому то, зауважував Б. Кістяківський, для наближення правотворчого процесу до населення треба вивчати, з одного боку механізми, які існують в поведінці, стосунках людей за межами права, з іншого боку, механізми втілення правових норм у життя, їх здійснення в якості законів.

Всі ці проблеми зберігають свою актуальність в сучасній Україні, де право і державність утворили категорію «правова держава». Як в минулому, так і зараз виникає питання відповідності норм права но­вим потребам пострадянського суспільства, його громадян по відношенню до яких часто існує правовий «вакуум». Вимагає соціологічних методів вивчення правова свідомість населення та правова поведінка, тобто те, що українські класики називали «дійсністю права».