Москоский государственный институт международных отношений (университет) факультет политологии

Аналитическая справка

«Политика сша на постсоветском пространстве: проблема управляемости»

Выполнил:

Научный руководитель:

Москва 2005

Содержание

Введение

1. Особенности политики США на постсоветском пространстве: случай Средней Азии

2. Политика США в Средней Азии и отношения с Россией

Заключение

Библиография

Введение

Происшедшая в 2005 г. «революция роз» в Киргизии может рассматриваться как одно из звеньев общей политики США в странах СНГ.В материалах ведущих американских научно-исследовательских центров событиям в Киргизии не уделяется большого внимания по сравнению с тем, как освещались революции в Грузии и на Украине. Но вместе с тем, официальная оценка «киргизской революции» имеет общий, традиционный для американской администрации характер: победа новых политических сил, усиление тенденции к построению демократического общества заслуживают высокой похвалы, моральной и материальной поддержки (как известно из прошлого опыта, весьма ограниченной).

Цель работы – проанализировать, какие перспективы открываются в отношениях России и США в результате того, как складывается политическая и экономическая ситуация в регионе Средней Азии.

1. Особенности политики сша на постсоветском пространстве: случай Средней Азии

Политика США в отношении новых независимых государств, образовавшихся после распада СССР, начала разрабатываться в 1992 г., когда были намечены основные направления и методы деятельности в постсоветских странах. Главная идея (авторство которой приписывают З. Бжезинскому) состояла в том, чтобы создать «пояс демократических государств» вокруг России, тем самым не позволить ей воссоздать «советскую империю» и стимулировать ее демократизацию. Ставка делалась не только на влияние и помощь США, но и на то, что постепенно в этих странах будет подрастать и формироваться новая политическая элита, готовая и способная заменить старую, ориентированная на сближение с Западом.

Таким образом, на постсоветском пространстве помимо эволюционного фактора (как выяснилось, действовавшего не в пользу России) присутствовал и другой фактор – соревнование/противоборство двух политик: российской и американской. Россия стремилась укрепить интеграцию и свое влияние, продолжая взаимодействовать и поддерживать представителей старой советской элиты, возглавивших постсоветские страны. США, напротив, усматривали в этом возможность возврата новых государств в сферу влияния РФ, ограничения их суверенитета. Это не означало, что Соединенные Штаты стремились к серьезной дестабилизации постсоветского пространства и к полному устранению «российского фактора» в этом регионе. Заинтересованность в сохранении ограниченного присутствия России оставалась и даже усилилась после начала антитеррористической кампании и, особенно, после начала военной кампании в Ираке.

Украина и Грузия были важными, приоритетными государствами в политике США. Грузия рассматривалась в качестве «ключевой» страны в кавказском регионе, поэтому победа оппозиции там была высоко оценена, новое руководство поддержано. «Отрыв» Украины от России был уже актом геостратегической важности, поэтому американское руководство не скрывало того, что украинской оппозиции была оказана большая моральная и финансовая поддержка. При оценке событий на Украине и в Грузии главным достижением было объявлено торжество «процедурной» демократии (проведение демократических выборов). Революции рассматривались как свидетельство того, что американская политика привела к позитивным результатам, то есть была достигнута основная цель – вывод стран на демократический путь¹.

Отмечалось, что модель демократизации, отработанная в Грузии и на Украине, должна использоваться весьма осторожно в странах Средней Азии, политическая ситуация и режимы которых совсем не похожи на режимы в Грузии и на Украине. Обращалось внимание и на особенности культуры среднеазиатских стран, на фактор исламского экстремизма и очаги терроризма². Поэтому в рекомендациях администрации Буша на второй срок отмечалось, что в Узбекистане, Киргизии и других странах не следует дестабилизировать политическую обстановку, добиваться насильственного свержения «диктаторов», которые пока обеспечивают определенную стабильность, подавляют экстремизм и терроризм (более всех об этом писали эксперты Фонда «Наследие»)³.

Такие рекомендации были обусловлены не в последнюю очередь тем, что борьба с терроризмом развивалась по сценарию, не совсем благоприятному для США. Действия в Афганистане и Ираке не привели к стабилизации в странах и в регионе; появились предпосылки разрастания гражданских и межэтнических войн; усилились антиамериканские настроения, оформились разногласия в отношениях США с союзниками; более остро проявились другие вызовы – в первую очередь, распространение ОМУ. Для успеха антитеррористической кампании в целом, для достижения реальной стабилизации Ирака и Афганистана и Большого Среднего Востока (если это вообще возможно в обозримой перспективе) Соединенные Штаты не заинтересованы в появлении дополнительных очагов нестабильности, не хотят вводить дополнительные военные силы в новые «очаги революции», не заинтересованы в дополнительных расходах на поддержание развития «новых демократий»⁴.

Аспектами российской политики в ЦАР, объединявшими РФ с США, американские эксперты считали борьбу с терроризмом, религиозным экстремизмом и контрабандой наркотиков. Несмотря на частые расхождения в вопросе о том, кого следовало бы причислять к террористам, Москва и Вашингтон регулярно взаимодействовали на правительственном уровне в сфере ограничения финансирования террористических сетей и схем отмывания денег в Центральной Азии. Так, по официальному сообщению заместителя государственного секретаря США Н. Бернса, на встрече представителей российских и американских спецслужб в рамках российско-американской Рабочей группы по борьбе с терроризмом в мае 2005 г. была зафиксирована позитивная динамика в обмене информацией и практическом сотрудничестве российских и американских специалистов в борьбе с финансированием терроризма в Центральной Азии⁵.

Перед США стояла проблема управления региональными процессами в Евразии, и ответ на этот вызов простым не вырисовывался. Не работали советы отдельных политологов о необходимости отказаться от «соревновательного сотрудничества» с Россией на постсоветском пространстве, перейти к двустороннему взаимодействию с отдельными постсоветскими странами, что позволит им проводить смелую политику, «играть против России» и не бояться ее, имея поддержку США.

2. Политика США в Средней Азии и отношения с Россией

В документе «Стратегия Национальной Безопасности», представленном в марте 2006 г. было отмечено: «Благодаря своему геополитическому положению, Россия имеет значительное влияние не только на Европу и своих ближайших соседей, но и на регионы, представляющие жизненно важные интересы для США – Ближний Восток, Южную, Центральную и Восточную Азию», а, следовательно, в интересах США использование авторитета России в целях укрепления своих позиций в указанных регионах. Указывается, что перед американским руководством стоит задача, с одной стороны, укрепить российско-американское сотрудничество в сфере обеспечения международной безопасности, а с другой, найти приемлемую форму, в рамках которой это сотрудничество будет существовать и которая позволит максимально использовать его в своих интересах⁶.

Такая заинтересованность во взаимодействии с Россией была обусловлена рядом причин.

Во-первых, Соединенные Штаты, выдвинув стратегию по расширению демократии в мире, заявив, что они покончат с диктаторскими режимами во всем мире, предприняв решительные (военно-силовые и иные) действия по реализации заявленной стратегии, дали толчок цепной реакции – революциям демократического характера, которые развиваются уже без контроля со стороны США.

Во-вторых, в результате революций часто к власти приходят далеко не демократические лидеры, действия которых не всегда и необязательно ведут к внутриполитической стабилизации, а, напротив, способствуют усилению радикальных группировок, что создает дополнительную базу для разрастания терроризма, наркобизнеса, торговли оружием и т.д.

В-третьих, если нестабильность в Средней Азии наложится на общую неурегулированность ситуации в Ираке и Афганистане (хотя Дж. Буш уже заявил о победе), то это не только лишит республиканцев возможности оставить позитивное наследство преемникам (о чем Дж. Буш неоднократно заявлял в начале второго срока правления), но и сильно затруднит для нынешней и будущих американских администраций «выход» из иракской ситуации, тем более в качестве признанного глобального лидера.

По мере втягивания Соединенных Штатов в войну с терроризмом и закрепления тенденции к гегемонии, интерес к развитию региональных структур в постсоветской Евразии начал ослабевать, так как все более очевидным становился дорогостоящий характер такой политики, внимания и усилий требовало урегулирование отношений с союзниками (НАТО), с отдельными ведущими державами (Китай), росли расходы на войну в Ираке.

Более важной для США была политика по решению проблем глобального регулирования. Они не были заинтересованы в региональной дестабилизации из-за стоящих перед ними глобальных задач, из-за стремления легитимизировать свою глобальную регулирующую роль и иметь позитивные результаты в реализации глобальной стратегии. Россия также не была заинтересована в дестабилизации региона, так как могла усилиться угроза ее безопасности и интересам в соседних странах. Как было отмечено в официальных заявлениях Государственного департамента, США и Россия имеют общие интересы и хотят добиться одинаковых целей в Средней Азии. Появилась основа для партнерства, обусловленная общей для США и РФ угрозой интересам национальной безопасности и престижу.

Однако в политике администрации Буша в отношении России продолжали соседствовать две линии, одна из которых направлена на поддержание взаимодействия на основах прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества, а другая провозглашает приоритет идеологического фактора и необходимости достижения единства ценностей, и углубление сотрудничества обуславливается преданностью общим идеалам демократии. Приверженцы второго подхода оказывали преобладающее влияние на формирование российской политики, что обостряло противоречия и обуславливало разнонаправленность действий отдельных стран СНГ, игравших на российско-американских противоречиях и вступавших в формат двусторонних договоров по разным экономическим проблемам (строительство трубопроводов)⁷.

Объявив Россию своим союзником в борьбе с международным терроризмом в 2001 г, Соединенные Штаты рассчитывали на то, что она продолжит следовать в русле американской внешней политики. Однако РФ придерживалась собственной линии во внешней политике, стремясь максимально защитить свои национальные интересы. Так, Россия сохраняет собственное мнение относительно войны в Ираке и целесообразности военного решения международных проблем и проблем жизнедеятельности отдельных государств. Выступает против разрушения международной институционально-правовой базы, у нее вызывают возражения отдельные действия США в соседних с ней странах, использование двойных стандартов в оценке политики РФ и других государств. Нет единства взглядов и оценок в решении иранской проблемы. Складывается впечатление, что любые инициативы и действия России в Евразии становятся объектом критики и часто воспринимаются в США как противодействующие американской политике.

Заключение

Проведенный анализ показывает, что в регионе, который определяется как «постсоветское пространство», у США и России существуют разные и часто взаимоисключающие интересы и планы. Россия заинтересована в сохранении своего преобладающего влияния в регионе в целом и в странах Средней Азии, в развитии более тесной интеграции в экономике и сфере безопасности. Соединенные Штаты также стремятся к закреплению своего влияния в этих странах, в размещении военных баз, в создании благоприятных условий для американских компаний и проектов (Набукко). В такой ситуации главное для России - максимально и с выгодой для себя использовать имеющиеся структуры (ШОС, ОДКБ, ЕвраЗес), учитывая устремления США и ЕС.

Как признают российские и отдельные американские аналитики, Россия и США ведут конкурентную борьбу на постсоветском пространстве не только за утверждение демократии (можно сказать даже, что не столько за это), но и в сфере экономики и военной сфере. И в этом нет ничего необычного и страшного. В немалой степени исход этой конкурентной борьбы будет определяться не только выбором стран-объектов американской и российской политики, но и тем, насколько каждая из сторон сможет доказать свою значимость и необходимость на долгосрочную перспективу. Состязание двух держав на постсоветском пространстве совсем необязательно будет оказывать только негативный эффект на двусторонние отношения, скорее, этот процесс будет более трудным для России и потребует от нее больших усилий и затрат, если она хочет сохранить свое влияние (пусть и не в полном объеме). Ясно одно – политика РФ в соседних странах будет постоянным объектом критики, так как почти все действия России будут вступать в противоречие с американскими интересами.

Библиография

Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. - М.: Эдиториал УРСС, 2004.

Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. Том 2. № 6 (ноябрь-декабрь 2004). - С. 80-97.

Шаклеина Т.А. В чем призвание Америки? // Международные процессы. – Том 2. – № 2 (май-август 2004 г.). – С.34-42.

Allison, Roy. Regionalism, Regional Structures and Security Management // International Affairs. Vol. 80. No. 3 (May 2005). - P. 463-484.

1 Cohen A. America's Georgian Challenge. Executive memorandum # 910. January 12, 2004; MacFarleine N. The United States and Regionalism in Central Asia // International Affairs. Vol. 80. No. 3 (May 2004). P. 455-456.

2 Baran Z. Uzbekistan: The Key to Success in Central Asia? Testimony before the Subcommittee on the Middle East and Central Asia. The House Committee on Foreign Relations. June 24, 2004 / http://www.nixoncenter.org

3 Cohen A. Competition over Eurasia: Are the U.S. and Russia on a Collision Course? Heritage Lectures. September 4, 2005 / http://www.heritage.org

4 Starr F. A “Greater Central Asia Partnership” for Afghanistan and Its Neighbors. Silk Road Paper. Washington, D.C.: Central Asia – Caucasus Institute, March 2005. P. 13, 36. http://www.silkroadstudies.org/CACI/Strategy.pdf

5 Under Secretary Burns briefs on meeting of counterterrorism group. Washington File, 29.05.2005. http://usinfo.state.gov/xarchives

6 The National Security of the United States of America. March 2006 / http://www.whitehouse.gov

7 Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should Do. Report of an Independent Task Force. Council on Foreign Relations, 2006. / http://www.cfr.org

Wallander С. The Challenge of Russia for U. S. Policy. Testimony before the Committee on Foreign Relations. United Sates Senate. June 21, 2005.

17