Практичні заняття до теми № 7. Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання

Задача. При проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю податковими органами було виявлено, що учасниками товариства було не повністю внесено вклади до статутного фонду. Згідно з Законом України "Про господарські товариства" та статуту товариства у випадку невиконання учасником обов'язку щодо внесення вкладу протягом року з дня державної реєстрації товариства він повинен сплатити 10% річних від недовнесеної суми. У зв'язку з цим податковою інспекцією було прийнято рішення про нарахування і стягнення з учасників товариства в доход бюджету відповідних сум штрафних санкцій.

Прокоментуйте ситуацію.

Задача. Між ТОВ «Омега» та ПП «Кокос» було укладено договір-доручення, згідно з яким ПП «Кокос» повинно було від імені, за дорученням і за рахунок ТОВ «Омега» укласти контракт з фірмою «Феррмет» (Ліхтенштейн) на поставку за кордон 100 тис. т мазуту. Також було укладено договір доручення на закупівлю в Росії автомобілів УАЗ за рахунок валютних коштів, що будуть отримані після реалізації мазуту відповідачем. Із перевищенням вказаних повноважень та з порушенням вказівок довірителя ПП «Кокос» від свого імені уклало договір поставки з фірмою «Феррмет», а також контракт купівлі -продажу автомобілів УАЗ в рахунок мазуту. Фірмою «Феррмет» зобов'язання було виконане лише частково.

Чи є дії ПП «Кокос» правомірними? Що має вчинити з свого боку ТОВ «Омега»?

Домашня робота до теми № 7.

Задача. Орендодавець (Фонд державного майна України) звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди державного майна, укладений з ТОВ «Спортивний медико-відновлювальний центр», мотивуючи це тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору.

Отримавши в строкове володіння і користування споруду, побудовану в 1980 році, відповідач протягом 2 років 6 місяців не здійснив навіть поточного ремонту, незважаючи нате, що будівля знаходилась у незадовільному технічному стані і потребувала необхідних ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись нате, що неви­конання орендарем п. 5.3 договору оренди майна щодо своєчасного здійснення капітального і поточного ремонтів не може бути підставою для дострокового розірвання договору, оскільки проведення та­ких заходів є частиною фінансово-господарської діяльності підприємства, а втручання державних органів у господарську діяльність підприємства не допускається.

Спеціалістами Держбуду України було здійснене обстеження тех­нічного стану будівлі ТОВ «Спортивний медико-відновлювальний центр», про що складено акт визначення технічного стану будівлі. В акті зазначено: експлуатаційна якість споруди незадовільна, покрівля протікає, ряд конструкцій та приміщень потребують невідкладного ремонту. Основними причинами незадовільного технічного стану окремих приміщень та конструкцій є те, що протягом значного часу не проводились необхідні ремонтно-відновлювальні роботи з підтримання експлуатаційної придатності споруди.

Яким буде рішення суду?

Чи можливе одностороннє розірвання договору?