97. Неустойка.

Неустойка – способ обеспечения исполнения обязательства, получивший наибольшее распространение на практике.

Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Взыскание неустойки предусматривается либо законом (нормативная неустойка), либо соглашением сторон (договорная неустойка).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в простой письменной форме, в противном случае оно признается недействительным (а не просто нельзя ссылаться на свидетельские показания).

Неустойка обладает достаточно большим стимулирующим воздействием на должника по следующим причинам:

1. Неустойка и ее размер определяются заранее, в момент возникновения обязательства, и висят над должником как дамоклов меч.

2. Взыскание неустойки зависит от факта возникновения убытков у кредитора.

Виды неустойки в зависимости от источника ее установления:

1.Нормативная. Например, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки в размере 3% от стоимости товара в случае просрочки исполнения обязательства (например, выполнения работы).

2.Договорная.

Виды неустойки в зависимости от соотношения взыскания неустойки и возмещения убытков:

1.Зачетная (применяется по общему правилу) – убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

2.Штрафная – наряду с взысканием неустойки, убытки возмещаются в полном размере.

3.Исключительная – возможно только взыскание неустойки, право на возмещение убытков исключается.

4.Альтернативная – либо взыскание неустойки, либо возмещение убытков.

Виды неустойки в зависимости от способа исчисления:

1.Пеня – исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

2.Штраф – однократно взыскивается либо в твердой денежной сумме (например, просто 100 рублей), либо в определенном проценте от суммы обязательства, не зависит от величины просрочки исполнения обязательства.

Ст.333 ГК предусмотрена возможность снижения размера неустойки судом, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Большинство авторов полагает, что неустойка носит компенсационный характер (компенсирует кредитору понесенные имущественные потери). Другие цивилисты полагают, что неустойка выполняет штрафную функцию. Третьи исследователи согласны и с первыми, и со вторыми, утверждая, что неустойка одновременно является и компенсацией пострадавшему кредитору, и штрафом просрочившего должника. На самом деле, по нашему мнению, это зависит от вида неустойки. Так, зачетная неустойка выполняет только компенсационную функцию; штрафная неустойка выполняет и компенсационную, и штрафную функцию.

98. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В ГК введена интересная новелла: ст.395 ГК, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как подчеркивается в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление №13/14), денежным признается как обязательство в целом (например, заемное обязательство), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Ответственность за нарушение денежного обязательства наступает в форме уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, причем неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых разных причин и обстоятельств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами привязан к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), устанавливаемой Банком России, если иное не установлено законом или договором. Например, с 17 февраля 2003г. решением Совета директоров Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 18% годовых (указание Центрального банка РФ от 14 февраля 2003г.). Ставка рефинансирования в течение года неоднократно меняется (например, в апреле-августе 2002г. она составляла 23% годовых, в августе 2002г. – феврале 2003г. – 21% годовых). Для определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами используется ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска либо на день вынесения судебного решения (этот вопрос оставляется на судейское усмотрение). В соответствии с постановлением №13/14, при выборе применяемой ставки рефинансирования судам следует отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, действовавшим в момент просрочки оплаты денежного обязательства.

Ставка рефинансирования (ставка банковского процента) имеет чрезвычайно важное экономическое значение, она является очень мощным экономическим рычагом и экономическим стимулом. Чем она меньше, тем больше частные лица инвестируют в производство, в экономику страны, а не просто держат деньги в банке. С другой стороны, ставка рефинансирования не может быть меньше уровня инфляции.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отличать от процентов, начисляемых на правомерно используемые денежные средства (например, процентов по банковским вкладам). Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, следовательно, соответствующие нормы применяются только в случае совершения правонарушения. Кроме процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, потерпевшая сторона денежного обязательства вправе требовать от нарушителя и возмещения причиненных убытков, в той части, в которой эти убытки превышают сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (иными словами, проценты за пользование чужими денежным средствами зачитываются в сумму возмещения убытков).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты соответствующих денежных средств.

В соответствии с п.6 постановления №13/14, если на основании закона или соглашения сторон за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрено взимание неустойки, пострадавшая сторона имеет альтернативу – или взыскать неустойку, или взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК). Одновременно взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя, исходя из недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п.7 постановления №13/14, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суды могут применить ст.333 ГК (которая вообще-то применяется только к неустойке), то есть уменьшить подлежащую уплате сумму, если она явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства (судя по всему, здесь проявляется аналогия права).

В цивилистической литературе развернулась целая дискуссия по вопросу о юридической природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Как водится, по этому поводу существуют различные точки зрения.

Наиболее верно рассматривать проценты, исчисляемые по ст.395 ГК, как особую разновидность убытков, в отличие от других убытков, не нуждающуюся в специальном обосновании, а рассчитываемую на основании закона. Эти убытки участник гражданского оборота несет, если другое лицо неправомерно пользуется принадлежащими ему денежными средствами.

М.Г. Розенберг не признает проценты, исчисляемые по ст.395 ГК, формой гражданско-правовой ответственности, а полагает их платой за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, это плата не просто за пользование чужими денежными средствами, а именно за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть являющееся следствием правонарушения.

О.Н. Садиков предполагает, что проценты, исчисляемые по ст.395 ГК, являются разновидностью законной неустойки. Однако почему-то эта "разновидность" не помещена в разделе ГК, посвященном неустойке, даже структурно образуя отдельный правовой институт. Кроме того, неустойка является одним из способов исполнения обязательства, она стимулирует участников гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые при всем желании невозможно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, эти проценты по крайней мере спасают от инфляции, и не более.

В.В. Витрянский полагает проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, следовательно, к ней не применяются общие правила о гражданско-правовой ответственности, что не соответствует содержанию самой ст.395 ГК.