12.2. Индивид и социум.

Как отмечалось, индивид взаимодействует с множеством объектов, относящихся к природе, искусственной среде, социуму, и отношения, складывающиеся между ними, оказывают влияние на формирование его сущности и, в определенной мере, детерминирует его поведение в мире. Естественно, особую роль в этом играют отношения между индивидом и себе подобными - общностями людей, обществом в целом.

В истории взаимоотношений индивида и социума можно выделить такие этапы. 1. Индивид - часть социума (общины), он еще не самостоятельная система. Здесь имеют место отношения единства и первоначальной гармонии. 2. Индивид отчленяется, дистанцируется от общины, становится самостоятельной системой. Большая часть индивидов в качестве рабов и крепостных попадает в зависимость от общества, подчиненного интересам господствующих классов. Возникает отчуждение индивида от общества. 3. Индивид как самостоятельная система юридически свободен, но он - в зависимости экономической (вещной). 4. Начинается как тенденция бытие свободного индивида, устранение отчуждения с социумом и миром в целом.

Мы здесь, как указывалось, исходим из общей закономерности сохранения и развития живой системы.

По мере эволюции биологической системы в биосоциальную - человека, закономерность сохранения - развития, не теряя биологической основы, изменялась, приобретала социальные основания в нравственности, религии, праве. Из материально-биологического уровня она возросла до уровня духовного, воплощаясь в стремлениях, целях, идеалах (которые, заметим, могут оторваться и противостоять своей основе), связывающих людей все больше по типу их общности.

Бытие человека осуществляется лишь в двух формах: индивид и общность людей. В этом русле развивалась практика человеческих отношений. Индивид не мог существовать без общества себе подобных, социума. Последнее и есть то, что объединяет индивидов в сообщество. Условиями существования индивид (часть) сориентирован на общность, социум, так как в силу закона сохранения и развития системы он реализует свою потребность создать благоприятную среду для такого сохранения и развития. Такой благоприятной средой, родственной ему, является общность, сообщество ему подобных. Сообщество же в целом как большая система сориентировано на свои составляющие элементы - индивидов. Отсюда необходимое единство противоположных моментов - индивидуального, личного и общественного, социального, которое было закреплено на протяжении тысячелетий в общечеловеческих нормах морали и многих религий, без чего невозможно существование человечества.

Уже сама форма организации людей - общность индивидов - обусловливает их социальное поведение и наоборот, т.е. социальное поведение обусловливает форму организации "общность-индивид". Например, стремление и деятельность, направленные к единству, порождали отношение солидарности с себе подобными и социумами. Общественный же контакт с другими, с социумом, порождал стремление вычлениться как системе, отстоять свою самостоятельность, отсюда - определенное соперничество как с равными, так и с социумом. Это стремление часто проявлялось в том, чтобы превзойти других, быть первым, победителем в ряду других, чтобы утвердить жизнестойкость своей индивидуальности как целостной системы (и самому утвердиться в этом).

Взаимодействие индивида и общества (данной страны) реально осуществляется (1) прямо: отдельный человек при помощи средств массовой информации существенно может повлиять на умонастроение и поведение масс людей. Относительно выдающихся (или имеющих власть) людей это всегда признавалось. Ныне же признается (на основе теории синергетики о принципе "разрастания малого" (3, с. 9-14)) и решающее воздействие рядового индивида на общественные системы. И наоборот: определенное состояние общества (война, революция и т.п.) меняет нередко самую сущность индивида.

Но чаще всего воздействие одного на другое осуществляется (2) опосредовано через социальные группы, малые, средние, большие, а также через общественные институты, организации и т.п. Здесь будут рассмотрены лишь основные параметры взаимодействия, которые обычно выражаются формулой: личность (индивид) (а) субъект и (б) объект, продукт общественного развития и современных ему общественных отношений.

Прежде всего отметим, что происходит социализация индивида, вхождение его в общество через семью, школу и другие социальные группы. Уже здесь проявляются первичные формы активной реакции индивида, поведения его как субъекта: воздействия общества пропускаются через, так сказать, фильтр, и происходит отбор их индивидом; в отобранное и аккумулированное вносится личностный смысл. Нет абсолютной адекватности внешнего социального и воспринятого, индивид приспосабливает к себе воздействия общества.

Далее. Общество выступает как совокупность программ деятельности. Оно задает диапазон поведения индивида, устанавливая, что возможно и невозможно. Оно задает систему положительных ценностей, т.е. плюсовые мотивы поведения, и отрицательные мотивы, что нельзя делать.

Программирующее воздействие общества проявляется очень широко. Общественный институт, социальная группа, к которым принадлежит индивид (вуз, студенчество) диктуют ему свою программу поведения. Культура общества и молодежная культура - свою. Даже каждая внешняя вещь выступает как программа: она "провоцирует" на определенные действия. Одним словом, вся общественная жизнь - совокупность программ открытых и закодированных.

Индивид "стартует" с уровня уже готовых программ, а не сначала. Но, повторим, усвоение их происходит не буквально, т.к. каждый индивид неповторим. Предлагаемое каждый человек включает или не включает в собственную программу жизнедеятельности. Ведь индивидуальная реакция имеет творческий характер.

Социум выступает (1) как носитель активности (например, в силу классовой или национальной принадлежности). Но он же (2) может быть и тормозящим фактором, источником социальной апатии. Индивид, с одной стороны, подчиняется, он - аккумулятор социальных влияний. Он интериоризирует активность и энергию общества, и потому в его действиях - энергия того или иного социума или общества в целом. Но, с другой стороны, индивид перерабатывает общественную активность или пассивность в самостоятельную активность или самопассивность.

Истинное богатство бытия человека - в форме индивида. Силой движения общества является живая человеческая деятельность, т.е. конкретного единичного человека.

Подлинным творцом общественного производства, по словам К. Маркса, являются индивиды в их отношениях (хотя и сверхколлективистское материальное производство как бы нивелирует индивидуальный вклад). Более благоприятной для проявления индивидуальности считается сфера политики, а духовная жизнь - благодатная почва для культа индивида.

В основе развития общественной жизни - разнообразие. Чем больше разнообразных индивидов, тем богаче общество. Отсюда - неодинаковость, непредсказуемость, неповторимость в движении общества. И это - достоинство человеческой жизни.

По мнению автора, есть все основания говорить о мировой исторической тенденции: движении человечества к формированию индивида как системы: усложнение ее и возрастание структурности, цельности и целостности, все большая (но не абсолютная) независимость от микро- и макросоциума, увеличение ее силы, свободы и возможности собственной реализации на более паритетных началах с системой большего ранга - социумом.

В основе этих процессов - взаимодействие многих длительное время исторически действующих факторов: увеличение производительной силы человека, улучшение экономических условий существования, демократизация общества (через разрушение тоталитарных режимов и подобные процессы), возрастание информированности и разрыв локальности бытия во все большем движении к миру в целом. Это и другое - с объективной стороны. Со стороны субъективной - осознание этих процессов, использование их индивидом в своих интересах, в т.ч. и для собственной реализации, развития и творческого проявления. Такая прогрессирующая система субъектно-объектных отношений, при которой одна сторона воздействует на другую, взаимоактивизируя друг друга и весь процесс, и лежит в основе механизма реализации указанной тенденции.

На современном этапе последняя набирает все большую силу в одних регионах мира, в других - она средней степени интенсивности, а в третьих - едва действует и нередко в извращенных формах бунта одиночек, вплоть до терроризма.

В русле этой тенденции изменяется поведение и малых социальных групп индивидов (организаций), и средних (партий), и больших - этносов, наций и др., которые утверждают свою системность, "самность", вычленяя себя из больших образований, и отчленяя от подобных себе, устремляясь к паритетности отношений. Естественно, это не обходится без противоречий, вплоть до борьбы.

Итак, мы исходим из тенденции возрастания самостоятельности индивида как основы, из которой вытекают и тенденции возрастания самостоятельности и активности малых групп индивидов и больших их общностей по отношению к большим социумам и обществу в целом.

В этом случае и такие самые большие социальные группы как нации и классы приобретают иную структуру (систему связей) в том отношении, что доминирующим становится не социальное, стремящееся нивелировать индивидуальное, а индивидуальное, находящее себе подобное в социальном на основе сознательного или несознанного установления идентичности индивида с социумом.

Чем выше развит индивид как система в смысле объема "воплощенных" в нем духовных ценностей человечества, тем в большей мере происходит процесс самоидентификации с общностями. Не случайно в качестве постоянного своего окружения люди ищут близких по духу людей, невзирая на национальность. Не случайно сейчас "новые русские" и "новые украинцы" очень быстро перевели себя в класс предпринимателей, капиталистов, хотя еще несколько лет назад были потомственными рабочими, крестьянами или "трудовыми интеллигентами".

Как показано выше, воздействие внешнего мира своеобразно переходит в мир внутренний. На уровне индивида нужно строить (1) свое отношение с миром внешним, (о чем шла речь в этом разделе) и (2) свой внутренний мир.

Мое обращенное внутрь сознание, самосознание в особых отношениях с моей физической сферой, сферой чувственно-эмоциональной, сферой рациональной, которые (лишь в этом плане) выступают для него как объект, существуя, конечно же, лишь в форме целого, целостного человека, особой системы. Мы особенно осознаем сложность своего внутреннего мира, когда в нем разлад, противоречия, которые нередко приводят не только к страданиям, но даже к самоубийству.

Поскольку это уже уровень не философии, а психологии, здесь лишь отметим, что оптимальным для целостного человека будет состояние внутреннего мира, когда есть соответствие между самосознанием и каждой из указанных сфер, с одной стороны, и между тремя сферами - с другой.

Среди многих проблем построения внутреннего мира прежде всего следует выделить понимание соотношения природно-биологического и лично-социального, т.е. социального, ставшего индивидуальным, в котором главное - личная культура..

Доля и значение одного и другого в конкретном поведении индивида (общий механизм взаимодействия показан в разд. 6) определяется тем, во-первых, в какой мере удовлетворены элементарные биологические (витальные) потребности для физического существования данного человека. Здесь можно выделить две стадии. 1. Эти потребности удовлетворены в такой степени, что физическое существование обеспечено, и человек может заняться другими видами деятельности, кроме их удовлетворения, реализуя свое лично-социальное начало. Если же они не удовлетворены, то доминирует биологическая сторона, и все поведение индивида может быть подчинено ей (зачастую игнорируя социально-культурную форму, (напр., постоянно голодающего человека). 2. Вторая стадия характеризуется возможностью большего удовлетворения и более широкого круга потребностей, чем элементарно необходимое. Биологическая сторона в этом случае не доминирует. Деятельность человека может быть направлена преимущественно на увеличение вещного богатства и "шикарную" комфортную жизнь или на развитие своих физических и духовных сил и помощь в этом другим. Эта проблема актуальна в нашем поляризованном обществе. И кстати будет вспомнить слова Н. Бердяева: "Вопрос о хлебе для меня есть вопрос материальный, но вопрос о хлебе для моих близких, для всех людей, есть духовный, религиозный вопрос" (1, с. 150-151).

Во-вторых, роль биологического и лично-социального, культурного в конкретном поведении каждого из нас зависит от уровня, масштаба его как личности. А именно: ему имманентно доминирование - и в какой мере - лично-социального, культуры или наоборот, генетически-биологического начала. (Эту ситуацию иногда интерпретируют на уровне: побеждает в человеке характер или культура). Это обусловлено (а) уровнем самосознания, самостоятельности индивида как системы и тем, (б) насколько осознано или неосознано им лично-социальное в нем. Прежде всего, сколько воспринято от богатства культурных ценностей, и насколько они усвоены человеком, органичны ему.

Вторая из важнейших проблем построения внутреннего мира человека - это роль в конкретном поведении индивидуального (уже сформированного под воздействием мира в целом) и вносимого социумом (группой людей, обществом). Здесь крайние варианты: (1) воздействие общества входит в индивида объективно-стихийно, а он ему поддается (явление конформизма) или (2) человек настолько самостоятельная система, что индивидуальное начало доминирует над социальным, позволяя ему критично фильтровать его, наделять своим смыслом и творчески перерабатывать. В этом случае достигается и подлинная свобода индивида, и, более того, освоение социума, и гармония с ним.

Л и т е р а т у р а:

1. Бердяев А.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., "Наука", 1990.

2. Введение в философию. М., 1989.

3. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог

с И. Пригожиным./ Вопросы философии, N12 1992.

4. Прокофьев Ф.И. Отчуждение - освоение, свобода как ценности и критерии.

В сб. "Национальная психология и духовные ценности народа". Днепропет-

ровск, ДГУ, 1994.

5. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

6. Фiлософiя. Курс лекцiй. Київ, "Либiдь", 1993.

От редактора: к с. 135, 137, 145

Другие авторы не связывают информационную цивилизацию с коммунистической общественно-экономической формацией, как это делает автор раздела - с. 135, и, естественно, ими исключаются намечаемые им перспективы развития "коммунистической революции" (с.137) и "исчезновения" национальных культур (с.145). О последнем см. также в примечании редактора к с.131. Обосновывались положения о переходе "от социализма - к цивилизму" (Вопросы философии N6, 1993, с.3-23), к техногенной цивилизации и постехногенному развитию (Вопросы философии N6, 1994, с.10-21) и др.

1 Рефлексия - процесс при котором сознание обращает взор на самого себя. Исторически философия начинается с усмотрения того, что вещине таковы, какими их привыкли считать, что наши знания о мире зависят от того, насколько мы постигли собственную сущность (2, с.25).

2 "Философия - это поиск оснований человеческого бытия. При этом возможны два пути. Один из них - рефлексия, не выходящая за пределы какой-то одной культурной сферы: науки, искусства, морали, религии и т.д. Другой подход - осознание всеобщих, предельных оснований, универсальных для всей культуры" (категориальных, ценностных, коммуникативных),- пишет Антипов Г.А.; "Что есть философия?", задается вопросом Библер В.С. и отвечает: "форма размышления о началах бытия. Философствуя, т.е. размышляя о начале бытия, человек преображает свой индивидуальный ум в разум, по-особенному всеобщий и, вступая в общение с иными, столь же индивидуально-всеобщими разумами, актуализирует одну из бесконечных возможностей бесконечно-возможного всеощего бытийного смысла. В философских произведениях этот процесс происходит сосредоточенно, замедленно, целесообразно - это и есть философия в более строгом смысле слова" (1, с.170).

3 От редактора:

В литературе вы можете встретить (1) точку зрения, согласно которой метафизический подход представлен лишь как абсолютно негативный, уводящий от истины, искажающий адекватное отражение действительности. Он, якобы, односторонне выхватывает элемент, не видя целого, берет объект без связей ( или ограничивая их ), без развития и т.д. Можете встретить и (2) точку зрения, излагаемую автором раздела, в которой признается определенная позитивная роль метафизического подхода в познании истины.

В последнее время высказывается и следующая позиция. (3) Мир и его объекты ( в т.ч. и человек, с одной стороны, обладают свойствами быть неизменными, стабильными, в самих глубинах сохраняя свою качественную определенность ( быть самим собой ) на протяжении всего процесса существования, (а) процесса изменения собственного и (б) под воздействием других объектов. Важно познать эту неизменяемую сторону сущности. Но как? Очевидно, нужно, во-первых, сознательно отсечь связи с другими объектами ( и, следовательно, их воздействие), точнее, отчленить от результатов этого воздействия то, что не претерпело изменения. Во-вторых, из изменяющегося в объекте в процессе собственного развития вычленить стабильное. Т.е. при познании целенаправленно абстрагироваться от изменения в поиске неизменной стороны сущности объекта.

Если эти положения являются основой подхода, то он плодотворен и дает адекватное отражение мира и его объектов с указанной стороны. Такой подход называют метафизическим.

В мире и его объектах, с другой стороны, происходят (а) процессы саморазвития и (б) изменения под воздействием других объектов в силу всеобщей связи "всего со всем" ( в различной степени осуществляется прямо и опосредованно ). Теория, занимающаяся этим, метод, ориентирующийся на эту сторону объективной реальности - диалектика - необходимая сторона познания.

С такой позиции что важнее и нужнее? Только то, что отражает в себе обе стороны реальности и их взаимодействие - целостный процесс познания, ( который, если сравнивать с полетом птицы, без одного крыла невозможен ).

4 От редактора:

В публикациях на русском и украинском языках часто можно встретить изложенную выше позицию (3, с.183; 4, с.237,241,248; 5, с.242). Вместе с тем следует учесть, что в ряде работ, во-первых, проводилась точка зрения о неравноценности "полюсов" противоречия, преимуществ одного из них перед другим (5, с.249) (особенно при анализе социальных явлений). Во-вторых, акцент делался на "борьбу" противоположностей, а на втором плане оказывалось их единство (2, с.130-131), хотя оно и является необходимой характеристикой диалектического противоречия. И одно и другое не может быть принято как адекватные характеристики. В-третьих, диалектические противоречия не лежат на поверхности явлений, а связаны с их внутренней глубинной сущностью. Поэтому не все несоответствия, противоречия, конфликты, которые мы встречаем в действительности, являются выражением сущности диалектических противоречий, служащих источником развития. Это могут быть диспропорции, столкновения различающихся или противоположных сил, тенденций, мешающих друг другу. Однако они не являются источником развития, а (1) порождены неадекватным отношением, заблуждением познания, некомпетентностью, безответственностью или (2) порождены целенаправленным искажением истины, индивидуальным или групповым корыстным сознательным внесением субъективных концепций, моделей, которые воплощаясь в действия, порождают конфликты, хаос, бессмысленные ситуации. В-четвертых, противоречия, выступавшие как импульсы развития мысли, в реальной действительности тоже далеко не всегда могут считаться "источником развития".

Таким образом, проникновение человека в тайны мира, открытие частных или общих его законов - это величайшее достижение разума, это творение новой субъективной реальности. И поэтому названные законы субъективной диалектики могут и должны применяться в анализе большого ряда явлений объективного мира во всех формах его бытия: природы первой и второй, человека, общества и духа. В этом смысле о них можно говорить как о всеобщих и универсальных, но, однако, не абсолютизируя эти характеристики до механического распространения на все явления духовной жизни, общественной практики в целом и тем более на природные процессы.

5 От редактора:

В литературе представлено и иное понимание идеального (см. раздел 7,8 "Бытие духа") и материального. Материальное в обществе - это социальная материя (в отличие от вещества и поля - видов материи, существующих в природе), то есть материальные отношения людей к природе и друг к другу, складывающиеся в процессе производства материальных объектов и воспроизводства непосредственной жизни людей, (связанных с рождением и формированием человека в семейно-бытовой сфере). Материальные же отношения - это те, которые складываются по поводу удовлетворения материальных потребностей человека: в пище, одежде, жилище и т.п. Эту сферу называют общественным бытием (не смешивать с бытием-существованием общества).

Деятельность - это вид отношений, она может быть включена как в материальные, так и в духовные отношения. В этом случае понятия "общественная жизнь" и общественное производство" понимаются как включающие не только материальную, но и духовную стороны жизни общества.

Выяснение этих понятий важно для определения сущности общества через его структуру и для раскрытия роли различных факторов в жизни людей, каждого человека и развитии общества.

6 От редактора:

Следует учесть и понимание субъективного и объективного как соотносимого с конкретным субъектом и объектом. Так, для субъекта - индивида объективным будет существующее вне и независимо от него: и (1) предметный мир, и (2) отношения материальные и духовные, и (3) сознание другого индивида, группы людей, общества. Для субъекта - социальной группы объективным будет первый и второй компонент, а также сознание каждой большей социальной группы и других вне её существующих групп и индивидов. При таком подходе субъективное - всё зависящее от воли и сознания конкретного субъекта, проходящее через сознание и самосознание как субъективная реальность.

7 От редактора:

В литературе широко представлена (и особенно в последнее время в связи с обострившимся национальным вопросом) противополодная позиция, суть которой можно кратко выразить таким тезисом. В силу многих объективных и субъективных факторов имеется тенденция возрастания роли индивида (отдельное) и социальных общностей (особенное), и в частности этнических образований, стремящихся к самостоятельному свободному существованию вне больших общностей и более того к бытию на паритетных отношениях с ними. Этот процесс предполагает другую тенденцию - широкой интеграции народов. формирования общего, не исключающего, а предполагающего наличие особенного, своеобразия отдельной социальной группы, этноса, нации.

8 См. с.159.

9 См. с.159.

10 От редактора:

В последние годы в литературе высказывалось мнение, что сущность такого явления как классы проявляется во всех сферах их социального бытия: экономической, социальной, политической, культурной, социально-психологической и др. В определении же В.И. Ленина даны признаки классов, относящиеся в основном к сфере социально-экономической, и требуется дополнение их другими "существенными характеристиками".

11 См. с.159