12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования

Отвергая систему хозяйственного нейтрализма и предсказывая ее неизбежную гибель, экономисты русского зарубежья противопоставляли ей концепции хозяй­ственной свободы и рыночного регулирования экономических процессов. Они не сомневались в преимущественной эффективности либеральной экономики и толь­ко в ней видели шанс к спасению России от разрухи. Как отмечал А. Рафалоиич. лишь «предоставление самого широкого простора частной хозяйственной деятель­ности, обеспеченной правовой и моральной поддержкой общества, может предотв­ратить дальнейшее разрушение и гибель страны* ''".

Эмигранты дружно отстаивали взгляд, согласно которому «слепой» механизм свободной конкуренции выполняет регулирующую функцию намного продук­тивнее, нежели «зрячая» система планово-централизованного управления, взгляд, как известно, прямо противоположный марксистскому представлению.

Сегодня этот исторический спор вроде бы разрешен, и разрешен он в значитель­ной мере самой жизнью, которая неопровержимо свидетельствует о том, что сво-

342 Глава 12

бодная рыночная экономика действительно «работает» лучше, чем экономика, управляемая из единого центра. Прежде всего, она способна обеспечить потреби­телям гораздо более широкий набор товаров и услуг. Экономика, организованная на рыночных принципах, позволяет полностью использовать локализованную ин­формацию, доступную ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ субъектам ю.п.ко в условиях автономное-|и и децентрализации, и представляет максимальный простор творческим способ­ностям всех людей, решивших заниматься предпринимательством.

Чрезвычайно важно здесь то, что рыночная экономика сводит к минимуму число хозяйственных решений, принимаемых политическим путем, через центральный орган, действующий от лица общества. Тем самым экономика, организованная на рыночных принципах, сводит до минимума размеры и роль государственной бю­рократии. Что же касается «слепоты», поставленной сторонниками жесткой цент­рализации (вслед за К. Марксом) и упрек рыночному механизму, то, как по этому поводу заметил нобелевский лауреат Ф. Хайек, и богиня правосудия изображает­ся с завязанными глазами, что служит символом беспристрастия и справедливос­ти. Правда, как тут же добавлял сам Ф. Хайек, «у конкуренции, быть может, немного общего со справедливостью, но одно общее достоинство у них есть: и та, и другая "не взирают на лица"»⁶⁷.

Но, приводя фрагменты публикаций выдающихся ученых современности, подтвер­ждающие большую эффективность рыночной организации хозяйства по сравне­нию с планово-централизованной, считаем нелишним еще раз подчеркнуть, что русские зарубежные мыслители обосновывали аналогичные идеи задолго до за­падных ученых.

В первую очередь сказанное относится к академику П. Струве. В его работах еще дореволюционного периода можно обнаружить немало высказывании о бес­перспективности замены «стихийного хозяйственно-общественного взаимодей­ствия» хозяйствующих субъектов их «планомерным, рациональным сотрудниче­ством и соподчинением»^ГлН, о «фантастичности» идеи «полной рационализации цен и всецелого управления их царством»*⁹, поскольку ни индивидуальный, ни кол­лективный разум не способен охватить такое обширное поле и неспособен все происходящие и нем процессы подчинить единой воле.

12.2.1. Учение П.Струве о хозяйствовании

Еще до революции российский ученый сформулировал интересное учение о хо­зяйствовании, которое он развивал, находясь в эмиграции. Ключевыми категори­ями этого учения явились такие понятия, как хозяйствование, хозяйство, цена, рынок, частная собственность, экономическая свобода, возмездное™.

Что такое хозяйствование? По П. Струпе, это понятие чрезвычайно актуальное, обозначающее определенную деятельность людей, их заботу «опо.гчержанни жизни во всей полноте ее проявлений». Иначе говори, уточнял ученый, суть хозяйгтш> вания «состоит в Приобретении, или пижанпн и использовании средств для удов­летворения потребностей, и притом всех потребное гей»⁷⁰.

Идеи экономистов русского зарубежья 343

П. Струве выделял два основных типа хозяйствования: -«первичное»- (натураль­ное) и «вторичное»- (денежно-ценовое). «Первичное» хозяйствование характе­ризуется отсутствием «естественного» измерения хозяйственных процессов, по­скольку здесь не существует никакого единого «наперед данного мерила»⁷¹.

«Вторичное* хозяйствование, в противоположность «первичному», являющемуся «простой заботой о поддержании жизни», П. Струве называл развернутым, или денежно-ценовым, и считал именно его хозяйствованием «в подлинном и точном смысле» ^Т2. Здесь имеют место цена и деньги — признак естественного измерения и измеримости, который «сообщает хозяйствованию определяющий смысл; прида­ет ему особую окраску», явственно отграничивающую его как от «первичного» хозяйствования, так и «от всей совокупности прочих областей жизни и культу­ры», таких как религия, нравственность, искусство, наука, пратю.

С категорией «хозяйствование» П. Струве тесно сопрягал другое понятие -«хозяйство». Ученый справедливо считал неверным имеющее место в литерату­ре отождествление этих двух понятий. Под хозяйством П. Струве разумел «це­ленаправленное (телеологическое) волевое единство хозяйствования», предпо­лагающее определенного субъекта воли, дающего направление хозяйствованию, ставящего перед ним те или иные цели, сообщающего ему смысл ⁷³. Таким обра­зом, точное понятие хозяйства конституируется с помощью двух составля­ющих: хозяйствования и его носителя — хозяина. Причем, добавлял П. Струве, . п.ч утого «субъективного телеологического единства», каким является хозяй­ство, безразлично, кто является субъектом (хозяином) или мыслится таковым. «Существенно лишь то, что все хозяйственные явления и процессы, а также соответствующие им категории и понятия мы гут телеологически относи ч к некоем\ субъекту, рассматриваем, обсуждаем и оцениваем с точки зрения его целей»⁷¹.

Подобный подход вполне закономерно приводил П. Струве к отрицанию такого синтетического понятия, как «народное хозяйство», которое он нередко называл «пссвдохозяиством». В этом отношении русский ученый солидаризировался с позицией основателя австрийской школы Карла Мснгера, считая, что «народное хозяйство» как реальность существовало бы лишь в том случае, если бы деклари­руемое (как это имеет место в писаниях социалистов) наиболее полное удовлет­ворение потребностей народа как целого действительно было целью и если бы народ в его целостности действительно был хозяйствующим субъектом. На са­мом же деле хозяйствующими субъектами являются руководители (хозяева или их уполномоченные) отдельных единичных и общественных хозяйств; п\ цель вовсе не состоит в обеспечении собственной потребности или потребно­стей определенных, других, физических или моральных, лиц. «Народное хозяй­ство» не есть одно хозяйство, оно есть «компликацня, или, если угодно, орпмпим хозяйств (единичных и общественных), но... не одно хозяйство»⁷'.

Трактуя таким образом «народное хозяйство», П. Струве, по нашему мнению.

?за К. №4К&раМ&Я$8Л€%р4ЁЯв&9К> ибб Ш учвШё «Жёбб'бждйет» эко­номическую теорию от решения важнейших народнохозяйственных, макро­экономических проблем. Оно фокусирует внимание лишь на проблемах единич-