Очерк Кантильона

Весьма отличное решение меркантилистской дилеммы можно найти у Кантильона в

≪Очерке о природе торговли≫, написанном в 20-х годах XVIII в., но опубликованном в

1755 г. Это наиболее систематичное, ясное и в то же время наиболее оригинальное из

всех изложений экономических законов до ≪Богатства народов≫. Кантильон первым

оставил абсолютно все сомнения по поводу того, что эффект увеличения эквивален-

тен увеличению одного только количества денег М. Он поставил денежный анализ с

головы на ноги, показав, что воздействие роста количества денег, оказываемое на цены

и доходы, зависит от способа ≪впрыскивания≫ наличности в экономику. ≪Г-н Локк ясно

видел, что обилие денег ведет к удорожанию всего и вся, —отмечал Кантильон, —но

он не рассматривал, каким образом это происходит. Сложность этого вопроса состоит

в определении того, каким образом и в какой пропорции рост денежной массы увели-

чивает цены≫. Кантильон описывает, как увеличение производства на отечественных

золотых рудниках сначала воздействует на доходы в этой отрасли, затем на расходы

на потребительские товары, далее на цены продуктов питания, вызывая рост доходов

фермеров и падение реальной заработной платы, что приводит к повышательному

давлению на денежный уровень заработной платы и последующим циклам увеличен-

ных расходов и растущих цен. Он выделяет тот факт, что увеличение М не только

поднимает уровень цен, но также изменяет их структуру в зависимости от первона-

чальных получателей вновь поступившей наличности и их относительного спроса на

товары. Дифференциальный эффект ≪впрыскивания наличности≫, определяемый

способом такого впрыскивания, будет далее именоваться эффектом Кантильона; ме-

нее четко он был описан Юмом в очерке ≪О деньгах≫ (1752) и, вероятно, в его, а не в

Кантильоновой версии был унаследован классиками. У эффекта Кантильона есть

современный двойник в кейнсианском анализе ≪диффузии уровней цен≫ в главе 7

≪Трактата о деньгах≫ (1930): ≪тот факт, что количественные изменения денег не

воздействуют на все цены одинаковым образом, в равной степени и одновременно≫.

Кантильон дал также блестящее описание механизма золотоденежных потоков и

тщательную критику доктрины Лоу ≪деньги стимулируют торговлю≫. Он отметил, что

доктрина значительно больше похожа на правду, когда увеличение количества дра-

гоценных металлов вызвано превышением экспорта над импортом, а не ростом их

добычи внутри страны; в последнем случае следует ожидать непосредственного роста

цен, без воздействия на расширение производства. В то же время Кантильон оставался

меркантилистом, не боявшимся утверждать, будто ≪сравнительная мощь и богатство

государств состоит, при прочих равных условиях, в большем или меньшем изобилии

обращающихся внутри них денег≫ и что ≪любое государство, где в обращении нахо-

дится больше денег, нежели в соседних странах, имеет над ними преимущество, пока

поддерживает данное изобилие≫. Приток золота действительно в некоторой степени

поднимет внутренние цены, но это все к лучшему. Формула ≪продай дорого, купи

дешево≫ означает не только благоприятные условия для торговли —большое превы-

шение экспортных цен над импортными, но и активный платежный баланс, что

подразумевает в значительной степени неэластичный зарубежный спрос на отечест-

венные товары и отечественный спрос —на зарубежные. Однако в случае, если спрос

окажется эластичным, Кантильон не предлагал оставить инфляционный процесс в его

саморазвитии. Следуя Петти, он рекомендовал политику, препятствующую вовлече-

нию импортируемого денежного металла в активный оборот, путем предоставления

заграничных займов или замораживания его в форме столового инвентаря и украше-

ний. Таким образом, как с теоретической, так и с практической точки зрения он не

находил причин, по которым стране не следовало бы непрестанно импортировать

драгоценные металлы.

Аргументация Кантильона игнорирует тот факт, что само по себе снижение уров-

ня цен в зарубежных странах в результате оттока золота обратит торговый баланс в

их пользу. Тем не менее теоретически правильно утверждение, что рост внутренних

цен приводит к активному, а не пассивному торговому балансу, если сумма эластич-

ностей спроса на импорт внутри страны и на экспорт за рубежом не превышает

единицы. Был ли Кантильон прав с точки зрения практики, предполагая столь низкие

эластичности импорта и экспорта, —другой вопрос. В любом случае Юм всего через

25 лет после него трактовал спрос как относительно эластичный к, исходя из этого,

сформулировал окончательную версию механизма золотоденежных потоков, которая

прозвучала похоронным звоном по меркантилизму. В ретроспективе это породило

≪меркантилистскую дилемму≫, как мы ее назвали. Но для предшественников Юма,

видимо, это не являлось дилеммой в полном смысле слова.