1.2Механизмы межгруппового восприятия в межэтнических отношениях.

Для поддержания группой позитивной идентичности членов группы используется механизм межгруппового восприятия - внутригрупповой фаворитизм⁶, заключающийся в тенденции благоприятствовать собственной группе и ее членам при сравнении с другими группами⁷. Этот термин ввел М. Лацарус, хотя более подходящим, было бы русское словосочетание предпочтение своей группы.

Рассмотрим первый механизм. Внутригрупповой фаворитизм - этноцентризм это предпочтение своей этнической группы. Определение этого понятия дал в 1906 г. У. Самнер, по мнению которого, этноцентризм ⁸ - это такое «видение вещей, при котором своя группа оказывается в центре всего, а все другие соизме­ряются с ней или оцениваются со ссылкой на нее».

Многие исследователи рассматривают этноцентризм как присущее людям свойство «воспринимать и оценивать жизненные явления. Сквозь призму стереотипов, традиций и ценностей собственной этнической группы.

М. Бруэр и Д. Кэмпбедц выявили основные показатели этноцентризма⁹:

• восприятие элементов своей культуры - норм, ролей и ценностей - как естественных и правильных, а элементов других культур как неестественных и неправильных;

• рассмотрение обычаев своей группы в качестве универсальных;

• представление о том, что для человека естественно сотрудничать с членами своей группы, оказывать им помощь, предпочитать свою группу, гордиться ею и не доверять и даже враждовать с членами других групп.

Советские обществоведы: К. Д. Кавелин, Н. И. Надеждин предполагали, что этноцентризм это негативное социальное явление, равнозначное национализму и даже расизму. И многие психологи также считали этноцентризм - негативным социально-психологическим явлением, проявляющимся в тенденции неприятия всех чужих групп в сочетании с завышенной оценкой собственной группы.

Таким образом, как любое другое социально-психологическое явление, этноцентризм не может рассматриваться как только положительное или отрицательное.

Изучив этноцентризм можно установить, что изначально он не несет в себе враждебного отношения к другим группам и может сочетаться с терпимым отношением к межгрупповым различиям. С одной стороны, доказано: «пристрастность является главным образом результатом того, что собственная группа считается хорошей, и в меньшей степени возникает из чувства, что все

другие группы - плохие»¹⁰. С другой стороны, некритичное отношение может не распространяться на все свойства и сферы жизнедеятельности своей группы.

Рассмотрим второй механизм. Предпочтение своей или чужой групп мы представляем в качестве двух полюсов некоего теоретического континуума, а каждый конкретный случай межэтнического восприятия может быть охарактеризован с точки зрения приближения к одному из них. Оба полюса континуума соответствуют дифференциации в форме противопоставления¹¹, что предполагает, по меньшей мере, предвзятость по отношению к другим группам.

Своя группа воспринимается как высоко­моральная и миролюбивая, а чужая группа — как агрессивная «империя зла», преследующая свои эгоистические интересы.

Установив, что тенденции к межэтническому противопоставлению может про­являться и в более сглаженной форме, когда практически одинаковые по смыслу качества оцениваются по-разному, в зависимости от того, кому они приписываются своей или чужой группе. Люди выбирают позитивный ярлык, когда описывают свою группу, а негативный ярлык - при описании той же черты чужой группы: американцы воспринимают себя как дружелюбных и раскованных, а англичане считают их назойливыми и развязными. И наоборот — англичане полагают, что им присущи сдержанность и уважение прав других людей, а американцы называют англичан холодными снобами¹².

При дифференциации в форме сопоставления своя группа может предпочитаться в одних сферах жизнедеятельности, а чужая - в других, что не исключает критичности к деятельности и качествам обеих и проявляется через построение взаимодополняющих образов.

Рассмотрим третий механизм, который важную роль в межэтнических отношениях играет социальные стереотипы ¹³- упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереотипы усваиваются в раннем детстве - обычно из вторичных источников, а не из непосредственного опыта — и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех этносах, к которым они принадлежат.

Впервые термин социальный стереотип использовал американский журналист и политолог У. Липпман в 1922 г. в книге «Общественное мнение» при анализе влияния имеющегося знания о предмете на его восприятие и оценку при непосредственном контакте. Согласно Липпману, стереотипы¹⁴ это упорядоченные, детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека. Во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высокую самооценку.

Изучив стереотипы можно сказать, что они способны защитить не только ценности этноса, о чем говорил еще Липпман, но и социальную идентичность. Исходя из этого в качестве основных социально-психологических функций стереотипизации следует рассматривать: межгрупповую дифференциацию, чаще всего оценочную в пользу своего этноса, и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной групповой идентичности. Именно в том, что автостереотипы, как правило, более позитивны, чем гетеро-стереотипы, состоит важное их отличие от других категорий.

Чем ближе к центру континуума межэтнического восприятия, тем слабее выражено противопоставление, что может выражаться как в интегративных процессах, так и в тенденции к дифференциации в форме сопоставления¹⁵ - «миролюбивой не тождественности», по терминологии Поршнева.

Возможность слияния этнических общностей - во всяком случае в обозримом будущем - представляется маловероятно. Мы видим результаты сближения наций, на примере СССР. А американские исследователи признали устаревшей теорию (коренных изменений) и согласно которой «в результате смешения различных этнических и расовых групп образуется некая однородная амальгама»¹⁶. Не интеграцию, а именно сопоставление — принятие и признание различий — можно считать наиболее приемлемой формой социального восприятия при взаимодействии этнических общностей и культур на современном этапе истории человечества.

Однако межгрупповая дифференциация¹⁷ представляет собой функцию более общую, чем поддержание позитивной групповой идентичности. У. Самнер доказал: «внутригрупповой фаворитизм был выявлен у большинства групп, как уже отмечалось, встречаются и проявление внешне группового фаворитизма»¹⁸. Во многих исследованиях было показано, что одним из главных факторов возникновения такой тенденции является различие в социальном статусе групп. Низко статусные, группы, прежде всего этнические меньшинства, могут признавать существенные статусные различия в обществе или соглашаться с относительно более низким положение своей группы. В этих случаях они склонны развивать негативные автостериотипы и позитивные гетеростереотипы.

Во-вторых, и без предпочтения чужой группы в стереотипах индивидов, поддерживающих высокую степень идентификации с этнической группой, не всегда появляется мотив сохранение позитивной идентичности. В определенных областях «четкая групповая идентификация может быть связана лишь с желанием быть группой, отличной от других».¹⁹

Такая стратегия объяснима для народа, которому на протяжении последних двухсот лет приходилось постоянно защищать свое культурное население и даже право на существование. На этом историческом фоне для поляков более важно дифференцироваться от других народов, даже если это приводит к негативному с ними сравнению, чем разделить с ними позитивные характеристики.

Выделяют две социальные функции стереотипизации²⁰:

• объяснение существующих отношений между группами, в том числе поиск причин сложных и обычно печальных социальных событий;

• оправдание существующих межгрупповых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим этническим группам. Представляется правомерным добавить более общую социальную функцию;

• сохранения существующих отношений. В междунациональных группах отношений между ними происходят с помощью стереотипов это необходимо прежде всего для сохранения отношений.

Психологический механизм стереотипизации во все времена использовался в различных реакционных политических доктринах, санкционирующих захват и угнетение народов, для сохранения господства поработителей путем насаждения негативных стереотипов о побежденных и порабощенных.²¹ Для возникновения одной группы над другими.

Следовательно, иными словами, детерминанты стереотипов следует искать в факторах социального, а не психологического порядка. И именно враждебные, полные предрассудков этнические стереотипы, а не механизм стереотипизации сам по себе - явление сугубо отрицательное, способствующее не стабильности межэтнических отношений, основанных на господстве и подчинении одной нации над другими.

Под традиционно закрепившимся в общественных науках понятием «национальный (этнический) стереотип»²² понимается схематизированный образ своей или чужой этнической общности, который отражает упрощенное (иногда одностороннее или неточное, искаженное) знание о психологических особенностях и поведении представителей других этносов. На основе этого складывается устойчивое и эмоционально окрашенное мнение одного этноса о другом или о себе.

Опираясь на свои национальные стереотипы, люди могут делать предвзятые выводы и неверно вести себя по отношению к представителям разных национальных общностей.

Национальные стереотипы²³ - особый вид социальных стереотипов. Представляют собой стандартизированные, устойчивые, ценностно окрашенные и эмоционально заряженные представления об окружающей действительности и других людях, которые формируются под влиянием определенных условий или под воздействием других людей и которые распространяются посредством культуры и языка в конкретных социальных группах.

Таким образом, возникают стереотипы в силу действия по меньшей мере двух тенденций человеческой психики. Во-первых, это конкретизация - стремление к пояснению абстрактных, трудно усваиваемых понятий через какие-то реальные образы, доступные и вразумительные для индивида и всех членов данной группы. Во-вторых, это упрощение, суть которого сводится к выделению одного или не­скольких простых признаков в качестве основополагающих для раскрытия сложных явлений.

Стереотип во многих случаях - примитивное суждение. Приняв его, мы как бы навешиваем популярный «ярлык» на многовариантный в действительности образ. Пример этому - приведенная формулировка Г. Лебона «низшая раса»²⁴. «Когда она используется применительно к какому-то народу, отмечает А. Д. Карнышев, - в сознании всплывают суждения о "дикости нравов", отсутствии идеалов и культуры, стремлений к красоте и т.п., хотя это в большинстве случаев не так»²⁵.

Социальные стереотипы закрепляются в результате неоднократного смыслового и эмоционального акцентирования сознания людей на тех или иных явлениях и событиях, многократного их восприятия и запечатления в памяти. Стереотипы функционируют на основе спонтанного восприятия по принципу: «Нам говорят об окружающем мире до того, как мы его увидим и оценим»²⁶. Многие из них возникают стихийно, что обусловлено потребностью в экономии внимания в процессе усвоения опыта других людей и предшествующих поколений, который закреплен в виде привычных представлений. Социальные стереотипы зачастую охватывают не существенные, а наиболее броские, яркие черты явления или события. Оценка их, соответствующая стереотипу, в большинстве случаев принимается без доказательств и считается наиболее правильной, а всякая другая подвергается сомнению.

Стереотип однозначен, он делит мир лишь на две категории: «знакомое» и «незнакомое». «Знакомое» становится синонимом «хорошего», а «незнакомое» — синонимом «плохого».

Рассмотрим социальные стереотипы²⁷:

• оказывают непосредственное влияние на поведение;

• возникают чаще всего стихийно;

• служат защите сложившихся традиций и представлений;

• несут в себе оценочный элемент в виде эмоционального отношения к объекту, но в то же время однозначны: «да» или «нет», «свой» или «чужой», т.е. или негативны, или позитивны;

• экономят мышление и суммируют исторический опыт;

• не отражают действительность, а являются знаком последней об этносе;

• предельно устойчивы, но в то же время и изменяемы;

• не могут быть абсолютно истинными, но могут основываться на близких к действительности представлениях, иногда могут быть абсолютно ложными;

• становятся более отчетливыми и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами.

Изучим социальный стереотип, который выступает формой наиболее концент­рированного проявления социальной установки. Исследования стереотипа показали, что наибольшую устойчивость и действенность он имеет тогда, когда остается место для выхода психологического напряжения, возникшие в этносе.