Коллизия.

Ч.1 Ст. 131 Конституции РФ:

«… Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно»

Ч.6.1 Ст. 19 ФЗ № 131:

«6.1. Закон субъекта РФ, предусматривающий наделение органов МСУ государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, также должен содержать положения, определяющие:

1. права и обязанности высшего должностного лица субъекта РФ, связанные с осуществлением органами МСУ переданных государственных полномочий РФ, аналогичные правам и обязанностям федеральных органов исполнительной власти, предусмотренным федеральным законом (о передаче)…… в случае, если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит федеральным законам;»

П.7 Ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ:

«Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ …. органам государственной власти субъектов РФ, должны содержать положения, определяющие:

….. права и обязанности федеральных органов исполнительной власти по осуществлению указанных полномочий органами государственной власти субъекта РФ …., в том числе права и обязанности по назначению руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих соответствующие полномочия»

Если зеркально перевернуть это положение, то имеется ввиду, что можно в законе СФ определить полномочия ВДЛ СФ по назначению руководителя ОМСУ, которое осуществляет отдельные гос. полномочия.

Здесь предполагается определенное организационное вмешательство. Проблема организационного вторжения. Можно ли это зеркально переносить это на уровень на МСУ? Вопрос в том, насколько возможно механизм передачи полномочий одинаковым образом рассматривать и применительно к федеративным отношениям и отношениям МСУ? Практика появилась не так давно. Оспаривался закон калининградской области о вторичном делегировании полномочий ОМСУ и там была предусмотрена обязанность и право ВДЛ СФ назначать руководителя этого органа. чем можно аргументировать такую позицию законодателя? какими ценностями и целями можно это оправдать, с какими принципами это вступает в конфликт. Но когда мы говорим о самостоятельности в пределах своих полномочий, то речь идет о функциональной самостоятельности и здесь речь идет не об организационных аспектах. Потому что с точки зрения организационных аспектов невхождение ОМСУ в систему ОГВ гарантируется тем, что сама структура ОМСУ определяется в уставе. если мы будем исходить из того, что ОМСУ, который выполняет отдельные гос. полномочия, выступает по сути как элемент системы органов гос. власти. по своей природе он не есть ОМСУ, так как осуществляет отдельные гос. полномочия и тогда со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но для этого нужно предусмотреть такую конструкцию. Но в нашем случае из этих норм мы не видим, что ОМСУ перестает быть элементом системы ОМСУ, здесь не предполагается исключение его из этой системы и включение в систему ОГВ. Если этот орган только и будет заниматься реализацией отд. гос. полномочий, то тогда возможно исключение (квази исключение) его из системы ОМСУ. А если он помимо этого также реализует и собственные полномочия по решению ВМЗ? Чем тогда оправдать такое исключение такого органа из ОМСУ? См. аргументацию суда, хоть она и небесспорна. Ее использовать для решения коллизии считать это контрольным полномочием? Права и обязанности по назначению руководителей, это какие полномочия? Это сугубо организационное полномочие, поскольку связано с осущ. организационных ф-ций по формированию соотв. органа. И обычно подобного рода полномочия присущи органам, осуществляющим непосредственное руководство органами данной системы. Но между ОМСУ и ОГВ таких отношений руководства не предполагается. Именно в силу того, что существует принцип невхождения ОМСУ в систему ОГВ. Организационное обособление МСУ – ст. 12 К РФ. Здесь принцип этот усиливается. Поэтому нельзя включить этот ОМСУ в систему ОГВ, что возможно очевидно в других конституционных системах, но у нас этот принцип ставит серьезные препятствия. ВС указал, что закон не противоречит ФЗ 131 и у суда не возникло сомнений в конституционности. И ФЗ 131 возможность в З СФ установить полномочия ДЛ позволяет. Но мы ставим вопрос о соответствии конституции.

Решение коллизии: ст. 19 указывает каким образом воспринимается предмет регулирования ФЗ и как он должен отражаться в З СФ. Требуется конституционное истолкование. Аналогия все-такие не полная и имеется оговорка, что если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит ФЗ (ст. 19). Т.о., применение аналогии возможно до тех пор, пока это не противоречит ФЗ и принципам, в т.ч. принципу организации ОМСУ закрепленным в ФЗ. Было бы более чисто, если ст. 19 указала не только на ФЗ но и на К РФ. Но суд это не увидел и воспринял эти статьи как допустимые. Поэтому из-за неопределенности практика идет по пути упрощенного управленческого подхода – если речь идет о реализации гос. полномочий, то резонно предположить возможность включения этих органов в систему ОГВ, поскольку они действуют от имени гос-ва и занимаются гос-властными функциями. И только формально их можно считать ОМСУ.

Возникает и другая проблема – можно ли называть такие органы ОМСУ, если ничем не занимаются кроме реализации отд. гос. полномочий? это уже другая коллизия как понимать ОМСУ? Прежде всего в соотв. с законом этот орган создан для решения ВМЗ. Если исходить из статуса ОМСУ, то этот статус не выдерживается в таком случае. Более логично когда ОГВ создают собственные подразделения, осуществляющие полномочия на местах. Передача полномочий усложняет этот процесс, потому что происходит уполномочивание субъектов имеющих другой статус и входящих в другую систему. И это создает необходимость регулировать отношения между этими двумя системами. Но нет желания и необходимости создавать новые органы, тратить доп. средства. И когда мы формально говорим об ОМСУ, но мы на них распространяем режим Го и цель достигается. За децентрализацией прячется деконцентрация. С точки зрения конституционных гарантий, юр. форм это нарушение. Мы пытаемся деконцентрировать управленческие функции, упрощая сложные формы.

Т.о., с т.з. юр. техники это не очень чистое положение, потому что не дает полную определенность.

Формы контроля за реализацией гос. полномочий и меры реагирования.

Формы государственного контроля:

• Затребование у органов местного самоуправления необходимой информации и отчетных документов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий;

• Проведение в целях получения необходимой информации проверок, ревизий и иных контрольных мероприятий

Меры реагирования на нарушения:

• Дача органам и должностным лицам МСУ обязательных для исполнения письменных предписаний об устранении выявленных нарушений требований законов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

• Отмена или приостановление действия муниципальных правовых актов в части, регулирующей осуществление органами МСУ отдельных государственных полномочий;

• Временное изъятие государственных полномочий у органов МСУ и их осуществление соответствующими органами государственной власти субъекта РФ (государственное вмешательство).

Постановление уставного суда СПб от 12.07.2011г. суд дал оценку соответствия устава положениям закона о наделении отд. гос. полномочиями по определению ДЛ, которому передаются полномочия по оформлению протокола об адм. правонарушении. В законе предусматривалось и изъятие такого права у внутригородских МО в случае ненадлежащего или неисполнения этих полномочий. Эта формулировка широкого основания изъятия была признана несоотв., потому что она расходилась со ст. 75 ФЗ. Там основания сформулированы достаточно конкретно и ограничено.

Финансовое обеспечение отд. гос. полномочий.

• Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется в форме субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации

• Для финансирования отдельных государственных полномочий в бюджетах субъектов Российской Федерации создаются региональные фонды компенсаций в режиме целевых бюджетных фондов.