2. Внутренняя и внешняя политика Ивана IV. Реформы "Избранной рады" и их значение. Присоединение Казанского и Астраханского ханств. Опричнина и ее последствия. Последствия правления Ивана Грозного.

После смерти матери, Великой княгини Елены (по одной из версий — ее отравили), Иван, которому исполнилось тогда 8 лет, остался круглым сиротой. Страной управляла Боярская дума. Великому князю не было еще и полных 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 16 января 1547 г. Иван IV был торжественно коронован как царь всея Руси.

Роль этой личности в истории оценивается неоднозначно:

К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Великий «дворянский» историк Н. М. Карамзин дал читающей публике первое яркое и цельное представление о времени Грозного царя. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Какова ее суть? Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся».

Середина XIX в.- время рождения в России «буржуазной исторической науки»

Деятельность Ивана Грозного, по мысли С. М. Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал. Соловьев не забывал и о морали. Он писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку». Однако последователи Соловьева полностью отказались от моральных оценок как от ненаучных. Видный историк конца XIX - первой половины XX в. С. Ф. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации. Фактически под влиянием Платонова оказался и М. Н. Покровский - «официозный глава» марксистской истории. Он рассматривал опричнину как «дворянскую революцию».

В 1902 г. в журнале Русский архив появились две статьи известного медика Д. М. Глаголева о психическом состоянии царя, где также развивалась мысль о болезненной сущности многих проявлений характера Грозного. В первой (и менее удачной) из указанных работ Глаголев пытался анализировать изображение Грозного на одной из икон Данилова монастыря, стараясь обнаружить в облике государя черты, присущие душевнобольным. Вторая статья уточняет некоторые выводы Ковалевского. По мнению Глаголева, у Ивана Грозного была прирожденная паранойя, для которой характерны, с одной стороны, отсутствие систематизированного бреда, с другой - образование ложных идей, резонерство и стремление преследовать окружающих.

В 1903 г. Н. П. Лихачев пришел к выводу: "Царь Иван Грозный был человеком своего века, и обвиняя его в ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников и его самого".Подобного взгляда на личность как на продукт своей эпохи придерживались и другие сторонники позитивизма. В. О. Ключевский отмечал, что ум Ивана, бойкий и гибкий от природы, с детства получил "неестественное, болезненное развитие". Чувство сиротства вызвало робость, ставшую основной чертой его характера. Со временем появилась и "подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое недоверие к людям". Среди психических черт, присущих Грозному, В. О. Ключевский также называл раннюю развитость, возбуждаемость, нравственную неуравновешенность и одержимость идеей власти.

В книге Р. Г. Скрынникова, впервые опубликованной в 1975 г. под названием Иван Грозный, личностные качества главного героя также занимают второстепенное положение по сравнению с изложением политических и экономических событий того времени. Автор, допустив возможность нервной болезни царя, особо подчеркнул, что "влияние недуга на характер Грозного не следует преувеличивать... Царь Иван Васильевич не был исключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов? "Итак, в конце концов снова появляется "продукт эпохи". Автор новейшей биографии Ивана Грозного В. Б. Кобрин уделил основное внимание политологическим оценкам его деятельности40.

Гораздо определеннее по интересующей нас проблеме высказался в своей поздней работе один из крупнейших специалистов по истории XVI в. А. А. Зимин. Историк подчеркивал, что в последние годы жизни у Ивана Грозного можно обнаружить "постепенный, но неуклонный процесс распада личности"

Венчание на царство 17-летнего Ивана Грозного произошло в 1547 г.

Генезис самодержавия в России его характер, закономерность возникновения и историческая роль до сих пор являются предметом для дискуссий:

Можно определить следующие факторы, способствовавшие генезису самодержавия.

- геополитический

- культурно-религиозный

- социально-экономический

- историко-генетический

1. протяженные границы и обширные территории, требовавшие значительных военных усилий по своей защите и управлению: «Самодержавие было оптимальной формой правления для России XIV-XVI столетий, ибо страна все это время была постоянно осаждаема с трех сторон враждебными народами, натиск которых временами был настолько силен, что ставил под вопрос существование не только государства, но и самой русской нации, московское государство было просто обречено на то, чтобы стать, по меткому выражению В.О.Ключевского, военным лагерем». Централизация восполняет недостаток «внутренней связипо словам С.М. Соловьева.

2. Византийская политическая теория. Принятие православия, как государсвенной религии, предопределило подход к власти правителя как сакральной ценности, а не результату «общественного договора». Православная политическая концепция священности власти последовательно развивалось в концепциях «Москва III Рим» (пск. монах Филофей), «Неоцареградское вселенское царство» (патр. Никон), «т. официальной народности» (С.С. Уваров). Нереформируемость т. «цезарепапизма» показала I Русская революция 1905-07 гг. Это означало, неизбежность краха самодержавия, но новый политический строй подразумевал тотальный контроль общества государством, во главе с харизматичным политическим лидером.

3. Московское самодержавие в своей исторической традиции восходит к периоду феодальной раздробленности, когда именно на территории Владимиро-Суздальского княжения формируется власть князя монархического типа: Андрей Боголюбский (1157-1174гг.) и Всеволод Большое Гнездо (1174-1212), Андрей Боголюбский впервые поставил знак равенства между великим князем и государем, по отношению к которому все прочие князья, если еще не подданные, то, по крайней мере, вассалы самого низшего разряда, «подручники», как тогда говорили.

4. Влияние «Золотой орды». По мнению Н. С. Трубецкого, “Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Московские цари, далеко не закончив еще “собирания русской земли”, стали собирать земли западного улуса великой монгольской монархии. Москва стала мощным государством лишь после завоевания Казани, Астрахани и присоединения Сибири²”Н. А. Бердяев, говоря о высокой и пластичной культуре Московской Руси, вместе с тем подчеркивал, что это была “культура христианизированного татарского царства”³. Расхожее сравнение российского самодержавия с восточными деспотиями, опирается на ряд аналогий: подавлялся институ частной собственности, жесткая иерархичность всех уровней власти с сильной системой родства (местничества), это также бесправность подданных: «А и жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же есмя»! (Иоанн Грозный). Не спроста Иван Пересветов политическим эталоном для России считал Османскую империю. Эти идеи настолько отражали мысли И. Грозного, что возникло предположение, что публицист И. Пересветов всего лишь псевдоним И. Грозного. Иван Грозный образцом для себя считал своего старшего современника османского султана Сулеймана Кануни (Великолепного).

Однако мы должны помнить, что сама Османская империя, уничтожившая Византийскую, вобрала в себя ее отдельные элементы общественно-политического строя, наряду с военной организацией кочевых племен и исламом.

5. Огромные малозаселенные территории способствовали экстенсивному развитию хозяйства, и во многом тормозили его прогресс. В России господствовало аграрное общество с консервативным мировоззрением. Государство первоначально сосредоточило в своих руках обрабатываемые земли и путем передачи их в условное пользование служивым людям, способствовало формированию служилого государства, со слабым третьим сословием. Отсутствие развитого комплекса предпосылок для развития капиталистических отношений, уготовило роль реформатора непосредственно государству, противостоящего во многих вопросах консервативной феодальной элите. Модернизация страны, в условиях отсутствия политически развитого третьего сословия была возможна только усилием сильной государственной власти – монарха (Петр I, Александр II)

Первые годы правления Ивана IV (1533 – 1584) были ознаменованы важными реформами, над разработкой и реализацией которых трудился круг приближенных к государю одаренных людей – Избранная рада (Алексей Адашев, Андрей Курбский, митрополит Макарий, протопоп Сильвестр, дьяк Иван Висковатый). К февралю 1549 г. относится начало деятельности на Руси Земских соборов - сословно-представительных органов.

Важнейшим событием этого этапа стал созыв Земского Собора в 1550 году.

В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о характере Земских соборов. Славянофилы, в частности К.С. Аксаков, видели в соборах прямых наследников вечевых порядков. Напротив, С. М. Соловьев доказывал, что Земские соборы не имели никакой связи с древними областными вечами и отделены от них веками. Н. И. Костомаров, сравнивая российские соборы с западноевропейскими представительными собраниями, не видел между ними ничего общего. В. О. Ключевский считал соборы всего лишь "совещанием правительства со своими агентами".

Советская историография, исходя из марксистского постулата о классовой борьбе, рассматривали Земские соборы как результат компромисса между различными слоями господствующего класса феодалов. В последнее время о Земских соборах и местных земских учреждениях часто упоминают как о нереализованной модели государственного устройства, имевшей парламентский потенциал, но уступившей место абсолютистской форме правления.

"Земские соборы, - писал Л.В.Черепнин, - это орган, пришедший на смену вечу", воспринявший древнерусские "традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов", но заменивший "элементы демократизма началами сословного представительства".

Состав Земских соборов:

Боярская дума - (в полном составе)

Освященный собор - (высшие церковные иерархи)

Выборные от служилых людей "по отечеству" - (дворян московских, приказной администрации, городового дворянства)

Выборные от служилых людей "по прибору" - (стрельцов, пушкарей, казаков и т.д.)

Выборные от гостиной и суконной сотни

Выборные от посадского населения - (черных сотен и слобод)

На первом в истории Московского государства Земском соборе был принят новый свод законов – Судебник. Среди прочего, Судебник ограничивал власть бояр – наместников за счет передачи их судебных полномочий выборным представителям («излюбленным головам») уездного служилого дворянства – губным старостам. В волостях судебные функции также переходили от волостелей – ставленников наместников к выборным земским старостам. Иван Грозный отменил систему кормлений и ограничил действие принципа местничества, дабы к военному руководству были допущены люди, отличающиеся не родовитостью, а высокими профессиональными качествами. Он создал стрелецкое войско – прообраз будущей регулярной армии. Важное значение в укреплении единства государства имел церковный Стоглавый Собор, установивший единый для всей России корпус святых и устранивший местные богослужебные различия. Ко времени Избранной Рады относится усиление значения приказов как функциональных органов управления. Именно в середине XVI в. возникают важнейшие приказы. К ним относится Челобитный, в котором принимались жалобы на имя царя и проводилось расследование по ним. Во главе этого, по сути высшего органа контроля, стоял А.Адашев. Посольский приказ возглавлял дьяк Иван Висковатый. Поместный приказ ведал делами поместного землевладения, а Разбойный разыскивал и судил "лихих людей". Первый приказ военного ведомства - Разрядный - обеспечивал сбор дворянского ополчения и назначал воевод, а другой - Стрелецкий - ведал созданным в 1550 г. войском стрельцов. Разрядным приказом некоторое время руководил дьяк И.Г. Выродков, при котором он стал как бы генеральным штабом русского войска. Финансовые дела находились в компетенции Большого прихода и Четвертей (Четей). С присоединением Казанского и Астраханского ханств создается приказ Казанского дворца. Окончательное завершение формирования приказной системы приходится на XVII в. "Уложение о службе" (1555) устанавливало правовые основы поместного землевладения. Каждый служилый человек имел право требовать поместье не меньше 100 четвертей земли (150 десятин, или примерно 170 га), так как именно с такой земельной площади должен был выходить на службу "человек на коне и в доспехе полном".По мнению И.Я. Фроянова эти реформы имели большое значение для развития русского государства: «Реформы означали формирование Русского сословно-представительного государства. При этом подразумевалось и осуществлялось на практике разумное равновесие в распределении власти между рядом сословий (Земские соборы), правительством (Избранная Рада) и царем». В середине XVI в. сохранялись те же направления внешней политики, что и в предшествующий период. Основным было сначала восточное. Прежде всего, стремились добиться присоединения Казанского ханства. Русские феодалы надеялись получить новые земли, купцы — торговый путь по Волге. Казанские ханы и мурзы совершали набеги на русские земли, в Казани скопились многие тысячи (по неточным, возможно, завышенным данным, — 100 тысяч) русских рабов. Необходимость отпора набегам мешала борьбе за выход к Балтийскому морю. Несмотря на помощь принявших подданство народов Поволжья, первые походы под Казань (1547 — 1548, 1549 — 1550) кончились неудачей. 2 октября 1552 г. Казань была взята штурмом, последний казанский хан Ядигар-Магмет попал в плен, вскоре крестился и как «царь Симеон Касаевич» стал владетелем Звенигорода и активным участником войн России на Западе. В 1556 г. была присоединена Астрахань В целом, все разноликие мнения историков об учреждении опричнины можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А. Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается. Решив проблему выхода к Каспийскому морю, царь начинает борьбу за выход к Балтике, перекрытый для России землевладельцами Ливонского ордена. Причин к войне было предостаточно: возможности, открываемые морской торговлей со странами Западной Европы, прибалтийские земли необходимы для раздачи русскому дворянству – опоре государства; прибалтийские народы выражают недовольство владычеством Ордена. В 1558 году война началась для России вполне успешно: взяты Нарва и Дерпт и русские войска вышли на границу с Восточной Пруссией и Литвой. Мирное лето 1559 года было использовано для очередного похода на Крым, но неудачно. Европейские страны обеспокоились успехами России и осенью того же года страна оказалась втянутой в борьбу не со слабой Ливонией, а с целой коалицией государств (Литва, Швеция, Дания). В 1569 году по Люблинской унии объединились Литва и Польша в единое государство Речь Посполитую – враг стал сильнее. Все военные действия на западе сопровождались набегами крымцев на южные области. В 1578 году русским войскам удалось захватить почти всю Прибалтику, но в войну вступили молодой польский король Стефан Баторий, а в Новгородские земли вторгаются шведские войска. В результате Прибалтика переходит под их совместный контроль, создается угроза независимости Псковско-Новгородской земле. Таким образом, Россия со слабой экономикой, без регулярной армии не смогла противостоять сразу целому ряду врагов. Задача выхода к балтийскому морю решена не была. В ночь смерти Ивана Грозного сторонниками сильной центральной власти был предпринят ряд мер по физическому истреблению ее врагов. Арестованы родственники последней 7 жены Ивана Грозного Марии Нагой. Царица с малолетним сыном Дмитрием отправлены в его удел город Углич.