4. Итеративные методы с взаимодействием экспертов. Эксперты работают в группах → прямой обмен мнениями. Нацелен на эвристический тип экспертизы. Деловые игры, метод сценариев.

Количество этапов не регламентировано. Эксперты – сотрудники предприятия и те, кто владеет информацией о внешней среде.

Метод сценариев. Цель – прогнозирование и проектирование оптимального сценария развития объекта. Это примерно структурированная ролевая игра. Развивается с учетом ключевых элементов:

а) Сценарий игры – исходная характеристика объекта, подробное качественно-количественное описание объекта (внутренние и внешние факторы), обоснованная ролевая структура участников игровой деятельности (каждый эксперт получает определенную роль), регламент игры.

б) Входные условия - состояние объекта и задача, которую для этого объекта надо решить.

в) Выходные данные – тот итог, результат, к которому должен привести сценарий в случае его выбора. Особенность – построить сценарий движение к поставленной заказчиком цели.

г) Оснащение игровой деятельности – обеспечение необходимой текущей информацией и оборудованием + система штрафов и поощрений, которые регулируют деятельность экспертов.

д) Основные принципы деятельности экспертов, которые освещаются в начале игры.

Процедура: групповые и пленарные заседания. Каждая группа разрабатывает сценарий. Система докладов заменяется на систему взаимодействия: каждая группа прописывает, что должны были делать другие группы на основе договоренности с ними.

Можно обращаться к экспертной группе за предоставлением информацией. Каждый шаг группы оценивается.

Обработка экспертной информации

Особенности обработки экспертной информации:1. Нельзя пренебрегать ни одним из мнений экспертов.2. Очень сложная и немногочисленная выборка => некорректны многие корреляционные статистические показатели.3. Некорректно усреднение результатов.

Типы ошибок (Орлов):А) Исследовательская группа идет на поводу у заказчика, который принимает решение.Б) Если в результате получено несогласованное мнение экспертов, не нужно пытаться его согласовать.В) Отброс диссидентских позиций – крайних, одиночных мнений. Чтобы избежать этой ошибки, в отчете указывается и мнение большинства, и альтернативные единичные позиции.Г) Догма одномерности: эксперты рассматриваются как равные участники группы, если предварительно не был оценен уровень компетентности экспертов.

Обработка. Проблема: Особенность – работа с количественной информацией, которая обладает не числовой, а порядковой природой.

Этапы:1. Оценка индивидуальных оценок экспертов – проверка их непротиворечивости по каждому эксперту. Устойчивость – отсутствие ошибок. Систематические ошибки: преднамеренные или непреднамеренные ошибки в ответах отдельного эксперта (неадекватная работа с измерительной шкалой – пользуются только ее частью); ошибка, связанная с неоднозначной постановкой задачи. Случайные ошибки – выявляются только для дельфийской техники.2. Оценка согласованности мнений экспертов (в зависимости от типа шкалы).

Возможности использования экспертных методов при изучении общественного мнения.В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения. Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы, во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.