Проблемы становления института рынка в современной России

В постсоветский период происходит реформирование общества, и основное значение имеет реформирование системы экономики. Самая распространенная точка зрения: переход к рынку в России не закончен. Правильнее говорить о формировании и трансформации рынков как непрерывном процессе преобразования хозяйственных условий. Рассматривая совокупность рынков, мы имеем дело со сложным сегментированным пространством, структура и границы которого определены не только системой цен, потоками денежного обращения и сводом хозяйственных законов, но сотнями и тысячами микропроцессов, происходящих в повседневном взаимодействии экономических агентов. Можно выделить следующие основные изменения либо тенденции изменений, которые происходят в современной России:

• В результате процесса приватизации вместо четко разделенного государственного и частного секторов экономики возникает система “рекомбинированной собственности”, состоящей из множества смешанных форм, размывающих границы между традиционными секторами. Причем экономические агенты глубоко заинтересованы в “непрояснении”, расплывчатости прав собственности, ибо именно это позволяет им гибко адаптироваться в новой ситуации.

• За институциональными реформами скрывается и другой процесс, связанный с дроблением властных структур: разворачивается яростная борьба за ресурсы между хозяйственными комплексами (военно-промышленным, топливно-энергетическим, аграрным и банковским).

• Одновременно эволюционирует социальная структура общества. Наблюдается серьезное обновление элиты за счет выходцев с предноменклатурных должностей (в основном руководителей среднего звена) и перехода старых кадров в новые сферы деятельности.

• Преобразование отношений собственности заметно усилило роль традиционных экономических классов — представителей капитала и наемного труда. Важное место в социальной структуре заняли группы крупных и средних предпринимателей, сформировавшиеся из трех основных источников: директорского корпуса бывших государственных предприятий; квалифицированных специалистов; работников органов государственного управления и общественно-политических организаций.

• После введения относительно либерального хозяйственного законодательства произошел взрывной рост в сфере малого бизнеса.

• По общему признанию, российские хозяйство и общество переживают период ускоренной мобильности. Речь идет о вертикальном передвижении социальных и профессиональных групп и о горизонтальной миграции трудовых ресурсов. В социальной мобильности сильна структурная составляющая. Так, важной долгосрочной тенденцией является относительное увеличение групп, занятых в растущей сфере услуг — финансово-кредитных и торгово-посреднических, информационных и консультативных — при соответствующем сокращении занятости в производственных отраслях.

• Появилась безработица.

• Вместе с тем наблюдается оживление внешнего рынка труда, связанное с повышением трудовой мобильности, коснувшейся в первую очередь двух крупных категорий занятых: работников без особой квалификации и работников высокой квалификации, не привязанной к конкретному производству.

• Одновременно произошла существенная эрозия внутренних рынков труда, характерных для советского периода. Трудовая конкуренция и угроза возможной безработицы разрушают каналы трансляции профессионального опыта молодежи и необученным. Для неквалифицированных групп плавное карьерное продвижение внутри предприятия становится все более затруднительным. А в глазах лучших кадров, ставших объектом конкуренции между предприятиями и секторами экономики, внутренний рынок труда зачастую утрачивает свою привлекательность.

• Снятие запретов и прессинг материальных обстоятельств обусловили рост вторичной занятости. Обширные слои населения вовлекаются в сферы самостоятельной занятости (легальной и полулегальной).

• В результате либерализации хозяйственной деятельности существенно ослаблен прежний контроль за “неформальной экономикой”. Как минимум каждый третий в России получает дополнительный доход от личного подсобного хозяйства, сада или огорода.

• Так называемая «школа рынка»: торговать учатся не только предприниматели, но и частные лица, чиновники (повышается коррумпированность).

Радаев показывает альтернативные пути развития современной России, проистекающие из разных мировоззренческих позиций.

1. Социал-демократический вариант, или строительство “социализма с человеческим лицом”. Речь идет не о возврате к прошлому, а о переходе к социализму, облагороженному западным опытом — заимствованиями из “шведской модели”, практики американских коллективных предприятий или израильских киббуцев. Зачастую утверждается и то, что никакого социализма при советском строе у нас построено не было (на помощь приходят метафоры, заимствованные из марксистской историософии: “государственный феодализм”, “государственное рабовладение”, “азиатский деспотизм”), а вот теперь мы построим социализм “истинный”.

2. Эконом-либеральный вариант, или культивирование капитализма и переход к рыночной экономике. Говорят, что мы съехали со столбовой дороги мировой (западной) цивилизации, заразились коммунизмом и азиатчиной, задавили рынок административно-командными мерами. Теперь же должны вернуться и стать “нормальным капиталистическим обществом с социально ориентированной рыночной экономикой”.

3. Умеренно-западнический вариант, или осуществление “догоняющей” модернизации. Россия поздно вступила на путь модернизации, а большевистские эксперименты ее еще более задержали, направили на ложный модернизационный путь. “Запаздывающая” модернизация полна противоречий, но имеет и немалые преимущества, — можно активно заимствовать готовые формы, пропущенные через фильтры западного опыта.

4. Технократический вариант, или прорыв в постиндустриальное общество. Мы могли бы пойти не к капитализму и рынку, но, используя мощный военно-промышленный потенциал, перейти в постиндустриальное общество — с административным управлением и высокими технологиями, со скромным достатком и мощными ракетами, с высокой ролью научно-технической интеллигенции и закрытыми элитными городами.

5. Имперский вариант, или обустройство евразийской платформы. Россия находится на перекрестке между Западом и Востоком. Но Запад враждебен, а Восток населен комплиментарными этносами, зависимыми от нас хозяйственно и культурно. Ставится вопрос: был ли “советский народ” чудовищной этнической химерой? Или же “новая историческая общность советский народ” уже наметилась, пусть в самых общих контурах? В первом случае Л.Н. Гумилев заранее предсказал события в Нагорном Карабахе и Приднестровье, Абхазии и Чечне. Во втором случае, быть может, распад Союза и война суверенитетов, перерастающая в гражданские войны, явились следствием безумной политики и амбиций центральных и региональных политических элит. И возникает вопрос о возможной новой интеграции бывших республик (конечно, не всех и на других основаниях).

6. Почвеннический вариант, или построение Всеславянского Союза. Предполагается возрождение российского национального самосознания на базе нашего особого культурно-исторического типа. И здесь возникает очередной вопрос: предположим, что Н.Я. Данилевский был прав, и России предначертано стать центром славянского мира. Разве не выполнена была эта миссия в рамках Советского Союза и социалистического содружества (пусть даже способ осуществления идеи заставил бы Н.Я. Данилевского содрогнуться). Причем, к славянской оси этого содружества, завернутой в коммунистическую оболочку, был притянут целый ряд иных культурно-исторических типов. Или, может, это был “ложный старт”, путь к деградации? Можно ли считать попытки интеграции с Белоруссией началом нового объединения?

7. Вариант особого пути, или возрождение российской мир-экономики и мир-культуры.

Специфика ситуации на рынке в России

Преобладание рыночного порядка взаимодействия; деформация норм – процесс, при котором формальные правила в значительной мере заменяются неформальными и встраиваются в неформальные отношения. Этому способствуют менталитет населения и, с др. ст., менталитет государства: введение формальных правил, сопровождается большими издержками для экономического субъекта – время, средства, включая взятки чиновникам; установление выборочного, а не всеобщего контроля за соблюдением правил; использование чиновниками формальных средств для реализации своих целей.

3) Институт производства

В индустриальной социологии и социологии организации, в отличие от экономической социологии производство рассматривается не только как социальный институт, но и как система и организация (здесь речь идет уже преимущественно о промышленном производстве).

Уровни исследования производства как социального института:

1) (самый широкий, общий, макросоциологический) выявление места производства в обществе, его связей с другими со­циальными институтами. Этот уровень подразумевает характеристику производства как одной из фундаментальных общественных систем, выступающих основой социальной жизни.

2) (специальный) изучение организации, структуры, социальных процессов, социаль­ных ролей, норм и функций в самом производстве. Этот уровень может быть конкретизирован и доведен до единично­го, что означает изучение какого-либо определенного производства с точки зрения институционального анализа (организация производст­ва, взаимодействие различных структур в нем, удовлетворяющих те или иные производственные и социальные потребности, управление и социальный контроль на производстве и т.д.).

Важной задачей изучения производства как социального институ­та является анализ его влияния на мотивы, процессы и результаты трудовой деятельности людей, а также общественных последствий са­мого производства.

Производство и организация:

Основой структуры производства яв­ляется организация. Термин «организа­ция» имеет два значения применительно к социальному институту производства. Первое значение подчеркивает роль организации как устойчивой формы интеграции производства в качестве системы. Второе связано с созданием условий для его нормальной деятельнос­ти, т.е. речь идет об организации работы.

Рассматривая организационную структуру производства, следует выделить две группы ее основных функций — производственно-эконо­мические (организация произ­водства, сбыта продукции, материально-техническое обеспечение и т.д.) и социальные, или социально-организационные (организация связей между людьми в процессе производства и создание производ­ственного коллектива.).

Организация производства подразумевает наличие трех сторон:

• тех­нико-технологическая: она включает в себя собственно производственную технику и со­вокупность технологических операций, в которых участвуют одно­временно и люди, и технические средства. В структуру этой стороны производства входят системы различных технических служб (механика, технолога, энергетика и др.), конструкторские, проектные и иные организации, обеспечивающие функционирование производ­ственной техники, а также сеть учебных и научных учреждений, ори­ентированных на технико-технологические аспекты производства.

Виды производства: 1)основное, 2)вспомогательное, 3)подсобное.

• Экономическая: она вклю­чает в себя отношения собственности на орудия и средства производст­ва, вытекающие отсюда отношения распределения, а также такие факто­ры, как производительность труда, его себестоимость, рентабельность, прибыль, доход и т.д. Эта сторона организации производства очень серьезно влияет на экономическое поведение работника, его мотивацию. От нее зависит создание реальных стимулов производительного труда.

Экономическая сторона организации производст­ва решающим образом влияет на его эффективность в целом, ко­ренным фактором в этом воздействии оказывается характер собственности. Толь­ко частная собственность (которая может быть и групповой, и коллек­тивной, и акционированной и т.д.) создает предпосылки для такой экономической организации производства, которая «заставляет» ра­ботника реализовать в полной мере весь его потенциал (иначе он про­сто будет не нужен на предприятии).

Экономическая сторона организации производства тесно связана с технико-технологической и во многом от нее зависит. Если техника и технология умтарели и не обновляются, то эффект от внедрения новых форм собст­венности, хозяйствования, управления будет ограниченным.

• Социальная: система отношений между людьми, включая все формы этих от­ношений — от производственно-технологических и технико-экономичес­ких до социально-психологических. «Ядром» социальной организации производства является его социальная структура. Социальная организа­ция производства — это статусы отдельных производственных коллекти­вов, их место в системе его общественных отношений. Это также соци­альные функции, которые выполняют в системе производства как коллективы, так и отдельные структурные подразделения и организации.

В основе социальной структуры производства лежит разделение труда — как функциональное, так и профессиональное. Поэтому следу­ет различать профессиональное разделение работников и профессио­нальное разделение труда. Первое — это форма второго со стороны его материально-вещественного содержания. Профессиональная структу­ра производства отражает социально-экономические различия между людьми (группами людей) и в известной мере их формирует.

Социальную структуру следует отличать от социального состава. Он представляет собой количественно измеряемые группы, объединенные по роду занятий. Социальный состав выступает как статистическая сводка о количестве людей, занятых разными работами. Разновидностью социаль­ного состава является профессиональный состав производства (так же, как и разновидностью социальной структуры выступает профессиональ­ная структура). В целом социальный состав — это база, основа социальной структуры, но он не может быть сведен к ней, так как последняя предпо­лагает выявление связей и отношений между различными группами заня­тых.

Нельзя по-настоящему управлять производством, не владея необходи­мой информацией, касающейся ею социальной структуры.

Одной из мало изученных разновидностей социальной структуры на производстве является «властная» структура, критерием которой выступает объем власти.

Существуют формальные и неформальные структуры. Формальные (властные, разделение по демографическим признакам, по профессии и т.д.) Нефор­мальные структуры (возникающие из фактической совокупности меж­групповых и межличностных отношений в коллективах).