Юрий Латов
Политика – обмен или обман?
Политика - управление общественными
делами ради выгоды частного лица.
Амброз Бирс
Ни для кого не секрет, что обсуждение проблем российской политической жизни (как советской, так и постсоветской) часто звучит в тональности монолога Чацкого: «Где, укажите нам, Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?»
Почему же россиянам не нравятся отечественные политики? Государственная деятельность рассматривается ими как вид «общественного служения», которое должно быть бескорыстным и альтруистическим. Реальность же сильно противоречит этим ожиданиям: политики демонстрируют заботу не об общем благе, а о привилегиях различных групп особых интересов и о своем личном благополучии.
Это противоречие между нормативными ожиданиями и «грубой прозой» жизни можно объяснить двояко. Либо политический и административный персонал России состоит преимущественно (или исключительно) из девиантов, людей с негативно отклоняющимся от нормы поведением, либо общественное представление о «нормальных» политиках основано на мифе.
Первое объяснение кажется некорректным, поскольку трудно понять, как политическая элита может превратиться в собрание «отбросов общества». Скорее, каждый народ получает такое правительство, которого он достоин. Чтобы понять смысл альтернативного объяснения, обратимся к концепциям теории общественного выбора - одного из направлений «экономического империализма».
Homooeconomicus на политическом поприще: политика как обмен
Теория общественного выбора (или современная политическая экономия) изучает экономическими методами процесс принятия политических решений в современном демократическом обществе. Политическая жизнь рассматривается при этом по аналогии с обычным рынком. На «политическом рынке» избиратели отдают «государственным мужам» голоса на выборах и налоги в госбюджет, получая за это производимые правительством общественные блага (например, военную защиту). Как продавцы и покупатели обычных товаров заботятся исключительно о максимизации личных выгод, так и политические деятели и избиратели пекутся не об иллюзорном «общем благе», а о повышении своего личного благосостояния. Таким образом, вынесенный в эпиграф афоризм видится современным политэкономам не саркастическим парадоксом, а каноническим определением сущности политической жизни.
Подобный подход к политическому процессу как к системе рыночных сделок, где каждый заботится в первую очередь о себе, может показаться циничным и аморальным, однако он логически вытекает из методологического принципа рационального индивидуализма, принятого в современной неоклассической экономической теории. Теория общественного выбора как раз стремится доказать, что эффективная организация политической жизни возможна и без апелляции к нравственным нормам, путем рациональной организации политического взаимодействия эгоистических индивидов.
У истоков теории общественного выбора стоит шведский экономист Кнут Виксель (1851-1926). Согласно «правилу единогласия Викселя», в силу того, что рыночные сделки совершаются по взаимному согласию всех участников, и на «политическом рынке» решения должны приниматься всеми единогласно. Эти идеи получили существенное развитие в работах Джеймса Бьюкенена (Нобелевский лауреат по экономике 1986 года), который стал основоположником современной политической экономии, дополнив правило единогласия Викселя экономическим анализом лоббизма и логроллинга, а также правилом конституционного выбора[1].
Правило единогласия Викселя в действительности кажется абсурдным, поскольку трудно представить, чтобы абсолютно все граждане сошлись во мнениях по какому-либо вопросу. Однако сторонники теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что в реальности основными субъектами политических выборов являются не рядовые избиратели, а группы лоббистского давления. Именно они «проталкивают» через правительство законопроекты, выгодные этим организованным группам и безразличные (или даже вредные) для неорганизованных избирателей. Впрочем, в условиях развитого гражданского общества лоббистские группы объединяют основную массу политически активных граждан, а потому «за бортом» оказываются лишь те, кто сознательно выбрал позицию неучастия в политических процессах.
Теория общественного выбора рассматривает всех активных участников политической жизни как «искателей политической ренты», стремящихся к получению личных выгод за счет политического процесса. Депутаты парламента озабочены борьбой за голоса избирателей ради своей личной карьеры, организованные группы избирателей - борьбой за экономические привилегии. Лоббистские группы и депутаты легко находят общий язык: лоббисты помогают «своим» депутатам получить и удержать данное положение, а депутаты отстаивают в парламенте интересы «своих» лоббистов. Таким образом, согласно теории общественного выбора, политик продажен по определению: он «продает» свой голос в парламенте, обменивая его на поддержку влиятельных групп избирателей. Чтобы прийти к единогласию, политики широко используют «торговлю голосами» - логроллинг. Например, депутаты парламента договариваются друг с другом о взаимной поддержке различных законопроектов по принципу «я помогаю тебе, чтобы ты помог мне».
Необходимо подчеркнуть, что рентоискательство не рассматривается современными политэкономами как заведомо вредная деятельность. Более того, попытка политиков действовать в соответствии со своими представлениями об «общем благе» вызвала бы только осуждение «экономических империалистов»: правительство обязано «обслуживать» граждан, не навязывая при этом им свои вкусы и пристрастия. Основная задача, постоянно требующая решения, - это не устранение лоббизма и логроллинга в принципе, а определение разумных (эффективных для общества) границ их распространения.