«Все не так, как надо…»
Впрочем, только ли в России невозможно реализовать концепцию политики как честного обмена?
Факты показывают, что «социальный контракт» между политиками и избирателями - социально-экономические программы в обмен на голоса на выборах - не очень честно выполняют и в развитых странах. С одной стороны, политики склонны «забывать» собственные предвыборные обещания. С другой стороны, избиратели избегают участвовать в голосовании.
«Провалы в памяти» после завершения предвыборных компаний - это, можно сказать, «профессиональная болезнь» политических деятелей и Востока, и Запада. Находчивые политики давно научились находить своей «забывчивости» благородное объяснение. Можно вспомнить хрестоматийный пример Гарольда Вильсона, лидера лейбористской партии. После победы на выборах 1964 года он возглавил правительство Великобритании, и вскоре стало ясно, что оно отступает от предвыборной платформы лейбористов. Отвечая на вопросы журналистов, Г. Вильсон заявил, что предвыборные обещания давал-де лидер лейбористской партии. Теперь же он премьер-министр правительства Ее Величества и несет ответственность перед королевой, парламентом и всем народом Великобритании, а потому политика правительства не может и не должна совпадать с позицией одной (пусть даже правящей) партии[8].
Подобное казуистическое объяснение, возможно, является допустимым с позиции идеалистического понимания политики как служения «общему благу». Однако теория общественного выбора такого объяснения принять категорически не может. Действительно, сторонники победившей на выборах партии обнаруживают, что, «продав» свои голоса, они вовсе не получают обещанный «товар». Зато сторонники проигравшей на выборах партии неожиданно получают выигрыш, ничего за него не «заплатив». Это аналогично тому, как если бы в магазине двое покупателей изъявили желание купить разнокачественную колбасу, а продавец им обоим дал бы одинаковую «усредненного» качества, объяснив это тем, что он должен равно заботиться о нуждах всех покупателей.
Столкнувшись с жульничеством «продавцов от политики», «покупатели» вынимают свое оружие - уклонение от выборов.
В современном мире немного демократических стран, где бы в выборах участвовало более 80% всех избирателей. Например, в США явка на избирательные участки в ходе президентских выборов уже в начале 1920-х годов упала до 50%, в бурные 1960-е она на какое-то время превысила 60%, но затем скатилась до прежних 50%[9].
Когда на выборы приходит лишь половина избирателей, то избранные на выборах политики начинают чувствовать себя несколько неуютно: если победитель получает, например, чуть более 50% голосов (как Дж. Буш на выборах 2000 года), это значит, что его поддерживает лишь немногим более четверти всех потенциальных избирателей.
Поведение избирателей-абсентеистов, с точки зрения теории общественного выбора, является не менее жульническим, чем поведение политиков-обманщиков. Такие избиратели ничего не «платят», но получают «товар» в виде правительственных программ. Это равносильно поведению потребителя, который вообще не ходит в магазин, но бесплатно получает точно такой же набор продуктов, как и обычные покупатели.
Таким образом, политический процесс уже в минувшем веке буквально во всем мире начал приобретать черты не взаимного обмена, а взаимного обмана.