Возможности долговременного успеха реформ
Для того чтобы процесс реформ был успешным в долговременном плане, необходимо проведение приватизации, демонополизации и создание рыночной инфраструктуры (механизмов юридической защиты частной собственности, регулирования деловой активности и т. д.). Осуществление указанных мер — дело очень непростое и потребует много времени. Согласно теории, названные меры, должны быть, реализованы в начальный период реформ для обеспечения адекватной реакции производителей на либерализацию цен и заработной платы. Но российское правительство под руководством Е. Гайдара действовало прямо противоположным образом, стремясь сломать старую систему, которая успешно сопротивлялась всем предыдущим попыткам ее реформировать. Теперь, наконец, рубикон перейден, и цены освобождены. Возможно, это хорошая тактика, но с точки зрения стратегии подобная последовательность проведения реформ представляется весьма рискованной как по экономическим, так и по политическим соображениям.
Первое, процесс либерализации цен может быть прерван, что приведет к исчезновению товаров из магазинов. Второе, величина денежных доходов и пенсий может изменяться в соответствии с индексом розничных цен. Было бы правильным, если бы рост первых отставал от повышения цен, но на правительство несомненно будет оказываться значительное давление с целью защитить социальные группы с фиксированными доходами, что приведет к увеличению бюджетных расходов и усилит вероятность возникновения гиперинфляции. Третье, возможен дальнейший рост—бюджетного дефицита. Четвертое, Центральный банк может ослабить жесткую кредитную политику. На практике в странах — членах СНГ еще не существуют настоящие центральные банки; в любом случае никто не в состоянии запретить законодателям увеличить расходную часть бюджета, если они захотят это сделать. Пятое, приватизация и демонополизация могут столкнуться с трудностями. Наконец, шестое, макроэкономическая стабилизация может оказаться недостигнутой. Чтобы рубль стал конвертируемой валютой, требуется достаточно большой стабилизационный фонд, иначе последний будет быстро исчерпан.
Итак, для успеха «шоковой терапии» необходимо наличие обязательных экономических условий. Более того, в основе теории, на которую опирается указанная концепция, лежит ряд весьма спорных допущений, особенно когда речь идет о России. Так теория предполагает, что после разрешения денежно-финансовых проблем объем производства будет восстановлен без вмешательства государства. Другими словами, если в экономике установятся «правильные» оптовые и розничные цены, уровень денежных доходов, ставка процента и обменный курс национальной валюты, то производство само о себе позаботится. Рационально действующие экономические агенты (руководители предприятий и потребители — «домашние хозяйства») смогут, максимизируя прибыль и (или) полезность, создать эффективную и производительную рыночную экономику.
Может быть, это звучит парадоксально, но для концепции «шоковой терапии» денежные переменные имеют такое же большое значение, какое в старой командной системе придавалось количественным показателям экономического роста. Данная чисто монетаристская концепция — такая же идеологически окрашенная и односторонняя; как и советский марксизм.
Доктрина «шоковой терапии» концентрирует внимание на финансовых и ценовых вопросах, но она не может достичь успеха без приватизации, демонополизации, нехорошо продуманной промышленной политики. Значение последней очень велико, хотя она и редко обсуждается. Правительство должно выбрать приоритетные отрасли и ускоренно их развивать (для внутренних и (или) экспортных нужд). Нет никаких оснований полагать, что неопытные русские предприниматели знают лучше, чем правительственные чиновники-экономисты, какие отрасли более перспективны для прибыльного производства в новых условиях. Такие отрасли в отличие от того, что предполагает теория, сами по себе не разовьются. Сегодня требуется не столько «шоковая терапия», сколько нечто вроде «плана Маршалла». Последний был нацелен на развитие производства и экономическую интеграцию, а также на макроэкономическую стабилизацию. Он переносил весь груз работы по налаживанию инвестиционной политики, производства и распределения на плечи тех, кто мог от этого выиграть, и не стимулировал спекулятивный или иждивенческий подходы со стороны экономических субъектов. К сожалению, все новые независимые государства считают, что их в прошлом экономически эксплуатировали, и теперь с трудом идут на свободное сотрудничество в общем экономическом пространстве.