Заключение

Народное хозяйство бывшего СССР всегда было экономикой кри­зисного управления. В России и других странах — членах СНГ логи­ческой реакцией на крах концепции быстрого перехода к рынку может стать возврат к методам централизованного кризисного управления. Это во многом будет напоминать старую командную экономику, но пока что другой реальной альтернативы не видно. Рыночный механизм в но­вых независимых государствах еще слишком слаб, чтобы вынести тя­желое бремя размещения ресурсов, производства и распределения про­дукции. «Шоковая терапия» создает внешние элементы рыночной эконо­мики, но совсем не обязательно ее глубинное содержание. Многие российские экономисты не понимают сущность рыночной экономики и склонны чрезмерно доверять рекомендациям западных ученых. Для то­го, чтобы избежать краха процесса экономических преобразований и скатывания к какому-либо варианту кризисного управления экономикой, потребуется огромная внешняя помощь, как финансовая, так и обра­зовательная. Экономистам из России, Украины и других независимых республик необходимо приобрести собственный практический опыт цен­трализованного управления рыночной экономикой, а на это уйдут годы.

Серьезные проблемы для России создает сохранение общего руб­левого пространства, что приводит к избыточному давлению рублевой массы на российский рынок и подстегивает инфляцию. России следует или каким-то образом отгородиться от потока рублей из других респуб­лик, или проводить совместно с ними скоординированную кредитно-де­нежную политику, направленную на стабилизацию курса рубля. В пер­вом случае неизбежны конфликты, во втором — замедление экономиче­ских преобразований. Готового решения проблемы пока не имеется, но учитывая стремление большинства республик ввести собственные валю­ты, более вероятен первый исход.

Правительство Гайдара обещало добиться улучшения в экономиче­ском положении страны в течение года-двух. Многие объективные экс­перты считают, что указанный процесс займет по крайней мере 10 лет, если «шоковая терапия» будет проводиться нерешительно, а именно это и наблюдалось во всех странах, в которых осуществлялся названный эксперимент. Правительства новых независимых государств не распола­гают достаточной политической поддержкой, необходимой для быстрых преобразований. Они будут вынуждены идти по пути частичных реше­ний. России и другим странам — членам СНГ придется разработать соб­ственную стратегию преобразований, которая учитывала бы специфиче­ские особенности их экономического и исторического развития. Это ка­сается и приватизации, и стабилизации. Лидерам новых государств не­обходимо осознать, что экономика больше напоминает гигантский танкер, чем весельную лодку, и не способна к быстрым маневрам.

Проблемы, с которыми сталкиваются Ельцин, Кравчук и дру­гие лидеры новых независимых государств, не носят чисто внутренний характер. Отношения между этими странами превратились в междуна­родные, что породило множество очагов напряженности. Во-первых, как уже упоминалось, каждая бывшая республика СССР считает, что ра­нее она подвергалась эксплуатации со стороны других республик. След­ствием этого стало резкое сокращение объемов торговли между ними, что привело к огромным экономическим потерям для всех. Проблема сохранения общего рублевого пространства в рамках СНГ осложня­ется неспособностью отдельных его членов контролировать инфляцию, а также нежеланием сотрудничать с другими республиками.

Во-вторых, новые независимые государства озабочены положением национальных меньшинств на территории СНГ. Возможно, наиболее серьезной является ситуация с русскоязычным населением, проживаю­щим за пределами России. На примере Югославии видно, к чему мо­жет привести стремление «защитить» права меньшинств, находящихся за пределами национальных границ.

В то же время в самой России проживают представители 31 наци­ональности, которые образуют автономные республики и округа. Они вошли в состав Российской империи еще при царизме. Некоторые из этих национально-территориальных образований уже предпринимают попытки добиться независимого или квази-независимого статуса. Дру­гие наверняка сделают это в будущем. Таким образом, правительству Ельцина придется бороться с тенденцией к дезинтеграции самой Рос­сии.

Возможная политическая конфронтация между бывшими республи­ками Советского Союза еще больше осложнит проведение экономиче­ских реформ, так же как и реальные и потенциальные конфликты внут­ри каждой республики. Если новые независимые государства сосредото­чатся на старых обидах, соперничестве и противоречиях, судьба эконо­мических реформ окажется под угрозой. Может быть ослаблена и роль России как первопроходца экономических преобразований, если в ней самой будет нарастать межэтническая напряженность.

Югославский вариант развития событий в странах СНГ представ­ляется наихудшим из всех возможных. Более вероятен отказ от мето­дов «шоковой терапии». Цели экономической политики окажутся при этом прежними, но темпы проведения экономических преобразований замедлятся ;с тем, чтобы сохранить мир между странами — членами СНГ и политическую стабильность в каждом отдельном государстве. Давно было сказано, что «политика — это искусство возможного». Анализ эко­номической политики в бывших республиках СССР показывает, что «шо­ковая терапия» вряд ли является возможной как по политическим, так и по экономическим соображениям.

Ссылки:

* Статья написана в июле 1992 г,