II. Подряд

К обязательствам по найму личных услуг относится также, как известно, договор подряда. Относительно существа этой сделки известно только, что она имеет ближайшее сходство с договором личного найма и даже составляет как бы особый вид этого договора. Что же касается различия подряда от личного найма, то в этом отношении ни в законодательствах, ни в науке права не установилось какой-либо твердой разграничительной черты. Мы уже видели, что нельзя проводить между ними различие по свойствам или продолжительности самой работы, в том, напр., смысле, как различаются locatio-conductio operarum и operis, так что наем на единичную работу ничем, в смысле юридическом, не отличается от найма, обнимающего собою ряд каких-либо услуг. Тем менее можно признать за отличительную черту подряда от личного найма тот признак, указываемый в нашем законодательстве; что подрядчик берет на себя выполнение какого-либо труда на собственное иждивение; по крайней мере, в обычном нашем праве, насколько можно судить из известных нам случаев волостной практики, о таком признаке подряда народ наш не знает, и даже по тем же данным можно заключить, что подрядчик не на свой счет исполняет работы, а на счет нанимателя. Обращаясь же к тем воззрениям, которые существуют по этому предмету в вашем народе, нельзя не заметить, что обыкновенно подряд и личный наем отождествляются и в самом словоупотреблении, так что и в том, и в другом случае безразлично применяются выражения: "подрядились", "рядная плата" и т. п. II это словоупотребление даже не составляет особенности народно юридической терминологии, а свойственно и другим классам населена и не чуждо даже научным исследованиям по этому предмету. Так, напр., в одном из последних подрядом на, работы прямо называется тот случай, когда крестьянин для настройки мельницы нанимает нескольких рабочих за определенную плату, или, напр., нанимается плотник построить амбар, и притом так, что в том и другом случае нанявшиеся сами берутся исполнить работы без содействия других сторонних лиц*(688). Такое сопоставление двух различных сделок не лишено впрочем смысла: в нем ясно отражается то воззрение, что между ними есть действительно весьма много общего, так что, несомненно, начала, которыми определяется договор личного найма, относятся большей частию и к договору подряда, и потому выделение последнего представляется, по-видимому, совершенно излишни. Но из ближайшего сравнения между ними открывается один весьма немаловажный признак различия. Он заключается в том, что в договоре личного найма, по крайней мере по общему правилу, обязанность исполнения известной работы лежит непосредственно на том или другом лице, нанявшемся в работу, между тем как в договоре подряда личное исполнение вовсе не существенно. Напротив, подрядчиком и считается обыкновенно то лицо, которое обязывается выполнить какую-либо работу не лично, а посредством других нанятых им лиц*(689). В этом же смысле о подряде и подрядчиках и говорится обыкновенно в отличие от случаев личного найма. По крайней мере, к последнему редко применяются и означенные выражения. Таким образом можно сказать, что и по народным воззрениям отличительным признаком подряда является именно то обстоятельство, что работы выполняются не лично подрядчиком, а другими лицами; подрядчик является как бы посредником между нанимателем и рабочими, так что, как увидим ниже, наниматель не имеет никакого прямого отношения к этим рабочим: они для него совершенно сторонние лица. Из этого соображения видна уже сама собою та отличительная черта подряда, что эта сделка слагается из двух договоров личного найма: между нанимателем и подрядчиком с одной стороны и между подрядчиком и рабочими с другой. Имея это в виду, было бы, по-видимому, и излишним говорить о подряде особо, так как, очевидно, каждая из этих составных частей обсуживается просто по началам личного найма. Но дело в том, что эти части находятся между собою в тесной связи, которая отражается и в целом организме сделки. Поэтому, при всей скудости наших сведений о подряде, как он сложился именно в крестьянском быту, мы считаем возможным изложить здесь,по крайней мере, немногие начала, насколько о них упоминается в наших источниках собственно по отношению к подряду, и, сообразно той двойственности состава этой сделки, на которую мы указали выше, мы скажем сначала о той стороне сделки, которая обнимает собою отношения между нанимателем и подрядчиком, а затем о той, которою нормируются отношения между подрядчиком и нанимаемыми им рабочими.

I. Обращаясь к изложению начал обычного права по отношению к первой стороне подряда, мы коснемся здесь следующих вопросов: условий совершения, юридических отношений и прекращения сделки.

Что касается условий совершения подряда, то здесь, конечно, применяются те же начала, которые вообще свойственны и договору личного найма, и прежде всего то общее всем сделкам начало, что договор подряда совершается словесно, и не требуется для его силы ни письменной Формы, ни, тем менее, какого-либо засвидетельствования: об этом мы можем по крайней мере заключить из одного прямого по этому предмету указания наших источников: "подряды, говорится в них, совершаются частным порядком"*(690). Из некоторых решений волостных судов видно также, что признаком окончательного заключения договора подряда, как и в личном найме, является задаток, состоящий в денежной сумме, получаемой подрядчиком от нанимателя в смысле части рядной платы*(691): по крайней мере мы не знаем случаев, в которых задаток при подрядах состоял бы в чем-либо ином, кроме денег, и чтобы в обеспечение договора задаток был выдаваем самим подрядчиком нанимателю.

По вопросу о юридических отношениях между нанимателем и подрядчиком должно сказать, что они также определяются теми же началами, как н в личном найме, так что одна сторона обязуется выполнить условленную работу и притом в определенный срок, а другая-уплатить договорную плату. Самое соотношение между этими обязанностями в порядке исполнения с той и другой стороны не определяется какими-либо постоянными нормами, но судя по тем случаям, какие встречались в практике, можно полагать, что подрядчик получает не всю рядную плату при самом заключении договора, а лишь часть ее, и что полный платеж обусловливается окончанием t всей работы. Что же касается последствий. неисполнения договора, то мы имеем некоторые положительные указания о тех случаях, когда неисполнение происходит со стороны подрядчика. Эти последствия разнообразны. Так прежде всего неустоявший по договору подрядчик обязан возвратить нанимателю задаток*(692). Далее встречаются случаи, когда при неисправности подрядчика наниматель вправе удержать следующую ему плату, или сделать из нее вычет*(693). В ряду обыкновенных последствий неисправности подрядчика является также право подряжающего нанять вместо него другое лицо и притом с обязанностью неисправного подрядчика уплатить излишек против цены первого найма: по крайней мере об этом можно заключить из одного случая, который собственно относится к личному найму, в указанном нами смысле, но к которому применено именно название подряда. Так, М. "подрядился" свезти до города Н. 13 дерев, взял в задаток 5 р., а между тем к возке не явился; суд определил: предоставить просителю К. право нанять вместо М. других желающих свезти деревья до г. Н., не упуская времени настоящего пути, и в случае передачи в цене против найма М. взять с него таковую с задаточными деньгами, а при найме за одинаковую цену возвратить одни задатки*(694).

При этом следует отметить ту особенность, что подрядчик, не исполнивший своей обязанности в условленное время и тем давний повод подрядившему заключить договор с другими лицами, не лишается права на вознаграждение за убытки, если от его неисправности нельзя было предполагать какого-либо ущерба для нанимателя. Так, напр., в одном случае признано было, что нанимателю не было нужды торопиться наймом другого лица и что он должен был обождать подрядчика. Случай этот заключается в следующем: М. жаловался, что П., подряд его вывести из Нижнего Новгорода на Хол. пристань паром, не дождался его, М., и передал подряд другому, отчего М. и потерпел убыток в 3В р. Суд нашел, что М. не прав в несвоевременной (одним днем позже) явке, но в тоже время неправ и II., который не мог передавать подряда, а должен был выждать одни сутки и за это вычесть из ряды следующие по расчету деньги, и потому постановил: взыскать с П. 5 р. и удовлетворить М.*(695)

Независимо от указанных последствий неисправности подрядчика, на него падает также ответственность за убытки, причиненные нанимателю неисполнением договора*(696). Кроме того, обыкновенным последствием неисполнения договора является обязанность уплатить неустойку. О ней встречаются нередко прямые указания в различных местностях*(697). При этом имеется в виду только та неустойка, которая установлена договором. Так, в одной местности было высказано, что "за несвоевременное п неточное исполнение подряда неустойка взыскивается лишь тогда, когда она была условлена между договаривающимися"*(698). Если же неустойки условлено не было,*(699) то в некоторых местностях виновный в неисполнении подряда подвергается телесному наказанию*(700).

Что касается прекращения договора подряда, то само собою разумеется, что он прекращается выполнением обязательств с обеих сторон, и что к нему применяются вообще те же по этому вопросу начала, которые имеют силу и для личного найма.

II. Наниматель, как мы видели, имеет дело с самим подрядчиком, а не с нанимаемыми последним рабочими. Отношения между подрядчиком и рабочими обсуживаются особо, хотя и возникают по поводу подряда. Они слагаются в различных формах: или так, что у подрядчика есть уже наготове определенное число рабочих, даже целые артели (как увидим в своем месте), или же в каждом отдельном случае они приискиваются для данного дела, или же подрядившиеся и сами участвуют в работе, но берут к себе нескольких рабочих в помощь: в последнем случае принятые рабочие называются иногда и товарищами, но отношения и споры между ними и подрядившими обсуживаются по началам найма, а не товарищества. Приведем подходящий сюда случай: четверо крестьян жаловались суду, что они подрядились вспахать у помещика К. осенью 60 десятин земли и для совместной обработки той земли пригласили н себе в товарищи Н., С. и А; и выдали им задаток, с тем, чтобы работу эту окончить воем вообще безотлучно. По случаю ненастной погоды все они (ответчики) отлучились с работы; просители одни отправились. на работу, но не успели обработать 19 дес., за что К. удержал у них до весны 80 р. А так как цены на пахоту весною будут выше осенних, то жалобщики просят взыскать в пользу их с ответчиков убытки, происшедшие чрез оставление ими работы. Ответчики объяснили, что они взятый задаток заработали, а далее работу оставили по сырой погоде и по тому, что не обязывались кончать таковую всю сполна. "Имея в виду местные крестьянские обычаи, что лица, взявшие какой-либо подряд, навсегда принимают к себе в товарищи с условием на словах продолжать взятую работу до окончания всего подряда", суд определил: взыскать с ответчиков исчисленные в суде, на основании существовавших цен, убытки 27 р. и удовлетворить истцов*(701). Из приведенного случая видно, что отношения между подрядчиками и рабочими обсуживаются отдельно от самого подряда, как сделки между подрядчиком и нанимателем, и что наем рабочих отличается от отношений товарищества в собственном смысле; но вместе с тем, из него же открывается то органическое единство подряда, о котором мы говорили в начале, так как только в этом принципе находит себе ближайшее объяснение указанная волостным судом обязанность рабочих: по крайней мере из самого смысла решения выходит, будто эта обязанность в других случаях не разумеется сама по себе без особого о ней соглашения.