Вопрос 1. "Вы знаете,почему вас пригласили на эту беседу?"

Ответы: А) правдивый -ответ не имеющего отношения к преступлению, кок • правило, неуклончиви нередко содержит упоминание преступления, некоторые сооб-;' ражения онем. Он не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды заду-1мываться о значении той информации, которую он сообщает;

Б) неискренний. Крайненеопределенные или нереалистичные ответы могут свидетельствовать о причастностик событию (преступлению). Человек, действительно! причастный к нему, подсознательнозанимает изначально оборонительную позициюJ склонен умалчивать свою осведомленность,боится выдать какую-либо информацию,! которую может знать только участниксобытия (преступления). При этом он часто да! осознает разницы между констатациейфакта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой"виновной осведомленности" о нем. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснитьнеопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, проявлениескрытого убеждения, что оправдывающим и исй-j ключающим подозрения в егоадрес моментом является делаемый им в ответе акцент на его отсутствие вцепи "событие - субъект - беседа". Демонстрация этого акцента ему настольковажна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления. 1

Вопрос 2. "Вы верите тому,что это преступление (происшествие) (сказать, что! случилось) действительнобыло совершено.

Ответы: А) правдивый.Непричастные лица, заинтересованные в установлении! истины, не имеяоснований для искажения известных им сведений, касающихся пой следствийсобытия, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место. При|этом они не склонны оспаривать его детали;

Б) неискренний. Виновныечасто дают другие ответы, так как стараются любый| способом скрыть своюосведомленность или затруднить установление обстоятельстйj события.

В ситуациях, когда вероятностькриминальности события небесспорна (кто-тб: заявил о пропаже у него денег,выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), искомое лицостарается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения, и ответна данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути,поставив под сомнение наличие самого факта события преступления, чтобыэто устраняло необходимость дальнейшего расследования, влекло иные, желательныедля лица предположения о криминале или его отдельных последствиях. В качестведеталей, позволяющих замотивировать истинную направленность даваемых объяснений,может выступать описание в ответе на вопрос об особенностях места, времени,способа совершения преступления и других обстоятельств.

Вопрос 3. "Кто, по вашемумнению, мог бы это совершить?" Вопрос выявляет желание человека помочьследствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего). Отсутствиеэтого желания может свидетельствовать о причастности лица, хотя может бытьи следствием негативного отношения к опрашивающему (как к личности иликак к сотруднику правоохранительных органов).

Ответы: правдивый. Неимеющие причин скрывать что-либо и желающие помочь в расследовании готовыдать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже они сами;

Б) неискренний. Виновныеуклоняются от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотятвпутывать в дело невиновных, поскольку это может принести только вред.В случае инсценировки, обычно сопровождаемой ложными сообщениями и прямымиуказаниями на конкретных лиц, обязательно в ответе со-

держатся и придуманные обстоятельства,моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

Вопрос 4. "Почему вы такдумаете?" Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположениякакими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительнуюинформацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствоватьо степени осведомленности лица о нем.

Ответы: А) правдивый.Невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом напредшествующий вопрос "Кто мог бы ". Предлагая имена и фаш-лии определенныхлюдей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

Б) неискренний. Причастныелица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, еслиони называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью,связностью и продуманностью.

В размышлениях причастноголица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления)и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулироватьлогическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможнысущественные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольновыдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать,не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараютсяуклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатыеответы.

Вопрос 5. "Кто, по вашемумнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?"Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположентретьему вопросу и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативныхсвязей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа,только противоположного характера. Он изменяет созданную заранее установкуна выявление причастного лица и требует формирования новой, согласующейсяс ней - на определение непричастного. Это позволяет получить дополнительнуюинформацию о событии и лицах, их совершивших.

Ответы: А) правдивый.Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараютсяназвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Б) неискренний. Причастныестремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступниковподобно тому, как они избегали предлагать кого-нибудь в качестве заподозренного(ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможныхошибок в объяснениях, не быть пойманным на противоречиях). Кроме того,они не готовы к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие,так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов. Поэтому они предпочитаютуклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.

Вопрос 6. "Кто имел наилучшиевозможности это сделать?" Формулировка вопроса подразумевает оценкуопрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершенияпреступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения,навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциацияих по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы: А) правдивый.Непричастные желают помочь расследованию и это стремление очевидно.Они скорее всего будут называть конкретные имена, возможно, даже свое,но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных длябольшинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления)и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу ихнеосведомленности, как правило, отсутствует.

Б) неискренний. Причастныемогут ответить следующим образом: "Любой мог это сделать". Причастные воздерживаютсяназывать имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность одеталях события, а это вполне вероятно, поскольку им

придется аргументироватьсвои соображения и, кроме того, они не хотят облегчить, вашу работу (см.также пп. 3, 4, 5).

Вопрос 7. "Как вы думаете,что заслуживает человек, который это сделал?" Данный вопрос выявляетимеющееся отношение лица как к событию (преступлению), так и к лицу, егосовершившему (с точки зрения общественной опасности, противоправ-ностии наказуемости содеянного).

Ответы: А) правдивый.Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционнымнормам и без учета каких-либо смягчающих или, отягчающих обстоятельств;

Б) неискренний. Причастный,зная о том, кто совершил преступление, будет, снисходительным и предложитпредварительно обсудить этот вопрос на совещании, & коллективесотрудников, вернуть обратно деньги и т.п. или же уменьшит значение этогособытия и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступлвг,ния. Он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства(о : которых, естественно, знает), преуменьшать вину, значение и общественнуюonac^i ность события, готов "спустить все на тормозах", "не делать из мухислона". .,

Вопрос 8. "Вы думали когда-нибудьо том, чтобы сделать что-нибудь подобное?"1 Вопрос, позволяющий иногдадостаточно определенно дифференцировать причастных и непричастных к событию(преступлению) лиц. Кроме того, имеется возможность! выявления лиц, склонныхк совершению подобных действий.

Ответы: А) правдивый.Непричастный человек, считая себя нравственным,?! будет отрицать такуювозможность;

Б) неискренний. Причастноелицо допускает возможность ошибки в своих ранее^ дававшихся объясненияхи стремится профилактировать ее, сообщая, что ранее думая об этом, но всилу определенных причин, чаще всего морально-этических (но могуг| бытьи технические - хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.

Вопрос 9. "Вы когда-нибудьбрали что-нибудь "в долг" подобным образом с намерена нием потом это вернуть?"Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному "сохранитьсвое лицо" благодаря изменению квалификации внешней'J стороны проступка(кража представляется как вынужденное взятие в долг и "подсказывается"возможное оправдание). Варианты вопроса могут зависеть от вида проступка.

Ответы: А) правдивый.Непричастный по причинам, указанным в п. 8, сразу же отвергнет такуювозможность. Для него иное название осуждаемого им поступка, не изменитего собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им,будет естественным;

Б) неискренний. Причастныйможет сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность приопределенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогдане делал ничего подобного.

В содержание вопроса хорошовключать иной (более нейтральный) вариант характеристики деяния и вариантсмягчающего ответственность обстоятельства.

Окончание беседы-опроса.

1. Поблагодарите опрашиваемогои затем сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующейформе: "Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мнойоб этом деле еще раз". Создайте впечатление, что беседа закончена,закройте папку с записями, встаньте и т.д. Все как бы говорит о том, чтоваши вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться(что часто и происходит,). На самом деле завершен только первый, отборочныйэтап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился,после чего будут проведены новые беседы.

2. Задайте опрашиваемомунеожиданный в данный момент вопрос: "Как, по-вашему, в действительностипроисходило данное событие!" Расчет делается на то, что виновное лицо,располагая информацией, пойдет на оказание услуги и расскажет о действительноимевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановкаместа происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытияследов и т.п.), но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом:"Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?"Вопрос имеет психологические основания. Беседа окончена, наступилоопределенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием,и лицо допустит ошибку.

Ответы: А) правдивый.Честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривалинечто подобное применительно к себе;

Б) неискренний. Виновныелица часто описывают, как в действительности было совершено преступлениеили же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в ихописании часто присутствуют реальные детали происшедшего).

Вторая беседа-опрос. Замыселее заключается в повышения психологической напряженности и увеличении объемапроявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один-двадня и начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение.Обстановка начала беседы не должна носить обвинительного характера и должнабыть непринужденной.

Основная часть беседы-опроса.

Вопрос 1. "Хотите ли выдобавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?"Вопрос рассчитан на выяснение отношения опрашиваемого к расследованию(или к опрашивающему) и на уточнение, насколько предыдущие ответы былиподготовлены заранее.

Ответы: А) правдивый.Непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения,так как не боится несовпадения ответа с первым и хочет чем-то еще помочьследствию;

Б) неискренний. Причастныйможет вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетомдаже малейших мелочей. Может наблюдаться замешательство и неуверенность,так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причинойповторной встречи. Он допускает возможность собственной ошибки в показаниях,но не предполагает, какой именно.