Глава 2. Способы преодоления пробелов в праве

2.1 Общие положения о восполнении пробелов в праве

В современной России существуют два основных способа борьбы с пробелами в праве – устранение и преодоление. Отличие этих способов состоит в том, что преодолеть пробел в праве может только правоприменительный орган, а устранить правовой пробел может орган только законотворческий.

Правотворческая деятельность – очень важная правовая форма осуществления функций государства, смысл которой в подготовке и издании нормативно-правовых актов. Главная роль её состоит в том, что без законов выполнение государством своих функций невозможно. Осуществляться эта деятельность должна на научной основе.

Законотворческий процесс ввиду его особой важности происходит в строго регламентированных специальными законами рамках, путём последовательного прохождения чётко зафиксированных стадий.

Специалисты-правоведы Н.И. Матузов и А.В. Малько выделяют такие стадии законотворческого процесса, как ¹¹:

Первая стадия – законодательная инициатива, здесь происходит внесение законопроекта в Государственную Думу. Это может сделать юридическое лицо или физическое, общественное движение, в общем, все субъекты права. Обязательному рассмотрению подлежат только те законопроекты, которые внесены официальными субъектами законотворческой инициативы;

Вторая стадия – обсуждение законопроекта, здесь задача состоит в том, чтобы довести законопроект до высокого уровня качества, устранить противоречия, пробелы, неточности и прочие дефекты;

Третья стадия – принятие закона, она разделяется на особые составляющие, подстадии, которые также чётко регламентированы: три чтения в Государственной Думе, рассмотрение законопроекта в Совете Федерации, подписание Президентом;

Четвёртая стадия – опубликование закона в официальных источниках.

Процедура принятия разных нормативно-правовых актов на федеральном уровне, например указы Президента, ведомственные акты и распоряжения, постановления Правительства, законодательно не урегулирована, что является следствием затягивания процесса правотворчества указанных субъектов.

Несмотря на очень чёткую регламентацию процедуры принятия федеральных законов, в Российской Федерации существуют проблемы с нормотворческим процессом, которые обусловлены федеративным устройством государства.

Затягивание процесса правотворчества происходит в Государственной Думе, что является основной проблемой. На это обращает внимание А.И. Абрамова: «Важным представляется введение нормативно установленных сроков, определяющих временной интервал между чтениями законопроекта»¹². Отсутствие этих сроков заметно тормозит принятие важных для общества, но невыгодных определённым политическим силам законов.

Так как общественные отношения постоянно усложняются, и растёт число нормативно-правовых актов, очень важным действием при их подготовке стаёт соблюдение юридической техники. Под этим понимается система соответствующих приёмов, методов, средств, правил подготовки и изложения правовых актов. Несоблюдение же правил юридической техники приводит к тому, что возникают пробелы в праве, неточности, неясности, снижается эффективность законодательства, снижается доверие к системе права и законотворческим органам в общем.

Так же неоценимую помощь законодателям в подготовке нормативно-правовых актов могут оказать учёные. Но, к сожалению, выводы учёных очень часто не используются в процессе законотворчества, Законодатель не обращает внимания на исследования и предложения учёных, несмотря на детальную проработку ими изучаемых вопросов. Хотя учёными-правоведами проводится большая работа по анализу существующей нормативной базы и способам возможного правового регулирования общественных отношений, они, исследуют, оценивают эффективность и полноту уже принятых и вступивших в силу правовых актов.

Из всего из этого можно сделать вывод устранения пробелов в праве, прежде всего для устранения пробелов, которые обусловлены причинами субъективными, законодателю нужно постоянно совершенствовать способы и приёмы юридической техники с целью обеспечения высокого качества подготовки нормативно-правовых актов. Для устранения пробелов в праве, которые обусловлены объективными причинами, законодателю нужно постоянно отслеживать происходящие изменения в регулируемых отношениях, делать анализ общественных отношений с точки зрения необходимости их правового регулирования, рассматривать практику использования нормативных актов, изучать возможные новые способы законодательного регулирования и отбирать самые эффективные из них с учётом сущности общественных отношений.

При правотворческом процессе законодателю нужно обязательно опираться на работы учёных, как в большей степени авторитетных и осведомлённых в области отношений которые они изучают, и учитывать их мнение.

Законотворческий орган может включить такие отношения, которые раньше в границы правового отношения не входили, а у правоприменительного органа таких прав нет, он только может преодолеть такие пробелы, которые уже находятся в пределах правового отношения.

В устранение пробелов в праве законодатель играет большую роль, в его власти находится принятие правовых актов, которые направлены на множественное применение. Правоприменительный орган, прежде всего суд, только один раз преодолевает пробелы, не устраняя их, а всего лишь предлагает способ разрешения конкретной ситуации. Когда правоприменительные органы используют специальные способы и приёмы преодоления пробелов, они не имеют права «исправлять» законодателя и подменять его, так как это способствует нарушению принципов законности.

В связи с диспозитивным характером правового регулирования законодателем предусмотрен специальный способ преодоления пробелов – использование договора. Применение этой системы стоит на принципе свободы договора, который возможно использовать сторонами как, непредусмотренными законами форм организации правоотношений, так и предусмотренными. Также этот принцип предусматривает возможность сторон включать в договор любые условия, которые не противоречат закону.

В общем, чтобы преодолевать пробелы в правоприменительной практике, российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права. Их возможность использования должна быть закреплена в законодательных актах, которые регулируют определённую отрасль права, а применение - обосновано судебным органом.