2.3 Аналогия права

При невозможности использования аналогии закона применяется аналогия права. Аналогия права – применение к отношениям, не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права.

Этот способ применения аналогии права возможен в самых исключительных случаях. Стабильное и развернутое законодательство, регулирующее общественные отношения достаточно полно, устанавливает правовые нормы, которые дают суду возможность решить на основе закона любой спор о гражданском праве.

Аналогия в праве имеет совершенно другое значение, чем аналогия закона. Аналогия в праве является средством, которое обеспечивает действительно правильное применение закона. Предусматривается аналогия не против закона и не вопреки, а только в рамках закона и на основании его. Если же случай законом прямо не предусмотрен, то нужно установить, как того же рода случаи решает закон, отличающиеся каким-либо отдельными второстепенными признаками, но одинаковый с этим случаем по существу, и применять закон, который предусматривает наиболее сходный случай по существу.

Так, аналогия применяется всего лишь как исключение, а не как правило. Её применение ограничивается узкими пределами и происходит, лишь как средство устранения пробелов в законе.

Стоит признать, что это применение права не стоит называть аналогией права, ведь в данном случае нет аналогий: смысл здесь не в применении аналогичного (сходного) закона, так как такого закона в данном случае не находится (это было бы аналогией закона), а о решении случая законом непредусмотренного на основании общих принципов законодательства по данному вопросу.

Здесь, когда пробел восполняется нормой, которая регулирует в большей степени сходное общественное отношение, имеет место аналогия закона. А вот если речь идет о вынесении решения на основе общих принципов и смысла законодательства, мы сталкиваемся с аналогией права. Аналогия права в основном используется в периоды революционных переходов от одного типа общества к другому, когда старое законодательство уже ликвидировано, а новое еще не создано.

Индивидуальный характер правоприменительной деятельности допускает, а иногда делает неизбежной возможность выбора различных вариантов решения одного и того же юридического дела.

Правоприменяющий субъект очень часто имеет большой диапазон возможностей неодинакового решения юридически значимых проблем, что способствует созданию почвы для произвола и злоупотреблений должностных лиц и государственных органов. Институты аналогии закона и аналогии права еще более увеличивают такие возможности.

В процессе принятия индивидуального правового акта с использованием аналогии права, правоприменитель устанавливает сходство между урегулированными и неурегулированными правом отношениями, с целью определения их отраслевой принадлежности и необходимых правовых средств, с помощью которых конкретный казус может быть разрешен.

Проблемы применения аналогии права во многом связаны с тем, что правоприменитель не имеет четкого представления о том, в чем разница между аналогией права и аналогией закона. Однако имеются нормы-цели, нормы-задачи, и, прежде всего, нормы-принципы, которые и являются базой для использования аналогии права.

Таким образом, становится очевидным, что это сложная задача, требующая от правоприменителя высокого уровня знаний закона, владение общетеоретическим материалом, понимание социальных и политических процессов происходящих в государстве. Уровень квалификации субъекта разрешающего дело должен быть выше всех остальных, поскольку при выработке решения возрастает субъективизм, что может привести к ущемлению прав и законных интересов личности.

Такой квалификацией может обладать только суд, к которому и общество и законодательство предъявляют особые требования. Он является тем органом правоприменения, который обязан при любой ситуации непосредственно осуществлять защиту субъективных прав и законных интересов обратившихся за помощью лиц. Только суду принадлежит окончательное решение по делу, которое принимается и провозглашается от имени государства. Придавая судебным постановлениям силу государственных актов, государство, тем самым, принимает на себя всю ответственность за их содержание и за все вытекающие из этих постановлений последствия. Государственная власть силой своего авторитета обеспечивает судебному акту реальность исполнения, санкционируя применение необходимых мер принуждения ко всем, кто сделает попытку ему не подчиняться.

Предназначение процессуальных норм состоит в обеспечении реализации материальных норм в случаях возникновения различных отклонений от нормального развития социально значимых общественных отношений и направлено на их защиту. Они играют важную роль в обеспечении необходимых условий правового регулирования, несут основную нагрузку по обеспечению прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сегодня невозможно только по содержанию материального права судить обо всей правовой системе того или иного государства. Всемерное обеспечение и защита прав и свобод личности определяется не столько их количеством, закрепленным в законодательстве, сколько реальностью и степенью надежности механизма их осуществления. Таким образом, одним из основных условий выполнения поставленных перед судебной властью задач является наличие предельно регламентированного процессуального механизма, который отвечал бы на все возникающие у него вопросы. К сожалению, в жизни это невозможно.

Исследование сущности применения аналогии права приводит к выводу о том, что данный способ преодоления пробелов недопустим при квалификации вменения правонарушения, которое является основанием для возложения юридической ответственности. Здесь должен действовать принцип – нет преступления без указания на то в законе. Относительно остальных отраслей права должен действовать другой принцип – применение аналогии права допускается во всех отраслях права, за исключением тех, в которых это прямо или косвенно запрещено.

И, вместе с тем, к применению аналогии права в процессуальном праве необходимо подходить весьма осторожно. По мере формирования судебной практики о применении аналогии права, необходимо ее обобщение с целью выработки рекомендаций для правоприменительных органов.

При применении аналогии права особая роль принадлежит принципам права. Они оказывают непосредственно регулирующее воздействие на все общественные отношения, определяя их общую юридическую урегулированность и являясь той правовой базой, на основе которой происходит формулирование конкретного правила для преодоления пробела.

Однако не представляется возможным законодательно закрепить строгий перечень всех принципов права, впрочем, как и невозможно закрепить и их содержание. Следовательно, существует реальная необходимость выявлять их содержание путем функционального толкования конкретного применяемого принципа, исходя из знания факторов и условий, в которых возникли общественные отношения, требующие разрешения, в том числе правового менталитета, правовой культуры, моральных оснований права.

При применении аналогии права задействованы многие юридические (и не только юридические) приемы и методы.

Судейское усмотрение и аналогия права не могут существовать без нравственных оценок той или иной ситуации. Когда суд при разрешении конкретного дела сталкивается с отсутствием правового регулирования общественных отношений. В таких случаях применение аналогии права, безусловно, связано с использованием судейского усмотрения.

К числу правовых средств используемых при применении аналогии права, относится принципы российского права, моральные основания права, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Пробел в праве - это отсутствие нормы в праве как таковой. Проблема обостряется в связи с тем, что такое отсутствие нормы права обнаруживается в тот момент, когда возникает насущная потребность в урегулирования правоотношений. Отсюда следует, что основная нагрузка устранения пробелов в праве приходится на органы правоприменения, прежде всего на суды.

Пробел в праве возникает в тех случаях, когда в процессе столкновения определенных интересов, личных или общественных, возникает необходимость юридической квалификации спорной ситуации и если необходимость такой квалификации охватывается правосознанием.

Пробел в праве может возникнуть лишь в такой сфере общественных отношений, которые либо в определенной степени уже подвергнуты регулированию при помощи норм права, т.е. уже стали предметом правового воздействия, либо в принципе допускают их юридическую регламентацию, но ранее в ней не нуждались.

В литературе различают пробелы первоначальные, то есть недосмотр законодателя и последующие, когда они обнаруживаются уже в процессе правового регулирования, правоприменительной практики, когда появляются неизвестные ранее отношения.

Пробелы в праве вызываются в основном такими причинами как, относительной консервативностью права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений, несовершенством законов и юридической техники, бесконечным разнообразием реальной жизни, появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы.

Первый и естественный путь полного устранения пробела - принятие новой нормы. Но это долгий путь, ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядке исправлять пробелы в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии.

Речь идет о сходстве правовых норм и регулируемых ими отношений. Задача аналогии заключается в том, чтобы разрешить ситуацию, не предусмотренную законом, таким образом, каким разрешил бы ее законодатель, судя по тому, как он разрешает другие подобные ситуации. Законодатель устраняет пробел, а правоприменитель - восполняет или преодолевает.

В основе аналогии лежит предположение, что все отношения, сходные между собой в главных своих чертах и признаках, разрешаются одинаково. При этом обязательным условием является то, чтобы случай, подлежащий разрешению, непременно входил в круг регулируемых правом отношений, иными словами, находился в пределах юридического поля.

Различают два вида правовой аналогии или два способа преодоления пробелов: аналогию закона и аналогию права. В первом случае отыскивается и применяется сходная с другими норма закона или иного нормативного акта. Во втором, когда не обнаруживается даже и сходной нормы, дело разрешается на основе и в соответствии с общим духом, смыслом, принципами действующего права. Понятно, что в такой ситуации особое значение приобретает правосознание, юридическая культура и профессионализм судей.

Более того, согласно опять-таки общепризнанному в мировой юридической практике принципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствия закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его по существу, используя институт аналогии. Этот принцип сохраняет силу и в российском праве. Это значит, что социальное назначение института правовой аналогии - защита прав граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Учебная литература:

1. Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994.

2. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004.

3. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). Киев, Издательство «Наукова думка», 1974.

4. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательства НОРМА, 2002.

5. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, исправленное и дополненное. – М.: Манускрипт, 1996.

6. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974.

7. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. – М.: Издательство «Зерцало», 2001.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007.

9. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001.

10. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М, 1999.

11. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006.

12. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.-2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001.

13. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001.

Переодические издания:

1. Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007, №2. С.14-23.

2. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006, №10. С.124-133.

3. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007, №7. С.57-63.

4. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007, №4. С.75-85.

5. Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2007, №4. С.72-78.

6. Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007, №6. С.5-12.

7. Дресвянкин В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С.185-200.

8. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007, №8. С.39-47.

9. Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006, №8. С.22-28.

10. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970, №3. С.49-57.

11. Трубицина Т.А. Институт аналогии в российском праве // Право и политика. 2007. № 1. с. 118.

12. Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Рос. судья. 2007. № 6.

13. Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007, №2. С. 18.

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2007) // Российская газета. 1993. №237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (Часть I). Ст.4921.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (Часть I). Ст.3.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532.

1 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М);2001. С. 489.

2 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук проф. Нерсесянца В.С.– М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М, 1999. С. 431.

3 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001. С. 256.

4 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974. С. 37.

5 Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007, №6. С. 12.

6 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. С. 378-379.

7 Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007, №8. С. 47.

8 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 489.

9 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. Корельского В.М. и проф. Перевалова В.Д. С. 406.

10 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.; «Юридическая литература», 1974. – С. 58.

11 Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 305-306.

12 Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007, №2. С. 18.

13 Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Рос. судья. 2007. № 6.

14 Трубицина Т.А. Институт аналогии в российском праве // Право и политика. 2007. № 1. с. 118.