1. Психодиагностика толерантности личности

92 Практикум по психодиагност

7. Ш к а л а реальности ( Ш Р ) . Это вид к о н т р о л ь н о й шкалы . Она показывает, исходит ли респондент в своих ответах на вопросы Т О Р З из своего опыта или только из предполо

ж е н и й . Высокие показатели по этой шкале свидетельству ют о том, что результаты обследования не могут вызывать доверия . Обратные пункты: № 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150.

8. Ш к а л а лжи ( Ш Л ) . Вопросы, аналогичные используе мым в Л и ч н о с т н о м о п р о с н и к е Г. Айзенка, включены в оп

р о с н и к с целью		п о в ы ш е н и я д о с т о в е р н о с т и получаемых
результатов. П р я м ы е п у н к т ы : №					12, 17, 33, 4 1 . Обратные
пункты: № 42,44, 51, 58, 64.
Квартальная норма типов по степени проявления ПР
Шкалы			Пределы балльных оценок	Низкая ПР		Умеренная	Высокая ПР
									Очень высокая ПР
Симптомокомп-
лекс	ригидности		0 - 248	0-62		63-124	125-186		187-248
Актуальная
ригидность			0-72	0-18		19-36	37 - 5 4		55-72
Сензитивная
ригиднорть			0-76	0-19		20 - 38	39 - 57		58—76
Установочная
ригидность			0-68	0-17		18-34	35-51		52 - 68
Ригидность как
состояние			0-24	0-6		7-12	13-18		19-24
Преморбидная
ригидность			0-80	0-20		21-40	41-60		61-80
П о	к о н т р о л ь н о й ш к а л е р е а л ь н о с т и						р а з б р о с		баллов
0—68.	Не вызывают доверия д а н н ы е при						показателе ШР

более 34 баллов. По контрольной шкале лжи разброс состав-

раздел 2.	Толерантность как личностная характеристика		93
ляет 0—36.	Не вызывают доверия д а н н ы е	при показателе
ШЛ более 18 баллов.
Каждая шкала (за и с к л ю ч е н и е м ШР и		Ш Л ) оценивает¬

ся по количественным параметрам интенсивности и экстен¬ с и в н о с т и . П о к а з а т е л е м и н т е н с и в н о с т и п с и х и ч е с к о й ригидности (И П Р) является сумма о ц е н о к ответов на утвер¬

ждения	ш к а л ы . П о к а з а т е л ь		э к с т е н с и в н о с т и р и г и д н о с т и
(ЭПР)	определяется	числом	ответов,	несущих п р и з н а к от
«слабо	выражен» до	«очень сильно выражен», из общего
числа возможных ответов на вопросы				ш к а л ы .
Э П Р может быть		трех уровней . Э П Р первого уровня
(ЭПР-1) определяется числом ответов всех трех					градаций
наличия п р и з н а к а :		«выражен слабо»,		«выражен	сильно»,

«выражен очень сильно»; Э П Р - 2 — числом ответов с града¬ циями п р и з н а к а : «выражен сильно», «выражен очень силь¬ но»; Э П Р - 3 — числом ответов с одной градацией п р и з н а к а : «выражен очень сильно».

Высокие показатели по ЭП Р-1 свидетельствуют о том, что

ригидность очень ш и р о к о «поражает» структуру		личности по
вертикали и/или горизонтали . «Тотальность»		ригидности
может не быть в ы р а ж е н н о й	по глубине, д и ф ф у з н о й при
низких показателях Э П Р - 2	и о с о б е н н о Э П Р - 3 , и		сильно
выраженной или даже очень сильно в ы р а ж е н н о й по			глуби­

не при их высоких значениях . В последнем случае, видимо, можно говорить об акцентуации характера (личности), а также о том, что ригидность в ы с т у п а е т т и п о о б р а з у ю щ и м свойством. Но о «ригидном типе характера (личности)» можно говорить л и ш ь после определения структуры харак¬ тера (личности) в целом .

Н и з к и е п о к а з а т е л и Э П Р - 1 свидетельствуют л и ш ь о «парциальности» п р о я в л е н и я ригидности, которая может быть разной глубины в зависимости от в е л и ч и н ы показате¬ лей Э П Р - 2 и Э П Р - 3 .

Параметр э к с т е н с и в н о с т и ригидности дает более диф¬ ф е р е н ц и р о в а н н о е представление о ее и н т е н с и в н о с т и , ко¬ торая, хотя и содержит в себе показатель э к с т е н с и в н о с т и , по раскрывает его л и ш ь в крайних своих значениях — в ми¬ нимальном (нулевом) и м а к с и м а л ь н о м (в соответствии со

94 Практикум по психодиагности

ш к а л о й ) . П о э т о м у в пределах между этими к р а й н и м и точ­ ками л и ш ь параметр экстенсивности своими показателями может п о м о ч ь п о н я т ь , за счет чего получен тот или и н о й

показатель параметра и н т е н с и в н о с т и ,	а также в чем струк
турно-содержателъные (качественные)	различия к о л и ч е

ственно идентичных показателей И П Р.

2.7.Методика определения толерантности

кнеопределенности (С. Баднер)

Толерантность к неопределенности рассматривается ис следователями к а к л и ч н о с т н а я черта, диагностика которой может быть п о л е з н о й в различных сферах п с и х о л о г и ч е с к о е тестирования: при проведении тренинговых программ, п р и еме на работу и т.д. Д л я диагностики этого типа т о л е р а н т н о й

сти	также м о ж н о		и с п о л ь з о в а т ь п р о е к т и в н ы е		м е т о д ы
в частности, метод рисуночной фрустрации Розенцвейга.
	Человек, толерантн ы й к неопределенности, может чув
ствовать		себя относительно к о м ф о р т н о даже в			с и т у а ц и и
в ы с о к о й		э н т р о п и и .	О н способен	продуктивно д е й с т в о в а т ь
в н е з н а к о м о й обстановке и при				недостатке и н ф о р м а ц и и
часто берет на себя			ответственность, способен п р и н и м а т ь
р е ш е н и я		без долгих с о м н е н и й и б о я з н и неудачи.			В	н е п р и
в ы ч н о й ситуации он видит возможность р а з в и т и я						и п р о
я в л е н и я своих способностей и н а в ы к о в .
	Если	человек и н т о л е р а н т е н		к н е о п р е д е л е н н о с т и , это
значит, что он с к л о н е н в о с п р и н и м а т ь н е о б ы ч н ы е и						слож­
н ы е	ситуации скорее к а к угрожающие, чем д а ю щ и е					н о в ы е

возможности . Недостаток и н ф о р м а ц и и или ее д в у с м ы с л е н н о с т ь доставляют такому человеку д и с к о м ф о р т . И н т о л е Я р а н т н ы е к н е о п р е д е л е н н о с т и люди лучше чувствуют себя в п р и в ы ч н о й , з н а к о м о й обстановке и предпочитают ч е т к и Я ф о р м у л и р о в к и , я с н ы е цели и простые задачи.

	Предлагаем вам адаптированный перевод методики ис
следования толерантности		к неопределенности, р а з р а б о т а н
ной	а м е р и к а н с к и м	психологом	С.	Баднером.

раздел 2.

Толерантность как личностная характеристика

95

Бланк методики

Инструкция: Оцените, пожалуйста, степень своего согла­ сия или несогласия с п р и в е д е н н ы м и ниже утверждениями.

	Утверждение					Скорее не согласен
				Абсолютно не согласен	Не согласен		Не знаю	Скорее согласен	Согласен	Абсолютно согласен
1.	Специалист, который не может
	дать четкий ответ, видимо, не
	слишком много знает.
2.	Я бы хотел пожить за границей
	какое-то время.
3.	Нет такой проблемы, которую
	нельзя	решить.
4.	Люди, которые п о д ч и н и л и
	свою жизнь расписанию, на¬
	верное, л и ш а ю т		себя боль¬
	шинства радостей		жизни.
5.	Хорошая работа — это та, на ко¬
	торой всегда ясно, что нужно
	делать и как это нужно делать.
6.	Интереснее заниматься сложной
	проблемой, чем решать простую.
7.	В долговременной		перспективе
	большего можно добиться, ре¬
	шая маленькие, простые про¬
	блемы, чем большие и сложные.
8.
	Часто	наиболее	интересные
	люди — это те, кто не боится
	быть оригинальным и непохо¬
	ж и м на других.

96

Практикум по

психодиагност

№

не знаю

Утверждение

Скорее не согласен

Абсолютно не согласен

Не согласен

Скорее согласен

Согласен абсолютно согласен

9.

П р и в ы ч н о е

всегда

предпочти­

тельнее

н е з н а к о м о г о .

10.

Л ю д и ,

к о т о р ы е н а с т а и в а ю т

н а

ответе

л и б о

«да»,

л и б о

«нет»,

просто не знают, н а с к о л ь к о все

н а с а м о м

деле с л о ж н о .

11.

Ч е л о в е к ,

к о т о р ы й

ведет ров­

ную,

р а з м е р е н н у ю

ж и з н ь без

о с о б ы х с ю р п р и з о в

и

неожи¬

д а н н о с т е й , на с а м о м деле дол¬

ж е н

быть

благодарен

судьбе.

12.

М н о г и е

и з

н а и б о л е е

в а ж н ы х

р е ш е н и й

о с н о в а н ы

н а

непол­

н о й и н ф о р м а ц и и .

13.

Я больше л ю б л ю в е ч е р и н к и

со

з н а к о м ы м и л ю д ь м и ,

чем те,

н а

к о т о р ы х б о л ь ш и н с т в о л ю д е й

с о в е р ш е н н о м н е н е з н а к о м ы .

14.

Учителя и н а с т а в н и к и ,

кото¬

рые

нечетко

формулируют за¬

д а н и я , д а ю т ш а н с п р о я в и т ь

и н и ц и а т и в у и о р и г и н а л ь н о с т ь .

15.

Ч е м

с к о р е е

мы все

п р и д е м

к

е д и н ы м ц е н н о с т я м

и

идеалам,

тем

лучше .

16.

Х о р о ш и й

учитель

—

это тот,

кто

з а с т а в л я е т тебя

размыш¬

лять

о

твоем

взгляде

на

в е щ и .

раздел 2.

Толерантность как личностная характеристика

97

Обработка результатов

Каждому ответу на нечетный пункт присваивается от 1 до 7 баллов («абсолютно не согласен» — 1 балл, «абсолютно согласен» — 7 баллов). Каждому ответу на четный пункт при­ сваивается реверсивный балл («абсолютно не согласен» — 7 баллов, «абсолютно согласен» — 1 балл). Затем подсчитывается общая сумма баллов, набранных по всем шестнадца¬ ти пунктам . Чем выше этот показатель, тем респондент более интолерантен к неопределенности .

Подсчет суммы баллов по отдельным субшкалам позво¬ ляет обнаружить о с н о в н о й и с т о ч н и к и н т о л е р а н т н о с т и к неопр еделенности: новизну, сложность или неразреши­ мость. Субшкалам соответствуют следующие пункты:

Н о в и з н а : 2,9,	И,		13.
Сложность: 4,	5,	6,	7,	8,	10,	14,	15,	16.
Н е р а з р е ш и м о с т ь : 1, 3,					12.
З н а ч е н и я общего показателя и показателей по субшка¬
лам сравниваются		со	средними з н а ч е н и я м и (Таблица 3).

Данные получены в результате исследования, в котором при­ нимали участие психологи, врачи и и н ж е н е р ы г. М о с к в ы .

Таблица 3. Средние значения и стандартные отклонения общего показателя и субшкал

Шкала	Среднее (п=58)	Стандартное
		отклонение
Новизна	15,91	4,51
Сложность	29,69	6,07
Неразрешимость	11,95	3,41
Общий показатель	57,55	9,74

• Зак. 0079

98

Практикум

по психодиагностик

2.8. Применение проективной методики ТАТ для диагностики альтруистических установок (Е.Е. Насиновская, В.Е. Ким)

Ввиду явного дефицита методических приемов в области исследования альтруистической мотивации была п р е д п р и нята попытка показать возможности использования Тема

тического А п п е р ц е п т и в н о г о Теста в целях	д и а г н о с т и к и
альтруистических установок личности . Д а н н а я	методика яв-

ляется глубинным индикатором выраженности альтруисти ч е с к и х у с т а н о в о к , в а л и д и з и р о в а н н ы м в с п е ц и а л ь н о м э м п и р и ч е с к о м исследовании .

Поскольку обследование	по TAT может и н т е р п р е т и р о
ваться как актуализация различных установок, л о г и ч н о
предположить, что в таком	случае будет происходить и ак¬

туализация установок, соответствующих альтруистическо му мотиву, то есть альтруистических смысловых установок.

Гипотеза исследования состояла в том, что альтруисти

ческим	установкам соответствуют с п е ц и ф и ч е с к и е особен
ности	рассказов TAT (индикаторы альтруизма).
Для	рассказов испытуемых с	выраженной альтруистичес
кой направленностью т и п и ч н о		следующее.
1.	И д е н т и ф и к а ц и я с ситуацией в целом или с отдель-

н ы м и героями, при этом центральный персонаж не изолируется ох других. Возможна множественная идентификация - или солидаризация с п е р с о н а ж а м и .

2.	Усмотрение	взаимодействий и в з а и м о о т н о ш е н и я
между персонажами		рассказов.
3.	Интерес к о п и с а н и ю внутреннего мира п е р с о н а ж е й !
Присутствие в рассказах моментов сопереживания			героям,;
сочувственного к ним о т н о ш е н и я .
4.	Н а л и ч и е в рассказах ц е н н о с т н ы х суждений		альтру-

истического содержания, о п и с а н и й актов п о м о щ и и взаи-; м о п о м о щ и .

* Описание применения проективной методики ТАТ для диаг­ ностики альтруизма подготовлено Е.Е. Насиновской.

раздел	2. Толерантность как личностная характеристика	99
С	целью более четкого выделения и н д и к а т о р о в альтру­
изма	о п и ш е м также п р и з н а к и п р о т и в о п о л о ж н о й	направ­

ленности, а и м е н н о эгоистической . Так, если испытуемый оценивает ситуации, и з о б р а ж е н н ы е на картинках TAT, с эгоистической п о з и ц и и , то его рассказы характеризуются следующими о с о б е н н о с т я м и .

1 Рассказ ведется с позиции отстраненного наблюдате¬ ля или от лица одного центрального персонажа, с которым испытуемый может себя идентифицировать . В последнем случае этот п е р с о н а ж находится в центре сюжета, к нему ведут все нити рассказа.

2. Отсутствуют указания на связи и о т н о ш е н и я между персонажами (не у п о м и н а ю т с я совместные .действия, не описываются вербальные к о м м у н и к а ц и и , э м о ц и о н а л ь н ы е о т н о ш е н и я ) .

3. П е р е ж и в а н и я и внутренние с о с т о я н и я героев,	к а к
правило, не представлены . В отдельных случаях, когда	ис¬

пытуемый идентифицирует себя с центральным персона¬

жем,	может описываться внутренний м и р этого героя.
4 .	О п и с а н и я п о м о щ и в с т р е ч а ю т с я р е д к о , п р и ч е м
обычно не ц е н т р а л ь н ы й герой		помогает другим, а напро¬
тив, он сам п р и н и м а е т п о м о щ ь ,		получает поддержку со сто¬
роны	других людей .
5.	Часто прослеживаются честолюбивые планы главных

героев рассказов и выявляется мотив д о с т и ж е н и я , который может д о м и н и р о в а т ь над другими м о т и в а м и .

С целью р е ш е н и я вопроса о п р и н ц и п и а л ь н о й возмож¬ ности и с п о л ь з о в а н и я TAT для д и а г н о с т и к и альтруистичес¬

ких у с т а н о в о к	л и ч н о с т и была	п р е д п р и н я т а	а п р о б а ц и я
выделенных выше критериев альтруизма.
Для проверки валидности ТАТ в у к а з а н н о м аспекте не¬
обходимо было	п р е д в а р и т е л ь н о	отобрать две	п о л я р н ы е

группы респондентов по критерию «альтруизм — эгоизм», то есть респондентам одной группы должны были быть при¬ сущи я в н о выраженные альтруистические т е н д е н ц и и , а рес¬

пондентам другой	— эгоистические п р о я в л е н и я . С этой
Целью проводился	к о м п л е к с известных методик, доказав­

ших свою валидность при исследовании разного рода уста-

4'

Практикум	по	психодиагностике
н о в о к , н о н е п р и м е н я в ш и х с я р а н е е д л я д и а г н о с т и к и а л ь т
р у и с т и ч е с к и х у с т а н о в о к . У к а з а н н о е	о б с т о я т е л ь с т в о потре

б о в а л о м о д и ф и к а ц и и э т и х п р и е м о в п р и м е н и т е л ь н о к и з у ч е н и ю а л ь т р у и с т и ч е с к и х у с т а н о в о к л и ч н о с т и . Н а д е ж н о с т ь п о л у ч е н н ы х д и а г н о с т и ч е с к и х д а н н ы х о б е с п е ч и в а е с я в э т о м случае и с п о л ь з о в а н и е м б а т а р е и а д а п т и р о в а н н ы х ме

т о д и к . П р и м е н я л и с ь с л е д у ю щ и е в с п о м о г а т е л ь н ы е м е т о д и к и : С о ц и о м е т р и ч е с к и й т е с т , м е т о д и к а Л и р и , к о т о р а я с о д е р ж и т к а ч е с т в а , о т р а ж а ю щ и е а л ь т р у и с т и ч е с к и е тенден ц и и , М е т о д э к с п е р т н ы х о ц е н о к и м е т о д и к а Д е м б о — Р у б и н ш т е й н с в к л ю ч е н н о й ш к а л о й « а л ь т р у и з м — э г о и з м » .

Т а к и м о б р а з о м , о б с л е д о в а н и е и с п ы т у е м ы х п р о в о д и л о с ь в д в а э т а п а . Н а п е р в о м э т а п е о т б и р а л и с ь д в е г р у п п ы л и ц п о к р и т е р и ю « а л ь т р у и з м — э г о и з м » . Н а в т о р о м э т а п е и с с л е д о в а н и я и с п ы т у е м ы м о б е и х г р у п п п р е д ъ я в л я л и с ь т а б л и ц ы ТАТ. Ф и к с и р о в а л о с ь к о л и ч е с т в о и н д и к а т о р о в а л ь т р у и з м а , п р и с у т с т в у ю щ и х в р а с с к а з а х и с п ы т у е м ы х о б е и х г р у п п . Оце н и в а л а с ь с т е п е н ь р а з л и ч и я между г р у п п а м и .

Врезультате п е р в о г о э т а п а о б с л е д о в а н и я , в к о т о р о м уча

ст в о в а л и 158 с т а р ш е к л а с с н и к о в м о с к о в с к и х ш к о л , б ы л и

в ы я в л е н ы д в е к р а й н и е г р у п п ы , о д н а и з к о т о р ы х х а р а к т е

р и з о в а л а с ь в ы р а ж е н н о с т ь ю	а л ь т р у и с т и ч е с к и х , другая — эго
и с т и ч е с к и х у с т а н о в о к (11 и	16 и с п ы т у е м ы х с о о т в е т с т в е н н о ) .

П о с к о л ь к у п е р в о н а ч а л ь н о э т и г р у п п ы б ы л и в ы д е л е н ы н а о с н о в а н и и с о ц и о м е т р и ч е с к о й м е т о д и к и , в д а л ь н е й ш е м а н а л и з е з а н и м и с о х р а н и л и с ь у с л о в н ы е н а з в а н и я « п о п у л я р н ы е " и « н е п о п у л я р н ы е » . И м е н н о о н и и с о с т а в и л и к о н т и н г е н т р е с п о н д е н т о в .

Н а в т о р о м э т а п е р е с п о н д е н т а м п р е д ъ я в л я л а с ь в ы б о р к а и з 1 0 т а б л и ц , в з я т а я и з к л а с с и ч е с к о г о н а б о р а ТАТ. Н о м е р а п о р я д о к п р е д ъ я в л е н и я т а б л и ц б ы л и с л е д у ю щ и м и : 1 ; 2 ; 3

FG; В М ;	10;	8 В М ; 18 FG;	15;	17 FG;	18 В М . О т б о р т а б л и ц ,
к о т о р ы е ,	п о	д о п у щ е н и ю ,	ч а щ е	всего	а к т у а л и з и р у ю т у и с п ы

т у е м ы х а л ь т р у и с т и ч е с к и е т е н д е н ц и и , п р о и з в о д и л с я п о с р е д ство'м э к с п е р т н о й о ц е н к и с п о с л е д у ю щ е й э м п и р и ч е с к о й п р о в е р к о й . П р о ц е д у р а и с с л е д о в а н и я с и с п о л ь з о в а н и е м ТАТ б ы л а с т а н д а р т н о й {Соколова, 1980).

Раздел 2. Толерантность как личностная характеристика 101

Качественный анализ полученных результатов показал, что для рассказов «популярных» испытуемых характерно преобладание ответов, содержащих индикаторы альтруиз­ ма, описанные выше. Для рассказов «непопулярных» испы­ туемых, напротив, типично резкое сокращение количества индикаторов альтруизма.

Подавляющее большинство испытуемых из группы «по­ пулярных» не ограничиваются описанием персонажей, они как бы пытаются встать на их место. В рассказах часто встре¬ чаются мысли и описания, касающиеся принесения пользы людям, акты помощи и взаимопомощи. Явно выражен ин­ терес к внутреннему миру изображаемых персонажей. Рес¬ понденты обнаруживают способность к сочувствию разным персонажам, описывают связи между ними. Ситуации на картинках ТАТ воспринимаются респондентами как близ¬ кие, непосредственно их волнующие, значимые для них реальности.

В рассказах «непопулярных», напротив, моменты пере¬ живания, сочувствия сведены к минимуму или отсутству¬ ют вовсе. Если же они и встречаются, то носят чисто описательный характер, вне каких бы то ни было оценоч¬ ных суждений. Ситуации обычно не воспринимаются как реальные, жизненные. Для респондентов типичной явля¬ ется позиция отстраненного наблюдателя, констатирующе¬ го некое событие, для него зачастую незначимое. Рассказы поверхностны, внимание фиксируетсяна второстепенном, дается характеристика несущественных деталей. В боль¬ шинстве своем рассказы формальны, тема содержательно не раскрывается, несмотря на часто встречающуюся многословность. Практически нет попыток проникновения во внутренний мир персонажей. Рассказы иногда пессимис¬ тически окрашены, порой циничны. Отсутствуют выска¬ зывания о помощи, бескорыстных поступках.

Приведем примеры рассказов, характерные для «популяр¬

ных» и «непопулярных» испытуемых («альтруистов» и «эго¬

истов»). Для большей наглядности проведено сопоставление рассказов по одним и тем же таблицам ТАТ (Таблица 4).