Вопрос № 52 Кодификация гражданского и уголовного процессуального права в годы нэПа.

Гражданский кодекс состоял из общей части, вещного, обязательственного, наследст-

венного права. При формировании особой отрасли гражданского права

в 1921—1923 гг. законодатель стремился по возможности упростить сис-

тему норм, регламентировавших хозяйственную жизнь.

Позже (1923—1924) в развитии гражданского (хозяйственного) за-

конодательства наметилась другая тенденция, что сказалось на услож-

нении структуры и языка правовых норм ГК. Гражданско-правовые

нормы дифференцировались по принципу обязательности: диспозитив-

ные и принудительные. Чем шире была автономия сторон в гражданском

правоотношении, тем больше норм, регулировавших его, являлись диспо-

зитивными. Наоборот, по мере так называемой социализации граждан-

ского права (т.е. проникновения в него плановых начал) возрастало число

принудительных норм.

Гражданский кодекс, кроме того, содержал нормы определительные,

декларативные, истолкователъные и организационные. При разра-

ботке ГК предполагалось выделить в кодексе группу основных статей,

непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового

гражданского права. Такими декларативными статьями ГК стали ст. 1

«О применении гражданского законодательства на практике» и ст. 4

«О нормировании общего порядка разрешения гражданских споров».

В эти статьи были введены неправовые критерии (так, ст. 1 устанавли-

вала порядок защиты имущественных прав только в случае их соответст-

вия «социально-хозяйственному назначению»). Это давало судьям боль-

шой простор для толкования закона, не связывая их четкими правовыми

нормами.

В истолковании многих правоведов ГК не следовало рассматри-

вать как полный и окончательный набор правил. Даже не закрепленные

в законе имущественные права, если на практике они осуществлялись в

противоречии с их «социально-хозяйственным назначением» (что опре-

делял суд), на основании ст. 1 ГК могли быть аннулированы.

Закон в значительной мере ориентировался на относительный и

временный характер права переходного периода. Правовая форма каза-

лась преходящей, ожидали ее скорого исчезновения и замены правовых

норм техническими и организационными. Принципу законности был

противопоставлен принцип целесообразности, что не могло не при-

вести к правовому нигилизму со всеми вытекающими отсюда последст-

виями.

Законодатель всячески подчеркивал, что имущественные права част-

ных лиц (как физических, так и юридических) являются уступкой во имя

развития производительных сил страны и должны быть подчинены

общей идее о «господствующей роли социалистической собственности».

В общей системе народного хозяйства относительно автономные частные

хозяйства рассматривались не как замкнутые и обособленные единицы,

но как части единого комплекса.

Наряду с государственной и кооперативной собственностью закон

выделял частную собственность, имевшую три формы: единоличную соб-

ственность физических лиц; собственность нескольких лиц, не составляв-

ших объединения (общая собственность); собственность частных юриди-

ческих лиц.

С лета 1921 г. государство начало осуществлять меры по денациона-

лизации ранее экспроприированной у частных лиц собственности. В мае

1922 г. была приостановлена национализация частных предприятий.

В июне 1924 г. ВСНХ дал разъяснение о допустимом числе рабочих,

труд которых мог использоваться на одном частном предприятии (20 че-

ловек). Денационализация не получила широких масштабов. В ходе ее

восстанавливались правовые институты, а не индивидуальные права быв-

ших собственников. Создавались гарантии для вновь приобретенных

прав, но запрещалось восстанавливать отмененные в ходе революции

имущественные права.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,

утвержденный ВЦИК в феврале 1923 г., за-

креплял принципы производства по уголовным делам: публичность и глас-

ность (кроме дел, содержавших военную, дипломатическую или государст-

венную тайну или сведения об интимной стороне жизни граждан). Суд не

ограничивался формальными доказательствами, и сам осуществлял их

отбор. На предварительном следствии должны были выясняться и исследо-

ваться все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обви-

няемого. По делам, в которых участвовал прокурор, требовалось обяза-

тельное участие защиты.