3. Результаты и их обработка.

Индивидуальные результаты.

Испытуемый №1. А.Т.

Лабиринты Хекхаузена.

Таблица 1. Протокол опыта, ОЦ, ригидность.

№	УП	УД	Успех	Неуспех
1	-	80
2	60	160
3	80	109
4	90	82
5	82	62	Т
6	67	47	Т
7	60	82		Т
8	70	64	Т
9	60	78		Т
10	70	115		А
11	65	70		Т
12	70	73		А
13	67	77		Т
14	75	101		А
1 5	70	49	Т
16	60	69		Т
17	65	53	Т
18	60	49	Т
19	56	76		Т
20	60	44	Т
21	55	55	А
22	57	55	Т
23	56	41	Т
24	55	33	Т
25	50

Рис.1 График динамики УП и УД.

Таблица 2. Частота реакций.

Частота реакций	ПРОХОЖДЕНИЯ
	5 - 14		15 - 24
	Успех	Неуспех	Успех	Неуспех
Типичные	3	4	7	2
Атипичные	0	3	1	0
Индифферентные	0	0	0	0
ОЦ	8,3		-7,3
Ригидность	0		0

Таблица 3. Относительная частота реакций (в %).

Относительная частота реакций	ПРОХОЖДЕНИЯ
	5 - 14		15 - 24
	Успех	Неуспех	Успех	Неуспех
Типичные	100	57,1	87,5	100
Атипичные	0	42,9	12,5	0
Индифферентные	0	0	0	0

Судя по графику в первой части опыта УП ниже чем во второй, так же во второй части опыта повышается и УД, это изменение можно объяснить как научением, так и влиянием сообщения о норме референтной для испытуемого группы. Испытуемому было сообщено, что норма группы составляет 50 с, на графике можно наблюдать как на 15-й пробе повышается уровень достижений и далее он снижается, но уже не так резко как в первой части опыта, но если в общем проследить динамику УД во второй части опыта, то можно заметить, что в целом он улучшается.

Из таблицы 2 видно, что в первой части опыта ситуацию успеха можно было наблюдать, только в трети проб, а во второй части опыта ситуация успеха была уже более чем в 2/3 проб.

Величина ОЦ меняется с положительной на отрицательную, если сравнить первую и вторую часть опыта. То есть высокий масштаб целей группы не повышает, а наоборот, снижает УП, так как ОЦ уменьшается.

УП не становится ригиднее при столкновении друг с другом двух масштабов целей – внутреннего и внешнего.

С возрастающим уровнем достижений повышается УП. ОЦ в первой части опыта положителен, т.е. притязание испытуемого выше достижения. УП здесь более гибок, так как случаев ригидности не зафиксировано ни в первой ни во второй частях опыта. Во второй части опыта ОЦ уменьшился и стал отрицательным, это показывает, что притязание стало ниже достижения при столкновении двух масштабов целей.

В целом, по данной методике можно сказать, что типичных реакций больше чем атипичных или индифферентных, можно заметить, что во второй части опыта, количество атипичных реакций снизилось до одной, таким образом, можно сказать, что сдвиги УП в большинстве случаев типичны.

Число типичных реакций после успеха и неуспеха отличается, как в первой, так и во второй частях опыта.

После введения нормы, превышающий собственный уровень достижений, испытуемый показывает менее высокий УП, чем в том случае, когда он опирается только на масштаб целей собственного достижения, так как ОЦ уменьшилось.

После введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, постановка цели не стала ригиднее, как ожидалось.

Таким образом, обобщая данные опыта и опроса, можно сказать, что на испытуемого повлияло сообщение о норме достижения, но возможно на улучшение показателей оказала влияние не только норма, но и научение. При индивидуальной постановке цели испытуемый основываясь на предыдущих результатах устанавливает время и старается улучшить свои показатели.

Гипотеза о том, что при сообщении испытуемому о групповой норме достижения, которая была выше индивидуальной, УП повысится, а также станет более ригидным не подтвердилась.

Моторная проба Шварцландера.

О Ц = = 1,66

В соответствии с ключом данный УП является умеренным.

Опросник потребности в достижениях.

Результаты опросника показали, что у испытуемого присутствует высокий уровень потребности в достижениях (17 баллов).

Обобщая данные по всем трём методикам можно сказать что УП испытуемого является умеренным, в соответствии с первой и второй методиками и высоким в соответствии с третьей. Третья методика в некоторой степени противоречит предыдущим, так как существует вероятность того, что испытуемый отвечал не достаточно правдиво на предложенные вопросы.

Испытуемый №2. Я.Д.

Лабиринты Хекхаузена.

Таблица 4. Протокол опыта, ОЦ, ригидность.

№	УП	УД	Успех	Неуспех
1	-	24
2	26	19
3	23	16
4	18	15
5	16	24		И
6	16	18		Т
7	17	21		И
8	17	15	И
9	17	20		И
10	17	18		Т
11	18	15	Т
12	17	25		И
13	17	18		А
14	16	15	А
1 5	18	15	Т
16	15	17		Т
17	16	25		Т
18	18	19		И
19	18	16	И
20	18	11	Т
21	15	19		Т
22	16	15	Т
23	15	17		Т
24	17	15	Т
25	15

Рис.2 График динамики УП и УД.

Таблица 5. Частота реакций.

Частота реакций	ПРОХОЖДЕНИЯ
	5 - 14		15 - 24
	Успех	Неуспех	Успех	Неуспех
Типичные	1	2	4	4
Атипичные	1	1	0	0
Индифферентные	1	4	1	1
ОЦ	2,1		0,3
Ригидность	5		2

Таблица 6.Относительная частота реакций (в %).

Относительная частота реакций	ПРОХОЖДЕНИЯ
	5 - 14		15 - 24
	Успех	Неуспех	Успех	Неуспех
Типичные	33,3	28,57	80	80
Атипичные	33,3	14,29	0	0
Индифферентные	33,3	57,14	20	20

С возрастающим уровнем достижений повышается УП. ОЦ в первой части опыта положителен, как и во второй, т.е. притязание испытуемого выше достижения. УП здесь более ригиден, в первой части опыта зафиксировано больше случаев ригидности чем во второй. Во второй части опыта ОЦ уменьшился но всё таки остался положителен, это показывает, что уровень притязаний снизился, но по прежнему УП больше УД.

УП и УД изменятся во времени, но чёткой тенденции к понижению или повышению того или иного не прослеживается, хотя, начиная с 21-й пробы УД и улучшается, но это может быть также и результатом научения.

Величина ОЦ снижается во второй половине опыта. Высокий масштаб целей группы уменьшает ОЦ, то есть УП снижается. Ступенчатого рисунка после 14-й пробы на графике не прослеживается, таким образом можно сделать вывод, что УП не становится ригиднее после сообщения нормы, а в соответствии с таблицей 5 во второй части опыта зафиксировано меньшее количество случаев ригидности.

Во второй части опыта количество типичных сдвигов после успеха/неуспеха увеличилось, атипичные сдвиги не присутствовали, то есть во второй части опыта испытуемый реагировал типично, противоречие между двумя масштабами целей обостряется.

Обобщая данные опыта и протокол опроса, можно сказать, что испытуемый при постановке индивидуальной цели опирался на свои прошлые достижения, и старался улучшить свой результат, после сообщения о норме снизилось ОЦ и количество случаев ригидности.

Гипотеза о том, что при сообщении испытуемому о групповой норме достижения, которая была выше индивидуальной, УП повысится, а также станет более ригидным не подтвердилась.

Моторная проба Шварцландера.

О Ц = = 0,33

В соответствии с ключом данный УП является низким.

Опросник потребности в достижениях.

Результаты опросника показали, что у испытуемого присутствует высокий уровень потребности в достижениях (16 баллов).

Обобщая данные по методикам, можно сказать, что их результаты противоречат друг другу. Первые две методики говорят о том, что УП низкий, хотя третья методика говорит о высоком уровне потребности в достижениях.

Групповые результаты.

Таблица 7. Представление групповых данных экспериментов на УП.

Во-первых мы должны выяснить насколько сдвиги в УП отображают построение испытуемым некоторой системы отсчёта для собственной способности к достижению. То есть насколько сдвиги УП являются «типичными»: повышаются после успеха, понижаются после неудачи.

Первая гипотеза. Испытуемый реагирует после успеха или неуспеха типично, а не атипично, т.е. после успеха он повышает УП, а после неуспеха понижает его. Сформулируем и проверим ряд статистических гипотез.

1) Нулевая гипотеза. Число типичных и атипичных реакций в ситуации успеха до внесения конфликта не отличается.

Альтернативная гипотеза. Число типичных реакций превышает число атипичных реакций в ситуации успеха до внесения конфликта.

Таблица 8.

Статистики критерия^b
	ау1 - ту1
Z	-3,742^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,000
a. Используются положительные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Таким образом, исходя из данных таблицы, так как значимость меньше чем 0,05 мы отвергаем нулевую гипотезу и можем сделать вывод о том, что медианы двух выборок отличаются друг от друга, т.е. принимается альтернативная гипотеза. Подтверждается типичное реагирование по группе испытуемых.

2) Нулевая гипотеза. Число типичных и атипичных реакций в ситуации не успеха до внесения конфликта не отличается.

Альтернативная гипотеза. Число типичных реакций превышает число атипичных реакций в ситуации неуспеха до внесения конфликта.

Таблица 9.

Статистики критерия^b
	ан1 - тн1
Z	-1,223^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,221
a. Используются положительные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Значимость больше чем 0,05, поэтому мы принимаем нулевую гипотезу об отсутствии различий.

3) Нулевая гипотеза. Число типичных и атипичных реакций в ситуации успеха после внесения конфликта не отличается.

Альтернативная гипотеза. Число типичных реакций превышает число атипичных реакций в ситуации успеха после внесения конфликта.

Таблица 10.

Статистики критерия^b
	ау2 - ту2
Z	-3,750^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,000
a. Используются положительные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Значимость меньше чем 0,05, поэтому мы принимаем альтернативную гипотезу о наличии различий. Типичное реагирование по группе испытуемых подтверждается.

4) Нулевая гипотеза. Число типичных и атипичных реакций в ситуации неуспеха после внесения конфликта не отличается.

Альтернативная гипотеза. Число типичных реакций превышает число атипичных реакций в ситуации неуспеха после внесения конфликта.

Таблица 11.

Статистики критерия^b
	ан2 - тн2
Z	-2,663^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,008
a. Используются положительные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Значимость меньше чем 0,05, поэтому мы принимаем альтернативную гипотезу о наличии различий. Так же подтверждается типичное реагирование по группе.

Вторая гипотеза. Мы предполагаем, что число типичных реакций после неуспеха уменьшается во второй части опыта по сравнению с первой.

Нулевая гипотеза. Число типичных реакций после неуспеха остаётся неизменным в первой и второй частях опыта.

Альтернативная гипотеза. Число типичных реакций после неуспеха во второй части опыта меньше, чем в первой.

Таблица 11.

Статистики критерия^b
	тн2 - тн1
Z	-1,422^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,155
a. Используются отрицательные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Подтверждается нулевая гипотеза, о том, что число типичных реакций после неуспеха остаётся неизменным в первой и второй частях опыта. Т.е. во второй части опыта не происходит уменьшение процентного содержания типичных реакций.

Третья гипотеза. После введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, испытуемые показывают более высокий УП, чем в том случае, когда они опираются только на масштаб целей собственного достижения.

Нулевая гипотеза. ОЦ в первой и второй частях опыта не отличается.

Альтернативная гипотеза. ОЦ во второй части опыта увеличился, по сравнению с первой.

Таблица12.

Статистики критерия^b
	оц2 - оц1
Z	-,080^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,936
a. Используются положительные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Исходя из данных таблицы, принимается нулевая гипотеза об отсутствии различий ОЦ в первой и второй частях опыта. Т.е. после введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, испытуемые не показывают более высокий УП, чем в том случае, когда они опираются только на масштаб целей собственного достижения.

Четвёртая гипотеза. После введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, постановка цели становится ригиднее.

Нулевая гипотеза. Число случаев ригидности в первой и второй частях опыта не отличаются.

Альтернативная гипотеза. Число случаев ригидности во второй части опыта больше чем в первой.

Таблица 13.

Статистики критерия^b
	р2 - р1
Z	-,107^a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,915
a. Используются отрицательные ранги.
b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Подтвердилась нулевая гипотеза об отсутствии различий в количестве случаев ригидности в первой и второй частях опыта. Т.е. после введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, постановка цели не стала ригиднее.