4. Выводы.

• Экспериментальным путём был выявлен индивидуальный УП испытуемых. Для первого испытуемого по методике моторной пробы Шварцландера УП умеренный, в соответствии с методикой потребности в достижениях уровень потребности в достижениях высокий. Для второго испытуемого по методике моторной пробы Шварцландера УП низкий, в соответствии с методикой потребности в достижениях уровень потребности в достижениях высокий. Гипотеза о повышении УП при столкновении индивидуальных масштабов целей с социальными не подтвердилась, ни в первом ни во втором случае.

• Было осуществлено знакомство с методиками исследования УП.

• Было прослежено образование индивидуального УП у испытуемых в новой деятельности.

• Рассмотрено влияние целей социального масштаба (нормы референтной группы) на закономерность сдвига индивидуальной цели.

• Произведена проверка экспериментальных гипотез.

  • Первая гипотеза. Испытуемый реагирует после успеха или неуспеха типично, а не атипично, т.е. после успеха он повышает УП, а после неуспеха понижает его. Данная гипотеза подтвердилась.

  • Вторая гипотеза. Если испытуемый уже выработал для некоторой деятельности масштаб целей для оценки своей способности и затем ему сообщается норма достижения референтной социальной группы, то снижается число типичных реакций после неуспеха по сравнению с первой частью опыта. Гипотеза не была подтверждена.

  • Третья гипотеза. После введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, испытуемые показывают более высокий уровень УП, чем в том случае, когда они опираются только на масштаб целей собственного достижения. Данная гипотеза также не была подтверждена в ходе исследования.

  • Четвёртая гипотеза. После введения нормы достижения социальной референтной группы, превышающей собственный уровень достижения, постановка цели становится ригиднее. Гипотеза не подтвердилась.

5. Литература.

Бороздина Л.В. Исследование уровня притязаний. Учебное пособие. М.: Изд-во моск. Ун-та. 1993.

6. Приложения.

Приложение 1.

Протокол опроса.

Испытуемый №1, А.Т.

В: Была ли экспериментальная деятельность интересной?

О: Да, показалось интересной, необычной, некоторая смена деятельности.

В: Охотно вы прервали бы её раньше времени?

О: Нет, не охотно.

В: Вы стремились показать свои лучшие достижения?

О: Да, стремился.

В: Когда переживали успех и неуспех, и какая связь была с заранее устанавливаемым временем?

О: Заранее установленное время на меня не влияло.

В: Что было самым решающим для установления величины заранее сообщаемого времени?

О: Иногда предыдущие результаты, иногда устанавливал просто так.

В: Имелись ли наряду с сообщаемым временем ещё и другие постановки цели?

О: Пройти лабиринт быстрее, чем в прошлый раз.

В: Какое воздействие оказало сообщение о норме достижения референтной группы на деятельность и постановку цели?

О: Сообщение на меня повлияло, я старался уложиться в предъявленное мне время.

Приложение 2.

Протокол опроса.

Испытуемый №2, Я.Д.

В: Была ли экспериментальная деятельность интересной?

О: Первые минуты полторы было интересно, а потом деятельность стала достаточно однообразной.

В: Охотно вы прервали бы её раньше времени?

О: Да, минуты через с удовольствием прервал бы.

В: Вы стремились показать свои лучшие достижения?

О: Да, стремился.

В: Когда переживали успех и неуспех, и какая связь была с заранее устанавливаемым временем?

О: Время которое устанавливал не влияло на результат.

В: Что было самым решающим для установления величины заранее сообщаемого времени?

О: Время последних трёх результатов..

В: Имелись ли наряду с сообщаемым временем ещё и другие постановки цели?

О: Показать лучшее время.

В: Какое воздействие оказало сообщение о норме достижения референтной группы на деятельность и постановку цели?

О: Сообщение о норме сильно повлияло на меня, старался достичь этого результата, и даже превзойти его по мере возможностей.

44