2. Методы изучения человека, семьи, межличностных и семейных отношений.

Характеристика основных методов психологического исследования. Наблюдение. Эксперимент. Беседа. Интервью. Анкетирование. Тест. Анализ продуктов деятельности.

Проективные методики. Общая характеристика и классификация методов. Методика ТАТ.

Рисуночные тесты. «Рисунок человека».

Транзактный анализ. Анализ взаимодействия «Родитель-Взрослый-Ребенок».

3. Дисгармонии личности.

Определение дисгармонии личности. Типы характера и акцентуации. Взаимосвязь акцентуаций с личностными (характерологическими) реакциями. Типы личностных реакций человека. Патологические и непатологические реакции.

Факторы формирования акцентуаций личности.

Классификация акцентуаций по А. Е. Личко.

Классификация акцентуаций по К. Леонгарду.

Методы изучения акцентуаций: методика ПДО (патохарактерологический диагностический опросник) и методика Шмишека.

Возможности адаптации акцентуированной личности в учебе, труде, общении.

4. Индивидуальные и семейные психологические защиты, установки, копинги.

Фрустрация. Психологическая защита. Функции и классификация психологических защит. Проекция. Рационализация. Реактивные образования. Сублимация. Замещение. Отрицание. Идентификация. Интроекция.

Копинг (стратегия совладания). Классификации копингов. Когнитивные, эмоциональные и поведенческие копинги. Типичные и эффективные копинги в различных возрастах.

Групповые психологические защиты и копинги. Поиск козла отпущения как групповая и семейная психологическая защита.

Выявление психологических защит (опросник Келрман-Плутчек); анализ стратегий совладания (методика Н.А.Сирота и В.М.Ялтонского и методика Грановской-Никольской).

Иррациональные установки человека. Семейные мифы.

5. Типы воспитания в семье и развитие личности ребенка.

Факторы и этапы развития личности ребенка. Фактор наследственности, фактор среды (биологической и социальной), фактор воспитания, фактор собственной активности ребенка.

Семейное воспитание. Влияние структуры семьи и констелляции на формирование личности ребенка. Тип коммуникации и типы власти в семье. Патриархальная, матриархальная и биархальная семья. Авторитарная семья. Эгалитарная семья.

Стили семейного воспитания. Безусловное принятие ребенка/непринятие ребенка. Гипер- и гипоопека. Удовлетворение потребностей ребенка. Санкции, требования, запреты. Влияние стиля воспитания на формирование личности ребенка (кумир семьи; ежовые рукавицы; золушка; эмоциональное отвержение; парадоксальная коммуникация).

(Из статьи Оконешниковой по психологии семьи)

Бурно меняющееся общество делает более актуальными проблемы семьи, поскольку в современных условиях мы наблюдаем разнообразие форм семейных отношений, проведения досуга и воспитания детей. Пожалуй, первыми, кто почувствовал остроту проблемы были американцы, которые столкнулись с проблемой адаптации военнослужащих во время многочисленных войн, а также увидели столкновение различных культур и стереотипов в переломные моменты жизни общества (например, в конце 60-х гг. XX века).

Семья продолжает выполнять в обществе важную функцию – функцию социализации [17, с. 163-167], носителя норм и ценностей [9; 11; 15]. Вот почему это вечная тема социологов, культурологов и психологов.

В данном исследовании была поставлена задача – обобщить результаты изучения семьи в зарубежных и отечественных исследованиях. В работе кандидата философских наук В. В. Солодникова (1994) [14] была предпринята попытка оценить степень изученности проблемы семьи и брака за период с 1986 по 1992 гг. по публикациям в журналах «Социологические исследования», «Вопросы психологии» и «Психологический журнал». В. В. Солодников отмечает, что наиболее цитируемыми отечественными социологами являются А. Г. Харчев, М. С. Мацковский и С. И. Голод. В психологии же отмечаются «вкусовые» предпочтения редакций журналов, где единственная «объединительная» фамилия – В. В. Столин. Психологи по непонятным причинам, практически, не цитируют известного за рубежом автора – И. С. Кона, работы ленинградских авторов (Э. Г. Эйдемиллера, В. Юстицкиса и др.). Единственная фамилия, упоминаемая в социологических и социологических перечнях - А. Г. Шмелев. В психологических работах за 1986-1992 гг. лишь треть публикаций содержали иностранные ссылки. В. В. Солодников выражает сомнение, существует ли в отечественной психологии теория семьи. По его мнению, проблема состоит не только в отсутствии теории семьи, но и крайне низком качестве отечественных публикаций. В работах зачастую отсутствует формулировка гипотез; не обозначена программа исследования (объект, выборка и ее репрезентативность, методы); в 2/3 психологических работ используются только качественные методы; генетическая интерпретация изучаемого явления отталкивается от одного «среза».

Изменилась ли ситуация 15-20 лет спустя? По-видимому, нет, поскольку можно лишь говорить о значительном увеличении объема публикаций, но не об их качестве. До сих пор не сформирован устойчивый понятийный аппарат, отсутствует операционализация основных используемых понятий (особенно это касается классификаций типов семьи: патриархальная и матриархальная семья; полная и неполная семья – каждый психолог понимает под этим что-то свое, но обычно не уточняет, что именно). Крайне примитивны методы исследования (обычно это прямые вопросы, субъективная интерпретация которых испытуемым и исследователем искажает смысл полученных результатов).

В материалах 3 съезда Российского психологического общества (2003) термин «семья» упоминается примерно в 300 статьях. При этом собственно данной теме посвящено не более нескольких десятков статей. Большинство авторов занимаются изучением довольно избитых вопросов, связанных со стилями воспитания детей; используются стандартные подходы к изучению. Практически совершенно не затронута тема специфики современной семьи и роли семьи в социализации личности.

Социализация – это процесс, посредством которого ребенок усваивает поведение, навыки, мотивы, ценности, убеждения и нормы, свойственные его культуре, считающиеся в ней необходимыми и желательными [11, с. 394]. Агентами социализации выступают люди и социальные институты (а также существующие в социальных группах ценности), сиблинги, сверстники, учителя, представители церкви, средства массовой информации. Факторы и агенты социализации действуют не всегда целенаправленно и организованно, чаще они влияют стихийно в процессе коммуникации.

Е. П. Белинская и О. А. Тихомандрицкая [3, с. 32-33] выделяют четыре грани социализации. Во-первых, это инкультурация, т.е. трансляция культурно задаваемых ценностей и моделей поведения. Во-вторых, это процесс и механизмы интернализации (усвоения моделей социального поведения). В-третьих, это адаптация индивида в результате социализации. В-четвертых, это конструирование социальной реальности в процессе активного воспроизводства социального опыта. Все эти четыре грани социализации тесно связаны с семьей ребенка. Вот почему при изучении семьи так важно не фиксироваться на одних только стилях воспитания. Крайне интересными и малоизученными являются такие аспекты семейной социализации, как:

1) особенности семейных ценностей и моделей поведения, транслируемых родителями в процессе воспитания детей;

2) способы и механизмы усвоения ребенком ценностей родителей или ценностей общества через семейные влияния;

3) типы адаптации социализирующегося индивида к различным социальным условиям;

4) формы проявления субъектности, самоопределения, формирующиеся в условиях различных типов семейного воспитания.

Крайне интересным аспектом является, на наш взгляд, изучение возрастных и гендерных аспектов социализации. Взаимодействие поколений в процессе социализации изучено Маргарет Мид, которая выделяет три типа обществ, определяющих характер межпоколенных отношений в процессе социализации человека [9, с. 76-77]. В обществах постфигуративного типа (доиндустриальных и закрытых) старшие по возрасту служат моделью поведения для молодых, и традиции предков передаются от поколения к поколению. В обществах кофигуративного типа (индустриальных и модернизирующихся) моделью поведения оказывается поведение современников. И, наконец, в обществах префигуративного типа (в развитых странах и в условиях стремительных социальных изменений) не только младшие учатся у старших, не только поведение сверстников становится моделью для людей, но и старшие учатся у младших.

В современной России представлены различные типы межпоколенных отношений, что связано, с одной стороны, с разнообразием культурных традиций и, с другой стороны, с разнообразием форм семейной жизни. В анализе межпоколенных отношений следует учитывать исследования И. Таллмена [9], который показал, что в условиях изменяющегося общества семейный опыт может оказаться не только бесполезным, но и вредным. Так, мексиканские подростки из крестьянских семей, свободные от семейных привязанностей и традиций, оказались более адаптивными в условиях изменяющегося общества.

Классификации семьи, с точки зрения выполнения социализирующей функции, представлены в работе В. С. Торохтий [15], который выделяет семьи по характеру проведения досуга (открытые и закрытые); по степени социальной мобильности (реактивные, средней активности и активные); по типу потребительского поведения (с физиологическими потребностями, с интеллектуальными потребностями и со смешанным типом потребностей); по степени кооперации совместной деятельности (традиционные, коллективистские и индивидуалистические).

Современные семьи различаются по составу: это могут быть сложные, неполные, нуклеарные семьи, семья повторного брака [17, с. 109]. Исследования У. Бронфенбреннера [4] показывают, что в развитых странах многопоколенная (сложная) семья превращается в нуклеарную семью, которая не всегда способна удовлетворить основные потребности своих членов. Это приводит к половой и возрастной сегрегации членов семьи, перенаправлению традиционных функций семьи в сторону других социальных институтов. Мужчины общаются с мужчинами, женщины с женщинами, дети и взрослые – отдельно. Социализирующую функцию все больше выполняют учебные, профессиональные группы, неформальные объединения сверстников, средства массовой информации.

Раздельное времяпрепровождение приводит к дальнейшему разрыву отношений. Так, например, во многих семьях отсутствует совместный обед, завтрак, ужин. В доме, как правило, не один телевизор, поэтому мужчины, женщины и дети раздельно просматривают интересующие их передачи. В этих условиях вряд ли возможны разнообразные формы передачи социального опыта от одних членов семьи к другим.

В зарубежной психологии существуют многочисленные исследования общения в семье. Так, А. Болдуин изучал общение в семье с учетом пола и выделил два типа родительского воспитания [17, с. 482]:

1) демократический (высокая степень вербального общения; включенность детей в обсуждение семейных правил);

2) контролирующий (ограничения поведения ребенка при отсутствии разногласий между родителями по поводу дисциплины).

Д. Баумринд [11, с. 405-406], выделяя два параметра воспитания (отзывчивость и контроль), соотносит типы детей и стиль коммуникации в семье. Получается три типа коммуникации и, соответственно, три типа детей:

1) авторитетные родители (требовательные и отзывчивые) – инициативные, общительные, социально компетентные, целеустремленные, организованные, добрые дети;

2) авторитарные родители (требовательные и неотзывчивые) – раздражительные, социально напористые, склонные к конфликтам дети;

3) снисходительные родители – импульсивные, агрессивные дети с низкой социальной компетентностью.

Р. Хесс и В. Шипман [17] выделяют стили детско-родительских отношений: императивный (формирует в ребенке зависимость и конфликтность) и инструктивный (родители предоставляют ребенку больше информации и их требования обоснованы).

В работах Э. Арутюнянц [17] выделяют три варианта семьи, которые отличаются по своим функциям и, соответственно, по типу власти и коммуникации. Это:

1) традиционная (патриархальная) семья;

2) детоцентрическая семья;

3) супружеская семья.

В работе В. В. Абраменковой [1] подчеркивается, что социализация ребенка «определяется двумя основными социокультурными институтами, за которыми стоят две значимые для ребенка социальные группы – семья и детское общество». Эволюция нуклеарной семьи в России осуществляется в направлении изменения семейных ценностных ориентаций взрослых и статуса ребенка: от полного подчинения воле родителей – к отношениям паритетности и «детоцентризму». В то же время в силу стремительного изменения общества семья не всегда способна выполнять социализирующую функцию. Детское сообщество является носителем детской субкультуры и выполняет социализирующую, психотерапевтическую, культуроохранительную и прогностическую функцию (ориентированную на будущее) [1].

Т. В. Андреева [2], изучая современные российские сельские семьи, предлагает классификацию по типу лидерства (и хозяйственного наследования):

1) современная семья патриархального типа (финансовое обеспечение от мужа и его семьи, малодетность, традиционный уклад);

2) современная матриархальная семья (доминантность женщины в хозяйственной жизни и в семье);

3) специфический для села тип «жена – хозяйка, муж – работник» (муж приходит жить в дом одинокой пожилой женщины или вдовы);

4) эгалитарная семья с невыраженным лидерством и традиционным распределением ролей (мужские и женские работы разделены, но нет явного главы семьи, обычно в одних областях жизнедеятельности лидирует один супруг, в других – другой).

По мнению Т. В. Андреевой, в семейном укладе сельских семей во многом проявляются элементы традиционных отношений; у 50% семей глава семьи – муж, а в удовлетворенности браком в сельских семьях сильный акцент на хозяйственно-бытовой функции, родительские же функции переадресуются прасемье (бабушке и дедушке, проживающих в деревне).

В исследовании М. А. Митиной [8] рассматривается проблема адаптации и самоопределения личности под влиянием семьи. По мнению В. Г. Леонтьева и Т. В. Брагиной, в младшем школьном возрасте критериями личностного самоопределения являются уверенность в себе, добросовестность, ответственность, социальная смелость и высокий самоконтроль. По данным М. А. Митиной [8], существует корреляционная связь между умеренным принятием матерью ребенка и социальной смелостью детей, а критичное отношение со стороны отца сопровождается формированием у младших школьников высокого самоконтроля. Социальная адаптация выше при высокой степени кооперации с отцом, тесной межличностной дистанции с обоими родителями и строгом контроле со стороны отца. Для личностного самоопределения мальчика важна требовательность со стороны обоих родителей; повышение самооценки и самоконтроля мальчиков обусловлено близостью с отцом. На личностное развитие девочки благотворно сказывается стремление отца оградить дочь от трудностей жизни и негативно – инфантилизация со стороны матери.

М. В. Нухова [10] анализируя семейные факторы становления самосознания ребенка, ссылается на данные М. Лифрица, Т. Пэриша, Т. Коупленда о том, что самовосприятие ребенка концентрируется на образе того из родителей, который живет с ним и заботится о нем. Соответственно в семьях без отца наблюдается доминирование в самовосприятии материнского образа. Не этим ли объясняется то, что во многих исследованиях фиксируется ориентация мальчика на образ матери (при игнорировании исследователем того факта, что речь идет о неполных семьях)?

Я. Розенберг установил, что дети из семей, где родители разведены, более склонны к низкой самооценке, чем дети в неполных семьях. Процент детей с высокой самооценкой в семьях с обоими родителями и неполных семьях примерно одинаков. А дети, потерявшие родителя в результате его смерти, не обнаружили существенных отклонений в уровне самооценки. При этом, как показывают исследования Б. Берга и Р. Келли, самооценка детей из полных, но конфликтных семей, значительно ниже, чем из разведенных и бесконфликтных семей.

Мнения ученых относительно роли отца и матери расходятся. Так, Т. В. Архиреева (1990) отмечает, что самооценка ребенка формируется под влиянием отношения к нему матери, в то время как И. С. Кон (1983), вслед за Г. Фигдор, считает, что дети (особенно мальчики), выросшие без отца, характеризуются низкой самооценкой и заниженным уровнем притязаний [10]. Образцом половой идентификации должен выступать отец. Однако в неполной семье в силу ограниченности контактов с отцом процесс идентификации осложняется. Маскулинная идентичность начинает формироваться не по принципу подражания мужскому образцу, а по принципу отрицания женских стереотипов поведения («не смей плакать, ты же не девочка»). Как отмечает И. С. Кон (1988), в результате складывается гипермаскулинный тип поведения (агрессивность, грубость, драчливость). В ряде случаев идентификация с матерью ведет к формированию пассивности и зависимости мальчиков (Г. Фигдор, 1995). У девочек отсутствие отца может вести к появлению эмоциональной симбиотической связи с матерью, к потере автономности и отрицанию модели феминной идентичности.

Безусловно, эффект отсутствия отца для развития личности опосредуется рядом обстоятельств. Это продолжительность отсутствия отца, его причина, реакция матери на это, пол, возраст ребенка, его психический статус, положение семьи и наличие лица, исполняющего роль отца.

Р. С. Хамматова рассматривает влияние стиля семейного воспитания на формирование типа личности ребенка [16]. Она опирается на концепцию В. М. Миниярова, который выделяет семь стилей воспитания. Каждый стиль так или иначе связан с основными методами воспитания: убеждением, примером, поощрением, принуждением, наказанием.

Стиль семейного воспитания и тип личности ребенка

Стиль семейного воспитания	Сформировавшийся социально-психологический тип личности ребенка
1. Попустительский стиль	Конформный тип.
2. Состязательный стиль	Доминирующий тип
3. Рассудительный стиль	Сенситивный тип
4. Предупредительный стиль	Инфантильный тип
5. Контролирующий стиль	Тревожный тип
6. Сочувствующий стиль	Интровертивный тип
7. Гармоничный стиль	Гармоничный тип личности

Проблема власти в семье является очень важной с точки зрения прогноза социализации человека и развития общества в целом. Здесь присутствует два аспекта: во-первых, о каких источниках власти идет речь, во-вторых, в чьих руках власть. Дж. Френч (1960), Б. Рейвен (1991), Г. Хекхаузен (1986) выделяют власть вознаграждения, власть принуждения, нормативную власть, власть эталона, власть знатока, информационную власть [12, с. 60-66]. Что примечательно, данные типы власти характеризуют отношения доминирования и подчинения не только в семье, но и в обществе. По мнению психологов, тип власти в семье тесно коррелирует с типом власти в обществе.

В работе Л. Б. Шнейдер [17, с. 473-474] выделяется пять видов власти, характеризующих отношения между взрослым и ребенком. Власть вознаграждения – ребенок может вознаграждаться за определенное поведение. За социально одобряемым и ожидаемым поступком следует награда, за социально порицаемым – наказание. Власть принуждения – в ее основе лежит жесткий контроль над поведением ребенка, каждый незначительный проступок подлежит наказанию (либо словесному, либо физическому). Власть эксперта – основана на большей компетентности родителей в том или ином деле (социальная и профессиональная компетентность). Власть авторитета – в ее основе лежит уважение одного из родителей, который является образцом- носителем социально одобряемого поведения. Власть правила – единственная форма внеличностной власти; носителем и истолкователем правил поведения для ребенка является взрослый (прежде всего, родители).

Древнегреческое слово «архе» переводится как «власть». Социологи выделяют три типа властных отношений в семье:

1) патриархальные (мужчина – главный в семье);

2) матриархальные (женщина – главная в семье);

3) биархальные (власть в семье разделена между супругами: мужчина властвует в одной сфере, а женщина – в другой).

Термин «эгалитарная семья» появился относительно недавно, поскольку он характеризует современную семью, где нет жесткого доминирования и подчинения, существует относительное равенство. В. С. Торохтий [15] выделяет эгалитарные и авторитарные семьи, отличающиеся по типу главенства в семье [17, с. 110].

Проведенный в данной работе анализ позволяет сделать вывод о том, что изучение коммуникации и власти в семье может раскрыть новые аспекты функционирования современной семьи и социализации ее членов, что чрезвычайно важно в условиях изменяющегося общества. Продуктивность научно-практического исследования зависит от степени разработанности теории вопроса, понятийного аппарата и методологии исследования, учитывающего динамику развития семьи; социальные факторы, влияющие на взаимоотношения ее членов; от разработанности методов эмпирического исследования (опросов, наблюдения и др.).

Литература

1. Абраменкова, В. В. Генезис отношений ребенка / В. В. Абраменкова // Материалы 3 съезда РПО. В 8 тт. – СПб. : СПбГУ, 2003.

2. Андреева, Т. В. Сельская семья / Т. В. Андреева // Материалы 3 съезда РПО. В 8 тт. – СПб. : СПбГУ, 2003.

3. Белинская, Е. П. Социальная психология личности / Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. – М. : Аспект Пресс, 2001. – 301 с.

4. Бронфенбреннер, У. Два мира детства. Дети в США и СССР / У. Бронфенбреннер. – М. : Прогресс, 1976.

5. Гозман, Л. Я. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы / Л. Я. Гозман, Ю. Е. Алешина // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. – 1985. - № 4. – С. 10-19.

6. Кон, И. С. Маргарет Мид и мир детства / И. С. Кон // М. Мид. Культура и мир детства. – М. : Наука, 1988. – С. 398-425.

7. Кон, И. С. Ребенок и общество : Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И. С. Кон. – М. : Академия, 2003. – 336.

8. Митина, М. А. Роль семьи в процессе самоопределения личности / М. А. Митина // Материалы 3 съезда РПО. В 8 тт. – СПб. : СПбГУ, 2003.

9. Мудрик, А. В. Социализация человека / А. В. Мудрик. – М. : Академия, 2004. – 304 с.

10. Нухова, М. В. Семейные факторы становления самосознания / М. В. Нухова // Материалы 3 съезда РПО. В 8 тт. – СПб. : СПбГУ, 2003.

11. Ньюкомб, Н. Развитие личности ребенка / Н. Ньюкомб. – СПб. : Питер, 2002. – 640 с.

12. Оконешникова, О. В. Политическая психология : учебное пособие / О. В. Оконешникова. – М. : АПКиППРО, 2009. – 172 с.

13. Рощин, С. К. Психологические проблемы политического развития личности / С. К. Рощин // Психол. журн. – 1984. - № 2. – С. 41-53; № 3. – С. 80-95.

14. Солодников, В. В. Семья : социологическая и социально-психологическая парадигмы / В. В. Солодников // Социс. – 1994. - № 6. – С. 130-138.

15. Торохтий, В. С. Психология социальной работы с семьей / В. С. Торохтий. – М., 1996.

16. Хамматова, Р. С. Взаимообусловленность стилей семейного отношения и методов воспитания / Р. С. Хамматова // Материалы 3 съезда РПО. В 8 тт. – СПб. : СПбГУ, 2003.

17. Шнейдер, Л. Б. Семейная психология : учебное пособие для вузов. 2-е изд. / – М. : Академ. Проект ; Екатеринбург : Деловая книга. – 2006. – 768 с.

18. Эйдемиллер, Э. Г. / Э. Г. Эйдемиллер, В. Юстицкис. – СПб. : Питер, 1999. – 656 с.