Социальная ответственность бизнеса

Источник - Журнал "Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены", 1 [95] Январь-Февраль 2010. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)

Автор: Веревкин Леонид Прокофьевич — кандидат философских наук, заведующий отделом Центра социального прогнозирования и маркетинга

Способность к социальному взаимодействию власти, бизнеса и общества, более того, потребность в их социальном взаимодействии, не предопределяется изначально. В числе первых, кто поставил вопрос о социальной ответственности бизнеса, был знаменитый Э.Карнеги. Он сформулировал два основных положения, на которых основывается понятие социальной ответственности. Первое — принцип благотворительности, второе — принцип служения.

В конце 60-х — начале 70-х годов XX в. в США, Великобритании, Японии и Германии стала формироваться концепция социально ответственного бизнеса. В наиболее общем виде она раскрывается так: бизнес должен не только заботиться о прибыли и уплате налогов, которые распределяются государством на решение социально значимых проблем, но и разделить с обществом ответственность за социальную несправедливость, экономическое неравенство и экологические проблемы, участвуя в экономической адаптации социально незащищенных слоев населения, в охране окружающей среды.

Тогда же возник широкий спектр подходов к трактовке и оценке концепции социально ответственного бизнеса. С одной стороны, это теория корпоративного альтруизма, которая гласит, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества жизни людей, а с другой — теория корпоративного эгоизма (М. Фридман, Д. Хендерсон), утверждающая, что бизнес ответствен только за увеличение дохода своих акционеров.

Между этими крайними позициями существует множество промежуточных. Среди них теория просвещенного эгоизма, согласно которой, расходуя на социальные и благотворительные программы, корпорация, уменьшая текущую прибыль, задает благоприятную социальную среду для устойчивой прибыли в будущем; и теория социально ответственного поведения, основанная на стремлении бизнеса повысить свой социальный статус посредством осуществления благотворительных и социальных программ.

При этом между представителями вышеуказанных концепций идет острая полемика. Так, сторонник теории корпоративного эгоизма Д. Хендерсон называет концепцию социально ответственного бизнеса "обманчивой" и "разрушительной", поскольку она базируется "на сомнительных или ложных допущениях", которые ведут "к росту затрат и ухудшению результатов" деятельности корпораций.

В научной литературе понятие социальной ответственности бизнеса трактуется как добровольный вклад, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума, в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах. Некоторые авторы воспринимают ее как обязанность деловых кругов действовать в соответствии с решениями, которые в той или иной степени выходят за рамки непосредственных экономических интересов корпораций.

Другие — рассматривают социальную ответственность как настоятельную необходимость для корпораций и иных частномонополистических ассоциаций осуществлять в рамках существующей экономической системы операции, которые отвечали бы интересам и потребностям различных социальных кругов и организаций.

Сопоставляя эти различные концептуальные позиции, можно сделать вывод о том, что все они правомерны и отражают разные аспекты сложного процесса взаимосвязи общества, государства, политики и бизнеса.

Социальная ответственность в широком понимании выступает как определенные ожидания общества по отношению к собственникам и менеджменту, производственным структурам, с одной стороны, и осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом за свои действия и их социальные последствия — с другой.

Концепция социально ответственного бизнеса рассматривает взаимодействие бизнеса, общества и государства в общем и целом, тогда как понятие корпоративной социальной ответственности (КСО) можно трактовать как операционализацию общей концепции. В материалах Европейской комиссии дается следующее определение: "Корпоративная социальная ответственность, по своей сути, является концепцией, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды". Ассоциация менеджеров России дает следующее понимание социально ответственной компании: это компания, действующая по принципам социальной ответственности и осуществляющая комплекс социальных программ в приоритетных для нее направлениях. Крупнейшие ассоциации российского бизнеса — Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) (РСПП), Торгово-промышленная палата Российской Федерации и Объединение предпринимательских организаций России (ОПОРА) в своих программах ввели как обязательное понятие "социальная ответственность бизнеса". Для координации усилий в этой области в РСПП был создан пост вице-президента "по социальной ответственности бизнеса".

Государство в лице Президента РФ определило социальную ответственность бизнеса как главный принцип во взаимодействии между государством, бизнесом и обществом, который заключается прежде всего в участии в, "социальных программах государства в целом". По словам Президента РФ, особенно активным сотрудничество должно быть в таких сферах, как образование, здравоохранение, экология, регулирование потоков трудовой миграции, а также в обсуждении вопросов ипотечного кредитования и социальных проблем армии.

Однако с государством не все так просто, как кажется на первый взгляд. Оно по-прежнему не справляется с решением большинства социальных функций, а в бизнесе зачастую видит лишь "дойную корову", пригодную исключительно для того, чтобы кормить чиновников. Рынок социальных услуг закрыт для конкуренции, и перспективы его "раскрепощения" не определены. Дальнейшее развитие отношений бизнеса и государства в области социальной политики, как считают некоторые эксперты, может пойти по одному из трех сценариев. Прежде всего это традиционная для России бюджетозамещающая роль бизнеса, второй сценарий — идеальная модель конкурентного рынка социальных услуг. И третья, более реалистичная модель — бизнес выступает равноправным партнером государства, а государство, в свою очередь, является администратором и гарантом прозрачности правил игры на рынке социальных услуг.

Западный опыт учит, что введение социальной отчетности ведущими мировыми корпорациями с конца 70-х годов прошлого века и регулярная отчетность западных компаний о расходах на социальные проекты не только существенно улучшили их имидж в глазах клиентов, но и привлекли к ним внимание инвесторов. Сегодня социально-этический маркетинг становится новой составляющей концепции функционирования компаний, для которых социальные инициативы приобретают определенную значимость в числе факторов, предопределяющих их прибыльность и коммерческий успех.

Масштабность этих процессов к началу нового века привела к пониманию необходимости раскрытия в приложениях к бухгалтерским отчетам компаний корпоративной информации об их взаимодействии с окружающей средой и проводимых мероприятиях, направленных на охрану природы. В соответствии с требованиями действующего международного стандарта в области экологического менеджмента ISO 14001, документация по экологической политике компании не должна быть коммерческой тайной и подлежит раскрытию в ее социальном отчете.

Сегодня уже невозможно представить сколько-нибудь значимую западную компанию, которая не была бы проводником принципов корпоративной социальной ответственности, декларирующих добровольное решение компаний участвовать в оздоровлении природы и защите окружающей среды. Этот подход, сформулированный в государственной доктрине социальной ответственности бизнеса, получил широкое распространение в Европе, США, Японии, а в настоящее время широко обсуждается и в России.

Теперь требования к "открытости" отчетности не ограничиваются уже только экологическим блоком. Речь идет о распространении принципов "прозрачности" на два других блока взаимодействия компаний с обществом: экономический (включающий в себя, кроме финансовых показателей основной бухгалтерской отчетности, данные о заработной плате, производительности труда, создании рабочих мест, расходах на новые технологии и научные исследования, а также о затратах на обучение) и социальный, содержащий, например, сведения о безопасности производства, условиях труда, здоровье персонала, текучести кадров, соблюдении трудового права, прав человека и т.п. Все эти блоки в настоящее время служат характеристиками экологической, социальной и экономической эффективности компании.

Учитывая "многоукладность" российской экономики и сосуществование в ней закрытой корпоративной информации, представляется, что факторы социальной ответственности бизнеса неизбежно будут важны, предопределяя и общую рентабельность. Масштабность этого процесса должна возрастать по мере становления и развития российских стандартов социального бухгалтерского учета и социальной отчетности. Причиной роста значимости факторов "прозрачности" и "открытости" должно стать также повышение роли российских корпораций в международных инвестиционных процессах и возрастание объективных возможностей для слияния и поглощения отечественными компаниями западных и наоборот. Процесс социальной активизации бизнеса в России начал разворачиваться с конца 1999 г., но только с 2002 г. появились первые отчеты о его социальной деятельности. Анализ практических вопросов реализации российскими компаниями социальных программ позволяет сделать несколько важных выводов. По данным нашего исследования, только 9% топ-менеджеров считают, что публикация ежегодных социальных отчетов демонстрирует обществу открытость компаний, а введение рейтингов социальной ответственности будет стимулировать повышение их конкурентоспособности. Анализ 188 социальных отчетов, из которых 99% принадлежат крупным компаниям и финансовым структурам, показал отсутствие заинтересованности в развитии социальной ответственности крупного и среднего бизнеса. Социальная активность бизнеса в России, согласно изученным материалам, наблюдается в отраслях экономики, представленных в таблице.

Рассмотрение объективных причин добровольного формирования бизнесом социальных программ требует оценки факторов его заинтересованности в социальной активности. Как показало изучение данных Российской ассоциации менеджеров, в 29% случаев побудительным мотивом благотворительных мероприятий оказывается создание взаимовыгодных отношений с властями = разных уровней. Однако это не является исключительным свойством отечественных предпринимателей.

Туркин Сергей Директор агентства <Социальные Инвестиции> Социальные Инвестиции Сергей Туркин - исследователь и консультант по вопросам социальной ответственности бизнеса, автор учебного курса и книги <Социальные инвестиции в бизнесе>. В 1995/96 и 2000/01 гг. стажировался в США. В настоящее время занимает должность директора агентства <Социальные Инвестиции>.

Российский бизнес все активнее оперирует терминами <корпоративная социальная ответственность>, <социальные инвестиции>, <корпоративное гражданство>. Между тем реальная социальная политика компаний нередко ограничивается обычной благотворительностью. В чем заключается социальная ответственность бизнеса? И может ли она приносить выгоду? Немного теории Существуют три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса. Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса - увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была <озвучена> Милтоном Фридманом (Milton Friedman) в 1971 г. и может быть названа теорией корпоративного эгоизма: <Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры>. Вторая точка зрения прямо противоположна теории Фридмана. Назовем ее теорией корпоративного альтруизма. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей статьи Фридмана в New York Times и принадлежала Комитету по экономическому развитию. В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что <корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни>. Отрадно, что подобные фразы (с поправкой на то, что речь идет о жизни россиян) все чаще звучат из уст российского президента. Третью позицию представляет одна из самых сильных <центристских> теорий, теория <разумного эгоизма> (еnlightened self-interest). Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса - это просто <хороший бизнес>, поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости. Новые вызовы и социальная ответственность компаний Глобализация Сегодня транснациональные компании (ТНК) производят около 25% мирового продукта. Социально значимые вопросы давно стоят в центре внимания общественности, поэтому компании пытаются по мере сил <вести себя хорошо>, не наступая на больные мозоли общественному мнению. Levi Strauss & Co в 1995 г. была вынуждена свернуть контракты с Бирмой (ныне Мьянма) по причине нарушения прав человека в этой стране. Российские ТНК активно выходят на мировые рынки и уже поэтому вынуждены играть по правилам цивилизованного бизнеса. Компания <ЛУКОЙЛ> объявила о введении международных стандартов экологической сертификации ISO и OHSAS, а вскоре после этого приобрела в США компанию Getty Petrolium с сетью ее заправок. <Вимм Билль Данн> получила международный сертификат соответствия British Retailer Consortium, после чего стала активно продвигать свой брэнд за рубежом. Капитализация Известно, что нематериальные активы большинства зарубежных компаний в несколько раз превышают материальные. По данным Interbrand, соотношение материальных и нематериальных активов компании IBM составляет 17:69, компании Соса-Cola - 4:96. Известно также, что значительную часть нематериальных активов составляет стоимость самого брэнда (или, скорее, <мегабрэнда>). Эта стоимость не в последнюю очередь определяется репутацией, которая формируется, в числе прочего, на основе социально-ответственного поведения компании. 50% британских покупателей готовы переключиться на другой брэнд, если его предлагает социально-ответственная компания (Mintel, 1998). В США этот показатель еще больше: сменить покупательские предпочтения в сторону <корпоративных граждан> готовы двое из трех американцев. Репутация Результаты исследований, проведенных Walker Information, выявили прямую связь между социальной ценностью компании (суммарным эффектом ее позитивного влияния на общество), ее репутацией и преданностью брэнду (brand loyalty) ее потребителей. Для компаний розничной торговли результаты просто ошеломительные. Увеличение социальной ценности компании на один пункт ведет к улучшению репутации на 0,55 пункта, в то время как увеличение экономической ценности на тот же пункт повышает репутацию только на 0,32 пункта. Таким образом, социальные показатели по сравнению с экономическими оказывают вдвое большее воздействие на репутацию фирмы. Финансовые показатели Исследование 469 американских компаний разных отраслей, проведенное организацией Conference Board (The Link Between Corporate Citizenship and Financial Performance, 1999), показало, что существуют очень значительная положительная корреляция между доходностью активов (Return Оn Assets, ROA) и социальной активностью компании; значительная положительная корреляция между доходностью продаж (Return On Sales, ROS) и социальной активностью компании; положительная корреляция между доходностью капитала и доходностью акций (Return On Capital, ROC; Return on Equity, ROE) и социальной активностью компании. Общая прибыль акционеров компаний, имеющих высокие финансовые и социальные показатели (social performance), за последние 15 лет выросла на 43%. За то же время этот показатель для <просто> финансово успешных компаний вырос всего на 19% (Schmidt, 2000). Социальная вовлеченность приносит свои дивиденды. Доходность продаж у социально активных компаний на 3% выше, доходность активов выше на 4%, а доходность капитала и акций на 10% выше, чем у компаний, не проявляющих себя в этой сфере (KLD, 2002). Менеджмент В последние годы вопросы социальной ответственности и профессиональной этики в мировом бизнес-сообществе выдвинулись на первый план. В исследовании, проведенном известной PR-фирмой Barsen (были опрошены 1400 топ-менеджеров по всему миру), был поставлен вопрос: какими характеристиками должен обладать топ-менеджер для эффективной работы? По результатам исследования на первых местах оказались такие качества, как <способность вызывать доверие> и <соблюдение высших этических норм>. Еще пять лет тому назад имели приоритет <забота о клиентах> и <прирост дивидендов акционеров>. Теперь во главу угла ставятся формирование картины будущего (vision), предвидение, формирование менеджерской команды и решение социальных проблем. Не случайно современный менеджмент переходит от концепции тотального управления качеством (Total Quality Management, TQM) к социально-ориентированной концепции управления (Total Responsibility Management, TRM), которая предполагает увеличение внимания к требованиям различных <заинтересованных сторон>, под влиянием которых находится компания, и к вопросам сохранения окружающей среды. Персонал Исследование 100 германских компаний показало положительную корреляцию между инвестициями в развитие персонала и курсом акций компании. 87% сотрудников европейских компаний чувствуют большую преданность социально-вовлеченным предприятиям (Fleishman Hillard Europe, 1999). 32% европейских менеджеров <в очень большой степени согласны> и 55% просто <согласны> скорее работать на компанию, которая поддерживает общественно-полезные программы (MORI, 1997). Существует прямая связь между отношением сотрудников к компании и ее доходами. Улучшение отношения сотрудников к компании на 5 пунктов означает улучшение удовлетворенности клиентов на 1,3 пункта, что, в свою очередь, означает повышение прибыли на 0,5 пункта (по данным Sears). Для Sears этот показатель означает 65 млн долл. в год. Клиенты По данным маркетингового агентства Cone/Roper, 78% взрослых потребителей скорее всего купили бы товары у компании, продукт которой ассоциируется с <добрым делом> (good cause). Более 86% европейских потребителей склонны покупать товары у компаний, которые вовлечены в социально-значимые проекты (FHU, 1999). По данным исследования, проведенного Санкт-Петербургским университетом экономики и финансов, примерно 80% предпринимателей в качестве мотива благотворительной деятельности отметили необходимость завоевывать доверие клиента. Корпоративное управление Пионер инновационных подходов к бизнесу - калифорнийская организация California Public Employees' Retirement System (CalPERS) выделяет пять основных корпоративных принципов: подотчетность (accountability); прозрачность (transparency); равенство (equity); процедуру голосования (voting methods); кодексы корпоративного поведения (codes of best practices). Долгосрочное видение (long-term vision) подразумевает наличие у компании четкого представления о том, как она намерена развиваться в будущем. С 2002 г. разработанный ФКЦБ российский вариант Кодекса корпоративного поведения рекомендован к исполнению. Как показал пример НК <ЮКОС>, признанного национального лидера в вопросах corporate governance, следование Кодексу не гарантирует спокойной жизни. Корпоративное управление - лишь малая часть более широкой области социальной ответственности бизнеса, все чаще называемой <корпоративным гражданством>. Корпоративные граждане: кто они? Корпоративное гражданство (КГ) сравнивает поведение современных корпораций с поведением граждан, реализующих свою ответственность перед обществом. Корпоративное гражданство предполагает ответственность компаний за происходящее в стране и взаимную ответственность государства перед бизнесом и обществом. Вот основные положения этого подхода. Первое: бизнес не ждет, пока попросят, а ищет сам, куда и как направить свои социальные инвестиции. Второе: бизнес находит самые актуальные для общества темы и решает проблемы, волнующие большую часть населения. Третье: бизнес добивается от социальных инвестиций экономической отдачи и выгоды для себя. Четвертое: бизнес привлекает самих людей к решению социальных проблем. Пятое, самое главное: бизнес не боится наступать на мозоли государству, отстаивая интересы общества. Корпоративное гражданство сегодня приносит бизнесу ощутимые преимущества на рынке. Продвижение товара, расширение маркетинговой ниши, сохранение старых клиентов и завоевание новых, укрепление отношений с партнерами и властью, повышение лояльности сотрудников, развитие новых навыков - это только часть работы КГ. Сегодня социальная активность выходит за рамки <благотворительности>, становится частью бизнес-активности и осуществляется совместными усилиями всех подразделений компаний. Социальные инвестиции являются ядром, вокруг которого формируются образ и репутация современного бизнеса. Для российских деловых кругов внедрение понятия и современной практики корпоративного гражданства расширяет <пространство реагирования> на вызовы со стороны власти и общества, дает уникальную возможность выстроить равновесные партнерские отношения с возможными союзниками. Социальное измерение в основной бизнес-деятельности Бизнес-деятельность компании и ее социальная ответственность тесно связаны. Едва ли не все сферы бизнес-активности в большей или меньшей степени включают социально-значимые компоненты. Ниже приведен список основных функций бизнеса, имеющих отношение к корпоративной социальной ответственности: # общая политика и стратегия: насколько политика и стратегия компании служат задачам устойчивого развития и приносят выгоду всем заинтересованным сторонам; # организация труда и производственный процесс: соблюдаются ли нормы безопасности и экологические нормы при производственных процессах, обеспечиваются ли качество товаров и их безопасность для потребителя; # закупки и управление поставками: приобретаются ли товары, запчасти и услуги у местных поставщиков, и если да, то помогает ли им компания соблюдать установленные стандарты; # сбыт и продажа товаров: насколько безопасны технологии сбыта товаров, приносят ли отношения между предприятием и продавцом пользу конечному потребителю; # продажи, маркетинг и отношения с клиентами: является ли информация в рекламе товара и на его упаковке точной и правдивой, какие механизмы используются для выстраивания отношений между компанией и ее клиентами; # развитие человеческих ресурсов и трудовые отношения: условия трудоустройства сотрудников (в том числе представителей меньшинств), охрана и гигиена труда, обучение сотрудников, стратегии преодоления негативных последствий реструктурирования, сокращения штатов и т. д.; # финансовое управление и отношения с инвесторами: эффективность финансового контроля, открытость документации, качество работы совета директоров, отношение к взяткам и внутренним торговым операциям; # проектно-конструкторские работы: объем вложений, учет социальных/экологических проблем, создание проектно-конструкторских бюро в местах освоения новых рынков; # отношения с властью: обеспечивается ли открытость и прозрачность в отношениях с властями и в лоббистской деятельности; участвует ли компания в диалоге между частным и государственным секторами для улучшения политики и норм, регулирующих такие сферы, как трудоустройство, природоохранные нормы и т. д.; # отношения с другими заинтересованными сторонами: как строятся отношения с местным населением, участвует ли компания в общественной жизни, насколько открыты компания и ее подразделения для местного населения; # меры по охране окружающей среды: имеется ли у компании своя природоохранная политика, проводится ли экологическая экспертиза новых проектов и товаров, отчитывается ли компания перед общественностью о своем воздействии на окружающую среду. А вот как, по мнению американских потребителей, ведет себя <корпоративный гражданин> (оценка проведена по 50 пунктам исходя из степени важности темы): 1. Ведет честный бизнес. 2. Гарантирует высокое качество продуктов/услуг. 3. Заботится о безопасности потребителей. 4. Обеспечивает безопасные условия труда работников. 5. Ведет <белую> финансовую отчетность. 6. Не подкупает госчиновников. 7. Быстро и честно ликвидирует <этические проколы>. 8. Строит честные отношения с поставщиками. 9. Обеспечивает социальную защиту работникам компании, вышедшим на пенсию. 11. Занимается вопросами экологии. 22. Поддерживает образовательные и исследовательские программы. 34. Оказывает местным организациям поддержку, предлагая им товары и услуги. 37. Спонсирует мероприятия, проводимые местными организациями. 43. Поддерживает искусство. Недавние социологические исследования показывают, что российские граждане ждут от бизнеса примерно того же. На первом месте экономические требования: производство качественных товаров по разумной цене, достойная зарплата, защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников; вклад в российскую экономику (видимо, имеются в виду создание рабочих мест и уплата налогов); далее следуют социальные ожидания: защита окружающей среды, борьба с бедностью; <непричастность> к любым формам взяточничества и коррупции. Замыкают список предоставление индивидуальной адресной социальной помощи, поддержка благотворительных организаций, поддержка искусства и культуры. В мировой практике благотворительность составляет малую долю (около 3%) социально-ответственного поведения компаний. Во всем мире бизнес берется за решение злободневных социальных проблем и действительно решает их, укрепляя доверие населения и своих клиентов. Российские компании все больше склоняются к <расширенному толкованию> понятия корпоративной социальной ответственности: они активно занимаются реструктуризацией своих предприятий, поддержкой малого бизнеса, сферы образования, реализуют переселенческие программы для своих работников, вышедших на пенсию. Две трети опрошенных нами предпринимателей заявили, что социальная активность связана с бизнес-целями их компаний. Новая парадигма Расширение сферы ответственности компаний так же неизбежно, как и расширение сферы влияния. Бизнес действует под давлением, и подходы корпоративного гражданства дают компаниям и всему бизнес-сообществу возможность не только отвечать на давление власти и общества, но и активно влиять на социально-экономическое окружение в своих целях. На наших глазах рождается новая парадигма социальной ответственности. Ее основные элементы: 1. Корпоративное гражданство, предполагающее взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом, а также учет интересов предпринимателей не только в экономической, но и в социальной сфере. Создание взаимовыгодных механизмов социальных инвестиций бизнеса в общество становится важным элементом переговорной стратегии бизнеса и власти. 2. Социальные инвестиции, расширяющие понятие социальной ответственности бизнеса. Переход от благотворительности к фокусированным социальным инвестициям компаний на национальном и региональном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны проблем в сфере занятости, борьбы с бедностью, образования, жилья, безопасности, охраны здоровья и среды обитания. 3. Социальное партнерство - пересмотр сфер ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно-значимых вопросов. Искоренение социального иждивенчества, создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств. В условиях слабого гражданского общества функции <социального лоббизма> берут на себя <корпоративные граждане>.

Милтон Фридман

Бесплатный сыр и никаких мышеловок: свободный рынок и частная собственность

Я очень рад быть сегодня здесь, на праздновании новоселья Института Катона. Это новое прекрасное здание поистине соответствует тому интеллектуальному влиянию, которым пользуются Эд Крейн (Crane [президент Института Катона]) и его сотрудники.

Мое имя часто ассоциируется с афоризмом «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке» (There is no such thing as a free lunch), хотя не я его придумал. Мне бы хотелось, чтобы люди обращали больше внимания на другую фразу, которая действительно принадлежит мне, и, на мой взгляд, особенно актуальна для такого города, как Вашингтон: «Никто не относится к чужим деньгам так же рачительно, как к своим». У нас в семье есть такое развлечение: в долгих поездках на автомобиле мы коротаем время, подыскивая поговорки с противоположным значением. Вот например: «История не повторяется», но «Ничто не ново под луной». Или: «Кто не рискует, тот не пьет шампанского», но «Тише едешь — дальше будешь». Противоположностью афоризма «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке» очевидно будет «Все лучшее на свете дается нам бесплатно».

В реальной экономике такой «бесплатный сыр» тоже существует — и еще какой! Его дают нам свободный рынок и частная собственность.

Почему так велика была разница в уровне жизни по разные стороны линии, вдоль которой раньше проходила граница между Восточной и Западной Германией? Потому что западные немцы уже давно наслаждаются «бесплатным сыром» — относительно свободной, рыночной экономикой. Этим же объясняется разница в уровне жизни между Гонконгом и КНР, или благосостояние жителей США и Великобритании. Во всех этих случаях «бесплатный сыр» стал продуктом деятельности «невидимых институтов», возникновение которых, как подчеркивал Ф.А. Хайек (Hayek), является результатом деятельности людей, но не их намерений.

Сегодня мы, американцы, тоже можем полакомиться чем-то вроде «бесплатного сыра»: надо только оглянуться вокруг и увидеть, где он лежит. После крушения коммунистических режимов никто уже, кажется, не возражает против того, что социализм потерпел крах. Аналогичным образом, буквально все в той или иной степени согласны, что капитализм успешен. Однако во всех капиталистических странах из этого, судя по всему, сделали парадоксальный вывод: единственное, что нужно Западу — это больше социализма. Из-за явной абсурдности этой идеи на ней не стоит даже останавливаться; давайте лучше посмотрим, где мы можем найти практически бесплатный «сыр». Президент Клинтон (Clinton) говорит: от всех нас требуются жертвы, чтобы отдельным группам людей стало лучше. На самом деле нам требуется совершенно иное: отдельные группы людей должны чем-то пожертвовать, чтобы всем остальным стало лучше — вот вам и бесплатный, или почти бесплатный «сыр»!

«Бесплатный сыр» в госбюджете

Позвольте привести несколько примеров. Управление электрификации сельских районов (Rural Electrification Administration) было создано в 1930-х годах, когда 80% ферм в США не имели электричества. Когда все 100% ферм были электрифицированы, Управление занялось налаживанием телефонной связи в сельской глубинке. Сегодня все 100% ферм в США телефонизированы, но Управление не только продолжает существовать, но и живет припеваючи. Почему бы не упразднить это Управление, которое сегодня занимается лишь тем, что выдает льготные кредиты «избранным» — в основном электроэнергетическим и телефонным компаниям? Американскому народу это пойдет только на пользу: сэкономленные таким образом средства можно потратить на компенсации сокращения бюджетных поступлений в результате снижения налогов. Кто пострадает от такого шага? Горстка людей, получающих государственные субсидии, то есть живущих за счет остального населения. Вот вам и солидный кусок почти бесплатного «сыра».

Или возьмем другой пример, из области сельского хозяйства: это настоящая иллюстрация закона Паркинсона в действии. В 1945 году в аграрном секторе США было занято 10 миллионов человек — фермеров, членов их семей и наемных работников, а штат Министерства сельского хозяйства составлял 80 000 служащих. В 1992 году количество занятых в аграрном секторе составляло 3 миллиона, а штат Министерства сельского хозяйства — 122 000 человек.

Возьмите практически любую статью госбюджета, и вы увидите: почти везде существуют такие же возможности для экономии. Команда Клинтона говорит вам: причина всех этих бюджетных расходов состоит в том, что люди хотят пользоваться преимуществами, но из скупердяйства не желают за них платить. Это полная чушь. Людям эти преимущества вовсе не нужны. Возьмем такой товар первой необходимости, как сахар. Допустим, мы предложим американцам такой выбор: можно сделать так, чтобы сахар, который вы покупаете, изготовлялся только из свеклы и тростника, выращенных на территории США, а можно все устроить по-другому, сняв любые ограничения на импорт сахара из Сальвадора, Филиппин или других стран. Если мы поддержим «отечественного производителя», запретив импорт сахара, он будет стоить в два-три раза дороже. Как вы думаете, что предпочтут избиратели? Естественно, люди не желают платить дороже, однако узкая группа людей, требуя себе особых преимуществ, заставляет их это делать, и поэтому сахар в США стоит в несколько раз дороже, чем на мировом рынке. При этом мнения простых американцев никто не спрашивает. Нашей страной управляет вовсе не народ; это миф, сохранившийся со времен Авраама Линкольна. У нас нет «власти народа именем народа и во благо народа» [цитата из знаменитого решения Верховного суда США 1819 года]. Нами правит избранная народом бюрократия, действующая именем народа во благо бюрократии.

Рассмотрим еще один миф. Президент Клинтон заявляет, что он осуществляет реформы. Это утверждение ложно. Оно сходит ему с рук, потому что мы склонны рассматривать двенадцатилетнее пребывание у власти республиканских администраций Рейгана и Буша как один период. А это не так. За эти годы мы познакомились с «рейганомикой», потом «бушеномикой», а теперь и с «клинтономикой». «Рейганомика» основывалась на четырех простых принципах: снижении налогов, сокращении государственного регулирования, ограничении государственных расходов и неинфляционной монетарной политике. Хотя Рейгану не удалось полностью выполнить задуманное, он добился многого. Политика Буша была полной противоположностью «рейганомике»: увеличение налогов, усиление регулирования, рост государственных расходов. А в чем заключается политика Клинтона? Все в том же: увеличение налогов, усиление регулирования, рост государственных расходов. «Клинтономика» — это просто продолжение «бушеномики», а к каким результатам привел отказ от принципов «рейганомики», мы уже знаем.

Рынки: экономический и политический

Если же смотреть в корень, то наши нынешние проблемы, как экономического, так и внеэкономического порядка, связаны с радикальным сдвигом, который произошел за последние 60 лет с точки зрения соотношения между двумя рынками, которые определяют, кому, когда, где, как и что именно достается. Речь идет об экономическом рынке, где стимулом служит прибыль, и политическом «рынке», где роль стимула играет власть. За мою жизнь значение экономического рынка снизилось с точки зрения доли имеющихся у страны ресурсов, распределяемых на этом рынке. А значение политического, или государственного, рынка, наоборот, резко возросло. Мы держим на «голодном пайке» реально работающий рынок и «кормим до отвала» рынок, доказавший свою недееспособность. В этом, в двух словах, состоит суть развития событий за последние 60 лет.

Мы, американцы, сегодня гораздо богаче, чем 60 лет назад. Но мы отчасти утратили свободу и личную безопасность. В 1928 году, когда я закончил школу, совокупные государственные расходы на всех уровнях составляли в США чуть больше 10% от национального дохода. Причем две трети этих расходов приходились на долю штатов и местных органов власти. Расходы федерального правительства составляли около 3% национального дохода, и такая ситуация существовала и раньше — все 150 лет с того момента, как мы приняли Конституцию США, за исключением периодов, когда страна вела большие войны. Половина федеральных расходов приходилась на армию и флот. Расходы штатов и местных властей составляли от 7 до 9% от национального дохода, причем половина этих средств уходила на содержание школ и дорог. Сегодня совокупные государственные расходы на всех уровнях равняются 43% национального дохода, и две трети из них приходятся на долю федерального правительства, а треть — на долю штатов и местных органов власти. Федеральные расходы составляет 30% от национального дохода, то есть, по сравнению с 1928 годом, только в относительных величинах они увеличились в 10 раз.

Впрочем, эти данные учитывают далеко не все ресурсы, поглощаемые политическим рынком. Помимо собственных расходов, правительство устанавливает для нас массу обязательных выплат, чего раньше никогда не делалось. Эти принудительные расходы поджидают вас на каждом шагу — от необходимости из своего кармана оплачивать обязательную установку на автомобилях нейтрализаторов, снижающих вредные выбросы в атмосферу, до требований, предусмотренных Законом о чистоте воздуха (Clean Air Bill) или Законом о помощи инвалидам (Aid for Disability Act); этот список можно продолжить. Частный сектор, по сути, превратился в подрядчика на службе у федерального правительства. Каждому из сидящих в этом зале где-то с месяц назад тоже пришлось поработать на федеральное правительство — когда вы заполняли ваши налоговые декларации. Почему вам не заплатили за то, что вы выступили в роли сборщиков налогов для федерального правительства? В результате, по моей оценке, как минимум 50% валового внутреннего продукта нашей страны сегодня распределяется на политическом рынке. Исходя из этого важнейшего критерия нашу страну следует признать «социалистической на 50%».

Итак, с поступлениями разобрались, а как насчет производимой продукции? Сначала рассмотрим рынок, основанный на частном предпринимательстве. Наш жизненный уровень повысился необычайно, и это следует почти полностью поставить в заслугу частному сектору. В 1928 году радио только делало первые шаги, телевидение казалось выдумкой писателя-фантаста, реактивные авиадвигатели еще предстояло изобрести, а поездка в Нью-Йорк для моей семьи, жившей в Нью-Джерси, милях в 20 от города, превращалась в целое событие. С точки зрения материальных условий нашей жизни за эти годы произошла настоящая революция. И главной движущей силой этой революции стал рынок, частный сектор. Государство также внесло в нее существенный вклад, который, кстати, обошелся обществу совсем недорого. Его роль — которую современное государство, похоже, играть разучилось, — заключалась в защите частной собственности и обеспечении механизма разрешения споров. Однако главной ареной революции, изменившей наш уровень жизни, стал именно частнопредпринимательский рынок.

Что ж, если «продукцией» частнопредпринимательского рынка стало повышение нашего уровня жизни, то расширение рынка государственного в основном породило проблемы. Контраст с прошлым разителен. Мы с Роуз [Роуз Фридмен — жена и соавтор Милтона Фридмена] росли в небогатых семьях, которые по сегодняшним меркам считались бы живущими за так называемой «чертой бедности». Мы оба закончили государственные школы и, как нам кажется, получили там хорошее образование. Сегодня детям из семей с таким же уровнем доходов, как у наших родителей, получить приличное образование гораздо труднее. Когда мы были детьми, ученики ходили в школу пешком, да и вообще на улице мы почти везде могли ничего не опасаться. В разгар Великой депрессии, когда количество обездоленных людей, которые действительно не могли свести концы с концами, было куда больше, никто не тревожился о своей личной безопасности до такой степени, как сегодня, а нищих на улицах было очень мало. Зато на каждом углу можно было встретить людей, торговавших яблоками. В те времена считалось, что человек должен надеяться в первую очередь на себя; сегодня это ощущение если не исчезло совсем, то сильно ослабло.

В 1938 году — вы не поверите — снять квартиру в Нью-Йорке было очень легко. Когда мы поженились и переехали в этот город, мы просто прочли в газете список квартир, сдающихся внаем, отобрали штук шесть, которые нас заинтересовали, посмотрели их, и сняли ту, что нам больше всего подходила. Тогда люди освобождали квартиры весной, на лето уезжали из города, а осенью, вернувшись, снимали новое жилье. Это время так и называли — «сезон переездов». Сегодня в Нью-Йорке лучший способ найти свободную квартиру — это просматривать колонку некрологов в газетах. Почему все так изменилось? Из-за чего ситуация на нью-йоркском рынке жилья стала катастрофической? Почему Южный Бронкс сегодня все больше напоминает какой-нибудь боснийский район после артобстрела? Ясно, что проблема здесь не в рынке как таковом, а в контролируемом рынке аренды жилья.

Государство создает социальные проблемы

Что бы ни говорили сегодня политики, наши подлинные проблемы связаны не с экономикой. Я бы даже сказал, что наши подлинные проблемы связаны не с экономикой, несмотря на все усилия правительства. Приведу один факт. В 1946 году государство, приняв Закон о полной занятости (Full Employment Act), взялось за борьбу с безработицей. В последующие годы средний уровень безработицы в стране составлял 5,7%. А в 1900–1929 годы, когда государство не делало вид, будто обеспечивает занятость, этот показатель равнялся 4,6%. Так что проблема безработицы в США тоже в немалой степени является делом рук государства. И все же проблемы в экономике — далеко не самые серьезные из наших бед. Наши главные проблемы носят социальный характер — это ухудшение качества образования, беззаконие и преступность, проблема бездомных, крах семейных ценностей, кризис здравоохранения, участившиеся случаи беременности у девочек-подростков. Все эти проблемы либо возникли, либо усугубились из-за усилий государства, продиктованных, естественно, благими намерениями.

Два вывода из всего сказанного напрашиваются сами собой: во-первых, мы перенацеливаем ресурсы с частнопредпринимательского рынка на государственный, и, во-вторых, частнопредпринимательский рынок функционирует эффективно, а государственный — нет. Куда труднее объяснить другое: почему действия вроде бы неглупых людей, исходящих из лучших побуждений, приводят к таким результатам. Одна из причин, которая известна всем, и несомненно, позволяет отчасти ответить на этот вопрос, связана с влиянием лоббистских групп. Но главное, на мой взгляд, даже не в этом, а в том, что личные интересы людей, действующих на свободном рынке, и тех, кто действует на рынке государственном, различаются. Если вы создали предприятие на свободном рынке, и оно работает неэффективно, то единственный для вас способ поддерживать его деятельность — залезть в собственный карман. Поэтому в такой ситуации вы заинтересованы в том, чтобы предприятие поскорее закрылось. С другой стороны, если вы организуете точно такое же предприятие, с такими же шансами на успех, в государственном секторе, и оно работает неэффективно, у вас есть куда более привлекательная альтернатива. Вы можете сказать, что масштабы вашего проекта или программы следует расширить: при этом собственным кошельком вы не рискуете, ведь у вас есть другой, почти неиссякаемый источник средств — деньги налогоплательщиков.

Вы с чистой совестью и, как правило, с успехом убеждаете — не налогоплательщиков, естественно, а Конгресс, — что ваш проект хорош, и все, что необходимо для того, чтобы он заработал, — это немного увеличить финансирование. Так и напрашивается еще один афоризм: если частное предприятие неэффективно, оно закрывается; если государственный проект провалился, он расширяется.

Необходимы институциональные реформы

Порой мы считаем, что решить наши проблемы можно, избрав в Конгресс «достойных представителей народа». Думаю, это иллюзия: если 435 членов Палаты представителей и 100 сенаторов заменить на людей, сидящих в этом зале, результат был бы, по сути, тот же самый. Подавляющее большинство конгрессменов и сенаторов — люди порядочные, желающие делать добро. Тот факт, что их действия наносят ущерб, — не результат каких-то неблаговидных намерений. Просто они оказались в среде, где все толкает их в одном направлении — тратить, тратить, тратить.

Как показывают последние исследования, требования об увеличении расходов по большей части исходят от самого государства. Этот монстр постоянно подпитывает самого себя. На мой взгляд, единственный способ изменить ситуацию — это поменять стимулы, которыми руководствуются люди, работающие в государственных структурах. Если вы хотите, чтобы люди действовали по-другому, сделайте так, чтобы это соответствовало их личным интересам. Как любит говорить Армен Алчан (Alchan), о каждом человеке можно с уверенностью сказать одно — собственные интересы для него важнее, чем ваши.

У меня нет волшебной формулы, позволяющей изменить личные интересы чиновников и конгрессменов. Конечно, лучше всего было бы внести в конституцию поправки, ограничивающие налогообложение и государственные расходы, исключающие монетарные манипуляции и создание диспропорций на рынке, но надеяться на это не приходится. Так что единственный реальный путь в обозримом будущем — это кампания за ограничение сроков пребывания на государственных постах. Если наши представители не смогут заседать в парламенте больше шести лет, это не изменит самой природы их деятельности, однако к избранию в Конгресс будут стремиться люди совсем другого склада, и стимулы, которыми они будут руководствоваться, также изменятся. По-моему, те из нас, кто хочет попытаться изменить характер распределения ресурсов в нашей стране, чтобы все большая их часть направлялась на свободный рынок и все меньшая — на рынок государственный, должны в первую очередь избавиться от иллюзии, будто для этого достаточно поставить на выборные должности «достойных людей». Одно время мы думали: стоит избрать достойного президента, и все пойдет как по маслу. Мы его избрали, но ничего не изменилось. Поэтому необходимо переключиться на изменение стимулов, которыми руководствуются эти люди. Один из способов добиться такого изменения — кампания за ограничение сроков пребывания в должности: это отличная идея, и она приобретает все большую популярность. Но необходимы и другие меры.

Кое-какие реформы осуществляются на уровне штатов. Везде, где люди могут проявить инициативу, то есть поставить тот или иной вопрос на референдум, у перемен появляется шанс. Я не верю в демократию «в чистом виде» — в нее никто не верит. Никому не придет в голову истребить 49% граждан, даже если за это проголосует большинство в 51%. Но мы верим в то, что каждый должен иметь шанс максимально эффективно использовать собственные возможности для утверждения ценностей, которых он придерживается, если, конечно, это не затрагивает интересы других. И в целом, как показывает опыт, народ путем общественной инициативы куда лучше справляется с этой задачей, чем те люди, которых мы избираем в законодательные собрания. Поэтому я считаю, что процедура референдумов должна быть задействована в полной мере. В Калифорнии мы самым активным образом продвигаем инициативу, связанную с предоставлением родителям возможности выбирать школу, в которой будут учиться их дети. Осенью этот вопрос в нашем штате будет решаться на референдуме. Даже если мы его проиграем, мы не оставим своих усилий.

Необходимо и дальше пытаться изменить представление американцев о том, какую роль должно играть государство. Именно этим занимается Институт Катона, в том числе и за счет того, что он детально, на основе многочисленных фактов, раскрывает вредные последствия действий государства, которые я сегодня обрисовал в общем плане. У американского общества все уже начинает становиться на свои места. По мере того, как люди осознают, что происходит, в обществе начинает меняться интеллектуальный климат, и возможно тогда нам удастся инициировать институциональные реформы, которые позволят создать нужные стимулы у людей, контролирующих государственные расходы, а вместе с ними — и ряд важнейших аспектов нашей жизни.

12 мая 2009 Впервые: The Real Free Lunch: Markets and Private Property // Cato Policy Report, July-August 1993.

СУЩНОСТЬ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Социализация целей мирового бизнеса формирует новые целевые установки для предприятий (организаций, фирм): осуществляя производственно-хозяйственную деятельность, они должны ориентироваться, прежде всего, на общечеловеческие ценности, реализуя концепцию корпоративной социальной ответственности (КСО), и лишь во вторую очередь на потребности рынка в высококачественных товарах и услугах, обусловленных потребительским спросом.

Можно выделить несколько характерных тенденций, возникших на фоне повышения социальной ответственности корпорации .

1.Снижение роли государства. Во многих странах, особенно небольших и развивающихся (то есть там, где государство не в состоянии нести бремя социальной ответственности), решение вопросов экологии, развития человеческого капитала практически полностью ложится на крупные мультинациональные корпорации.

2.Увеличение требовательности со стороны потребителей. Все большее количество корпоративных и частных потребителей идут на долгосрочные отношения с той или иной компанией, будучи уверенными в «социальной благонадежности» поставщика, который не наносит вреда природе,не нарушает прав человека.

Распределение ответственности между партнерамии давление инвесторов. Немало социально ответственныхкомпаний отслеживают, чтобы в их производственной цепочке не было социально безответственных партнеров, поскольку это может повредить их имиджу. Сильное давление на них оказывают и социально ответственные инвесторы, использующие свои права акционеров для изменения политики компаний. Нередки случаи массовой скупки активистами пакетов акций неблагонадежных компаний с целью получения доступа к ее управлению и переориентации деятельности.

Исторический аспект возникновения социальной ответственности

Понятие «корпоративная социальная ответственность» сформировалось сравнительно недавно. До этого существовали разрозненные стандарты и кодексы в различных областях корпоративного управления, касающиеся политики взаимоотношений с работниками, корпоративной этики, подходов к охране окружающей среды.

Справка:

Первые корпоративные этические кодексы появились в США в начале XX в. Первоначально это были короткие формулировки основных идей, например: «Компания придерживается стандартов американской системы свободного предпринимательства», а также перечни некоторых норм обращения с клиентами и соперниками³⁹. Некоторые из таких кодексов существуют до сих пор в виде «кредо» корпорации. Краткий, но ясно сформулированный документ компании «Джонсон и Джонсон», принятый в 1945 г., с тех пор так и не менялся. Даже когда в 70-х годах обнаружились многочисленные нарушения, высшие управленцы компании не решились ввести более подробный свод правил, а вместо этого провели целый комплекс этических программ.

Следующая стадия развития корпоративных кодексов наступила в начале 50-х годов, когда после ряда нашумевших процессов против крупных компаний в кодексы стали включаться некоторые положения антимонопольных законов, принимавшихся в США в 1890, 1914 и 1936 гг. В кодексах этого времени можно встретить подробные инструкции, как соблюдать антимонопольные законы, запрещающие навязывание ценовой политики другим фирмам и сговор с конкурентами.

В 1977 г. специалисты из Университета штата Виржиния провели обследование 1/5 американских компаний, численность сотрудников в которых превышает 500 чел. Выяснилось, что около 90% таких компаний имели четко формализованные этические кодексы. Причем 40% из них приняли такие документы еще до 1967 г. Интересно, что раньше, чем у других, своды этических правил появились в компаниях, занятых в сфере страхования и услуг. Мелких фирм, принявших кодексы поведения, в эти годы было значительно меньше - всего 45%.

Инициаторами и авторами кодексов в основном были представители высшего управленческого персонала. Текст утверждался Советом директоров или исполнительным директором. Только четверть кодексов была адресована всем служащим, в основном они предназначались менеджерам.

Подобное исследование провел Центр по изучению общественного мнения. Три четверти опрошенных компаний имели этические кодексы. К этому времени половина кодексов существовала только 4 года и 70% - менее 10 лет. Более других к введению строгих правил были склонны крупные корпорации с большим числом служащих. Только 19% компаний периодически дополняли свои кодексы новыми нормами. Более 80% руководителей были уверены в том, что содержание кодекса известно их сотрудникам, однако лишь каждая третья компания распространила текст кодекса среди всех своих служащих. В 60% кодексов содержались только общие положения, и лишь в половине из них указывалось, как следует претворять этические нормы в жизнь.

Американская ассоциация менеджеров опубликовала свод этических кодексов различных фирм с оценкой их эффективности. Исследования показали, что кодексы, состоящие из общих положений {например, «не воруй»), приносят незначительную пользу и легко забываются теми, для кого они предназначены. Кодексы должны как можно полнее отражать реальную ситуацию и специфику организации, в которой они используются.

В половине компаний, принявших корпоративные кодексы, в качестве санкции за нарушение этических норм называлось увольнение, а в 20% - не предусматривалось никаких мер пресечения. Наиболее часто к увольнениям прибегали крупные корпорации. В 68% кодексов служащим вменялось в обязанность сообщать о нарушениях, свидетелями которых они становились.

В 1980 г. все кодексы запрещали служащим вступать в конфликты интересов, брать взятки и принимать подарки. Только в 62% из них запрещалось злоупотребление служебным положением, использование активов и внутренней информации фирмы в личных интересах. В 60% случаев особое внимание уделялось честности в предоставлении информации и в рекламе.

Как и в 20-е годы, сейчас над внедрением кодексов работают, прежде всего, старшие менеджеры (80%). В 44% случаев введение кодексов происходит при участии правовых подразделений, в 24% случаев этим занимаются исполнительные директора, в 7,1% -владельцы компаний или члены их семей, в 2,2%- консультанты.

Проведенный в 1983 г, анализ содержания кодексов 116 ведущих американских корпораций позволил определить темы, наиболее часто затрагиваемые в кодексах. В 76,6% случаев регламентировалось отношение к исполнительной власти США, в 75% - отношения с клиентами и партнерами, в 52,6% - отношения с подчиненными, 50% - отношения с конкурентами, в 42,2%- отношения с иностранными правительствами, в 41,4% - отношения с вкладчиками, в 34,5% - гражданские и общественные обязанности, в 26,4% - взаимодействие с торговыми агентами, консультантами и распространителями, в 19,8% - защита окружающей среды, в 12,1% - ведение дел за рубежом, в 2,6% - другое.

Исследование 202 корпоративных кодексов США, предпринятое в 1987 г., выявило пять наиболее часто и пять наиболее редко встречающихся в них тем. К первым относятся: отношения с правительством - 86,6%, отношения с подрядчиками и клиентами - 86,1 %, политические требования - 84,7%, конфликты интересов между служащими - 75,3%, ведение книги жалоб - 75,3%. Реже всего американские кодексы обращаются к вопросам личного характера - 93,6%, безопасности продукции - 91%, защиты природы - 87,1 %, качества товаров - 78,7%, к гражданским и общественным обязанностям служащих - 75,2%. Оказалось, что содержание большинства американских кодексов можно представить тремя основными положениями:

1)          служащие должны быть лояльны к своей организации, ставить ее благо выше личного;

2)    в частной жизни служащие не имеют права предприниматьпотенциально опасные для фирмы действия;

3)    служащие должны вести себя предупредительно и этично поотношению к клиентам.

Наиболее подробно освещены проблемы, которые могут возникать в отношениях с клиентами, партнерами, инвесторами и конкурентами, а также конфликты интересов.

Сегодня почти все крупные корпорации (97%) и половина мелких фирм США имеют подробные своды правил, регулирующих отношения с клиентами, партнерами, государством и обществом⁹⁷.

Кодексы существенно различаются как по содержанию, так и по объему. Марктвенский банк разработал документ, называющийся «Политика в области этических норм и конфликтов». На 19 страницах печатного текста служащим подробно объясняется, что такое «хорошо», и что такое «плохо». Крупная компьютерная компания «Крэй Рисерч Инкорпоретед», напротив, ограничилась 120 словами. Ее кодекс гласит: «Сотрудники «Крэй» доверяют друг другу и уверены, что каждый выполняет свое дело по высшим этическим стандартам, - таков стиль компании. Что означают этические нормы в деловом поведении? Ответ прост: любое практическое решение - высоко моральное решение. «Крей» не может и не хочет объяснять нам, как себя вести. Здравый смысл незаменим: он или есть, или его нет. И все же существует простой тест для проверки нашего рассудка и нравственных ценностей, применимый в любых обстоятельствах и в любом деле. Этот тест состоит из двух вопросов: Как я буду чувствовать себя, если мои друзья и близкие узнают о моем поступке? Хотел бы я, чтобы сообщение о моих действиях появилось на первой полосе ежедневной газеты? Проверьте себя. Ставка - репутация компании и вы сами».

Корпорация «Нортон», крупный многонациональный производитель промышленных товаров, ввела у себя этический кодекс в середине 70-х годов. Авторами были исполнительный директор и вице-президент. Сегодня это 12-страничный буклет под названием «Политика «Нортон» в сфере этики бизнеса». Общие принципы сочетаются в кодексе с конкретными и подробными указаниями. Его основными темами стали соответствие федеральным и местным законам, ответственность перед всеми заинтересованными сторонами и внутренние организационные проблемы.

Как признались работавшие над его внедрением сотрудники, наиболее трудным делом оказалось согласовать требования кодекса с интересами внешних групп и лиц, косвенно связанных с деятельностью компании. Кроме того, особенно сложно было сформулировать и ввести правила, регламентирующие деятельность компании за рубежом.

Этический кодекс компании «Кока-Кола» состоит из пяти разделов. Первый регулирует выполнение обязательств по бухгалтерским счетам и отчетам компании. Во втором описаны потенциальные конфликты, которые могут возникнуть в результате столкновения интересов служащих компании. Третий регулирует взаимодействия компании с государственными учреждениями, официальными лицами, клиентами и поставщиками. В четвертой части регламентируется участие служащего в деятельности политических партий и других компаний. Пятый раздел содержит указания по реализации правил кодекса.

Многие кодексы, особенно в крупных корпорациях, потеряли смысл, так как были ориентированы только на нужды самой компании.

В них много говорилось об ответственности перед компанией и лояльности к ней служащих и крайне мало - об обязательствах фирмы перед своими сотрудниками и всем обществом.

Как показывают исследования, большинство американских кодексов написаны в патерналистском или авторитарном духе, а это убеждает служащих в том, что критериями истинности являются уровень заработной платы и ранг в управленческой иерархии.

Только в 40 из 155 исследованных американских кодексов закреплены обязанности фирмы перед своими сотрудниками.

Эта особенность американских корпоративных кодексов становится еще более очевидной, если сравнить их содержание с положениями аналогичных документов, принимаемых в других странах. Вне Америки корпоративные кодексы получили пока еще незначительное распространение. Проведенное в 1987 г. исследование 200 корпораций мира показало, что только 30% неамериканских компаний имеют свои кодексы¹ . В Канаде их число составляет 50%, в Объединенном Королевстве Великобритании - 42%. Из 189 обследованных британских, французских и западногерманских компаний кодексы приняли 41 %. В целом, европейские кодексы значительно больше обращены к проблемам взаимоотношений со служащими, чем американские. Эта тема встречается во всех европейских и только в 55% американских кодексов. Если в США к общественным проблемам и вопросам охраны окружающей среды обращаются 42% кодексов, то в западной Европе - 65%' ⁵. Можно говорить о том, что американская деловая этика больше повернута к клиентам, подрядчикам и партнерам, а европейская - к служащим и обществу в целом.

В сфере социальной политики компаний стандарты, правила, кодексы не были выработаны вообще, преобладал «случайный» подход: работа по обращениям, ответы на просьбы местных властей или требования профсоюзов.

Однако уже с конца семидесятых годов ведущие компании США и Великобритании начали приходить к необходимости объединить разрозненные элементы корпоративной политики, связанные с взаимоотношениями компании с внешней средой, и выработать целостные подходы к взаимодействию с обществом. Такая политика, с одной стороны, должна была быть связана с философией компании, ее маркетинговой стратегией; с другой стороны, отвечала бы ожиданиям общества. Среди причин, побудивших крупные компании обратить более пристальное внимание на политику взаимоотношений с обществом, можно выделить также:

•      усилившееся давление со стороны государства, которое вВеликобритании и других странах Западной Европы поддавлением общества выдвинуло более жесткие стандарты в сфере трудового законодательства, охраны окружающей среды. В США роль государства была значительно ниже, однако и в Соединенных Штатах постепенноужесточались нормы экологической безопасности, усложнялось трудовое право;

•      давление профсоюзов, прежде всего, в сфере охранытруда и в социальной политике;

•      значительно возросшую взаимосвязь между общественным мнением и уровнем продаж. Отношение к тому или иному товару или брэнду определялось теперь не только качеством самого товара, эффективностью рекламы, но на поведение потребителей влиял и общий имидж компании, в том числе ответственность ее поведения в отношении партнеров, работников, окружающей среды, общества в целом.

Пример:

Классическим примером катастрофического снижения продаж: вследствие плохой общественной репутации может служить компания «Нестле», которая в конце 80-х годов пострадала из-за непродуманной политики продвижения молочных смесей в развивающихся странах. Негативное общественное мнение привело к фактическому бойкоту всей линии товаров «Нестле» в Западной Европе и серьезным финансовым потерям для корпорации.

К началу XXI века большинство крупных компаний США и Западной Европы сформировали собственную политику корпоративной социальной ответственности. Более того, были созданы объединения компаний, целью которых стало развитие и продвижение концепции корпоративной социальной ответственности. Эта тема начала разрабатываться исследователями и экспертами, работающими в области корпоративного управления, а изучение концепции корпоративной социальной ответственности вошло во все учебные курсы по корпоративному менеджменту ведущих экономических вузов.

Базовые интерпретации концепции социальной ответственности

Существуют три базовые интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса (рис. 9).

Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса - увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была «озвучена» Милтоном Фридманом (Milton Friedman) в 1971 г. и может быть названа теорией корпоративного эгоизма: «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры».

Вторая концепция прямо противоположна теории Фридмана и может быть названа «теорией корпоративного альтруизма». Она появилась одновременно с опубликованием нашумевшей статьи Фридмана в «New York Times» и принадлежала Комитету по экономическому развитию (the Commitee for Economic Development). В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни.

Третью точку зрения представляет одна из самых сильных «центристских» теорий - теория «разумного эгоизма» (enlightened self-interest). В ней утверждается, что социальная ответственность бизнеса - это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли.

Рис. 9. Базовые интерпретации концепции социально-ответственного

бизнеса (авторск.)

Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли.

Социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.

В целом ни одна из существующих точек зрения не противоречит другой, поскольку каждая из них отражает разные аспекты одной и той же проблемы:

1. Акционерная собственность является самой демократичной формой групповой частной собственности, и поскольку акционеры - значительная часть общества, социальные инвестиции - это вклад, обеспечивающий будущую стабильность их доли в бизнесе.

2.     «Корпоративный альтруизм» - это «корпоративныйэгоизм», расширенный до рамок всего общества, отражающий глобальную тенденцию превращения нации в единую корпорацию.

3.     «Разумный эгоизм» - это симбиоз «корпоративногоэгоизма» с «корпоративным альтруизмом», сознательно поддерживаемый государством и принимающий правовые, институциональные и общественные формы.

Понятие корпоративной социальной ответственности

Ведущее объединение корпораций США, занимающееся развитием и продвижением концепции корпоративной социальной ответственности (КСО), определяет ее как достижение коммерческого успеха способами, основанными на этических нормах и уважении к людям, сообществам, окружаю-щей среде . Политика корпоративной социальной ответственности согласно Business for Social Responsibility - это взаимосвязанный набор политик, практики и программ, которые интегрированы в процесс бизнеса, цепочки поставок, процедуры принятия решений на всех уровнях компании. Он включает ответственность за текущую и прошлую деятельность и будущее влияние деятельности компании на внешнюю среду. Концепция КСО в компаниях разных уровней, различных сфер бизнеса включает разные компоненты. Но в самую широкую трактовку КСО входят корпоративная этика; корпоративная социальная политика в отношении общества; политика в сфере охраны окружающей среды; принципы и подходы к корпоративному управлению; вопросы соблюдения прав человека в отношениях с поставщиками, потребителями, персоналом; политика в отношении персонала.

На Всемирном бизнес конгрессе за устойчивое развитие в своем докладе «Making Good Business Sense» (Создавая смысл для бизнеса) Лорд Холм и Ричард Уаттс использовали следующее определение: «Корпоративная социальная ответственность - это постоянная приверженность бизнеса вести дела на основах этики и вносить свой вклад в экономическое развитие, в то же время улучшая качество жизни своих работников и их семей, как и общества в целом».

Green paper Европейского союза определяет корпоративную ответственность как «концепцию, в рамках которой компании на добровольной основе интегрируют социальную и экологическую политику в бизнес операции и их взаимоотношения со всем кругом связанных с компанией организаций и людей»¹¹¹. Такой подход принят большинством стран Европейского союза.

Структура корпоративной социальной ответственности

Как мы видим, на сегодняшний день не существует единого общемирового определения корпоративной социальной ответственности. Однако все представленные подходы сходятся в одном: корпоративная социальная ответственность - это ответственность компании перед всеми людьми и организациями, с которыми она сталкивается в процессе деятельности, и перед обществом в целом. Все объединения предпринимателей и исследователи включают в это понятие следующие виды ответственности:

1. Ответственность компании во взаимоотношениях спартнерами. В отраслях, характеризующихся интенсивнойконкуренцией, отношения с партнерами, например, поставщиками, а в некоторых случаях даже с конкурентами, могутиметь решающее значение для достижения преимущества. Врезультате развития долгосрочных отношений и работы втесном сотрудничестве с партнерами по бизнесу компаниямудается сократить объем затрат, а также повысить качество.Отбор поставщиков уже не проводится исключительно на основе конкурентных заявок.

Нужно учиться рассматривать своих основных поставщиков как истинных партнеров по бизнесу: предлагать разумные цены и условия, чтобы обеспечить рентабельность их работы и даже привлекать поставщиков к процессу разработки новой продукции.

Вместо того, чтобы добиваться наиболее низких цен, желательно стремиться к установлению справедливого их уровня. В обмен на это можно настаивать на высоком качестве и надежности поставок.

Еще один аспект развития отношений с поставщиками -права человека. Поставщики в некоторых регионах мира нарушают права человека в том, что касается детского труда, а также условий работы. С ростом давления со стороны ассоциаций и групп потребителей некоторые компании настаивают на соблюдении прав человека своими поставщиками и принимают меры к наблюдению за работой в этой области. Levi Strauss был лидером в этой области - он опубликовал правила поведения, ожидаемого со стороны поставщиков во всем мире, и осуществлял надзор за их работой, чтобы обеспечить соблюдение этих правил.

2. Ответственность в отношении потребителей.Вполне логично, что компания должна быть ответственнойперед потребителями, ведь именно они приносят деньги.

В рыночной экономике основное отличие добивающейся успеха компании - это обычай думать в первую очередь о потребителе. Успешно работающие компании строят длительные отношения с клиентами за счет концентрации своего внимания на их нуждах и обеспечения высокого качества работы с ними. Это означает взгляд на вещи с точки зрения клиента во всех видах деятельности: исследовательской, инженерной, производственной и финансовой, а также в работе по продаже и маркетингу.

При переориентации на нужды клиентов часто появляется сомнение: действительно ли это все окупается - траты времени и денег на клиентов? Опыт показывает, что компании, которые интересы и потребности покупателей не считают затратами, а также обеспечивают качество, надежность товаров и услуг, работают со значительно большей выгодой. Бывает, что этот выигрыш - всего несколько лишних процентов, добавляющихся к норме прибыли. Но зато чем меньше дефектов и недоработок в выпускаемом товаре или оказываемых услугах, тем меньше переделок, и соответственно тратится меньше материалов, времени работников и руководителей и т.д.

Motorola оценивает прогресс в отношении качества, достигнутый компанией с 1982 г. по 1992 г., как экономию в размере 700 млн. долл. только на производственных расходах. Компании, являющиеся лидерами качественного управления, имеют также более высокие темпы роста по сравнению с компаниями, придающими меньшее значение этому аспекту своего бизнеса. Более высокое качество тесно соотносится с долей рынка, занимаемой компанией, а также с окупаемостью инвестиций.

Морозова и. С. Корпоративная социальная ответственность в информационном обществе

УДК 008; 65.01

Morozova I. S. Corporate Social Responsibility in Information Society

Аннотация ◊ В статье рассматриваются подходы к пониманию термина «корпоративная социальная ответственность», анализируется структура корпоративной социальной ответственности, а также освещается роль данного явления в современном информационном обществе.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, информационное общество, транснациональные компании, обязательная ответственность, добровольная ответственность.

Abstract ◊ The author considers the approaches to the understanding of the term “corporate social responsibility”, analyses the structure of corporate social responsibility and clarifies the role of this phenomenon in contemporary information society.

Keywords: corporate social responsibility, information society, transnational companies, compulsory responsibility, voluntary responsibility.

В последние несколько лет среди политиков и в бизнес-среде активно используется понятие «корпоративная социальная ответственность» (далее — КСО), бизнес-сообщество разрабатывает стратегии КСО, создает отделы по реализации последней, в странах Европы открывают целые НИИ по изучению данного феномена. Но, не смотря на это, в академической среде до сих пор не существует единого понимания, что есть корпоративная социальная ответственность, каковы ее источники, как и кем регулируются отношения, возникающие в связи с новой сферой человеческих отношений.

Термин КСО своими корнями уходит в 50-е годы XX века, когда американский ученый Г. Боуен впервые затронул данную проблематику в своей книге «Социальная ответственность бизнесмена», отметив необходимость включения ряда социальных вопросов в сферу ответственности бизнеса. Дальнейшее интенсивное экономическое развитие стран, укрепление рыночных отношений и рост влияния бизнеса на общество в целом существенно увеличило интерес к вопросу ответственности бизнеса, его места и роли в социально-экономической жизни социума.

Необходимо отметить, что сложность в определении КСО проистекает из многоуровневости базовой составляющей термина — ответственности. Общее значение слова «ответственность» — обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия. Под ответственностью также понимают последствия для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Исходя из последнего подхода, по характеру санкций ответственность делится на юридическую, материальную, моральную и т. д. В большинстве современных подходов КСО относят к этической категории и рассматривают как моральную ответственность, которая в свою очередь подразумевает сознательный и добровольный выбор субъекта этой ответственности. Несмотря на множество различий в дефинициях понятия КСО, именно эти принципы заложены в большинстве из них.

Так, Европейская Комиссия дает следующее определение КСО: «Корпоративная социальная ответственность, по своей сути, является концепцией, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды» (Веревкин, 2010: электр. ресурс). Председатель «Европейского движения предпринимателей за социальную консолидацию» Э. Давиньон дает свою трактовку КСО: «Чтобы ни понималось под корпоративной социальной ответственностью, это не благотворительность и не развитие связей с общественностью. Смысл социальной ответственности — в осознанной заинтересованности бизнеса, приносящей пользу для общества в целом» (Кричевский, Гончаров, 2007: 9). Ассоциация менеджеров России считает, что «социальная ответственность бизнеса — это добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума» (Литовченко, Корсакова, 2003: 15). Свое определение КСО предлагает ООН, в своей Программе Развития, где под этим понимается влияние бизнеса на общество. ООН предлагает выделить три уровня КСО, где первый и второй уровни связаны с выполнением обязанностей перед государством и обществом в виде своевременной выплаты налогов, заработных плат, организации новых рабочих мест и улучшения качества жизни сотрудников организации. Третий уровень предполагает участие организаций в благотворительной деятельности.

Причина выбора именно такого альтернативного подхода очевидна. Основными участниками дискуссии и формирования основных дефиниций стали экономисты, представители крупнейшего бизнеса и иных структур, имеющих непосредственное отношение к формированию экономических трендов современного мира. Им выгодна возможность самостоятельно формировать свою долю участия в ответственности перед обществом. Добровольность также может подразумевать и отсутствие КСО как таковой, если руководитель организации считает такую политику невозможной или даже вредной самой организации. В настоящее время в мире в экономической сфере утвердился качественно иной подход, предполагающий максимизацию прибыли главной целью деятельности организации. Такую позицию корпоративного эгоизма разделяют нобелевский лауреат экономист М. Фридман, маркетолог Т. Левит, поскольку видят в КСО угрозу капитализму, бизнесу и рынку в целом.

Среди многих исследователей данного феномена необходимо выделить А. Кэрролла и М. Шварца, которые предложили системный подход к КСО. КСО, с точки зрения А. Кэрролла, это общественные ожидания по отношению к конкретной организации в четырех различных сферах: экономическая, правовая, этическая, филантропическая. Модель КСО первоначально представлялась им как пирамида, основанием которой является экономическая ответственность. Экономическая ответственность по Кэроллу это базовая обязанность организации выполнять свои функции на рынке по предоставлению услуг/товаров обществу и получению прибыли. Правовая ответственность заключается в необходимости организации существовать в рамках законодательства и правового поля. Этическая ответственность подразумевает необходимость соотносить действия фирмы с нормами морали, характерными для той или иной культурной среды. Филантропическая ответственность — высшая точка пирамиды — необходимость участия в социальных программах.

Впоследствии Пирамида Кэрролла при поддержке М. Шварца трансформировалась в трехсферную модель КСО. Где в качестве основных типов ответственности были выделены экономическая, правовая и этическая. В идеале любая организация должна сочетать все три сферы, реальный же уровень КСО конкретной фирмы зависит от вариаций этих сочетаний (Благов, 2010: 34).

Данный подход опровергает возможность трактовки ответственности только как категории морали, поскольку включает вопросы, не предполагающие наличия согласия/несогласия конкретной фирмы и добровольности участия в них, и предполагает как минимум два уровня — обязательную и добровольную ответственности.

Феномен КСО — продукт современного информационного общества, в котором экономика, а значит и субъекты экономики, играют первостепенную роль и предопределяют развитие всех отраслей человеческой деятельности. Влияние крупных транснациональных компаний сравнимо по степени воздействия на жизнь общества с влиянием правительств и всемирных организаций, они влияют на формирование внутренней и внешней политик государств, законотворчество, создание идеологий и, конечно, на развитие самой глобальной экономики. Особо стоит отметить воздействие корпораций на окружающую природную среду, поскольку современный уровень технического развития не только способствует облегчению жизни самого человека, но обладает всеми возможностями привести мир к техногенной катастрофе.

Вопросы защиты окружающей природной среды должны стать одними из первоочередных задач и обязанностей корпораций, поскольку ущерб от последствий деятельности корпораций трудно восполним. К самым известным экологическим катастрофам последнего времени можно отнести:

• 1994 г. — утечка токсичных газов на заводе по производству пестицидов компании Union Carbide в Бхопале (Индия), в результате которой погибли более 22 000 человек (Кричевский, Гончаров, 2007: 9);

• 2010 г. — взрыв на нефтяной платформе Deepwater Horizon, расположенной в Мексиканском заливе и управляемой компанией BP. Приблизительно 25 000 тонн нефти вылилось в открытый океан. Загрязнение площади водной поверхности Мексиканского залива составило 1543 тыс. кв. км. Ущерб нанесен более 400 видам животных акватории Мексиканского залива, 8 национальным паркам, 25 заповедникам (Коренева, 2010: Электр. ресурс). Неявным, но опасным результатом стало — появление на поверхности воды микропленки, отражающей ультрафиолет и мешающей циркуляции воздуха.

• 2011 г. — пожар на АЭС Фукусима-1, построенной и управляемой Токийской энергетической компанией, повлекшее загрязнение экосистемы радионуклидами с отложенными во времени последствиями.

• 2011 г. — 350 тонн нефти вылилось у берегов Новой Зеландии из севшего на мель танкера.

К описанию таких катастроф можно добавить и просто безответственное поведение крупных корпораций, так на крупнейшую российскую корпорацию ГМК «Норильский никель» приходится 25% всех российских промышленных выбросов сернистого газа в атмосферу, что составило на 2009 год 979 тысяч тонн серы. Помимо серы установлено, что в атмосферу попадают также никель, медь, кобальт, мышьяк (Миронова, 2011: Электр. ресурс).

Такая степень влияния и воздействия на экосистему и общество в целом предполагает высокую степень ответственности за принимаемые решения руководством организаций и должен исключать сугубо добровольный подход к КСО.

Таким образом, КСО должна включать два уровня ответственности: обязательную и добровольную. Добровольная ответственность предполагает участие организации в любых социально значимых проектах, не касающихся непосредственно сферы ее действия и не имеющих отношения к результатам ее воздействия на эко- и социосреду. Обязательная ответственность подразумевает необходимость организации отвечать перед обществом за последствия своих решений и деяний. По отношению к среде в КСО также можно выделить два уровня: внутренняя ответственность и внешняя ответственность.

К внутренней КСО можно отнести ответственность организации в сфере трудовых и социально-трудовых отношений. Трудовые отношения — отношения между работодателем и сотрудником, возникшие в результате согласия между ними о выполнении определенной работы последним, зафиксированным в трудовом договоре. Социально-трудовые отношения — отношения между работником и работодателем, нацеленные на обеспечение высокого качества трудовой жизни. Исходя из данных определений, обязательная внутренняя ответственность связана с соблюдением трудового законодательства, развитием человеческого потенциала организации через обучение персонала, медицинским страхованием и т. д. К добровольной внутренней ответственности можно отнести заботу о психофизиологическом здоровье сотрудников, выраженную в выстраивании гармоничных отношений в коллективе, содействии в разрешении внутренних конфликтов, предоставлении дополнительных возможностей по поддержанию хорошей физической формы сотрудниками и т. д.

Внешняя КСО — ответственность, возникающая в результате деятельности организации, имеющей последствия для окружающей внешней среды. К обязательной внешней ответственности можно отнести необходимость организации отвечать перед обществом за качество поставляемых ими товаров и услуг; вред, нанесенный окружающей природной среде действием/ бездействием организации; результаты влияния на политическую, экономическую, социальную сферы (в данном случае имеется в виду, попытки создания монополий, сговор корпораций, создание законов, лоббирующих интересы меньшинства) и т. д. К добровольной внешней ответственности следует относить взятые организацией обязанности по участию в благотворительной деятельности, спонсорстве, акциях по защите окружающей природной среды, не относящиеся непосредственно к деятельности организации, поддержке населения в кризисных и чрезвычайных ситуациях.

Любая организация является открытой системой, активно взаимодействующей с внешней средой. Она существует в обществе, благодаря обществу, используя ресурсы, принадлежащие обществу, что в свою очередь требует выстраивания гармоничных отношений между частью, которым является организация, и целым. Корпоративная социальная ответственность может стать тем кодексом или принципом существования организаций, который позволит снять противоречия между современной экономикой и моралью, бизнесом и человеком.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Благов, Ю. Е. (2010) Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. СПб. : СПбГУ. 271 с.

Веревкин, Л. П. (2010) Социальная ответственность бизнеса [Электронный ресурс] // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 1 (95). Январь — февраль. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/95_1/2010_1(95)_3_Verevkin.pdf (дата обращения: 19.12.2011).

Кричевский, Н. А., Гончаров, С. Ф. (2007) Корпоративная социальная ответственность. М. 215 с.

Литовченко, С. Е., Корсакова, М. И. (2003) Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М. 208 с.

Коренева, И. (2010) Загрязнена пятая часть Мексиканского залива [Электронный ресурс] // Экология и право. № 4. URL: http://bellona.ru/filearchive/fil_EiP_JUN_38_site_new.pdf (дата обращения: 19.12.2011).

Миронова, Л. (2011) Заклятый никельский вопрос [Электронный ресурс] // Экология и право. № 1. URL: http://bellona.ru/filearchive/fil_EiP_41_2011_site.pdf (дата обращения: 19.12.2011).

Шедрик А. И. (2010) Информационное общество и его культура: противоречия становления и развития [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». № 4. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/Shendrik/ (дата обращения: 19.12.2011).

BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)

Blagov, Iu. E. (2010) Korporativnaia sotsial'naia otvetstvennost': evoliutsiia kontseptsii. SPb. : SPbGU. 271 s. Verevkin, L. P. (2010) Sotsial'naia otvetstvennost' biznesa [Elektronnyi resurs] // Monitoring obshchestvennogo mneniia: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2010. № 1 (95). Ianvar' — fevral'. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/95_1/2010_1(95)_3_Verevkin.pdf (data obrashcheniia: 19.12.2011). Krichevskii, N. A., Goncharov, S. F. (2007) Korporativnaia sotsial'naia otvetstvennost'. M. 215 s. Litovchenko, S. E., Korsakova, M. I. (2003) Sotsial'naia otvetstvennost' biznesa: aktual'naia povestka. M. 208 s. Koreneva, I. (2010) Zagriaznena piataia chast' Meksikanskogo zaliva [Elektronnyi resurs] // Ekologiia i pravo. № 4. URL: http://bellona.ru/filearchive/fil_EiP_JUN_38_site_new.pdf (data obrashcheniia: 19.12.2011). Mironova, L. (2011) Zakliatyi nikel'skii vopros [Elektronnyi resurs] // Ekologiia i pravo. № 1. URL: http://bellona.ru/filearchive/fil_EiP_41_2011_site.pdf (data obrashcheniia: 19.12.2011). Shedrik A. I. (2010) Informatsionnoe obshchestvo i ego kul'tura: protivorechiia stanovleniia i razvitiia [Elektronnyi resurs] // Informatsionnyi gumanitarnyi portal «Znanie. Ponimanie. Umenie». № 4. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/Shendrik/ (data obrashcheniia: 19.12.2011).

Морозова Ирина Сергеевна — аспирант кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета, заместитель декана факультета юриспруденции регионального обучения, заведующий отделением менеджмента Международного юридического института.

Morozova Irina Sergeevna — a postgraduate of the Philosophy, Culturology and Politology Department at Moscow University for the Humanities, the vice-dean of Law Faculty for Regional Education, the head of the Management Department at the International Law Institute.

E-mail: [e-mail]

Библиограф. описание:  Морозова И. С. Корпоративная социальная ответственность в информационном обществе [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011. № 6 (ноябрь — декабрь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/6/Morozova_Corporate-Social-Responsibility/ (дата обращения: дд.мм.гггг).

ГРИШИНА Татьяна Васильевна