Тема № 4 Культурологические концепции и школы Основные вопросы темы:

1.Понятие «культурологическая школа»:

• Условное, «рабочие» понятие, принято в культурологии для удобства систематизации и классификации огромного количества дефиниций понятия культура и подходов к его определению.

• В основе каждой из концепций лежит определенный принцип, позволяющий рассматривать культуру с данной точки зрения, по мнению авторов «школы» наиболее предпочтительной.

• В культурологии не принято выделять идеи определенной школы как предпочтительные по отношению к другим, напротив культурологическое знание складывается как дискурс о культуре, совмещающий подходы различных школ.

• «Школы» можно разделить соответственно по основному принципу – историческому, натуралистическому, символическому игровому, а так же – соотнести по времени появления основных идей данной школы. Так общественно-историческая школа совпала фактически с появлением культурологии как науки и во многом определила ее развитие. Более современной и соответственно актуальной по сравнению с другими можно считать методы символической школы.

2.Общественно-историческая школа:

• Яркими представителями принято считать О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского. В основу их концепций истории и культуры положен принцип историзма, а развитие культуры представляется как неотъемлемая часть развития истории.

• В их трудах фактически закладывается культурологический метод – и противопоставляется методам, принятым в естественных науках: от методов наблюдения и описания конкретных феноменов к методам, позволяющим проникнуть в их сущность, используя приемы аналогии, сравнения, интуиции и даже откровения. «Видимая история только выражение, знак, принявшая формы душевная стихия» (Шпенглер)

Фрагмент текста для анализа:

Из книги О. Шпенглера «Закат Европы»:

Перед нами два различных способа, при помощи которых человек может подчинить себе, пережить свой окружающий мир. Я с полной резкостью отделяю по форме, а не по материалу, органическое представление о мире от механического, совокупность образов от совокупности законов, картину и символ от формулы и системы, однажды действительное от постоянно возможного, цель планомерно строящего воображения от целесообразно разлагающего опыта, или - чтобы назвать уже сейчас своим именем ранее не замеченнуюи, тем не менее, очень замечательную противоположность - область применения хронологического числа от области применения числа математического. В таком исследовании, к какому мы приступаем, речь идет не о том, чтобы принимать как таковые легко наблюдаемые явления духовно-политического порядка, приводя их в систему по принципу причины и действия и исследуя их внешнюю рассудочно понимаемую тенденцию, - подобная "прагматическая" обработка истории была бы только частью переряженного естествознания, что и не скрывают приверженцы материалистического понимания истории, между тем как их противники в недостаточной мере сознают идентичность обоих приемов. Дело не в том, что сами по себе представляют исторические факты любого времени, а в том, что означает или на что указывает их явление. Современные историки полагают, что дело сделано, раз ими использованы религиозные, социальные и даже художественные подробности для "иллюстрации" политического характера эпохи. Но они забывают решающее, так как видимая история только выражение, знак, принявшая формы душевная стихия. Я еще не встречал никого, кто бы серьезно занимался изучением этих проявлений морфологического сродства, не ограничивался бы областью политических фактов и подробно изучил бы основные глубочайшие математические идеи греков, арабов, индусов, западно-европейцев, или смысл их раннего орнамента и древнейших форм архитектуры, метафизики, драмы и лирики, или тенденции и течения в области главных искусств, или, наконец, подробности художественной техники и выбора материала, я не говорю уже о постижении окончательного значения всех таких явлений по отношению к проблеме форм истории.

(Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: ВО «Наука»., 1993.С.37-39)

Вопросы к тексту:

1. Почему методы изучения истории должны отличаться от методов принятых в математике?

2. Что лежит в основе «новых» методов изучения истории и культуры?

• В основе концепции культуры данной школы лежит идея о том, что культура представляет собой «живой организм», проходящий в ходе жизни стадии рождения, расцвета и гибели. «Короче сказать, не лежат ли в основе всякого исторического процесса черты, присущие индивидуальной жизни?» (Шпенглер). «Можно было бы выразить качественное различие между этими двумя видами непрерывности с помощью аналогии из человеческой жизни» (Тойнби).

• Ими выявлены такие «организмы» и предпринята попытка найти основание их общности не только в государственном единстве, но в первую очередь культурном. Так у Тойнби основаниями выделения «обществ одного вида» или цивилизаций становятся: универсальное государство как тип власти, универсальная церковь как тип религии и способность к генезису, которая у данного автора становится определяющей.

• Основные расхождения в позиции авторов касаются вопроса генезиса культуры и, в конечном счете, судьбы культуры. Шпенглер настаивает на том, что культурный организм гибнет безвозвратно – не основательны утверждения европейцев, считающих античность колыбелью европейской цивилизации, речь идет о разных культурах не связанных между собой, считает исследователь. По мысли Тойнби- цивилизации связаны между собой сыновне-отеческими отношениями, что обеспечивает непрерывность истории.

• И, наконец, по-разному представляют исследователи механизмы, обеспечивающие развитие культуры. У Шпенглера – это закономерный процесс, на первых двух стадиях которого происходит «становление» рост и развитие культуры, а на последней в стадии цивилизации остановка – «ставшее». Оригинальную концепцию динамики культуры предлагает Тойнби – это его система «вызов-и-ответ». По этой идее каждая цивилизация в начале своего существования сталкивается с каким-либо препятствием и если «вызов» не является чрезмерным, благодаря решению этой проблемы происходит рост и развитие цивилизаций.

Н иколай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — русский социолог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма.

Главный труд Данилевского – «Россия и Европа». В нем Данилевский подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии XIX в., и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на Древность, Средние века и Новое время. Русский мыслитель считал подобное деление имеющим лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывающим» к этапам европейской истории явления совсем иного рода.

Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из состояния младенчества. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя в истории 1)египетский, 2)китайский, 3)ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4)индийский, 5)иранский, 6)еврейский, 7)греческий, 8)римский, 9)ново-семитический или аравийский и 10)германо-романский или европейский, а также мексиканский и перуанский, не успевшие совершить своего развития.

3.Натуралистическая школа

• Взгляды представителей данной школы базируются на идее о том, что рассматривать человека в культуре необходимо опираясь на его связь с природой – естественное в человеке, наличие в нем инстинктов во многом определяющих его поведение и обусловивших появление многих культурных форм.

• Культура с этой точки зрения представлена как система, заменившая человеку механизмы готового поведения, позволившая ему выжить и приспособиться (Лоренц), но при этом подчинившая «естественное» в индивиде, что негативно сказалось на его психическом самочувствии (Фрейд)

• Конрад Лоренц – австрийский зоолог, изучающий механизмы адаптации животных предположил, что абстрактное мышление и язык лежат в основе умения человека передавать надындивидуальный опыт, что и определяет, саму возможность культурного развития.

• Зигмунд Фрейд – связал идею культуры со сферой «бессознательного», в основе которого, лежат инстинкты. Неприемлемые с точки зрения общества и культуры желания (асоциальные, эгоистичные, агрессивные) обратно вытесняются в сферу бессознательного. Некоторые нереализованные, неудовлетворённые инстинкты воплощаются (сублимируются) в позитивные формы деятельности, такие, как наука, искусство, спорт или просто подавляются такими формами культуры как мораль, религия, право. Это негативно сказывается на человеке и ограничивает возможность естественных проявлении. Таким образом, вся культура основана на внешнем или внутреннем подавлении желаний.

4.Символическая школа

• Это крупное направление не только современной культурологии, но и лингвистики, философии. Исследователи в рамках данной школы рассматривают проблему понимания, как ключевую проблему культуры.

• Исходя из этого, культура трактуется ими как механизм позволяющий «открывать» новые культурные смыслы, скрытые в знаках и символах культуры. Культура может быть представлена как иерархия символических форм (Кассирер) в развитии которых происходит динамика культуры.

• В рамках данной «школы» возникают самостоятельные области научного знания – семиотика и герменевтика.

Ключевые понятия темы:

Г ерменевтика – наука о понимании и интерпретации текстов. В культурологии различные формы культуры рассматриваются как совокупность текстов, к «прочтению» которых необходимо применять определенные правила (Г.Г. Гадамер, М. Хайдеггер).

Семиотика – наука о знаковых системах.

Основателем данного направления является отечественный философ, лингвист, культуролог Ю.Лотман (1922-1993)

Учился в Петришуле с 1933-1939годы, затем в Ленинградском университете. Был призван на военную службу в 1940г. Участник Великой Отечественной войны. После окончания университета в 1950 и до конца жизни работал в Тарту в связи с более либеральной обстановкой в академических кругах Эстонии. Один из основоположников семиотической школы. Член-корреспондент Британской академии наук, член Норвежской и Шведской академий наук, член Эстонской академии наук.

Фрагмент текста для анализа:

Из статьи Лотмана Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблема искусственного разума.

Природа культуры непонятна вне факта физико-психологического различия между отдельными людьми. Многочисленные теории, вводящие понятие "человек" как некоторую абстрактную концептуальную единицу, исходят из представления о том, что оно является инвариантной моделью, включающей все существенное для построения социокультурных моделей. То, что отличает одного человека от другого, равно как и природа этих различий, как правило, игнорируется. Основой для этого служит представление о том, что различия между людьми относятся к сфере вариативного, внесистемного и, с точки зрения познавательной модели, несущественного. Так, например, при рассмотрении элементарной схемы коммуникации представляется совершенно естественным предположить, что адресант и адресат обладают полностью идентичной кодовой природой. Предполагается, что такого рода схема наиболее точно моделирует сущность реального коммуникативного акта. Конечно, любой культуролог знает, что ни один человек не является копией другого, отличаясь психофизическими данными, индивидуальным опытом, внешностью, характером и т. д. и т. п. Однако предполагается, что в данном случае речь должна идти о "технических погрешностях" природы, которая в силу ограниченности своих "производственных возможностей" не может наладить серийного производства, что все, относящееся к сфере индивидуальных вариантов, не касается самой сущности человека как социального и культурного явления. Такой взгляд восходит к античности, но особенно ясно был сформулирован социологами XVIII в.. С тех пор он многократно подвергался критике, однако как молчаливая презумпция продолжает держаться до настоящего времени. Мы исходим из противоположного допущения, полагая, что индивидуальные различия (и наслаивающиеся на них групповые различия культурно-психологического плана) принадлежат к самой основе бытия человека как культурно-семиотического объекта. Именно вариативность человеческой личности, развиваемая и стимулируемая всей историей культуры, лежит в основе многочисленных коммуникативных и культурных действий человека. (Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблема искусственного разума. М., 1977. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Lotm/index.php)

Вопросы к тексту:

1. Что является условием успешной коммуникации и способствует пониманию между людьми?

2. Что определяет многообразие семиотических типов, по мнению автора?

5. Игровая школа

• В основе идеи культуры данной школы лежит проблема определения критериев подлинно культурной деятельности. Культурная деятельность противопоставляется утилитарной, прагматичной. Ключевой метафорой, позволяющей определить сущностную характеристику культурной деятельности, становится игра.

• Разработал концепцию голландский историк и философ Й. Хейзинга в известном труде «Человек играющий».

• Игра определяется им как деятельность незаинтересованная в конечном результате и поэтому ценная сама по себе. Данная метафора позволила определить культуру как деятельность напрямую не связанную с получением конкретного результата, но доставляющую радость и осознание «иного» бытия.

Итоговая аттестация по теме №4:

Итоговая аттестация по теме №4:

Тест по теме: Культурологические концепции и школы

1.Кто из немецких философов развил учение о культуре как о множестве замкнутых «организмов», выражающих коллективную душу и проходящих определенный жизненный цикл:

а) М. Штирнер;

б) Ф. Шлейермахер;

в) Р.Штейнер;

г) О. Шпенглер?

2.Кто из перечисленных культурологов классифицировал культуру на три основных типа: чувственный, идеациональный, идеалистический:

а) П.Сорокин;

б) Й. Хейзинга;

в) Ф. Ницше;

г) Н.Данилевский?

3. Кто из известных культурологов выдвинул так называемую «игровую» теорию культуры:

а) Э. Кассирер;

б) Й. Хейзинга;

в) К.Юнг;

г) О.Шпенглер?

4. Кто из зарубежных исследователей обнаружил в истории множество локальных цивилизаций:

а) английский историк А. Тойнби;

б) немецкий философ и историк О. Шпенглер;

в) американский социолог русского происхождения П. Сорокин;

г) американский экономист и социолог У. Ростоу?

5. Кто из известных западных ученых рассматривал цивилизации как «самозамкнутые дискретные единицы, на которые распадается историческое существование человечества?

а) М. Вебер;

б) К.Поппер;

в) А. Тойнби;

г) П. Сорокин?

6. Что с точки зрения известного английского историка А. Тойнби, является движущей силой развития цивилизации:

а) творческая элита;

б) культурная революция;

в) экономическая жизнь;

г) классовая борьба?

7. Кому из ученых принадлежит идея культурно-исторического круговорота: каждый культурный организм, родившись, проходит естественный круг и истощаясь, в форме цивилизации приходит к своему естественному концу:

а) А. Тойнби;

б) О. Шпенглеру;

в) Л. Уайту;

г) К.Юнгу?

8. Кто из мыслителей высказал мысль о том, что человек изначально антикультурен, он – природное существо, а культура сделана длф его подавления и порабощения:

а) З. Фрейд;

б) Ф.Ницше;

в) Э. Фромм;

г) А. Швейцер?

9. Назовите мыслителя, который в философии культуры выдвинул учение о языке, мифе, науке и искусстве как о специфических «символических» формах6

а) Э. Кассирер;

б) Р. Карнап;

в) Т. Карлейль;

г) С.Кьеркегор?

10. Что такое герменевтика:

а) искусство толкования текстов, учение о принципах их интерпретации;

б) метод познания окружающей действительности;

в) одно из направлений в коллекционировании;

г) гуманитарная наука?

Творческая итоговая работа:

1. Попытайтесь определить, в чем преимущества и ограниченность каждой из рассмотренных школ?

2. Как можно совместить элементы концепций в рассмотрении феномена культуры. Постройте рассуждение, опираясь на предложенный материал.

Литература:

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

1. Кассирер Э. Философия символических форм. М., 1995.

2. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб,2001.

3. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

4. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

5. Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992

6. Хейзинга Й. Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992.