5. Культура и цивилизация.

«Что такое цивилизация, понимаемая как логическое следствие,

завершение и исход культуры?... Цивилизация есть неизбежная судьба культуры…»

О. Шпенглер

Общества этого вида принято называть «цивилизациями», чтобы отличить их от «примитивных обществ»…Число известных цивилизаций невелико»

А. Дж. Тойнби

- Понятия «культуры» и «цивилизации» применяются многими исследователями, начиная со Шпенглера для выявления проблем современной культуры, при анализе причин кризиса современного типа культуры. При таком подходе цивилизация трактуется как общество, достигшее высокого материального и технического уровня, но переживающего духовный кризис.

• Существует так же более традиционная трактовка понятия «цивилизация», при которой им определяются целые культуры на всех этапах их развития (использует в частности А.Тойнби). Здесь смысл понятия заключается в признании с одной стороны самобытности, которая позволила той или другой культуре войти в историю мировой культуры, с другой стороны в констатации достаточно высокого уровня, несмотря на специфические особенности, который отличает данные цивилизации от примитивных обществ (например: египетская, античная, европейская цивилизации).

Фрагменты текстов для анализа: Из книги о. Шпенглера «Закат Европы»:

Под этим углом зрения падение Западного мира представляет собой ни более ни менее как проблему цивилизации. В этом заключен один из основных вопросов истории. Что такое цивилизация, понимаемая как логическое следствие, завершение и исход культуры? Потому что у каждой культуры своя собственная цивилизация. В первый раз эти два слова, обозначавшие до сих пор смутное этическое различие личного характера, рассматриваются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности фактов. Цивилизация есть неизбежная судьба культуры. Здесь мы достигаем того пункта, с которого становятся разрешимыми последние и труднейшие вопросы исторической морфологии. Цивилизация - это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Они - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, являемым над дорикой и готикой. Они - неизбежный конец, и тем не менее с внутренней необходимостью к ним всегда приходили. Таким только образом мы поймем римлян, как наследников эллинов. Таким только образом на позднюю античность проливается свет, освещающий все ее глубочайшие тайны. Какое же другое значение может иметь то обстоятельство – спор, против которого есть пустое словопрение, - что римляне были варварами, варварами, не предшествовавшими расцвету, а следовавшими за ним. Бездушные, чуждые философии и искусства, наделенные животными инстинктами, доходящими до полной грубости, ценящие одни материальные успехи, они стоят между эллинской культурой и пустотой. Их воображение, направленное только на практическое - у них существовало сакральное право, регулировавшее отношения между богами и людьми, словно между частными лицами, но у них не было даже и следа мифа - представляет собою такое душевное качество, которое совершенно не наблюдается в Афинах. Перед нами греческая душа и римский интеллект. Так отличается культура от цивилизации. И так обстоит дело не в одной только античности. Все снова и снова появляется этот тип - сильных духом, но совершенно неметафизических людей. В их руках находится духовная и материальная участь каждой поздней эпохи. Они были осуществителями вавилонского, египетского, индийского, китайского, римского империализма. В такие периоды буддизм, стоицизм, социализм созревают до степени окончательных мировоззрений, способных еще раз захватить и преобразовать угасающее человечество во всей его сущности. Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постепенную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм. Переход от культуры к цивилизации протекает в античности в IV столетии, на Западе в XIX. С этого момента ареной больших духовных решений становится не "вся страна", как это было во время орфического движения и реформации, когда, собственно, каждая деревня играла свою роль, а три или четыре мировых города, которые всосали в себя все содержание истории и по отношению к которым вся остальная страна культуры нисходит на положение провинции, имеющей своим исключительным назначением питать эти мировые города остатками своего высшего человеческого материала. Мировой город и провинция - этими основными понятиями всякой цивилизации открывается совершенно новая проблема формы истории, которую мы сейчас переживаем, не имея вместе с тем никакого представления о значении этой проблемы. Вместо мира - город, одна точка, в которой сосредоточивается вся жизнь обширных стран, в то время как все остальное увядает; вместо богатого формами, сросшегося с землей народа - новый кочевник, паразит, житель большого города, человек абсолютно лишенный традиций, растворяющийся в бесформенной массе, человек фактов, без религии, интеллигентный, бесплодный, исполненный глубокого отвращения к крестьянству (и к его высшей форме - провинциальному дворянству), следовательно, огромный шаг к неорганическому, к концу, - что значит все это? Франция и Англия уже сделали этот шаг. Германия готовится его сделать. Вслед за Сиракузами, Афинами, Александрией следует Рим. Вслед за Мадридом, Парижем, Лондоном следует Берлин. Стать провинциями - такова судьба целых стран, которые не входят в круг излучения этих городов, как некогда это было с Критом и Македонией, а теперь - со Скандинавским севером.

(Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: ВО «Наука»., 1993. С.69-71)

Вопросы к тексту:

1. Почему по мысли автора падение Западного мира – это проблема цивилизации?

2. Какие метафоры позволяют автору раскрыть понятие цивилизации?

3. С чем и почему сравнивает Шпенглер цивилизацию? Что это дает для понимания ее сущности?

Из книги А. Тойнби «Постижение истории»:

Различие между цивилизациями и примитивными обществами. Рассмотрев и идентифицировав двадцать одно общество одного вида, в числе которых находится и западное общество, предварительно классифицировав их на основании определенных критериев, перейдем наконец к исследованию собственно истории, а именно к сравнительному анализу процесса генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Прежде чем приступить к исследованию, было бы целесообразно дать предварительный ответ на возможную критику, в частности по вопросу о том, сравнимы ли зафиксированные нами 21 общество между собой. Их сопоставимость можно проверить по нескольким параметрам. Первый и самый простой довод против сравнимости данных обществ может быть сформулирован следующим образом: эти общества ничто не объединяет, кроме лишь того, что они предстают как "интеллигибельные поля исторического исследования", образуя род, вбирающий в себя 21 общество одного вида. Общества этого вида принято называть "цивилизациями", чтобы отличить их от "примитивных обществ", которые также представляют собой "интеллигибельные поля исторического исследования" в том смысле, в каком этот термин был ранее определен нами.

Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций - около десяти. Известных примитивных обществ значительно больше. В 1915 г. западные антропологи Хобгауз, Уэлер и Гинзберг, намереваясь провести сравнительное изучение примитивных обществ и ограничив себя только теми из них, сведения о которых были достаточно полны и достоверны, составили список приблизительно 650 таких обществ. Почти все общества, приведенные в списке, были к тому времени живы. Однако сравнивать цивилизацию с примитивным обществом - это все равно, что сравнивать слона с кроликом. Примитивные общества обладают сравнительно короткой жизнью, они ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, список которых едва достигает двузначного числа, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ - иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ. Жизнь примитивных обществ, подобно жизни кроликов, часто завершается насильственной смертью, что особенно неизбежно при встрече их с цивилизациями. Что касается численного неравенства, то, если бы можно было составить перепись населения всех живых цивилизаций, мы обнаружили бы, что каждая из цивилизаций-левиафанов объединяет в себе большее число людей, чем все примитивные общества, вместе взятые, со времен появления человеческого рода. Впрочем, подсчеты такого характера не входят в сферу наших интересов. Объект данного исследования не люди, а общества, и поэтому отметим лишь, что при сравнении числа известных цивилизаций с числом известных примитивных обществ последних оказывается несопоставимо больше.

(Тойнби А. Дж. Постижение истории.

- М.:Проресс,1991.С.79-81)

Вопросы к тексту:

1. В чем основное отличие цивилизаций от примитивных обществ?

2. Говоря о численности примитивных обществ и цивилизаций, в чем автор видит противоречие?

3. Дайте определение понятию «цивилизация» опираясь на характеристику Тойнби.

4. Сравните трактовки понятий у Шпенглера и Тойнби.

5. Вопрос о происхождении культуры

• Проблему происхождения культуры можно рассматривать в нескольких аспектах: временном – это вопрос, связанный с определением времени происхождения культуры как особой, отличной от природы формы бытия (благодаря современны научным методам, ответ на этот вопрос решается в рамках археологии, антропологии и смежных с ними науках); пространственном – это вопрос, связанный с локализацией первых очагов происхождения культуры и он решается по мере развития исторической науки.

• Проблема связана с вопросом о происхождение самого феномена культуры, существует ряд методов современной науки, применяющих аналогии с развитием человека – филогенез, или изучением примитивных обществ этнографами. Несмотря на это, вопрос о происхождении культуры остается открытым.

• Основные известные научные концепции о возникновении культуры – трудовая, эволюционная не проясняют появление самого феномена и не объясняют феномен творчества, способность к созданию новых смыслов, как то, что отличает деятельность человека в культуре. Отсюда ненаучные концепции и их популярность, в первую очередь религиозная, где человек наделяется способностью к творчеству Самим демиургом.

• Очевидно, что вопрос связан с утерей человеком (почему – вопрос открытый) способности передавать механизм готового поведения по наследству, человек стал «пасынком природы», но не погиб, а создал культуру, приобретя способность внутренне проектировать будущую деятельность.

Творческая итоговая работа:

1. Напишите эссе на тему: «В чем значение для современного исследователя идей О. Шпенглера и А. Тойнби?»

2. Опираясь на материал темы, составьте рассуждение на тему: «Грани феномена культуры и его загадки».

Литература:

1. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры. Волгоград.2002.

2. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

3. Карнаух В.К. Волны цивилизации. СПб., 1998.

4. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

5. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000.

6. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.

7. Синергетика, философия, культура. М., 2001.